善治生態視域下的網絡輿論治理研究

吳凱 余玉花

摘 要：善治邏輯與善治生態是網絡輿論治理的兩種選擇方式。善治邏輯體現網絡輿論治理的現實回應，面臨同構性問題、對象性問題、關聯性問題和轉換性問題的思維局限，容易在實踐層面陷入“為我型”網絡輿論治理框架的束縛。善治生態彰顯網絡輿論治理的要素關聯，克服并超越了善治邏輯的思維局限與實踐難題，“倫理—國家”生態、“法律—社會”生態、“道德—公眾”生態是其結構形式。由輿論平權向網絡賦權轉換、由技術統治向資本批判轉換、由網絡圍觀向網絡公民轉換，是基于善治生態的網絡輿論治理路徑。

關鍵詞：網絡輿論;網絡輿論治理;善治邏輯;善治生態

網絡輿論治理不僅關系到網絡輿論生態平衡的建構，而且必然涉及國家治理體系和治理能力現代化問題。網絡輿論生態平衡是網絡輿論治理的終極命題，它以規定的形式將善治邏輯納入網絡輿論治理的秩序范圍。但從邏輯思維層面出發的善治能否達成對網絡輿論治理的有效滿足？盡管有學者從認識論角度對網絡輿論生態治理做了辯證分析①，在社會治理層面審視了輿論場重構的基本要求與框架體系②，認為“縮小現實與網絡空間的輿論落差可以改善失衡”③，但這些嘗試和努力尚不足以滿足網絡輿論治理的生態要求。

本文擬從善治生態的視角重新理解網絡輿論治理問題，在倫理、法律、道德層面將網絡輿論涉及的國家、社會、公眾關系統一納入治理范疇，實現對善治邏輯的生態優化。這樣不僅可以避免善治邏輯的思維局限與實踐難題，而且可以擴展網絡輿論治理的觸角，為網絡輿論治理建立一個立體、豐富、穩定的參照系統，實現網絡輿論對國家向心力、凝聚力、認同力的正向建構，積極發揮網絡輿論對主流意識形態在網絡空間傳播的正向作用，使之成為網絡信息內容生態治理的積極參與力量。

一、網絡輿論中善治邏輯的思維局限與實踐難題

善治邏輯是從邏輯思維角度對善治做出的理解和判斷，它強調善治的邏輯性，傾向在思維層面對善治進行邏輯加工與處理。善治邏輯在一定程度上有利于網絡輿論治理，但善治邏輯的思維局限與實踐難題也需要我們辯證看待其作用。

1.網絡輿論中善治邏輯的思維局限

“思維的建構性是人的主體思維能動性的表現”④，“人們是自己的觀念、思想等等的生產者”⑤，在思維建構性尚未完成之前，思維只能在個體的社會關系活動中去認識和理解網絡輿論治理。這樣一來，思維就不可避免地帶有個體主觀化的印記，人們傾向于從自己的價值立場出發去解讀網絡輿論，網絡輿論的生產、消費、傳播過程極易因私人性取向的介入而變得愈加復雜，短視、偏見、沖動、激憤、極化等非理性行為就理所當然地成為思維局限的衍生惡果。善治邏輯有四個方面的思維局限：第一，同構性問題。無論是在工具理性方面，還是在價值理性方面，善治邏輯需要以具體的、明確的、規定的形式對其加以展開，對其進行思維的再加工與再理解，使之成為網絡輿論治理的主體性條件。只有從主體出發，思維的工具理性和價值理性才能建立同構關系，善治邏輯才能取得與之相對應的發展力量，并完成對網絡輿論治理的意義統攝。第二，對象性問題。在網絡輿論治理過程，對象性問題通過一定的中介形式展開，它同網絡輿論生產、消費、傳播以及公眾網絡輿論參與內在地交織在一起，不斷經歷發生、發展、演化的過程，既具有思維的抽象規定性，又具有問題的鮮明針對性。如何在把握抽象思維的同時，以實踐的方式將對象性問題轉化為客觀的思維方式，則是善治邏輯運用于網絡輿論治理的關鍵。第三，關聯性問題。“思維的每一個階段都是由此及彼的一步——用邏輯術語說，就是思維的一個‘項。每一項都留下供后一項利用的存儲。”⑥善治邏輯需要在確保網絡輿論治理善性效益的同時，最大限度地將與思維相關的每一個“項”擴展至網絡輿論生產、消費、傳播的全過程。善治邏輯要深究作為善性效益的治理結果對網絡輿論生產、消費、傳播過程的關聯性影響。第四，轉換性問題。轉換性問題關系到善治邏輯如何擺脫思維定式、實現思維把握存在的過程，它既是善治邏輯契合網絡輿論治理善性效益的表現，也是思維通過轉換把抽象的、框架的、僵化的思維轉換為具體的、創造的、連續的行為的要求。轉換性問題以思維把握存在為基點，以思維如何契合行為作為其展開標準，從而以善治邏輯沿著思維何以轉換這一問題為契機，開始反思網絡輿論治理的發展過程。

2.網絡輿論中善治邏輯的實踐難題

通常情況下，公眾為了證明其網絡輿論參與的合理性，也為了表明其對善治邏輯的態度和立場，極易將網絡輿論治理導向一個“為我型”的描述框架。在這個框架內，善治邏輯對公眾“法律規則”的服從，直接關系到它在網絡輿論治理過程的展開程度，否則公眾將會以共同利益的名義將善治邏輯排除在網絡輿論治理運動范圍之外。此時，公眾“就被賦予更大的合法性，并且為之提供了一批潛在的支持者，一旦獲勝，他們就可以壓倒一切反對勢力”⑦，建設一個平衡的網絡輿論生態就會變得愈加艱難。

一方面，基于描述以及對網絡輿論治理的現狀區分，網絡輿論生產、消費、傳播直接通過線性的方式作用于公眾，善治邏輯以現實比較理想，或以理想評價現實，人們“連通的需求，立刻連通的感覺，對互動形式、表達手段和推銷自我的控制，越來越重要了”⑧。顯然，在描述框架中，公眾對網絡輿論參與的感知是至關重要的，除了要表達自我之外，還要增強對網絡輿論生產、消費、傳播過程的掌控能力，它突出強調公眾的動機性需求。

另一方面，公眾越是融入網絡輿論生產、消費、傳播過程，“人們共享的相似信息系統越多，對平等待遇的要求就越大”⑨，善治邏輯就越容易拓寬公眾網絡輿論參與的范圍，強化既成的網絡輿論治理基礎。然而，當“注意力完全集中在是什么上時，就會造成一種處置和使用不當的現實主義”⑩，此時人們就很少將善治邏輯放在網絡輿論治理的首位，一切被實用主義所駕馭的參與方式都有可能將網絡輿論生產、消費、傳播置于謀求商業利益或私人利益而放棄公共利益的境地。善治邏輯如何擺脫描述框架的束縛，如何促使公眾最大限度地獲取網絡輿論中有價值的信息，以及如何將這種信息擴展到網絡輿論生產、消費、傳播的全過程，則是善治邏輯實現自我突圍的一種新的實踐方式。

當公眾成為善治邏輯的推動者、決定者、踐行者和評價者的時候，善治邏輯就只能依據公眾網絡輿論參與做出相關應對，而無法對作為生態結構的網絡輿論進行系統處置。同時，善治邏輯并不能完全確保網絡輿論治理的善性效益，反而可能會因公眾網絡輿論參與的不確定性而走向碎片化的存在，甚至導致公眾在網絡輿論生產、消費、傳播過程的權利無限擴張。如果善治邏輯最終同公眾的無限權利發生勾連，那么善治邏輯就將失去原初的倫理原則和社會意義。因此，善治邏輯實踐難題的癥結就在于公眾在網絡輿論生產、消費、傳播過程承載了超乎其身的權利關系，并直接演變為以權利之名解讀網絡輿論和以善治之名建立利益共同體的敘事方式。

二、網絡輿論中善治邏輯與善治生態的認識論比較

從認識論層面對善治邏輯與善治生態做理性思考和比較，不僅可以觀察兩者對網絡輿論治理的不同作用，而且在一定程度上有助于我們深刻把握善治邏輯與善治生態的區別與聯系，以期在善治與網絡輿論之間建立平衡的適應關系。

1.善治邏輯體現網絡輿論治理的現實回應

著名學者俞可平將善治定義為“政府與公民對社會公共生活的共同管理，是國家與公民社會的良好合作，是兩者關系的最佳狀態”B11。善治邏輯就是在“共同管理”與“良好合作”的基礎上提出的價值遵循，它把網絡輿論從工具理性改造為價值理性的共同場域，公眾面對的不再是“一個幾乎完全以視覺和聽覺來表現對現實的想象的世界”B12，而是一個充滿情感體驗和價值共鳴的物質精神空間，它對網絡輿論公共價值的衍生有著不可替代的作用。

善治邏輯體現網絡輿論治理的現實回應，具有四個主要特征：第一，它通常以網絡輿論治理的問題域設定發生機制，并進一步推及網絡輿論治理全過程;第二，它易于在理念、問題、對策的行動路線中劃定網絡輿論治理的善治圖譜，具有明確的方向性和針對性;第三，它包含對網絡輿論治理結果的善性理解，并確保網絡輿論生態平衡的善性效益;第四，它凝聚網絡輿論治理主體的有效共識，是各方參與力量對網絡輿論公共價值的普遍性達成。這些特征一方面促成了善治邏輯在網絡輿論治理中的主導地位，以善性效益的價值彰顯來確保網絡輿論治理的有效實現;另一方面提出善治邏輯的發展指向，明確網絡輿論治理可能涉及的關鍵領域。

善治邏輯規定網絡輿論治理的行動路線，其邏輯內核在于實現對網絡輿論治理的價值勸導。價值勸導一般通過正式或非正式的制度準則來解決網絡輿論治理難題，以此形成一個較為完善的行動框架。但由于網絡空間自身的繁雜、流動與不穩定，輿論本身很容易遭受網絡空間力量的擠壓，甚至以模擬、仿真、定制、肢解的方式塑造逼真的內容，企圖激活輿論全面占有網絡空間的能力。這種能力既是對網絡輿論實存限制的僭越，也為善治邏輯增設了實踐障礙。憑借善治邏輯去揭示網絡輿論空間難題，有一定的合理性與必要性。就合理性而言，善治邏輯以善性為切入點，在對網絡輿論空間展開理性分析的基礎上，逐漸使之與理想化的治理結果相匹配，把網絡輿論治理推向善性效益的客觀化嘗試。這一方面源于網絡輿論本身存在的非理性問題，如輿論極化、輿論反轉、網絡謠言、網絡暴力、網絡安全給網絡輿論空間帶來的諸多困境;另一方面則得益于善治邏輯同網絡輿論治理的關聯性影響，當網絡輿論治理對問題具有一定的認識和把握之后，對解決問題的渴望就自然地推動善治邏輯同網絡輿論治理發生實質性的關聯。就必要性而言，善治邏輯體現網絡輿論治理對現實的回應。現實回應對善治邏輯的吁求，為我們標示了善治邏輯的表征范圍，即在哪些領域、圍繞哪些問題進行它的邏輯表述，進而達到善治的目的。現實回應的表達困境則構成了善治邏輯的行動指向，尤其是當網絡輿論治理遭遇公眾非理性參與時，資源、權力、話語之間的沖突就成為善治邏輯生存空間的制約力量，此時公眾更傾向于通過此種力量來實現各自的參與訴求。

2.善治生態彰顯網絡輿論治理的要素關聯

善治生態是從生態視角對善治做出的系統認知與定位，其最大特征就是綜合了善治可能涉及的諸多關系，更多的關注善治在現實層面的問題指向。善治生態與善治邏輯雖有相通的概念性質，但善治生態卻更具優勢：一方面，善治生態將國家、社會、公眾都納入網絡輿論治理的生態關聯之中，從整體性出發綜合理解善治對網絡輿論治理的功能作用;另一方面，善治生態不僅是走向善治的手段，而且是完成善治的結果，它將一切有利于善治的影響因素都納入網絡輿論治理的生態關聯之中。

善治生態有兩種理解方式，即善治的“生態”和生態的“善治”。就善治的“生態”而言，它對應兩大規律，即善治的規律與生態的規律。善治的規律指向網絡輿論治理依存的倫理關系，它需要運用善治邏輯來加以理解與建構;生態的規律指向善治及善治同善治邏輯之間的作用關系，它需要上升到普遍性的高度促成兩者之間的互動。善治的“生態”關鍵在于對“生態”的理解和把握，即“生態”何以實現對善治的關聯性影響，這是善治邏輯內部融合的過程，也是善治邏輯體現善治本身的過程，亦是善治邏輯不斷適應網絡輿論治理的過程。就生態的“善治”而言，生態有好有壞，我們不僅需要好的生態，而且需要運用多樣性治理去凈化和修復壞的生態。生態的“善治”，其實就是對好的生態的向往和追尋，是對“善治”的多樣性體現。生態的“善治”包括但又不限于“善治”，一切能夠彰顯網絡輿論治理善性效益的治理方式都可視為善治。生態的“善治”具有多樣性，它既可以是法治的善治，也可以是德治的善治，還可以是德法互濟的善治。生態的“善治”重點強調不同善治方式之間的關聯性和適應性，它的生態意義在于合理辨明不同善治方式對網絡輿論治理的現實作用，并著重解決三大問題：法治、德治、德法互濟三種不同治理方式的概念關聯;生態的“善治”對善治本身的實踐性理解，即它以何解決善治面臨的網絡輿論治理困境;生態的“善治”如何達成對善治生態的考察與把握。

善治生態的兩種理解方式，決定我們要在理論與實踐層面對善治同生態如何結合的問題進行思考，要求我們設想善治并不是孤立存在的概念，而是植根于網絡輿論治理的對象和結果。作為對象的善治，意味著它必須同網絡輿論治理發生實際作用，只能在網絡輿論治理中體現自身的存在價值。當善治同生態相結合，在最基本的概念層面就把所有與善治生態可能發生關聯的影響因素納入同一范疇，在理解、把握、回應網絡輿論治理的同時，不斷以生態的方式創造出適應和促進善治的作用空間。作為結果的善治，網絡輿論治理必須是善治的體現，必須以善治的方式解決自己面臨的諸多難題。結果的善治肯定了網絡輿論治理的生態特征。它一方面包含網絡輿論治理的內部互動，即網絡輿論生產、消費、傳播過程之間的關聯狀態;另一方面體現網絡輿論治理的外部往來，即網絡輿論同國家、社會、公眾的關系結構。就前者而言，善治以底線倫理的形式規制網絡輿論生產、消費、傳播過程，其目的在于創造一種能夠確保網絡輿論生態平衡的倫理生態。就后者而言，善治以理想化的方式塑造網絡輿論生產、消費、傳播過程，其合理內核在于國家、社會、公眾同網絡輿論之間的生態互動，這是一種相互建構的生態互動，也是一種致力于倫理追求的生態互動。

三、網絡輿論中善治生態的結構呈現

善治生態意味著善治不再是邏輯上的思維運演，而逐漸發展成為一項復合、多樣、系統的關系形式，并由此構成善治生態的基本結構，即“倫理—國家”生態、“法律—社會”生態和“道德—公眾”生態。

1.“倫理—國家”生態

“倫理—國家”生態是善治在國家層面的倫理體現，也是其通過倫理手段調節國家與網絡輿論之間關系的手段。在“倫理—國家”生態結構中，善治與國家之間始終保持一種恒久的倫理關系。

一方面，善治內在包含公眾網絡輿論參與對國家倫理關系的確認。公眾出于對網絡輿論參與訴求的考慮，只有將國家“確定為由大量次級社會群體結合而成的社會”B13，才能在作為倫理關系的國家現實中獲得其存在的合法依據。“國家是倫理理念的現實”B14，對國家倫理關系的確認，正是對國家表達的具有倫理實體關系的認同。這種認同既體現國家的普遍性倫理指向，也有對作為個體存在的合理性規定。從國家層面出發，善治除了要將國家倫理關系轉化為公眾網絡輿論參與的具體行為準則，還要將公眾網絡輿論參與訴求納入國家倫理關系的活動范疇。在此情境下，善治的展開以及公眾網絡輿論參與就承擔解釋國家倫理關系的任務，“倫理—國家”生態則要在對國家倫理關系的理解中去建立適合公眾網絡輿論參與的規范路徑。

另一方面，善治需要依靠國家倫理關系重新確認網絡輿論治理中的權力依賴關系。“治理明確肯定涉及集體行為的各個社會公共機構之間存在的權力依賴”B15，權力依賴間接反映了公眾網絡輿論參與對網絡輿論治理的影響水平。不同公眾之間、公眾網絡輿論參與同網絡輿論治理之間都存在著各式各樣的權力依賴關系，它們是建立與之相適應的倫理關系的基礎。權力依賴關系的各方不是處于相互對立的狀態，也不是孰高孰低、孰強孰弱、孰先孰后的次序排列，而是協同參與、彼此作用、共同發展的合作關系。從權力依賴關系出發，善治的目標就是要破除權力野蠻擴張、各種權力混合、權力資源分布不均、權力使用不當帶給網絡輿論治理的困擾。

2.“法律—社會”生態

“法律—社會”生態是善治在社會層面的法律體現，也是其通過法律手段調節社會與網絡輿論之間關系的手段。公眾在虛擬與現實之間伴隨網絡的感性傳遞而步入“仿真模擬”的境地，情感代入便是公眾獲取網絡化生存的最好體驗，公眾無須親臨現場便可知曉社會正在發生或者已經發生的重要事件。“這種經驗不是傳統社會中在特定環境中形成的相對穩定的局部經驗，而是在網絡交流中形成的動態不定的傳遞經驗。”B16

事實上，作為規則之治，法律就是要在實體價值和形式價值層面為善治提供良法何以可能的社會基礎，并最終解決“動態不定的傳遞經驗”給公眾網絡輿論參與帶來的不利影響。萊斯格將代碼視為網絡空間的法律，認為只要“我們能夠知悉用戶是誰，他在哪里以及他在做什么”B17，便可建立起對網絡空間的控制架構。但是，萊斯格的設想只能在技術層面提供參考，它缺少一種具有法律意義的制度規則能力，繼而無法深層思考法律如何規制網絡輿論、這種規制將會產生何種社會后果。社會與網絡輿論之間的關系評價，是法律是否達成其善治目標的價值彰顯，問題的關鍵不在于要不要法律規制，而是法律如何實現規制并達到善治目標。從法律的實體價值角度而言，“法律—社會”生態就是要在社會導向的基礎上確立法律應有的價值目標，既要立足法律的客觀屬性問題，還要以法律的道德理想使其成為良法。良法便是對走向善治的法律的價值肯定，也是法律對網絡輿論進行合理規制的前提。當社會與網絡輿論同處于良法的規制之中時，公眾網絡輿論參與便開始具有了法律責任的社會擔當，也具有了對作為善治目標的法律道德理想的社會認同。從法律的形式價值角度而言，“法律—社會”生態就要在法律內部尋求規制網絡輿論的操作性原則，這套原則既要確保法律的程序正義，還要具體推動法律在網絡輿論治理過程的普遍實施。

3.“道德—公眾”生態

“道德—公眾”生態是善治在公眾層面的道德體現，也是其通過道德手段調節公眾與網絡輿論之間關系的手段。公眾對網絡輿論的態度，既存在于公眾道德的評價中，也以一定的方式將其納入網絡輿論的道德敘事中加以考慮。網絡輿論是否需要堅持對公眾道德的關注，是否需要通過公眾道德成長來確保自身的生態平衡，公眾道德與網絡輿論之間究竟有何種影響關系，都需要我們做出回應。

善治對公眾以何態度對待網絡輿論有著巨大的影響，在網絡輿論框架內，公眾是道德地還是不道德地參與網絡輿論，都在一定程度上決定善治在網絡輿論中的實現程度。雖然網絡輿論有其客觀性，但公眾道德的意識傾向性卻在信息層面推動網絡輿論的主觀化與商品化趨勢，并導致網絡輿論本身被扭曲成商品市場中信息增殖的玩偶。由此形成的龐大網絡輿論市場不能僅僅看作是公眾參與程度的積極表現，也不能視為網絡輿論空間自由民主化發展的結果。因為公眾對網絡輿論的信息崇拜以及網絡輿論商品化趨勢必定強調資本邏輯的重要作用，而無視公眾道德在網絡輿論中的基礎性角色。

以“道德—公眾”生態反觀網絡輿論發展現狀，就是要進一步明確公眾道德是如何與善治在網絡輿論治理中同步進行的。網絡輿論將不同道德水準的公眾聯系在一起，在這個一體化的空間中，公眾是否具有道德自覺的意識，不同公眾圍繞同一網絡輿論能否進行道德地合作，并達成相應的道德共識，都有利于我們解決善治在網絡輿論治理中的道德爭端問題。“道德—公眾”生態的價值不在于公眾道德地進行網絡輿論，而在于公眾網絡輿論所凝結并體現出的那種道德氣質，這既是公眾“鼠標下的德性”的自覺彰顯，也是整個網絡輿論空間精神氣質的核心表現。道德氣質更多地將公眾道德同網絡輿論聯結在一起，使網絡輿論空間成為一個“道德共同體”，敦促公眾從道德角度理解網絡輿論，秉持底線、無害、適度、對等、允許的參與原則，使公眾道德成為建設風清氣正的網絡輿論空間的德性力量。

四、善治生態視域下的網絡輿論治理路徑

網絡輿論治理要突破善治邏輯的思維局限與實踐難題，充分運用善治生態的要素關聯視角，將其作為一種價值理念貫穿網絡輿論治理全過程，形成基于善治生態的網絡輿論治理路徑。

1.由輿論平權向網絡賦權轉換

平權意味著公眾在輿論中的權利是一律平等的，沒有大小之分。輿論平權不僅是國家民主政治發展和公眾政治參與的重要手段，而且它在法律意義上保障了公眾可以平等地進行自我權利的輿論訴求。對國家而言，輿論平權增加了公眾對國家事務的權利自由，并逐步使公眾開始自覺地尋找網絡輿論治理的有效途徑。然而，在網絡空間，輿論平權只能是相對意義上的存在，它不能確保不同權利需求的公眾在網絡空間可以有效達成共識，反而會加劇公眾之間的權利沖突。事實上，輿論平權只能保障公眾可以平等地獲取輿論權利，但卻無法保障輿論權利不受他人的破壞，也無法通過輿論平權促成公眾權益的最大化實現。這意味著輿論平權本身就充滿著張力、矛盾和困惑，公眾都想通過網絡來使自己的輿論權利得以鞏固，都想利用網絡使符合自身立場的輿論得以最大化地生產、消費和傳播。

因此，在善治生態的前提下，輿論平權面臨向網絡賦權轉換的現實必然。所謂網絡賦權，即通過網絡賦予公眾更多自由、平等、獨立的輿論參與權利，有三個方面的含義：其一，網絡是公眾進行輿論權利表達的陣地，它可以使不同權利需求的公眾為同一輿論達成共識，提升國家事務和公共事務在網絡空間的輿論嵌入能力。其二，網絡可以使輿論在公眾權利需求之間自由地流動，并產生個性化和多樣化的表達方式，這是輿論擺脫民粹化傾向，調整權利需求沖突以適應網絡空間健康發展的現實動力。其三，“網絡也能被看作個體的社會副本”B18，它不再是聯結工具的概念象征，而是變成促使公眾之間進行有組織合作的媒介，是輿論新融合的變動環境。網絡賦權為國家、社會、公眾創造了輿論融合的互動環境，在輻射范圍和應用深度上都確保了公眾輿論權利訴求的網絡實現，“在國家和社會之間制造了一種遞歸關系，相互改造二者之間的互動”B19，最終建立適應和促進公眾輿論權利訴求的網絡互動空間。這既是輿論生產、消費、傳播在網絡空間的權利滿足，也是公眾在網絡空間創造更多權利的能力表現。網絡賦權使不同權利需求的公眾置于網絡共同體空間，它努力改善公眾輿論權利的互動方式，使其成為輿論生產、消費、傳播的建設者，而非破壞者。

2.由技術統治向資本批判轉換

技術統治是網絡輿論通過各種形式進入經濟、政治、社會、文化和日常生活各個領域的工具手段，也是將其塑造成一種特有文化景觀的操作基礎。網絡輿論因技術而得以播撒到社會生活的方方面面，但同時因技術的存在而走向統治自身的對立面。網絡輿論以其特有的發展方式詮釋當代社會的價值沖突，不斷通過新的傳播技術吸引受眾積極地關注和參與網絡輿論，在追求傳播效果的同時制造了一系列的網絡熱點事件。這其中雖然有網絡輿論的自身因素所致，但更多地受制于技術統治。技術統治暗含隱性的權力邏輯和數據邏輯，它致力以技術嵌入來構筑自我認同的網絡輿論生態，并以此分析不同受眾和參與群體的網絡輿論傾向，分析他們是如何利用網絡輿論來實現自我價值訴求，并進而達成對公眾網絡輿論參與的掌控。

因此，技術一旦成為統治網絡輿論走向的工具，不受規制的權力邏輯和數據邏輯就會迅速膨脹為主宰網絡輿論空間的“霸主”，網絡輿論生態就會徹底淪為媒介資本集團進行技術統治和話語霸權的場所。不受限的技術統治需要向有目的的資本批判轉換，網絡輿論需要借助資本來擴充自己的力量，但又不可被資本綁架而滑向失控的深淵。一方面，資本可以使普普通通的網絡輿論輕而易舉地霸占網絡空間“頭條新聞”和“熱搜”位置，成為資本權貴集團、操縱勢力、既得利益者增加網絡流量和維護自身利益的工具。另一方面，資本可以通過培植網絡“代言人”的方式，利用資本優勢進行話語動員，強占網絡輿論空間高地，不斷蠶食主流媒體、官方媒體的網絡輿論資源，嚴重危及我國網絡輿論空間安全。對資本展開批判，就是要對暗含在網絡輿論生產、消費、傳播過程不可控的資本屬性、資本邏輯、資本力量展開批判，其目的在于最大限度地實現對資本的利用和駕馭，有效規避資本對網絡輿論的控制性影響和潛在風險威脅，從而確保網絡輿論生態的平衡運轉。資本批判需要著力解決三個問題：一是合理辨別不同資本屬性對網絡輿論的基礎性影響;二是確立資本邏輯在網絡輿論生產、消費、傳播過程的發生方式和作用目標;三是善于合理利用資本力量對網絡輿論難題的破解。從技術統治到資本批判，改變的不僅是網絡輿論的精神氣質和意義指向，它更多的是在善治生態層面為網絡輿論治理提供了抵抗技術統治霸權的批判力量。

3.由網絡圍觀向網絡公民轉換

網絡圍觀是公眾在網絡輿論空間針對某一網絡熱點事件表現出的參與態度，它可以以“劇作者”和“劇中人”的身份進行網絡輿論生產、消費和傳播，進而表達自己的參與立場，也可以以“吃瓜群眾”的身份不斷接近網絡輿論生產、消費和傳播過程，在“行動缺場”中形成輿論壓力以左右網絡熱點事件的發展走向。有什么樣的公眾網絡輿論參與，就有什么樣的網絡圍觀，網絡圍觀同公眾如何看待網絡圍觀以及他們如何進行網絡圍觀是一致的。但從網絡輿論的空間特性來看，網絡圍觀愈發成為滿足公眾獵奇心理和破壞網絡空間秩序的活動方式。在接二連三的網絡圍觀中，公眾基本無暇顧及網絡輿論背后的事實與真相，也無法以網絡公民的要求確定自己在網絡輿論生產、消費、傳播過程的價值遵循，更多的是以質疑、譏諷、盲從、宣泄、暴力、極端的手段危及或顛覆網絡輿論空間的生態基礎。

網絡公民是現代公民在網絡空間的身份呈現，是適應網絡社會發展變化的基本要求。網絡公民直接改變了網絡圍觀對網絡輿論空間的作用動機，它將公民對他人、社會、國家的關系規定直接以倫理的形式融于網絡輿論生產、消費、傳播過程，增加對網絡輿論空間倫理秩序的要求。人們一旦以網絡公民的身份對網絡輿論生產、消費、傳播過程做出反應，他們“圍繞網絡事件而產生的網絡輿論，對政府的影響有些遠遠大于現實中的公民社會”B20。尤其在通過網絡輿論反映民意和幫助政府做出公共決策的時候，公眾就可以以理性、負責的態度表達自己的網絡輿論立場，就可以以群體道德的力量維護整個網絡輿論空間的倫理秩序，從而在真正意義上實現作為一名網絡公民的社會價值。

五、結語

從善治邏輯到善治生態，并不是要決意改變網絡輿論治理的價值遵循，也不是要刻意創設一種更為宏大的行動框架。從理論方面來講，善治生態致力于在思維層面加強對善治邏輯的實踐理解，在網絡輿論生態視域不斷優化善治邏輯的思維圖譜;從實踐層面來看，善治生態統合了“倫理—國家”“法律—社會”“道德—公眾”對網絡輿論治理的秩序要求，彌合了善治邏輯在網絡輿論生產、消費、傳播過程的實踐短板。善治生態理念的確立，既為網絡輿論治理提出了新的要求，也在價值踐履方面開拓了善治邏輯的發展目標。不過，善治生態并不是恒定的關系框架，它勢必會伴隨網絡輿論生產、消費、傳播過程的變化進行適應性改變，在滿足國家、社會、公眾對網絡輿論治理需求的同時，也以運動的方式影響倫理、法律、道德對網絡輿論的生態規制。這是善治生態的存在樣式，也是其所要努力的發展目標，唯有通過運動和適應性調整，網絡輿論治理才能不斷趨近于善治，并最終達成善治的要求。

注釋

①上官酒瑞：《網絡輿論生態治理的認識論分析》，《求實》2018年第6期。

②袁勇：《社會治理視域下的輿論場重構》，《中州學刊》2018年第7期。

③張濤甫：《網絡輿論生態的治理策略》，《新聞與寫作》2016年第7期。

④陳志良：《思維的建構和反思》，中國人民大學出版社，1989年，第219頁。

⑤《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，2012年，第152頁。

⑥[美]約翰·杜威：《我們如何思維》，伍中友譯，新華出版社，2014年，第4頁。

⑦[英]保羅·塔格特：《民粹主義》，袁明旭譯，吉林人民出版社，2005年，第124頁。

⑧[英]詹姆斯·柯蘭、[英]娜塔莉·芬頓、[英]德斯·弗里德曼：《互聯網的誤讀》，何道寬譯，中國人民大學出版社，2014年，第144頁。

⑨[美]約書亞·梅羅維茨：《消失的地域：電子媒介對社會行為的影響》，肖志軍譯，清華大學出版社，2002年，第125頁。

⑩[美]喬·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社，1998年，第14頁。

B11俞可平：《善治與幸福》，《馬克思主義與現實》2011年第2期。

B12[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2016年，第21頁。

B13[法]愛彌兒·涂爾干：《職業倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社，2001年，第49頁。

B14[德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館，1961年，第288頁。

B15[英]格里·斯托克：《作為理論的治理：五個論點》，華夏風譯，《國際社會科學雜志》（中文版）1999年第1期。

B16劉少杰：《網絡化時代的社會結構變遷》，《學術月刊》2012年第10期。

B17[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網絡空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學出版社，2018年，第43頁。

B18[荷]簡·梵·迪克：《網絡社會——新媒體的社會層面》（第二版），蔡靜譯，清華大學出版社，2014年，第29頁。

B19鄭永年：《技術賦權：中國的互聯網、國家與社會》，邱道隆譯，東方出版社，2014年，第15頁。

B20劉學民：《網絡公民社會的崛起——中國公民社會發展的新生力量》，《政治學研究》2010年第4期。

責任編輯：沐 紫