一份“家書”引發的遺產爭奪戰

葉青 韋林汕

>>資料圖

兩位略有法律意識的老人，為了避免日后晚輩們對二老故去后的遺產發生糾紛，于是，在生前便留下一紙“家書”。這份“家書”，對身后遺留的房產如何處置做了交代。那么，此舉到底算普通的家書還是遺囑呢？

經過法院的一審、二審，日前，廣西壯族自治區柳州市中級人民法院對該起繼承糾紛案依法作出終審判決，認定這份“家書”的法律效力——應按自書遺囑對待——涉案房產依照“家書”的內容進行繼承。

“家書”引發爭議

家住柳州市彎塘路的王大伯和魏大媽是一對夫妻，早年，兩人收養了一名女童，取名王穎。在王穎8歲那年，夫妻倆生了一個兒子，起名叫王強。兒女雙全令王大伯和魏大媽夫妻喜不自禁，心滿意足的兩人，決定不再生育小孩兒了，而把精力都投入到這對兒女的身上。

光陰荏苒，日月如梭。隨著時間的推移，兒女們都已長大成人，各自組建了家庭。

上世紀90年代初，國家的房改政策在柳州落實，王大伯和魏大媽有幸于1993年在單位購買了一套面積84.32㎡的房改房。由于當時二老的錢不夠（只有8000元），所以兒子王強和兒媳易蕓還出資了7184元，分兩次交清了購房款。

數年過去后，年事已高的王大伯為了避免兒女將來為家產發生爭執，于是寫下了一封“家書”，除了家長里短，要子女珍惜姐弟情等事宜之外，還表明了他和妻子對名下房產的遺愿。“家書”中載明：房產系二老共同所有，購房時夫妻倆出資8000元，兒子和兒媳出資7184元。現在，二老拿出8000元錢來，分別給兒子王強、女兒王穎各4000元，請當面點清。若無意見，該房屋的產權就歸兒子王強和兒媳易蕓所有……

王大伯和魏大媽分別在“家書”落款處簽名并加蓋印章。王穎于2002年2月在“家書”的復印件上寫下“已收到肆仟元人民幣，王穎……”等字樣。

2004年6月中旬，魏大媽走完了風燭殘年的余生。時隔11年，王大伯也撒手人寰。其間，已出嫁的王穎很少回來陪伴二老。

都說禍不單行，福無雙至。2017年，易蕓又英年早逝！一連串的打擊，令王強苦不堪言。后來，因生活需要，他打算將父親所留的房產過戶到自己名下，遂找到姐姐王穎進行協商，但遭到對方的拒絕。

經過多次商量無果后，王強只好將王穎告到柳北區人民法院，要求依法判決位于柳州市彎塘路的涉案房屋歸其和女兒王曉娟共同繼承。

2019年10月下旬，柳北區人民法院庭審理了此案。庭審中，姐弟二人圍繞“家書”的法律效力和房產繼承方式，展開了激烈的爭辯。

能否等同遺囑

2019年10月下旬，柳北區人民法院庭審理了此案。庭審中，姐弟二人圍繞“家書”的法律效力和房產繼承方式，展開了激烈的爭辯。

王強認為，父母所寫“家書”是他們在世時的真實意思表示，二老遺留中的房產應按照“家書”所述內容來執行。并且，王穎作為繼承人，在拿到4000元錢后，也曾在“家書”復印件處簽字確認，應視其已同意父母處置這套房屋的意見。也就是說，王穎承諾放棄了這套房屋的繼承權。因而，該房屋的產權應歸我和妻子易蕓共同所有。而易蕓在2017年10月10日去世時并未留有遺囑，其父母又先于易蕓歸西！因此，王曉娟作為我和易蕓的獨生女兒，易蕓的遺產依法應當由我和女兒繼承——涉案房屋應由兩原告共同所有。可在原告欲辦理涉案房屋產權變更手續中，王穎卻不予配合！其行為已損害了原告的合法權益。據此，原告依法提起訴訟，敬請法院根據事實和法律依法作出公正的裁決。

對此說法，王穎并不認可。其答辯稱：“我只是在‘家書’復印件上簽字，確認自己收到了錢款，但從未講過要放棄繼承該套房屋。我認為，父母生前所寫的‘家書’并非遺囑。為什么呢？因為遺囑應當有著嚴格的形式要件。可父母生前所寫的‘家書’，僅僅是對家庭問題進行了囑咐，顯然不能按照遺囑來對待。同時，繼承人放棄繼承權應當有明確的書面或行動表示，但是作為法定繼承人之一的我，從來就沒有承諾過要放棄。因而，父母留下的這套房屋，我也有份，依法享有法定份額——應按照法定繼承來處理。”所以說，原告的訴請無事實和法律依據，故請求法院依法駁回原告的訴請。

在舉證質證階段，法院認定兩原告提供的王大伯手寫的一份材料，擬證明被繼承人王大伯和魏大媽就二人去世后的遺產問題作了交代。涉案房屋是以15814元購得，其中王大伯和魏大媽共同出資8000元，王強出資2184元，易蕓出資5000元。王大伯和魏大媽二人明確表示，王穎對于分給其4000元無意見且點清款項后，涉案房屋由王強、易蕓二人繼承。而王穎也的確在王大伯、魏大媽書寫的材料上簽字確認收到了4000元款項，所以涉案房屋應由王強、易蕓繼承擁有。

王穎對證據的真實性予以認可，但不同意其證明目的。她認為王大伯和魏大媽所寫的材料只表達了處理家產的意向，并沒有明確處分房產。對原告辯稱的房屋價格出資問題不予認可，認為這屬于另外一個債權債務的法律關系，不宜在本案中處理。至于家書中所說的4000元歸王強，另4000元歸王穎，當面點清，若無意見，房屋的產權就是王強、易蕓所有，請公證處公證并蓋章。按照一般文意解釋，當面點清與確認房產無異議并無必然聯系。我確認是得到了4000元錢，此外并沒有確認其他的任何事物和意向。而事實證明，事后并沒有去公證，且就此事已經提起訴訟，那么說明當事人對處分房產是有異議的，應當視為條件并未成就。根據相關法律規定，該方案并未生效。因為該家書沒有落款時間，不具有遺囑的法定效力，所以這份家書的法律性質應該定性為未生效的協議。

王強還提供了案外人易蕓死亡的醫學證明書，擬證明易蕓去世后，其享有涉案房屋的那部分產權應由兩原告繼承所有。

王穎不認可王強的證明目的，其認為該房產是由法定繼承人繼承，而法定繼承人除了兩原告外，還有被告。

那么，王穎說的在理嗎？

法院判決按“家書”繼承

王強提供了王大伯手寫的材料一份，擬證明王穎不是被繼承人的親生女兒，而是抱養的。而王穎與被繼承人的關系自王穎結婚后，就逐漸疏遠了，彼此間不常聯系。就是在被繼承人魏大媽病危及辦理后事時，王穎基本沒有參與，其丈夫更是從未探望，在王大伯病危時也是如此。王大伯認為王穎沒有盡到贍養義務，因此，曾請求法院解除其與王穎的養父女關系。通過該份證據可以看出，王大伯對王穎的表現極其失望。這表明王大伯不可能會將自己的遺產分給王穎，這與之前由王大伯、魏大媽書寫的關于處理遺產的書面材料相吻合。

王穎對證據三性不予認可，覺得大家的關系還是很融洽的。而所謂的解除養父女關系，并沒有進一步的核準或者確認的信息，也沒有處分財產的信息，故不足以證明原告想要證明的目的。

柳北區人民法院審理后認為，王穎不認可該證據的真實性，但其并未提供證據予以證明。而王大伯、魏大媽生前留的那封“家書”，系他們考慮到會有終老的一天，因此針對家庭一些問題作出了囑咐，其中有包含家產繼承的問題。“家書”中涉案房屋的購買過程、房屋產權的處置意愿等等。王穎收到錢款后，在該“家書”復印件上簽字確認，且當庭認可，亦印證了該份“家書”的真實性以及房產歸王強和易蕓所有系王大伯和魏大媽的真實意愿。現結合“家書”的全部內容，法院認為，該“家書”應當按照王大伯和魏大媽的自書遺囑來對待。雖然該自書遺囑在形式上存在瑕疵，但該瑕疵并不足以影響遺囑的效力。

據此，柳北區人民法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條：“繼承從被繼承人死亡時開始。”第五條：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規定，作出一審判決：涉案房產由王強、王曉娟繼承；王強享有該房產的75%份額，王曉娟享有該房產的25%份額。

一審宣判后，王穎不服，認為涉案的家書不是遺囑，遂向柳州市中級人民法院提起上訴。

2020年3月底，柳州市中級人民法院開庭審理此案，綜合訴辯雙方意見，歸納了爭議的焦點：涉案的家書是否應當認定為遺囑，合不合法？易蕓是否可以繼承涉案房產？

關于爭議焦點一，柳州市中級人民法院認為，公民可以依照法律規定立遺囑處分個人財產。根據繼承法相關規定，公民可以訂立自書遺囑、代書遺囑。本案中，被繼承人王大伯生前書寫給王穎、王強以及王曉娟的家書，字跡工整，邏輯清晰，其中載明了關于家產繼承的內容，明確了涉案房屋在其二老去世后產權的歸屬問題，并由王大伯和魏大媽簽名確認，內容主要記載的是王大伯和魏大媽生前對后事的財產歸屬的處分，為二人的真實意思表示。因王大伯和魏大媽均為不具備很全面專業法律知識的老年人，在書寫該份家書時遺漏書寫日的具體時間，但根據王穎在遺囑落款處簽字確認“已收到肆仟元人民幣，王穎，2002、2、8”可以推斷出，該份家書成立時間是2002年2月8日或該日期之前，可以確定是王大伯、魏大媽生前所立，能夠反映和固定書寫該份家書的時間范圍。因此，這份家書所立的具體時間，不影響對家書內容真實意思表示的判定，該份家書的內容符合遺囑的實質要件，應認定此家書屬于遺囑，其形式上的瑕疵對遺囑的形式要件不產生實質影響。結合本案實際情況，王大伯、魏大媽立下涉案的遺囑后，并未出現二人關于遺產處置的其他遺囑，故王大伯、魏大媽的遺產應按照上述家書記載的內容來進行處理。至于上訴人王穎提出的該份家書應屬于要約邀請，需要其同意并公證才能生效的問題，中院認為，按照《中華人民共和國繼承法》的規定，公民可以立遺囑處分個人財產，是法律賦予公民自由處分其財產的權利，無需繼承人的同意，公證也并非自書遺囑生效的法律要件，故對上訴人的上述主張不予支持。

關于焦點二，柳州市中級人民法院認為，公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。由于易蕓并非王大伯、魏大媽的法定繼承人，故王大伯、魏大媽立遺囑將涉案房產歸易蕓繼承應屬遺贈。受贈人應當在知道受贈后兩個月內，作出接受或者放棄受贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。法律規定了受遺贈人表示是否接受遺贈的期限，但并未規定受遺贈人應向何人、采取何種方式表示接受遺贈。本案中，易蕓在王大伯、魏大媽生前一直共同在涉案遺產房屋內居住，同時保留了王大伯、魏大媽書寫的遺囑，該行為應認定為其以行動明確表示接受了遺贈，易蕓也沒有義務通知上訴人其愿意接受遺贈。而涉案的遺囑，上訴人是知曉的，在王大伯、魏大媽相繼去世后，上訴人亦沒有對王大伯、魏大媽的遺產繼承問題提出異議。

綜合上述情況來看，柳州市中級人民法院認為，涉案房屋首先應由王強、易蕓共同繼承。一審法院依照本案的實際情況，判決現涉案房屋王強、王曉娟所占的份額正確，中院予以維持。而上訴人提出的上訴請求不能成立，應予駁回。

2020年6月，柳州市中級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的判決。

這起案件雖然落下了帷幕，但引發的思考還在繼續。該案主辦法官表示，該案被繼承人立囑時已八十多歲高齡，其處分個人財產的材料，雖然形似“家書”，但綜合案件來看，案中并無其他證據或事實足以排除“家書”不是老人自書真實遺愿的意思表示。雖這份“家書”確有瑕疵，但并不影響該“家書”作為遺囑來繼承的法律效力。

衷心地期望相關當事人在立遺囑時以該案為鑒，盡可能地按照法律規定的公證、自書、代書等遺囑形式作出，以降低和消除繼承人在繼承遺產時發生不必要的矛盾沖突。

（文中人物為化名）