添附制度再探討

【摘 要】以民法典第三百二十二條為分析對象，從法律事實入手結合規范說闡明附合和混合屬于自然事實，加工屬于事實行為，所以從約規則沒有適用余地。添附物的歸屬作為核心，按照保證物的最大效用和保護無過錯的當事人原則符合添附的立法宗旨，但在附合和混合中不考慮當事人的主觀狀態，在加工中排除惡意加工人取得所有權的可能，應分類述之。善意添附的情況下喪失所有權一方依照非典型之債請求權獲得補償，惡意添附則獲得補償和侵權損害賠償。不當得利與添附中的求償關系并不相同。

【關鍵詞】添附;法律事實;事實行為;求償

物權編中二分編“所有權”下第九章第322條的內容：“因加工、附合、混合而產生的物的歸屬，有約定的，按照約定;沒有約定或者約定不明確的，依照法律規定;法律沒有規定的，按照充分發揮物的效用以及保護無過錯當事人的原則確定。因一方當事人的過錯或者確定物的歸屬造成另一方當事人損害的，應當給予賠償或者補償。”第一句表達的中心思想是由加工、附合、混合而產生的物的歸屬問題，其中包含三個層次：約定優先，法定隨后，無法定則按照原則確定;第二句表述的內容是，在確定物的歸屬之后如何平衡當事人之間的利益，下面分述之。

一、基本原理

（一）法律事實的分類

學界對法律事實的討論有兩種路徑：事實說和規范說。事實說認為民事法律關系的產生、變更或者消滅必須出現某種能夠引起民事法律后果的客觀情況，這些客觀情況稱為民事法律事實;規范說將認識的起點限定在“法律”，即事實的類別因為法律的評價而劃分成不同的類型，更加注重應該是什么，而并非實際情況是什么。筆者贊同從規范說角度出發，原因在于事實說從最具體的事實形態出發進行法律適用，是一個從下到上的過程，并不具有普遍適用的特性。但轉變視角后，從上到下進行設計，類型化各種法律事實，就會有足夠的普遍適用性。

（二）添附的性質

在規范說的框架之下，更注重法律規范對于構成要件的類型化表述，以行為作為標準，將法律事實界分為行為之外和行為之內兩種范疇，其中行為之外的法律事實包括自然事實、人體事實等，即在民法規范的構成要件中僅僅由客觀的狀態和事件決定法律效果，而產生該客觀狀態或事件的原因都不是規范的構成要件的內容;行為之內的法律事實包括有法律行為、準法律行為、事實行為、侵權行為等，民法規范的構成要件中將行為作為構成要素之一，并且是主觀意思和外部舉止符合民法標準的行為;加工的法律條文就將“加工”或“改造”這一行為作為了規范的構成要件之一，所以，加工就成為了行為之內的法律事實。審視民法典中關于添附的內容，能夠初步得出兩個結論：1、規定添附的法條內容并沒有區分自然事實和事實行為，該條將三種添附的樣態進行了統一規定。2、本應該由法律規定的法律效果被約定搶先，從約規則變成首要規則。

二、“從約”規則不可取

（一）從約規則的局限

從約規則有兩種典型代表：第一種觀點，約定規則是對添附這一事實行為之法律效果的再變動，是當事人可以通過約定的方式進行再一次的變動。[1]第二種觀點，事實行為或者自然事實的法律后果中，一旦符合法律規定的各類添附的適用條件，就應當適用添附的規定，而不得依當事人的事后協議排除其適用，并將添附物恢復原狀。但在添附物歸屬問題上，則應允許當事人協商歸一方所有，協商不成的，由法院依添附規則裁決。②

關于上述觀點各自有局限：第一，將當事人之間的約定當做是事實行為之法律效果的再變動，不符合事實行為或自然事實的規范構成要件。事實行為將行為、事實后果以及行為與事實后果之間的因果關系作為其構成要件，并不考慮當事人之間的約定。第二，從法律效果入手，將法律效果分成兩個層次，即因添附產生的物能否分割的問題和添附物的歸屬問題。添附的歸屬問題和添附物的分割與否問題都是添附的核心，添附作為事實行為或自然事實也就必然使得分割和歸屬都是事實行為或自然事實所要規范的對象。

（二）從約規則不可取之理由

最高人民法院在《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第86條中提到了增添附屬物的約定問題。③分析該條文，雙方當事人之間的約定是在增添附屬物之前，并不是事實行為或自然事實所調整的范疇，因為其規范內容并沒有將約定作為構成要件。故此條文中關于約定的內容并非真正的添附范疇，只能通過合同解決，民法典吸收了上述民通意見中關于添附的規定。

同時通過對上述“規范說”的分析可知，添附中的附合和混合屬于自然事實，加工屬于事實行為，在上述兩種法律事實的規范構成中并沒有約定規則，所以即將生效的民法典中關于約定的規則是不應該出現的，破壞了整體的法律事實的體系。

三、“保護無過錯當事人”原則應分類闡述

（一）附合和混合中不考慮過錯

善意在民法語境下指的是行為人在為某民事行為時并不知道自己無權為之的心理狀態。惡意即行為人知道自己無權為之還依舊為之的心理狀態，即所說的故意。在不動產與動產附合的情形下，不動產的所有權人如果明知自己沒有權利，還將不屬于自己的動產附合在自己的不動產上，此時其屬于惡意，也是故意，按照我國民法典的內容，保護沒有過錯的動產所有權人，結果就是不動產歸屬于動產的所有人，與添附制度的宗旨不合;在混合的情形下，如果惡意的當事人將雙方的動產混合，按照混合物的狀態判斷其為“主物”的所有人，按照混合規則則成為添附物的所有人，按照我國民法典的內容，具有惡意的一方會喪失所有權，而由善意的一方取得，而善意者對于“主物”的使用較之惡意者也并不能發揮最大效用。所以，在附合和混合的情況下采用保護無過錯當事人的原則，會與添附制度的宗旨發生沖突，違背規范設計的本意。

（二）加工中排除惡意加工人

加工的構成要件中強調了當事人的行為，但沒有考慮行為人的主觀因素。加工與其他兩種情形不同的地方在于，加工這一行為的價值在整個法律效果中扮演重要角色，無論是否在被加工物上進行了增值活動，最終的所有權歸屬一般都是由加工人取得。也正是因為加工物的增值，使得人們對于加工物的歸屬更為關注，故在此遵循保護無過錯的當事人原則，會更符合民法中公平理念的要求。④綜合上述兩步分析，民法典中關于添附制度的“保護無過錯的當事人”原則，應該進行分類描述，附合與混合可以允許惡意的當事人獲得添附物的所有權，喪失所有權的當事人另行進行救濟，加工就要排除惡意的加工人取得加工物所有權的可能，而并不是進行籠統規定。因為在不同的樣態中，保護無過錯當事人的原則會與添附制度的宗旨沖突，體現出不經濟性。但其中“發揮物的最大效用”原則確實點出了添附制度的主旨。

四、添附中的求償關系

（一）民法典條文分析

民法典中將“過錯或歸屬”作為前件，以“損害”作為媒介，導向了“賠償或補償”。這是在補償之外加入了侵權行為作為失權當事人救濟的手段。有學者指出，應該將添附分為惡意添附和善意添附，在善意添附的情形下，因添附而喪失原物所有權的一方，得依不當得利之規定，請求因權利變動而獲益的一方補償其損失。在惡意添附的情形下，基于惡意不受保護的理念，惡意添附人對其添附中所花費的材料和費用不僅不享有不當得利求償請求權，而且應對惡意添附所造成的損害承擔侵權損害賠償責任⑤。這種區分違背了添附作為事實行為或自然事實的基本原理，由過錯導致的善意和惡意影響的是債權后果，而并非添附物歸屬本身。所以過錯前件應該對應賠償結果，實現侵權領域的救濟。

（二）不適用不當得利的原因

為實現物的最大效用，債權的方式實現救濟是不二選擇，添附制度中的求償關系之所以能夠運用不當得利進行救濟，其必定符合不當得利的構成要件：1、須有一方受有利益。2、須基于添附。3、須導致他人受有損失。4、須無法律上的原因。而之所以能夠成立不當得利關鍵之處就在于“無法律上之原因”，王澤鑒老師認為添附形式上某物歸屬于某人，但是實際上法律并沒有讓其終局地取得其利益。但根據物權的基本原理，物上存有財產價值（使用價值和交換價值），即一方當事人僅僅取得了所有權，而并沒有取得物上的使用價值和交換價值。由此可知，如果要運用不當得利之債來解決受有損失的當事人的利益平衡問題，就要承認物上的所有權和物的價值是能夠分離的，但物的交換價值和所有權是在法律觀念上的可分，在實踐中是不分離的。該原理放在不當得利中，取得添附物的一方當事人從對方那里不僅取得了所有權，還取得了物上的交換價值，這種求償關系與不當得利要求的無法律上的原因確有差別，由不當得利作為求償手段，不符合不當得利的構成要件。

五、結論

以民法典第322條為中心，從法律事實入手結合規范說闡明附合和混合屬于自然事實，加工屬于事實行為，所以從約規則沒有適用余地，弱化了事實行為和自然事實在民法體系中的功能和邏輯。添附物的歸屬作為核心，按照保證物的最大效用和保護無過錯的當事人原則符合添附的立法宗旨，但是在附合和混合中不考慮當事人的主觀狀態，在加工中排除惡意加工人取得所有權的可能，應分類述之。行為人的主觀狀態影響法律效果，善意添附的情況下喪失所有權一方依照非典型之債請求權獲得補償，惡意添附則獲得補償和侵權損害賠償。不當得利與添附中的求償關系并不相同，不能用不當得利作為請求補償的依據。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究（第四冊）[M].北京：北京大學出版社，2005.

[2]常鵬翱.事實行為的基礎理論研究[M].北京：北京大學出版社，2016.

[3]程嘯.擔保物權研究（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2019.

[4]楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[5]王利明.物權法研究（第四版）（上，下冊）[M]. 北京：中國人民大學出版社，2016.

注釋：

①單平基：《添附入典的立法表達—<民法典物權編（草案）>第117條檢討》，載《現代法學》2019年第6期。

②陳本寒：《構建我國添附制度的立法思考》，載《法商研究》2018年第4期。

③《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第86條：非產權人在使用他人的財產上增添附屬物，財產所有人同意增添，并就財產返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒有約定又協商不成，能夠拆除的，可以責令拆除，不能拆除的，也可以折價歸財產所有人;造成財產所有人損失的，應當負賠償責任。

④參考《瑞士民法典》第 726 條第 2 項規定：“加工人為非善意者，工作之價值雖高于材料之價值，法院仍應判決新物的所有權屬于材料所有人?！贝思慈鹗糠ǖ摹皭阂獠贿m用添附（加工）”的規則。

⑤陳本寒：《構建我國添附制度的立法思考》，載《法商研究》2018年第4期。

作者簡介：

張令怡，（1997.10-），女，漢族，陜西西安人，西北政法大學民商法學院，19級在讀研究生，碩士學位，專業：法學，研究方向：民商法學。

（作者單位：西北政法大學）