三教合一道為尊

儒和道“互補”

李澤厚發明的“儒道互補”，是海內外從事中國思想文化研究的學者們都基本承認的一個理論概括。儒道兩家以不同的思維方式、心理框架和價值系統互相頡頏，互相刺激，互相吸收，推動著民族精神的演進，共同構成中國傳統文化的主流。

儒道兩家的“互補”，基本上可以概括為陽剛與陰柔、進取與退守、廟堂與山林、群體與個體、恒常與變動、肯定與否定幾個層面，這是儒道二家之“異”，各自著重于不同的側面，因而互相補充。同時，它們又有一致之處，使它們互相聯系貫通。比如，兩家都不以物欲為齒。儒家信仰謀道不謀食、重義輕利、安貧樂道，道家則提倡見素抱樸、清心寡欲。

儒和道都重視道德修養。儒家要克己復禮，正心誠意，修齊治平;道家則主張“修道一積德”，不以物累形，以保全人的本性。當然這種概括只是就基本特征而言，不是刻板機械的，如陽剛、進取的儒家也講“窮則獨善其身”;陰柔、退守的道家則講究以退為進、以柔克剛，道教更曾多次成為凝聚下層民眾進行反抗斗爭的旗幟。

前面已經講過，《封神演義》兩條基本的情節線索貫穿著兩條思想線索，商周興替的故事更多地表現了儒家思想，神仙打斗的故事更多地表現了道教思想。元始天尊的小徒弟姜子牙而成為周武王的“相父”、元帥，正是“儒道互補”的藝術實現。

儒家思想本身也是發展變化的，多層次多側面的。比如既有“君要臣死，臣不得不死”的極端專制主義思想，又有“民為貴，社稷為輕，君為輕”（《孟子·盡心下》）的民為邦本思想。孟子講“性善”，而荀子講“性惡”。總的趨向是，越到傳統社會后期，專制主義的色彩越加濃烈。

《封神演義》產生的明代——朱明王朝本來是中國歷史上最專制殘酷的王朝之一，朱元璋、朱棣都是殺功臣、興文字獄的能手干將。朱元璋有一句名言：“寰中士大夫不為君用者，罪當抄殺。”因為孟子說了“民為貴……君為輕”的話，就被朱元璋下令取消“亞圣”稱號，驅出孔廟。

到了明中葉，物極必反，出現了一股反抗叛逆的浪漫思潮，李卓吾、湯顯祖、馮夢龍……一大批思想家、文學家蜂擁而出，不以孔子之是非為是非，造成一個思想解放、“異端邪說”層出不窮的大氣候。

《封神演義》中對儒家思想的取舍軒輊無疑與這個大氣候極有關系，它的基本傾向是用道家、道教的思想淡化、否定儒家思想專制主義的一面，而竭力強化其較符合人性的一面，與道家強調變動、重視個體、贊成否定的思想融為一體。

“三綱五常”的淵源演化

“三綱五常”在漢代以后成為儒家思想的一塊基石，統治階級用以維護其專制統治，控制人民思想。追索根源的話，“三綱”二字最早見于《韓非子》，“三綱五常”連用，則是在東漢的《白虎通義》中。但真正對“三綱五常”做了全面、系統論述的，還是漢代大儒董仲舒。

《春秋繁露·順命》：“天子受命于天，諸侯受命于天子，子受命于父，臣受命于君，妻受命于夫。”君、父、夫為陽，臣、子、妻為陰，陽尊陰卑，定位不移，這就是“三綱”之說，“循三綱之紀，通八端之理，乃可謂善”（《春秋繁露·洞察名號》）。

很顯然，“三綱”之說是在為傳統宗法家族制基礎上的專制主義統治提供理論根據。它以父子夫婦這種家庭關系為依據，以宗法制下的家庭制度為基礎，以君親、忠孝的聯結為紐帶，以移孝作忠的情感轉移，實現家族政治化和國家家族化。家庭制度與國家制度自然地融貫為一，發揮著共同的功能。

對臣民來說，“三綱”既是一種外在的強制性的社會規范，又是一種必須認真體驗并付諸實踐的道德修養。對君主來說，它既是要求臣民盡忠的權力，又是以此施行教化的義務。

君主與臣民，規范與修養，權力與義務，就這樣神奇地結為一體，內在控制與外在控制珠聯璧合，社會的穩定便大大地加強了。這反映了傳統專制主義加強的內在要求。這種家庭制度與政治制度的交融，是中國思想文化的一大特點。

作為內在控制的重要內容和手段，除了“三綱”之說，還有“五常之道”。它是由董仲舒在對漢武帝的第一次策問中提出來的：“夫仁、義、禮、智、信，五常之道，王者所當修飾也。”（《漢書·董仲舒傳》）董仲舒強調“五常之道”，是要為維護大一統政治局面服務。

與“三綱”之說主要用于要求、約束臣民不同，“五常之道”所浸潤、延及的范圍，包括君主在內。除了“禮”是區分尊卑等級的文教制度和做人標準外，仁、義、智、信都主要是一種以倫理為本位的價值觀念和行為模式。其中，君主的表率作用是主要的。

“五常之道”更是針對一般民眾而發。董仲舒企圖把君主與臣民都納入共同的社會規范之中，使大家反躬自省，調節自己的情感和欲望，通過對“五常”的追求，達到自我完善，從而使社會處于和諧之中。

然而，事實上這一套對帝王并沒有強制性的約束力，“五常”與“三綱”相合，恰成為統治者為自己文過飾非的遮羞布和推行專制主義、奴役人民思想的精神枷鎖。統治者更樂于強調“君要臣死，臣不得不死”這種君權神圣的極端專制主義理論。仁、義、禮、智、信，則只要求臣下與民眾，而不要求自己，頂多只是一種自我標榜而已。

《封神演義》賦予“三綱五常”新義

在明代中葉以后思想解放人性解放浪漫思潮的影響下，尤其是在道家道教思想的浸淫下，《封神演義》對“三綱五常”采取一種開放的態度。“三綱五常”不僅要求臣下，更針對君王。違背了“三綱五常”的君王就成了獨夫民賊，應該被推翻，這一觀點十分明確。《封神演義》第二回《冀州侯蘇護反商》開宗明義，就寫蘇護與紂王沖突，在午門墻上題寫反詩：

君壞臣綱，有敗五常。

冀州蘇護，永不朝商。

本來是“君為臣綱”，這里卻成了“君壞臣綱”，為專制主義服務的“三綱五常”被賦予了反對君權專制的內容。這位對君主諫諍不從就公然造反的蘇護卻被寫成是一位剛直不阿之士：

……魯雄聽罷，低首暗思：“蘇護乃忠良之士，素懷忠義，何事觸忤天子，自欲親征，冀州休矣！”

……姬昌曰：“……不知蘇護乃忠良君子，素秉丹誠，中心為國，教民有方，治兵有法，數年以來，并無過失。今天子不知為誰人迷惑，興師問罪于善類。……”

這位“素懷忠義”的蘇護卻因不肯將女兒獻給紂王而題反詩，又與紂王派來的崇侯虎兵戎相見，已是貨真價實的造反。可是書中反而對他持同情贊賞態度。西伯侯姬昌寫書信勸她獻女朝商，雖也有兩句“足下竟與天子相抗，是足下忤君”的話頭，核心內容卻是所謂“三利三害”，以利害得失來打動他。后來這位已為國戚的蘇護奉紂王旨意討伐西岐，卻一心只想倒戈歸周。第五十七回《冀州侯蘇護伐西岐》：

話說蘇侯讀旨意畢，心中大喜。……蘇侯暗謝天地曰：“今吾方洗得一身之冤，以謝天下。”忙令后廳治酒，與子全忠、夫人楊氏共飲。曰：“……今武王仁德播于天下，三分有二盡歸于西周。不意昏君反命吾征伐。吾得遂平生之愿。我明日意欲將滿門家眷帶在行營，至西岐歸降周主，共享太平;然后會合諸侯，共伐無道，使我蘇護不得遺笑于諸侯，受譏于后世，亦不失大丈夫之所為耳。”

……蘇侯借此要說鄭倫，乃慰之曰：“鄭倫，觀此天命有在，何必強為！前聞天下諸侯歸周，俱欲共伐無道，只聞太師屢欲扭轉天心，故此俱遭屠戮，實生民之難。……今見天下紛紛，刀兵禾息，此乃國家不祥，人心、天傘可知。昔堯帝之子丹朱不肖，堯崩，天下不歸丹朱而歸于舜。舜之子商均亦不肖，舜崩，天下不歸商均而歸于禹。方今世亂如麻，真假可見，從來天運循環，無往不復。今主上失德，暴虐亂常，天下分崩，黯然氣象。莫非天意也。我觀你遭此重傷，是上天驚醒你我。且我思：‘順天者昌，逆天者亡。不若歸周，共享安康，以伐無道。此正天心人意，不卜可知。你意下如何？”……

鄭倫曰：“君侯既有歸周之心，我決然不順從于反賊，待我早間死，君侯早上歸周;我午后死，君侯午后歸周，我忠心不改，此頸可斷，心不可污！”

我們看，蘇護與鄭倫的辯論代表了兩種忠義觀，也就是對“三綱五常”的兩種解釋和因此而來的兩種態度。蘇護雖然“素秉丹誠，忠心為國”，卻并不向君王個人效忠，一旦“主上失德，暴虐亂常”，他就題反詩，毅然決然采取“賢臣擇主而仕”的明智態度，而且以“天心人意”為理論依據。“天”高于“天子”，一旦天子失政，他就失去了代表天的資格，臣子反叛他不僅沒有違背“三綱五常”，反而是“順天”的義舉。

顯然，這里巧妙地削弱了“君權神授”“三綱五常”的專制主義性質，而賦予了更多的民主性、開放性內容。這是從早期儒家“民為貴，社稷為輕，君為輕”的民本思想發展而來，也是道家道教重視變化、強調否定這一思維趨向的產物。

鄭倫的言行則代表了維護君權絕對神圣地位、對專制獨裁無限服從的“愚忠”思想，認為反叛君王是“不仁”“不義”，是“負國”，將“國”與“君”畫了等號，因而采取“為國捐生，舍身報主，不惜血肉之軀以死自誓”這樣一種效忠君王個人的態度，所謂“忠君之愿”。

這就形成了兩種綱常觀、兩種忠義觀。這兩種“觀”的沖突和斗爭貫穿于《封神演義》始終，而其“傾向性”明顯是否定專制獨裁，儒教接受了道教的“改造”。

“君為臣綱”的新演義

首先，違背了“三綱五常”的大帽子被牢牢地扣在了紂王頭上，并予以反復渲染。殺大臣，造炮烙，殺妻誅子，敲骨剖孕，樁樁件件，使紂王完全成了綱常的對立面。所謂“君壞臣綱，有敗五常”（第二回），“養成暴虐三綱絕”（第七回），“不智壞三綱，不恥敗五常”（第十回），直到第九十五回“子牙暴紂王十罪”指斥紂王“三綱五常”敗盡，禮儀廉恥俱無。這就使紂王經常宣揚的君權至高無上的理論喪失了根據。紂王每當拒諫斬殺大臣時總是以君權至上為理論武器：

君傘召，不俟駕;君賜死，不敢違;況選汝一女為后妃乎！

（第二回）

君叫臣死，不死不忠。臺上毀君，有虧臣節！（第二十六回）

紂王的暴虐無道使這種君權神圣的理論完全被摧毀。與此相關聯，《封神演義》的忠義觀自然帶有開放性。紂王手下有三類臣僚，一類是以聞太師為代表的愚忠之臣，另一類是以黃飛虎為代表的明智之臣，第三類是以費仲、尤渾為代表的奸佞之臣。奸臣好處理，無論是被姜子牙擒殺的費仲、尤渾，還是企圖投機取巧，雖降周而終被殺的飛廉、惡來，都因其奸佞而受到懲罰貶斥。這符合一般的道德觀，無所謂儒教或道教之間的分歧。

對前兩類臣子的態度則頗耐人尋味。一方面，基本的傾向性一目了然，《封神演義》贊賞黃飛虎、鄧九公等棄商從周的明智之舉，不贊成聞太師等至死不肯棄商的愚忠，因為前者順從天命，后者違抗天命。黃飛虎反出五關，得到許多幫助，從太乙真人、清虛道德真君等神仙，到賈氏夫人的鬼魂，無不伸出援手，使效忠于紂王的五關守將一再失利。第三十一回臨潼關守將張鳳定計要殺死黃飛虎，張鳳手下的蕭銀殺死張鳳救黃飛虎，原文描寫：

張鳳走馬方出關門，蕭銀一戟刺張鳳于馬下。有詩為證：

凜凜英才漢，堂堂忠義隆。

只因飛虎反，聽令發千弓。

知恩行大義，落鎖放雕蘢。

戟刺張鳳死，輔佐出臨潼。

不是為紂王捉拿反叛的張鳳，而是為了個人恩怨殺守將、放叛逆的蕭銀被譽為“堂堂忠義隆”“知恩行大義”。“忠義”的標準于此可見，它的根本標準是順從天命，順天者昌，逆天者亡。

另一方面，聞太師等效忠殷紂到死方休的人被譏為不知天命，但忠君也畢竟還是“三綱五常”的應有之義，因而《封神演義》還是給予適當的肯定和贊揚：

從清晨只殺到午牌時分，桂芳料不能出，大叫：“紂王陛下！

臣不能報國立功，一死以盡臣節！”自轉搶一刺，桂芳撞下鞍鞒——一點靈魂往封神臺來，清福神引進去了。正是：英雄半世咸何用，留得芳名萬載傳。（第三十九回）

……云中子在外面發雷，四處有霹靂之聲，火勢兇猛。可憐咸湯首相，為國捐軀！——一道靈魂往封神臺來，有清福神祗用百靈幡來引太師。——太師忠心不滅，一點真靈借風徑至朝歌，來見紂王，申述此情.（第五十二回）

綱常忠義因此具有了雙重標準。聞太師扶紂伐周，固是違逆天命，甚不足取，但他忠心耿耿，以死報君，又符合君臣之義。所以第九十九回封神時，姜子牙也得褒揚他：“輔相兩朝，竭忠補袞，雖劫運之使然，其貞烈之可憫。”無論如何，忠君還是綱常大義，在儒教作為主流意識形態的時代，不能一概予以抹殺。而反叛朝廷，即使因為君主昏暴，以天命有在、良臣擇主為辭，也不是完全理直氣壯。第三十三回黃滾罵黃明：“吾子料無反心，是你們這些無父無君、不仁不義、少三綱、絕五常的匹夫，唆使他做出這等事來。”

這里所說的“三綱五常”正是站在君權至上的專制主義立場上而言。不過《封神演義》顯然不贊成這種立場，它借黃明之口說出另一番道理：“紂王無道，乃失政之君，不以吾等盡忠輔國為念，古語云：‘君使臣以禮，臣事君以忠。國君既以（已）不正，亂倫反常，臣又何必聽其驅使！”

周文王和周武王的尷尬

綱常忠義這種開放與保守的沖突在對周文王、周武王的描寫上表現得最突出。周代商而興是天命所在，因而文、武二王都是典型的仁德之君，與殘暴失政的殷紂王形成鮮明對比。

……眾民進城，觀看景物：民豐物卓，行人讓路，老幼不欺，市井謙和，真乃堯天舜日，別是一番風景。（第十八回）

周文王、武王以仁德而得天下人心，他們本身就是綱常仁義的化身。第二十四回散宜生等請文王打獵，文王發表長篇大論，表現仁德。所謂：“古人當生不剪，體天地好生之仁。孤與卿等何蹈此不仁之事哉。速命南宮適，將圍場去了！”

周既要代商而有天下，文、武二王又要謹守綱常，這是一個矛盾。《封神演義》把周代商興，最后伐紂滅國寫成全是道教的策劃推動，而文、武二王則始終恪守君臣之義。文王臨終囑咐子牙不可伐商，武王則是在姜子牙的操縱之下完全被動地滅商建國，前面已經引及。這樣，綱常與天命就統一了起來。在文王、武王身上，“三綱五常”具有正統、保守的內涵。

……文王聽而不悅曰：“孤以二卿忠義之士，西土賴之以安。今日出不忠之言，是先自處于不赦之地，而尚敢言報怨滅仇之語.天子乃萬國之元首，縱有過，臣且不敢言，尚敢正君之過！父有失，子亦不敢語，況敢正父之失。所以‘君叫臣死，臣不敢不死;父叫子亡，子不敢不亡。為人臣子，先以忠孝為首，而敢以直忤君父哉！……”（第二十二回）

……武王曰：“當今雖是失政，吾等莫非臣子，豈有君臣相敵對之理？……”（第九十五回）

第六十八回又寫“首陽山夷齊阻兵”，伯夷、叔齊阻止姜子牙、武王率兵伐紂：

伯夷、叔齊見左右皆有不豫之色，又見眾人挾武王，子牙欲行，二人知其必往，乃走至馬前，攬其轡，諫曰：“臣受先王養老之恩，終守臣節之義，不得不盡今日之心耳。今大王雖以仁義服天下，豈有父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？以臣伐君，可謂忠乎？臣恐天下后世必有為之口實者。”

左右眾將見夷、齊叩馬而諫，軍士不得前進，心中大怒，欲舉兵殺之。子牙忙止之曰：“不可。此天下之義士也。”忙命左右扶之而去，眾兵方得前進.迨至周兵入朝歌，紂王自焚之后，天下歸周。

后伯夷、叔齊恥食周粟，入首陽山，采薇作歌曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農虞夏，忽焉沒兮，我安適歸矣。吁嗟徂兮，命之衰矣。”遂餓死于首陽山。至今人皆嘖嘖稱之，千古猶有佘馨。

這是對儒教綱常的推崇尊重。不過，就總體而言，儒教還是被道教淡化和改造了。道教的化身姜子牙以元始天尊為后臺，以天命為招牌，誘導文、武二王走上了一條實際上背離儒教綱常的“革命”（這個詞原本就是從“湯武革命”而來）道路。文、武二王保留了儒教的精神名義，實質卻是道教徒姜子牙的傀儡。這是《封神演義》特有的“道儒互補”。

對“孝道”的開放性描寫

前面說過，“三綱”之說是以父子夫婦這種家庭關系為依據，以移孝作忠為目的。《封神演義》在道教思想的影響下，不僅對“忠”做了淡化改造，對“孝”“悌”也提出了質疑和挑戰。這突出地表現在哪吒和殷郊、殷洪的故事中。

第十二回《陳塘關哪吒出世》、第十三回《太乙真人收石磯》和第十四回《哪吒現蓮花化身》以三回大書敷演哪吒出世的故事，足見哪吒其人的重要性。哪吒是靈珠子化身，“奉玉虛敕命出世，輔保明君”，后來成為姜子牙的先行官，在殷周更替的動亂戰斗中，發揮了極為重要的作用。

哪吒出世的故事歷來膾炙人口，被認為是《封神演義》中最精彩的章節。這不僅因為哪吒這個少年英雄被寫得栩栩如生，其敢于斗爭、勇于犧牲的精神被表現得活靈活現，還因為里面包含著向孝道這一儒家思想基石的某種挑戰。

哪吒以一個七歲頑童而打死巡海夜叉和龍王太子，又去南天門痛打上天告狀的東海龍王，中間又射死石磯娘娘的徒弟，給他的生身父母惹下滔天大禍。在師父太乙真人的授意下，他“剖腹、刳腸、剔骨肉，還于父母，不累雙親”。

自殺身死而免父母之難。他本要受人間香火還魂再世，卻被父親李靖將泥身打碎，燒毀行宮。當他以蓮花化身二度出世后，就去找李靖報仇，要殺他父親。在連帝王都標榜“以孝治天下”的傳統時代，這一情節包含的思想確實驚世駭俗。

……哪吒向前趕來。木吒上前大喝一聲：“慢來！你這孽障好大膽！子殺父，忤逆亂倫。早早回去，饒你不死！”哪吒曰：“你是何人，口出大言？”木吒曰：“你連我也認不得！吾乃木吒是也。”哪吒方知是二哥，忙叫曰：“二哥，你不知其詳。”哪吒把翠屏山的事細說一遍“……這個是李靖的是，還是我的是？”

木吒大喝曰：“胡說！天下無有不是的父母！”哪吒又把“剖腹、刳腸、已將骨肉還他了，我與他無干，還有什么父母之情！”木吒大怒曰：“這等逆子！”將手中劍望哪吒一劍砍來。哪吒槍架住曰：“木吒，我與你無仇，你站開了，待吾拿李靖報仇！”木吒大喝：“孽障！焉敢大逆！”提劍來取。

“天下無有不是的父母”“子殺父，忤逆亂倫”，這正是儒家孝道天經地義的道理。哪吒這樣一個敢于“弒父”的“逆子”居然被寫成精彩四射的英雄，確實大大違背了傳統。雖然哪吒終于在燃燈道人的玲瓏塔下屈服了，實際上李靖也做了讓步。在五龍山太乙真人當面責備李靖：“翠屏山之事，你也不該心量窄小，故此父子參商。”

哪吒就范于玲瓏塔下是不是“封建主義的勝利呢”？自然不能這樣說。這里面的問題很微妙，像父與子這樣一種人際天倫關系很難做其他處理。如果真讓哪吒殺死李靖就會讓人感到一種人性的兇殘，那就超出了人類倫理的底線。再說李靖與哪吒之間只是個人間的恩怨糾葛，李靖不是紂王那樣的獨夫民賊，因而也不存在“大義滅親”的問題。

《封神演義》寫到這種程度，已經表現了強烈的逆反色彩。鐘惺從正統立場出發，對《封神演義》的這段情節表示不滿，寫了這樣的評語：“今歸太乙、文殊、燃燈諸菩薩俱是不爽利的。哪吒浮躁，便當明白曉喻他父子兄弟之道，何故反左右支吾？令李靖狼狽，不成為父之體。此所以謂之和尚道士耳。呵呵！”這正是儒者對和尚道士、儒教對道教和佛教的反駁。

哪吒和李靖形象的淵源流變

哪吒和李靖在佛教經典中能找到原型。海外學者論證“通俗小說中的托塔天王即佛書中的毗沙門天王”（柳存仁：《毗沙門天王與中國小說之關系》）。不空（Amogha）所譯之毗沙門《儀軌》有云：

昔防援國界，奉佛教敕，令三子哪吒捧塔隨天王。三藏大廣智云：每月一日，天王與諸天鬼神集會日，十一日第二子獨健辭父王巡界日，十五日與四天王集會日。二十一日哪吒與父王交塔日。

這里塔由哪吒與其父毗沙門天王輪流捧托，與《封神演義》所寫不同。哪吒自殺還骨肉于父母之事則源于宋代普濟《五燈會元》卷二，明代瞿汝稷所輯之《指月錄》卷二亦引之：

哪吒太子析肉還母，析骨還父，然后現本身，運大神通，為父母說法。

這里哪吒以析骨析肉為父母說法，是一種別具孝心的舉動。《封神演義》卻由這段記載衍化出哪吒向父親報仇的故事，充滿叛逆反抗的思想。這應該是明中葉以后“狂禪”思潮影響下的產物。

毗沙門天王變成李靖，柳存仁認為：“托塔天王李靖之名，似襲自唐初對外武功彪炳之李藥師，實源于佛經四天王中之毗沙門天王（Vaisravana）。四天王之記載，見于不少佛經。”“以李靖之武功，北破突厥，西定吐谷渾，史所謂古韓白衛霍何以加者，使成為新介紹來華之外來信仰中四天王（Mahal3jadeva）之一人，歷時既久則漸泯其與中國傳統風尚不相調和之跡而益增其可以華化之處，此固宋明以還說部傳奇之功績。”

《西游記》第八十三回也提及哪吒與父親沖突的故事，但化解沖突的是如來佛：

天王無奈，告求我佛如來。如來以和為尚，賜他一座玲瓏剔透舍利子如意黃金寶塔——那塔上層層有佛，艷艷光明。——喚哪吒以佛為父，解釋了冤仇。所以稱托塔李天王者，此也。

這與《封神演義》中的情節大同小異。哪吒生而為肉球亦有淵源，《佛國記.毗舍離國.塔條》：

恒水上流有一國王，王小夫人生一肉胎。大夫人妒之，言汝生不祥之征，即盛以木函，擲恒水中，不流。有國王游觀，見水上木函開看，見小兒端正特殊，王即取養之。遂便長大，甚勇健，所往征伐無不摧伏。次伐父王本國，王大愁憂。……

生育肉球一類怪胎中外都不是絕無僅有，因而在傳說故事中就成了神話幻想。華夏文化中也有這種例子。如《新編五代梁史平話》卷上寫黃巢出世也是“生下一物，與肉球相似，中間卻是一個紫羅復裹得一個孩兒”。不過《佛國記》寫小兒長大后“伐父王本國，王大愁憂”，與哪吒、李靖父子參商頗為類似。

哪吒乃靈珠子化身，二次還魂又蓮花化身。柳存仁尋繹出兩個出處頗為有趣。《四游記》中的《南游記》第二回《靈光在斗梓宮投胎》寫華光降生：

卻說靈光上路，正走之間，被紫微大帝用九曲珠法，走轉靈虛殿，來見大帝。大帝曰：“你這畜生，焉敢偷我金槍，放走二妖！好生把金槍還我便罷，如若不然，頃刻間叫你死在珠中。”光曰：“我何曾見你金槍？”大帝曰：“你令家人先拿回家去，何敢瞞我！”靈光再三不認。

大帝大怒，念起咒來，即把靈光困死于九曲珠內，把這朵靈光撇在半空，飄飄蕩蕩，無處依倚。有八景宮大惠盡慈妙樂天尊，正在打坐，忽見半空中一朵靈光，左沖右撞，無拘無束。天尊自思，不免用手招來，送往斗梓宮赤須炎玄大王那里去投胎，有何不可.

柳存仁認為，《封神演義》中哪吒之所以是靈珠子化身其實正是從這里的“靈光一九曲珠”點化而來，這的確獨具只眼。而哪吒之蓮花化身，則可以追溯到《大方便佛報恩經》卷三之《議論品》，其中說波羅乃國王娶一鹿母夫人，夫人產一蓮花，棄花池中，蓮花得五百葉，每葉下生一男兒。后五百子俱大，皆力敵千人。其長男至四百九十九男俱出家，而最幼之兒，逾九十日亦得辟支佛道，為父母現大神變。總之，即使就哪吒出世故事而言，也可見《封神演義》的淵源是以道教為核心的道儒佛三教的混融。

殷郊，殷洪故事的藝術張力

殷郊、殷洪的故事也很值得玩索。他們兄弟二人是紂王之子，紂王聽信妲己之言害死他們的母親姜皇后，又要斬殺他們，闡教神仙廣成子、赤精子救他們上山，收為徒弟。

后來殷洪和殷郊先后奉師命下山助周伐紂，行前發誓，如改變念頭，則受天譴。可是他們下山后受申公豹教唆，違背誓言倒戈反周，最后都受到懲罰，應了誓言，殷洪化為飛灰，殷郊受犁鋤而死。

盡管紂王是暴君獨夫，但公然鼓勵兒子弒父，這無論如何不符合儒教的道德觀念。正如申公豹所言：“雖紂王無道，無子伐父之理。……聽何人之言，忤逆滅倫，為天下萬世之不肖。”紂王殺子，雖然也滅絕綱常，但“父叫子亡，子不得不亡”，而以子殺父，則是大逆不道。這正是傳統時代的“大道理”。鐘惺有兩段評語正是說的這個理：

殷洪對師發誓，言猶在耳，申公豹浮言安得插入。況當日親見殺母，幾遭殺戮，豈得一旦忘之哉！但申公豹之言，皆在天倫至極之處打轉他，他不得不為之轉念耳。

殷洪乃紂王之子，豈得概以違天論之。雖紂惡貫盈，而殷洪罪不應此，豈得定報之如誓當日？

既殺父兄又殺君王

《封神演義》中的道教神仙們公然鼓吹“父無道則子殺父有理”，以“順天應人”否定儒教孝道，實在是非常大膽的思想。道教對儒教的這種沖擊得到一而再再而三的表現。第二十九回寫崇黑虎“大義滅親”，捉拿兄長崇侯虎獻往周營，違背了儒教“悌”的倫理原則。儒家的化身周文王對崇黑虎的行為很不以為然：“是你一胞兄弟，反陷家庭，亦是不義。”

道教的代表姜子牙則予以贊揚：“賢侯大義，惡黨剿除，君侯乃天下奇丈夫也！”“崇侯不仁，黑虎奉書討逆，不避骨肉，真忠良君子，慷慨丈夫。古語云：‘善者福，惡者禍，天下惡侯虎，恨不得生啖其肉，三尺之童，聞而切齒。今共知黑虎之賢名，人人悅而心服。故曰：好歹賢愚，不以一例而論也。”

儒家說“不義”，道教卻說“大義”，其圓鑿方枘昭然可見。

殺父、殺兄而外，《封神演義》又以贊揚的態度寫殺君王：

……紂王將比干心立等做羹湯，又被夏招上臺見駕。紂王出見夏招.見招豎目揚眉，圓睜兩眼，面君不拜。

紂王曰：“大夫夏招，無旨有何事見朕？”

招曰：“特來弒君！”

紂王笑曰：“自古以來，哪有臣弒君之理！”

招曰：“昏君，你也知道無弒君之理！世上哪有無故侄殺叔父之理？比干乃昏君之嫡叔，帝乙之弟，今聽妖婦妲己之謀，取比干心做羹，豈非弒叔父？臣今當弒昏君，以盡咸湯之法！”便把鹿臺上掛的飛云劍掣在手中，望紂王劈面殺來。（第二十七回）

……武王對眾諸侯曰：“今日這場惡戰，大失君臣名分，姜君侯又傷主上一鞭，使孤心下甚是不忍。”

姜文煥曰：“大王言之差矣！紂王殘虐，人神共怒，便殺之于市曹，猶不足以盡其辜，大王又何必為彼惜哉！”（第九十六回）

《紅樓夢》里賈政打賈寶玉，對勸解的眾門客發話：“……明日釀到他弒君殺父，你們才不勸不成！”這一段描寫曾經被稱贊為“表現了封建衛道者和封建叛逆者之間的嚴重沖突”，有強烈的反傳統色彩。《封神演義》卻實實在在寫到“弒君殺父”，并予以表揚贊美。

這在《武王伐紂平話》里已經濫觴，而且表現得更徹底。在《武王伐紂平話》里紂王之子殷交夢見神人賜他“破紂之斧”，“人華山中聚兵，一心待破無道之君”，而最后又與太公、武王聯手擒捉紂王，并親自斬殺，紂王竟被殺于親子之手：

太公傳令，教建法場：大白旗下斬紂王，小白旗下斬妲己。帝問曰：“教甚人為劊子手？”問一聲未罷，轉過殷交來奏：“陛下，小臣愿為劊子。陛下聽吾訴之曰：紂王昔信妲己之言，逐臣到一廟中，以（即“已”之異體宇——引者）睡朦朧，（夢神人——引者擬補）賜臣一杯酒，飲之力如萬人;又賜臣一具百斤大斧，教斬無道之君。以此神祗所祝，臣合為劊子。”武王曰“據有此事，依卿之言。”

武王并眾文武，盡言無道不仁之君，據此合斬萬段，未報民恨。言罷，一聲響亮，于大白旗下，殷交一斧斬了紂王。

這種描寫表現了元代人思想的解放和大膽，弒君殺父集于一人之身，真是“無父無君”。元代是一個很特殊的時代和社會，有一種“浪子風流、隱逸情調和斗士精神融匯而成的反抗叛逆的時代精神”，“是明中葉以后思想解放運動的先聲”（梁歸智：《浪子·隱逸·斗士——關于“元曲”的評價問題》，《光明日報》1984年9月4日）。《封神演義》對《武王伐紂平話》叛逆思想的繼承對此說又提供了一個佐證。

總之，《封神演義》的思想是以道教思想為主體，吸收改造了儒佛二教，形成一個開放性的道儒佛三教融匯的藝術載體。

本講提要：

《封神演義》的思想是三教并尊而以道教為至尊——《封神演義》中道教參與政治的構思受歷史啟發——“三教”所指在《封神演義》中的變化——成功地將道教和佛教兩種宗教境界用不同的藝術境界表現出來——構成佛教宗教精神境界的意象——用道家、道教的思想淡化、否定儒家思想專制主義的一面，強化其較符合人性的一面——對“三綱五常”采取開放態度——哪吒與殷郊、殷洪故事的思想內涵。