我國生物疫苗上市公司審計信息披露現(xiàn)狀分析*

劉永祥 郜怡璇 寧美軍

(北方工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,100144,北京)

新冠肺炎疫情這一重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件,直接關(guān)系到人民群眾的身體健康和社會穩(wěn)定,引起黨和國家的高度重視,更加凸顯了社會治理和生物安全領(lǐng)域科技創(chuàng)新工作的重要性,對我國生物疫苗上市公司也產(chǎn)生了重要影響。 但目前生物疫苗上市公司信息披露不充分、不一致、不完整等問題,很大程度上影響了生物疫苗的安全性和有效性。 從我國資本市場的發(fā)展看,近年來先后發(fā)生的江蘇宿遷假疫苗案、山西疫苗事件、乙肝疫苗致死事件、山東非法疫苗案、長生生物疫苗事件[1]等“問題疫苗”事件,嚴重損害了人民群眾的生命安全,在社會上產(chǎn)生較大負面影響。 這些問題既與社會經(jīng)濟環(huán)境和公司短期行為相關(guān),也與生物疫苗上市公司審計信息披露不完善密不可分。 審計信息披露對資本市場至關(guān)重要,充分、一致、可理解、真實、準(zhǔn)確、完整的審計信息披露有助于利益相關(guān)者公允判斷生物疫苗的實用價值,以做出合理的行為決策。[2]基于此,本文采用多案例研究法,以2015—2018 年38 家(剔除審計信息缺失、ST 以及*ST 類公司后的樣本量)生物疫苗上市公司的內(nèi)部控制自我評價報告、內(nèi)部控制審計報告和年度報告(數(shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)和新浪財經(jīng)網(wǎng))為研究對象,通過發(fā)現(xiàn)其審計信息披露問題、分析成因,并提出整改措施,以期警示生物疫苗上市公司可能的機會主義行為,激勵生物疫苗上市公司進一步加強生物疫苗研發(fā)的科技創(chuàng)新,提高審計信息披露質(zhì)量,更好地履行社會責(zé)任。

1 內(nèi)部控制自我評價報告披露情況

保監(jiān)會財會〔2010〕11 號《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》第十七條規(guī)定,重大缺陷,是指一個或多個控制缺陷的組合,可能導(dǎo)致企業(yè)嚴重偏離控制目標(biāo)。 重要缺陷,是指一個或多個控制缺陷的組合,其嚴重程度和經(jīng)濟后果低于重大缺陷,但仍有可能導(dǎo)致企業(yè)偏離控制目標(biāo)。 一般缺陷,是指除重大缺陷、重要缺陷之外的其他缺陷。 第二十一條規(guī)定,內(nèi)部控制評價報告應(yīng)當(dāng)對內(nèi)部控制評價過程、內(nèi)部控制缺陷認定及整改情況、內(nèi)部控制有效性的結(jié)論等相關(guān)內(nèi)容作出披露。

2015—2018 年生物疫苗上市公司均披露了內(nèi)部控制自我評價報告。 報告顯示,企業(yè)按照重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的認定標(biāo)準(zhǔn)分等級進行披露。 從缺陷等級視角看,2015—2018 年生物疫苗上市公司中,對重大缺陷進行披露的公司數(shù)量(披露年度)僅為1 家(2016 年)；對重要缺陷進行披露的公司數(shù)量(披露年度)分別為1 家(2015 年)、1 家(2016 年)、1 家(2017 年)和2 家(2018 年)；對一般缺陷進行披露的公司數(shù)量(披露年度)分別為12 家(2015 年)、13 家(2016年)、10 家(2017 年)和14 家(2018 年)。 需要說明的是,長生生物因違法違規(guī)生產(chǎn)疫苗被要求強制退市,因此,2018 年生物疫苗市公司數(shù)量共計37 家。

從披露年度視角看,2015—2018 年生物疫苗上市公司中,2015 年13 家公司披露了內(nèi)部控制缺陷,其中,北大醫(yī)藥(000788)披露重要缺陷,12家公司披露一般缺陷。 北大醫(yī)藥披露重大缺陷的原因是公司涉嫌違反證券法律法規(guī)。 2016 年,15 家公司披露了內(nèi)部控制缺陷,其中,四環(huán)生物(000518)披露重大缺陷,北大醫(yī)藥披露重要缺陷,其余13 家公司披露一般缺陷。 四環(huán)生物披露重大缺陷的原因是四環(huán)股份及子公司江蘇晨薇生態(tài)園科技有限公司在全面預(yù)算流程管理方面缺乏必要控制。 北大醫(yī)藥披露重要缺陷的原因依然是公司涉嫌違反證券法律法規(guī)。 2017 年,11 家公司披露了內(nèi)部控制缺陷,其中,北大醫(yī)藥披露重要缺陷,其余10 家公司披露一般缺陷。北大醫(yī)藥披露重要缺陷的原因是,公司未能及時發(fā)現(xiàn)潛在關(guān)聯(lián)方,導(dǎo)致關(guān)聯(lián)方交易未按照規(guī)定程序進行審議并予以披露。 2018 年,16 家公司在內(nèi)部控制自我評價報告中披露了內(nèi)部控制缺陷,其中北大醫(yī)藥和亞寶藥業(yè)(600351)2 家公司披露重要缺陷,其余14 家公司披露一般缺陷。 北大醫(yī)藥披露重要缺陷的原因是,關(guān)聯(lián)交易事項未按規(guī)定報董事會審議并進行信息披露；亞寶藥業(yè)披露重要缺陷的原因是,公司控股子公司未經(jīng)公司董事會、股東大會審議為控股股東提供違規(guī)對外擔(dān)保。

通過上述統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn),2015—2018 年我國生物疫苗上市公司披露的內(nèi)部控制一般缺陷較多,而極少披露重大缺陷和重要缺陷。 這一方面源于內(nèi)部控制缺陷的性質(zhì),重大缺陷和重要缺陷的披露在一定程度上向利益相關(guān)者傳遞一種信號：公司內(nèi)部控制缺陷可能導(dǎo)致公司偏離其控制目標(biāo)；另一方面,出于成本效益原則的考慮,披露更多內(nèi)部控制缺陷增加的成本不僅不能給公司帶來收益,相反地可能會影響利益相關(guān)者信心,甚至對公司持續(xù)經(jīng)營產(chǎn)生影響。 根據(jù)內(nèi)部控制一般缺陷的定義,公司內(nèi)部控制存在一般缺陷的情形較為普遍,而研究樣本中披露一般缺陷的上市公司占比僅為30%左右,具體占比(年份)分別為32%(2015 年)、34%(2016 年)、26%(2017年)、38%(2018 年)。 由此可看出,大部分公司未能及時發(fā)現(xiàn)并披露內(nèi)部控制缺陷,表明生物疫苗上市公司對內(nèi)部控制缺陷進行深入分析并及時披露的積極性有待提高。

從內(nèi)部控制一般缺陷披露內(nèi)容看,主要包括缺陷類型、缺陷內(nèi)容以及整改情況。 以2016 年為例,13 家公司內(nèi)部控制一般缺陷披露情況如下(見表1)。

由表1 可以看出,生物疫苗上市公司內(nèi)部控制一般缺陷類型包括財務(wù)報告一般缺陷和非財務(wù)報告一般缺陷。 財務(wù)報告一般缺陷涉及內(nèi)容較為分散,主要體現(xiàn)在會計估計政策變更、財務(wù)報表列報、偷稅漏稅、處置子公司等方面,而非財務(wù)報告一般缺陷聚焦于公司日常運行方面,披露非財務(wù)報告一般缺陷的公司數(shù)量多于披露財務(wù)報告一般缺陷的公司。 同時, 復(fù)星醫(yī)藥(600196)、 生 物 股 份(600201)、 海 正 藥 業(yè)(600267)、康恩貝(600572)、神奇制藥(600613)等5 家公司未能全面、清晰地披露一般缺陷的內(nèi)容及相應(yīng)整改情況。

按內(nèi)部控制一般缺陷披露的詳細程度對2015—2018 年生物疫苗上市公司進行分類,可以概括為詳細說明、一般陳述、簡單披露三類。 詳細說明是指能夠?qū)σ话闳毕蓊愋汀⒕唧w內(nèi)容、是否對一般缺陷予以修整等事項進行較全面的披露；簡單披露是指僅用一句話概括說明一般缺陷的情況,即“內(nèi)部控制流程在日常運行中存在一般缺陷”或類似語句；介于二者之間的定義為一般陳述。[3]統(tǒng)計分類結(jié)果如表2 所示。

表1 生物疫苗上市公司2016 年內(nèi)部控制一般缺陷披露情況

表2 生物疫苗上市公司2015—2018 年內(nèi)部控制一般缺陷披露詳細程度分類數(shù)量

由表2 可以看出,只有少數(shù)公司能夠詳細披露其一般缺陷的具體內(nèi)容和應(yīng)對措施,一般陳述和簡單披露的公司數(shù)量較多,對一般缺陷的披露較為概括。 例如,益佰制藥(600594)在2018 年內(nèi)部控制自我評價報告中表示：“通過自我評價,公司內(nèi)部控制流程在日常運行中尚存在一般缺陷,但不影響內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)。”白云山(600332)在2016 年內(nèi)部控制自我評價報告中披露內(nèi)部控制一般缺陷及整改情況時表示：“針對發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷,評價小組已向董事會及經(jīng)理層進行了匯報,公司相關(guān)職能部門已制定措施并落實整改。”也有公司只說明存在一般缺陷,而未披露應(yīng)對措施。 例如,沃森生物(300142)在2016 年內(nèi)部控制自我評價報告中表示：“山東省食品藥品監(jiān)督管理局和福建省食品藥品監(jiān)督管理局依據(jù)《藥品管理法》和《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》的規(guī)定,擬分別對子公司山東實杰和圣泰(莆田)進行吊銷《藥品經(jīng)營許可證》的行政處罰。”大部分公司缺少對內(nèi)部控制一般缺陷及其環(huán)節(jié)的定量化描述信息,披露的詳細程度不足,2015—2018 年間“詳細說明”的公司數(shù)量呈逐年減少趨勢,導(dǎo)致信息使用者對公司內(nèi)部控制制度的認知存在模糊性,不利于整個行業(yè)的健康發(fā)展。

2 內(nèi)部控制審計報告披露情況

財會〔2010〕11 號《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》第二十七條規(guī)定,注冊會計師在完成內(nèi)部控制審計工作后,應(yīng)當(dāng)出具內(nèi)部控制審計報告。 第四條規(guī)定,注冊會計師應(yīng)當(dāng)對財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計意見,并對內(nèi)部控制審計過程中注意到的非財務(wù)報告內(nèi)部控制的重大缺陷,在內(nèi)部控制審計報告中增加“非財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷描述段”予以披露。 內(nèi)部審計信息有助于降低信息不對稱、保護投資者。[4]自愿披露內(nèi)部控制審計報告有利于將公司特質(zhì)信息融入股票價格。[5]

從內(nèi)部控制審計報告出具情況看(如表3 所示),2015 年34 家公司披露了內(nèi)部控制審計報告,占比89.47%,萊茵生物(002166)、安科生物(300009)、沃森生物、天壇生物(600161)等4 家公司未予披露。 2016 年30 家公司披露了內(nèi)部控制審計報告,占比78.95%,其余8 家公司未予披露,分別為科華生物(002022)、 力生制藥(002393)、 安 科 生 物、 沃 森 生 物、 利 德 曼(300289)、 博 雅 生 物(300294)、 華 潤 雙 鶴(600062)、天壇生物。 2017 年34 家公司披露了內(nèi)部控制審計報告,占比89.47%,安科生物、沃森生物、利德曼和華潤雙鶴等4 家公司未予披露。 2018 年30 家公司披露了內(nèi)部控制審計報告,占比81.08%,其余7 家公司未披露內(nèi)部控制審計報告,分別為科華生物、萊茵生物、力生制藥、安科生物、沃森生物、利德曼、博雅生物。 從總體看,2015—2018 年生物疫苗上市公司披露內(nèi)部控制審計報告的比例超過70%,說明內(nèi)部控制審計報告強制披露政策發(fā)揮了作用。

表3 生物疫苗上市公司2015—2018 年內(nèi)部控制審計報告披露情況

從內(nèi)部控制審計意見披露情況看,如表4 所示,2015 年在34 家披露內(nèi)部控制審計報告的生物疫苗上市公司中,29 家公司內(nèi)部控制審計意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見,其余5 家公司內(nèi)部控制審計意見為非標(biāo)準(zhǔn)審計意見,占比14.71%。 內(nèi)部控制審計意見為非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司分別為四環(huán)生物、通化金馬(000766)、北大醫(yī)藥、利德曼以及亞寶藥業(yè)。 2016 年,在30 家披露內(nèi)部控制審計報告的生物疫苗上市公司中,27 家公司內(nèi)部控制審計意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見,其余3 家公司(四環(huán)生物,北大醫(yī)藥,海正藥業(yè))內(nèi)部控制審計意見為非標(biāo)準(zhǔn)審計意見,占比10.00%。 2017年,34 家披露內(nèi)部控制審計報告的生物疫苗上市公司內(nèi)部控制審計意見均為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。2018 年,在30 家披露內(nèi)部控制審計報告的生物疫苗上市公司中,28 家公司內(nèi)部控制審計意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見,其余2 家公司(四環(huán)生物；交大昂立,600530)內(nèi)部控制審計意見為非標(biāo)準(zhǔn)審計意見,占比6.67%。

表4 生物疫苗上市公司2015—2018 年內(nèi)部控制審計意見披露情況

由表4 可知,2015—2018 年生物疫苗上市公司內(nèi)部控制審計報告中非標(biāo)準(zhǔn)審計意見占比較低,均值僅為7.85%。 2015—2017 年度內(nèi)部控制審計報告中非標(biāo)準(zhǔn)審計意見比例一直下降,2017 年非標(biāo)準(zhǔn)審計意見比例為0。 但這未必表明公司內(nèi)部控制水平提高了,也有可能體現(xiàn)了會計師事務(wù)所對上市公司內(nèi)部控制的評價過于樂觀,內(nèi)部控制審計報告的披露不夠真實、準(zhǔn)確。以長生生物為例,其主要子公司違法違規(guī)生產(chǎn)疫苗,而2015—2017 年度內(nèi)部控制審計報告中審計意見均為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見,這說明內(nèi)部控制審計報告信號傳遞功效甚微,內(nèi)部控制審計報告的客觀性有待商榷。

3 關(guān)鍵審計事項披露分析

財會[2016]24 號《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1504 號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》第七條規(guī)定,關(guān)鍵審計事項,是指注冊會計師根據(jù)職業(yè)判斷認為對本期財務(wù)報表審計最為重要的事項。 關(guān)鍵審計事項披露可提高審計報告的可讀性[6]以及溝通價值[7],對緩解信息不對稱具有重要意義。 需要說明的是,《中國注冊會計師準(zhǔn)則第1504 號》自2017 年開始實施,因此,對生物疫苗上市公司關(guān)鍵審計事項披露的分析僅包括2017 年和2018 年的相關(guān)數(shù)據(jù)。

3.1 關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量分析

經(jīng)統(tǒng)計,2017 年38 家生物疫苗上市公司均在審計報告中披露了關(guān)鍵審計事項,共計85 項,平均每家公司披露2.24 項。 生物疫苗上市公司2017—2018 年關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量,如表5 所示。

表5 生物疫苗上市公司2017—2018 年關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量

從表5 可以看出,關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量最少為1 項,最多達到4 項。 其中,披露2 項關(guān)鍵審計事項的公司最多,共有26 家。 2018 年37 家公司在審計報告中均披露了關(guān)鍵審計事項,共計84 項,平均每家公司披露2.27 項。 與2017 年分析結(jié)果相同的是關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量也為1 ～4 項,披露2 項關(guān)鍵審計事項的公司最多,共有23 家。 對比英國的實踐經(jīng)驗,關(guān)鍵審計事項相關(guān)政策實施前兩年披露數(shù)量均值為4.2 和3.9[8],高于我國生物疫苗上市公司平均水平,表明我國生物疫苗上市公司關(guān)鍵審計事項披露較為謹慎。

3.2 關(guān)鍵審計事項類型和頻次分析

生物疫苗上市公司審計報告披露的關(guān)鍵審計事項主要集中在收入確認、商譽減值、應(yīng)收賬款減值、研發(fā)支出資本化、存貨減值等領(lǐng)域(詳見表6)。 2017 年上市公司披露的85 項關(guān)鍵審計事項中,出現(xiàn)頻次較高的是收入確認、商譽減值、應(yīng)收賬款減值和研發(fā)支出資本化,占比分別為22.35%、16.47%、14.12%和12.94%。 在38 家生物疫苗上市公司中,19 家公司的關(guān)鍵審計事項涉及收入確認,占比50.00%；14 家公司的關(guān)鍵審計事項涉及商譽減值,占比36.84%；12 家公司的關(guān)鍵審計事項涉及應(yīng)收賬款減值,占比31.58%；11 家公司的關(guān)鍵審計事項涉及研發(fā)支出資本化,占比28.95%。 2018 年上市公司披露的84 項關(guān)鍵審計事項中,出現(xiàn)頻次較高的是收入確認、商譽減值和應(yīng)收賬款減值,占比分別為27.38%、17.86%、17.86%。 在37 家生物疫苗上市公司中,23 家公司披露的關(guān)鍵審計事項中涉及收入確認,占比62.16%；15 家公司的關(guān)鍵審計事項涉及商譽減值,占比40.54%；15 家公司的關(guān)鍵審計事項涉及應(yīng)收賬款減值,占比40.54%。

表6 生物疫苗上市公司2017—2018 年關(guān)鍵審計事項類型和頻次統(tǒng)計

從總體上看,生物疫苗上市公司披露關(guān)鍵審計事項相對全面,但仍存在少數(shù)公司關(guān)鍵審計事項及審計應(yīng)對的披露較為簡略,例如科華生物、白云山。 另一方面,針對關(guān)鍵審計事項認定原因,多數(shù)注冊會計師僅僅是重復(fù)相關(guān)準(zhǔn)則內(nèi)容,整體趨向“模式化”描述。 例如,在認定收入確認為關(guān)鍵審計事項時,大多表述為“生物疫苗上市公司的銷售收入主要來源于疫苗的銷售。 對產(chǎn)品銷售收入確認的關(guān)注主要由于其銷售量大,其收入確認是否在恰當(dāng)?shù)呢攧?wù)報表期間入賬可能存在潛在錯報”。 類似地,“應(yīng)收款項可收回性的確定需要管理層識別已發(fā)生減值的項目和客觀證據(jù)、評估預(yù)期未來可獲取的現(xiàn)金流量并確定其現(xiàn)值,涉及管理層運用重大會計估計和判斷,且應(yīng)收款項的可收回性對于財務(wù)報表具有重要性。 因此,應(yīng)收賬款的可收回性被認定為關(guān)鍵審計事項”。

3.3 關(guān)鍵審計事項披露形式分析

上市公司年度報告顯示,生物疫苗上市公司關(guān)鍵審計事項披露形式主要包括表格形式和純文字形式。 2018 年,11 家生物疫苗上市公司(占比30%)以表格形式披露關(guān)鍵審計事項,其余26家公司(占比70%)采用純文字形式披露關(guān)鍵審計事項。 2017 年,13 家生物疫苗上市公司(占比34%)以表格形式披露關(guān)鍵審計事項,其余25 家公司(占比66%)采用純文字形式披露關(guān)鍵審計事項。 表格形式雖然耗費注冊會計師大量的時間和精力整理關(guān)鍵審計事項,但在整理過程中,注冊會計師對關(guān)鍵審計事項的認知更加準(zhǔn)確；同時,對信息使用者來說,清晰、直觀的披露形式使信息獲取更加高效。

生物疫苗上市公司關(guān)鍵審計事項披露形式為表格形式的典型代表為科華生物。 立信會計師事務(wù)所出具的《科華生物2018 年度報告》中,采用表格形式將應(yīng)收賬款減值確定為關(guān)鍵審計事項,并按照財會[2016]24 號《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1504 號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》第十三條規(guī)定,在表格中說明了下列內(nèi)容：第一,該事項被確定為關(guān)鍵審計事項的原因；第二,該事項在審計中是如何應(yīng)對的。

生物疫苗上市公司關(guān)鍵審計事項披露形式為純文字形式的典型代表為中牧股份(600195)。中審眾環(huán)會計師事務(wù)所出具的《中牧股份2018年度報告》中,采用純文字形式披露了股份支付這一關(guān)鍵審計事項,并按照財會[2016]24 號《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1504 號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》第十四條規(guī)定,從事項描述、審計應(yīng)對兩方面在審計報告中描述了這一關(guān)鍵審計事項。 純文字形式節(jié)省了審計時間和審計成本,但未經(jīng)整理的披露內(nèi)容在一定程度上降低了信息獲取效率。

此外,我們發(fā)現(xiàn)在采用純文字形式披露關(guān)鍵審計事項的公司中,有部分公司先在引言段下將關(guān)鍵審計事項匯總列出,再依次列示關(guān)鍵審計事項的內(nèi)容和應(yīng)對措施。 以華蘭生物(002007)為例,大華會計師事務(wù)所出具的《華蘭生物2018 年度報告》中,從應(yīng)收賬款的可收回性、收入的確認以及預(yù)提費用匯總列示需要在審計報告中溝通的關(guān)鍵審計事項,進而依次列示了關(guān)鍵審計事項的內(nèi)容和應(yīng)對措施。 通過匯總關(guān)鍵審計事項,信息使用者可以更加直觀、便捷地掌握關(guān)鍵審計事項整體情況。

4 研究結(jié)論及對策建議

4.1 研究結(jié)論

本文通過分析2015—2018 年我國生物疫苗上市公司審計信息披露現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)上市公司審計信息披露存在“壞消息”披露積極性不高和披露內(nèi)容信息量不足等問題。

第一,“壞消息”披露積極性不高。 信號傳遞理論表明,“好消息”可以增加投資者信心,帶來正的市場反應(yīng)；反之,“壞消息”則導(dǎo)致負的市場反應(yīng)。 因此,上市公司會謹慎選擇“壞消息”披露時點,往往延遲披露,甚至不披露。 通過分析發(fā)現(xiàn),生物疫苗上市公司對“壞消息”披露不夠積極主動,在內(nèi)部控制缺陷披露方面體現(xiàn)得尤為明顯：僅有30%左右的生物疫苗上市公司選擇披露內(nèi)部控制一般缺陷,而極少披露重大缺陷和重要缺陷。 造成以上問題的主要原因體現(xiàn)在兩方面：一方面,生物疫苗上市公司機會主義行為帶來的短期收益非常高；另一方面,生物疫苗上市公司信息披露違法違規(guī)成本相對較低。

第二,披露內(nèi)容信息量不足。 為降低資本市場信息不對稱帶來的風(fēng)險,新審計準(zhǔn)則要求信息披露方嚴格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定,詳細披露審計信息。本文發(fā)現(xiàn),生物疫苗上市公司內(nèi)部控制一般缺陷的披露缺乏對缺陷內(nèi)容和應(yīng)對措施的闡述；部分上市公司(科華生物,白云山)關(guān)鍵審計事項披露較為簡略；針對關(guān)鍵審計事項認定原因,多數(shù)注冊會計師僅僅是重復(fù)相關(guān)準(zhǔn)則內(nèi)容,整體趨向“模式化”描述。 造成以上問題的原因是多方面的,從上市公司角度看,審計信息披露在很大程度上只是為了應(yīng)對監(jiān)管部門的檢查,公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡。 從信息披露人員角度看,信息披露人員選擇適用于所有行業(yè)的信息披露措辭,披露內(nèi)容無法體現(xiàn)生物疫苗行業(yè)特性。 此外,信息披露人員套用上一年信息披露內(nèi)容問題屢次發(fā)生,披露內(nèi)容缺乏時效性。

4.2 對策建議

基于生物疫苗上市公司審計信息披露現(xiàn)狀,從監(jiān)管部門、會計師事務(wù)所和上市公司層面,對審計信息披露提出以下建議：

第一,監(jiān)管部門層面。 監(jiān)管部門應(yīng)完善生物疫苗行業(yè)審計信息披露相關(guān)準(zhǔn)則,提高信息披露違規(guī)成本。 監(jiān)管部門需要明確界定審計信息披露的范圍和詳細程度,制定信息披露抽查機制,對“模式化”信息披露進行處罰。 同時,面對當(dāng)前全國新型冠狀病毒肺炎疫情,建議制定生物疫苗研發(fā)信息披露管理制度。 將突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的生物疫苗研發(fā)信息披露納入統(tǒng)一管理體系,以防范和化解生物疫苗上市公司隨意披露可能導(dǎo)致的重大安全風(fēng)險。

第二,會計師事務(wù)所層面。 注冊會計師應(yīng)充分了解生物疫苗行業(yè)特征,積極學(xué)習(xí)最新審計報告準(zhǔn)則,提高審計信息披露質(zhì)量。 考慮到新冠肺炎疫情的突發(fā)性,生物疫苗上市公司很可能存在未能及時將經(jīng)濟活動形成會計記錄以及簡化審批授權(quán)程序等問題,注冊會計師要靈活運用現(xiàn)代信息技術(shù)搜集并存儲有效的審計證據(jù)。

第三,上市公司層面。 上市公司應(yīng)嚴格執(zhí)行資本市場信息披露規(guī)則,加強信息披露意識。 信息披露相關(guān)部門對“好消息”和“壞消息”應(yīng)一視同仁,結(jié)合公司具體情況,披露與生產(chǎn)經(jīng)營重要環(huán)節(jié)相關(guān)的信息。 同時,公司內(nèi)部監(jiān)管部門對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中信息披露的充分性、及時性問題應(yīng)進行監(jiān)督,保證生物疫苗研發(fā)信息披露管理有序進行。