欄目特邀主持人：龔 斌

主持人語：魏耕原《篤實而空靈的陶詩注本—王叔岷〈陶淵明詩箋證稿〉的學(xué)術(shù)價值》一文，稱譽王氏之作是現(xiàn)代陶詩注本中很有特色的一種。文章指出這部陶詩注本有三大特色：一是對向來忽略、解釋很少的虛詞，作了精到的注釋，陶詩的語義得以貫通。二是揭示了陶詩措詞用字的某些規(guī)律，比如，喜用字、習(xí)用字、絕佳詞，指出陶詩中的喜用字體現(xiàn)了與前代文學(xué)的關(guān)系。例如，陶詩喜用“曖”字，可見與《楚辭》關(guān)系密切。文章指出的王氏陶詩注本的特色，是符合事實的。王叔岷注釋陶詩的主要特色和成就，確實在解釋陶詩的虛詞方面。而陶詩的虛詞，許多注本大概以為易懂而常忽略。王氏憑借其語言訓(xùn)詁的深厚學(xué)識，以古代文獻(xiàn)解釋陶詩的虛詞，一般都很貼切。文章體現(xiàn)了作者深厚的學(xué)術(shù)功力，例如統(tǒng)計出陶詩用常用詞有七十多個。三是指出陶詩喜用虛詞，乃是“以文為詩”的體現(xiàn)，這些看法，頗有啟發(fā)意義。

吳國富《略論〈讀《山海經(jīng)》〉與隆安之亂》一文，論陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉》十三首的兩個問題：詩的創(chuàng)作年代以及是否有所寄托。對此，古今研究者有不同說法。黃文煥以為作于晉宋易代之后。以后陶澍、古直、王瑤等皆以為作于晉末。至于此詩有否寄托，多數(shù)人以為寄寓劉裕篡弒之事。亦有人認(rèn)為此詩作于晉宋易代之前，僅僅是讀異書所感，無甚寄托。文章分析《讀〈山海經(jīng)〉》后五首，得出不同于前人的新結(jié)論，以為此詩應(yīng)當(dāng)作于王恭被殺之后的隆安三年（399）孟夏，旨在感慨晉孝武帝時“巨猾肆威暴”“其國有放士”，因而導(dǎo)致隆安初年內(nèi)亂迭起、朝政不可收拾的亂象。并指出“巨猾肆威暴”暗喻司馬道子父子，“祖江遂獨死”暗喻王恭之死，《讀〈山海經(jīng)〉》后五首影射的只能是晉孝武帝一朝的歷史。以上新說，文中皆有論證，為解讀此詩提供了一種新視角。但用比附晉孝武帝一朝的史實，是否能通解此詩，尚須驗證。司馬道子父子固然可稱“巨猾”，但桓玄在隆安二年（398）七月，與王恭、殷仲堪聯(lián)盟討伐司馬道子，桓玄這樣一個重要人物，其實包藏禍心，在《讀〈山海經(jīng)〉》詩里與哪個神話人物類比呢？他算不算“巨猾”？再比如說，以“夸父”“精衛(wèi)”等比喻謝安、謝玄、桓沖、朱序這一班名賢，他們都有志于平定敵寇、一統(tǒng)天下，也都建立了赫赫功勛，然而在晉孝武帝的牽掣下，他們最終只能赍志以歿。這樣的比附也值得推敲。總之，文章不無探幽索隱之功，頗能啟人思索，但結(jié)論仍需進(jìn)一步驗證。

李勤合《走在三徑之上：從陶淵明到周敦頤》一文，評述周敦頤的“吏隱”與陶淵明之隱的區(qū)別及其意義。周敦頤在《愛蓮說》中自期為“蓮”，而與陶淵明的“菊”有所區(qū)別，但在精神上卻是與陶淵明相通的。雖然周敦頤仕宦三十余年，但內(nèi)心一直懷著歸隱的愿望。只是因為缺乏“三徑之資”，他才選擇了“吏隱”生活。周敦頤用蓮出淤泥而不染的品格宣示自己的“吏隱”，文章稱之為“泥隱”，從而表達(dá)他不同于“吏隱”者的理想和遠(yuǎn)追陶淵明而不能的心跡。陶淵明愛菊，菊凌霜開放，象征士大夫的風(fēng)骨。陶淵明之隱，猶如秋霜中的菊花，后人很難仿效。周敦頤愛蓮，蓮象征他雖在官場，卻不染官場的污濁。周敦頤的“吏隱”，不可一概否定，更不能與白居易的“中隱”同類。白居易是牡丹，富貴氣濃厚。周敦頤的隱自有一種值得肯定的價值。文章作者說：“從陶淵明到周敦頤，其《愛蓮說》宣示的是從政的周敦頤表達(dá)他不同于‘吏隱’者的理想，而又遠(yuǎn)追陶淵明卻不及的心跡。所以，蓮花更多的是對菊的繼承，而對牡丹的區(qū)別。”這一結(jié)論區(qū)別了歷來文人之隱的三種形態(tài)，是有意義的。