新型倫理話語形態的德性構設

摘要：通過對梁啟超公私道德觀的系統分析，可見，近代社會結構的轉換并非意味傳統德性思想的必然衰退，而是對過渡時代的德性實踐提出了更豐富的內涵。在中國道德變遷的復雜性之下，梁啟超始終未曾擱置道德重建的構設，而是從中西方思想原典中為“公”與“私”尋找學理上的支撐，打破關于“公”與“私”的狹隘性理解，進而以達“德性之人”的實踐意旨。梁啟超的新型倫理話語形態之構設，具體的體證在道德基礎、道德理由以及道德評價三個特質方面，具有明顯的德性倫理向度。汲取梁啟超公私道德觀念的奧義與精髓，忖量梁啟超德性思想中的歷史厚度與人文關懷，為現代社會中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”提供了豐富的智識性資源。

關鍵詞：新型倫理話語;梁啟超;公私道德觀

作者簡介：徐亞州，華東師范大學哲學系博士研究生，主要研究方向：比較倫理學、中國倫理學史（E-mail：332561320@qq.corn;上海200241）。

中圖分類號：B82-09 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1398（2020）02-0005-10

公私問題既是關乎秩序建構的哲學論題，亦是政治、經濟、道德等領域關注的重要理念，因而，公私問題及其相關概念的澄清與辨析是當代亟待解決的重要課題?！肮薄八健备拍顝妮S心時代最初指向的實然意義，發展到具有抽象化的意蘊，再到具有價值評判的意涵，“無論作為一種抽象的哲學范疇、道德政治理念，還是具體的社會實踐，都具有錯綜復雜的發展歷程”。然而，“公”領域中的德性與“私”領域中的德性之間始終存有的張力問題，無論在軸心時代的圣賢還是近代的啟蒙者那里皆為核心之關切。啟蒙先賢雖探討公私問題的進路及關乎不盡相同，但皆希冀臂助人們拾回被失落、遺忘的道德責任，進而匡救時弊，化挽頹風。

關于梁啟超公私道德觀問題的相關研究，部分學者認為在梁啟超公私道德觀中存有較為明顯的理論罅隙，另有部分學者則為梁啟超“私德外推為公德”的進路進行理論辯護。正如陳來先生所指出的那樣，“研究者少有顧及其《新民說》中后寫的‘論私德及其意義”。實際上，通過對梁啟超公私觀念的系統考察我們可以看到，梁啟超從最初對“公德”的關注到后來向“私德”的回歸，旨在建構基于“傳統”與“現實”的新型倫理話語形態。本文亦將從這一點入手，挖掘梁啟超思想體系中所蘊含的德性倫理學的智識資源，并探究問題的深層次根源與嬗變流觴。梁啟超獨特的德性思想映現在其思想體系的諸方面，尤其體現在其公私道德觀的嬗變中，割裂地看待其公私道德觀念的某個方面亦難以說解其思想體系的整全性。“源原之辨”不僅忖量“是什么”“為什么”“什么是應當”問題，同時，亦是中國古典哲學繼承與發展的一般理路，而“作為‘源的傳統文化必然要受到現實之‘原的鑒別與取舍”。梁啟超所處的“思想轉型”時代是中國傳統社會向現代社會轉型的關鍵時期，其自身亦是兼具傳統與現代雙重色彩的過渡型人物，因而，汲取梁啟超公私道德觀念的奧義與精髓，忖量梁啟超德性思想中的歷史厚度與人文關懷，能夠對現代社會中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”提供豐富的智識性資源。

一源原之辨：“私德”與“公德”之圖式衍化

公私問題同樣載具兩個逆接，古今流觴與中西之爭。在傳統社會向現代社會過渡中，傳統公私觀念逐漸失去整合社會的功能，以家族制度為載體的傳統道德遭遇了嚴重的信仰危機。從公私觀念的建構至傳統道德觀的反思，再至新民人格的養成，無不反映梁啟超思慮新型倫理話語形態的努力。梁啟超的公私觀念關涉政治、歷史、經濟等諸多領域，而關于倫理學領域中“公德”與“私德”的忖量尤顯歷史功績。“言道德之本原，多謂有超乎人類以外者以為之宰，或稱天命，或明自然?！绷簡⒊羁题饬窟^渡時代道德轉型的困境后，深感舊道德體系的崩潰以及新倫理范式迷途問題的緊迫。歐游歸來，梁啟超重新思慮傳統文化的“精神饑荒”與“知識饑荒”問題，“救知識饑荒，在西方找材料;救精神饑荒，在東方找材料”?？梢?，梁啟超始終未曾擱置道德重建的構設，其思想體系中所蘊含的德性倫理學的智識資源有待挖掘，探究問題的深層次根源與嬗變流觴方能管窺問題的實質。

（一）“無私德則不能立”

應該辨明的是，梁啟超始終未曾怠忽“私德”的重要意義，即使在最初高度強調“公德”的時期也依然將“私德”視為人之所立的根本。正如梁啟超在《論公德》篇中所言，“無私德則不能立。合無量數卑污虛偽殘忍愚儒之人，無以為國也”。在梁啟超論及“私德”的語境中，“私德”具有兩層意蘊，既有“獨善其身”的含義，也有“道德內化”的向度。梁啟超在試觀先賢諸書之后，認為數千年來“獨善其身”始終是儒家德育的關切所在，即使在擔負公職的官紳階層，依然只知“清、慎、勤”的束身寡過，而不知有公德的存在?！敖拦袤?，最膾灸人口者三字，日清、慎、勤。夫清、慎、勤豈非私德之高尚者耶？”在此表露了梁啟超對束身寡過的“獨善其身”之憂慮，更是斷言“國華之日替，皆此之由”。顯然此種意蘊的“私德”具有明顯的消極意義，梁啟超認為傳統“私德”亟待更新正是基于此。然而，傳統倫理文化中強調道德自覺、道德內化的向度，始終是中國先賢的哲學智慧。傳統“私德”不能純以“元知”為之評價，亦不能憑借“推知”進行思量，而是在人的內在體悟中求得?！八降隆辈粦还γ撆c客觀形體所駕馭，而是在超越于主客對立的認知下達成“道通為一”的妙境。在《論私德》中梁啟超對“道德內化”式的私德多有贊賞，認為“私德者，人人之糧，而不可須臾離者也”。實際上，早在宋明理學中就不僅僅強調天理法則之“公”，同時強調道德主體的行為自覺，即認為有意為“公”依然是“私”。正如二程所言，“雖公天下之事，若用私意為之，便是私”。然而，“私”的概念衍化從早期的中性詞匯，至宋明理學中具有負面價值的貶義詞語，經明清的李贄、黃宗羲等人的“正名”，最終才開始回歸原有的意蘊。如果傳統私德式的“獨善其身”致使梁啟超有所感傷，那么私德的“道德內化”向度就可以在一定程度上說解梁啟超在后期對私德的再度關切。正如梁啟超所言：“謂中國言倫理有缺點則可，謂中國言道德有缺點則不可?！?/p>

（二）“無公德則不能團”

在“救亡”壓倒“啟蒙”的中國近代社會，梁啟超關于“公德”的討論更多出于“救亡”需要，認為“公德”在維系社群、國家中發揮著重要效用?！肮抡吆?？人群之所以為群，國家之所以為國，賴此德焉以成立者也。人也者，善群之動物也（此西儒亞里士多德之言）。人而不群，禽獸奚擇？而非徒空言高論日群之群之，而遂能有功者也，必有一物焉貫注而聯絡之，然后群之實乃舉。若此者謂之公德。”可見，理解“群”的含義對把握梁啟超的“公德”概念具有核心意義。正如梁啟超所指出的那樣，“道德之立，所以利群也”。梁啟超認為無論“公德”的起源，還是“公德”的目的，抑或是“公德”的衍化，皆圍繞著“群”進行展開?！叭骸钡母拍钤诹簡⒊枷塍w系中經歷了由“天下群”向“國家群”的轉變，以及從描述概念的“群”向具有價值意蘊“群”的轉向。梁啟超從西方話語中汲取“群”的有益成分，但依然體現出了啟蒙先賢應有的主體選擇性和思想辨別力。正如學者張灝所言，梁啟超之“群”決不能被理解為一個傳統的概念，“而是一個主要受西方社會團體組織和政治結合能力的事例所激發的新的概念”。在縱觀宇內之大勢后梁啟超明言了其意旨所在，“發明一種新道德，以求所以固吾群、善吾群、進吾群之道”。在這里“固群”“善群”“進群”，皆關乎“群”這個倫理實體的概念。在行文中梁啟超雖未明確論述“群”的性質，但卻從“固”“善”“進”等方面論述了“群”的目的意義。這就使得與“群”關聯的“公德”，同樣載具了明顯的功利主義傾向。在《史記·貨殖列傳今義》中，梁啟超進一步論述了求利活動的合理性，功利主義思想更是若隱若現。應該指出的是梁啟超“國家群”之下的“公德”概念與西方個人本位之下的功利思想不同，具有明顯的集體主義色彩。在梁啟超“群”的概念里內蘊兩個問題，即“如何群”以及“以何群”的問題。通過中西比對之后，梁啟超認為正確的理解“合群”是解決問題的癥結所在。梁啟超認為宇宙萬物，“其所以生而不滅存而不毀者，則咸恃合群為第一義?！蔽鞣健巴ｎD時代”的文化蛻變，最終已經滲透到梁啟超的內在精神世界。應該指出的是從梁啟超在多處論及“群”時的語境來看，其關于“群”的立場亦有些許變化，既有盧梭式的偏執“群”的傾向，也有密爾式的限制“群”的向度。同時，梁啟超也并不完全認可傳統儒家“明分使群”的說法，認為其“防變”的意義重于“經世”的向度。然而，正如列文森所論述的那樣，即使梁啟超理智地疏離了中國儒學傳統，但依然有著感情上的依賴?？梢?，梁啟超在有意的建構基于傳統與現實的新型倫理話語形態，打破中西方原典中關于“公”與“私”的狹隘性理解，進而以達“德性之人”的實踐意旨。

二淬厲采補：中西原典中“公私”之相互激蕩

中國傳統公私問題的討論多是在“義利關系”“親親相隱”“群己之辨”等論域中展開，賦予“公”以正面價值，思慮“私”的消極意蘊，因而，“公”領域中的德性與“私”領域中的德性之間始終存有張力。然而，西方啟蒙運動以后，無論是公共經濟學中公共部門（public sec-tor）/私人部門（private sector）的劃分，抑或是社會歷史學中公共生活（public life）/私人生活（private life）的界定，皆以個人主義為理論建構的智識啟蒙。正如哈耶克所言：“自由社會的共同福利或公共利益的概念，決不可定義為所要達至已知的特定的結果的總和，而只能定為一種抽象的秩序。”西方以個人主義為基礎的公私理論，一方面使得“公”和“私”之間的界域存在重疊交織問題，另一方面“私”也時刻消解“公”的場域與效能。極富先見的是，在中西“公私”的相互交鋒中，梁啟超“淬厲”中國傳統的公私觀，“采補”西方近代的人權觀念，從“公私”具有辯證關系的角度論證“私”的合法性，消解“公”與“私”兩者的緊張關系。

梁啟超以前傳統“公德”從未成為“問題”，同時，“私德”也載具了中國特有的精神氣質與歷史厚度?！肮隆迸c“私德”之所以成為問題，在一定程度上是中西方不同倫理話語形態的體現。雖然“公德”與“私德”從未缺席過中國傳統倫理的歷史場域，但舊道德體系的崩潰以及新倫理范式的迷途確實已為過渡時代的現實問題。在梁啟超的公私道德觀念中始終強調公共倫理的必要性，而個人美德的貫徹與落實正是公共倫理的現實性體現。誠然，梁啟超關于“公德”與“私德”的圖式衍化有待商榷，但卻引發了后續諸多學者的關注與推進，足以說明梁啟超道德哲思的歷史功績。梁啟超最終希望以“私德外推為公德”的新型倫理話語形態引導近代中國的道德發展，其私德外推為公德的德性進路，正是探尋個體德性與群體價值的精神和諧的印證。在“私德外推為公德”的邏輯進路中，梁啟超有意將朝廷之“公”向國家之“公”進行轉化，將宗族之“私”向個體之“私”進行嬗變，進而消解“公”與“私”兩者的緊張關系。正如梁啟超對“族民”與“國民”做出考察之后，認為“當其未聯合以創一國之時，則終不能為人格，為法團，故只能謂之民族，不能謂之國民?！笨陀^性的“公德”只有獲得主觀性的“私德”的認同才能獲得現實性，從這個意義上說“私德外推為公德”具有一定的內在邏輯性。梁啟超進一步認為，“古之人所以大過人者無他焉，善推其所為而已矣。”可見，“私德外推為公德”的理路中充斥著中國傳統道德哲學的經驗與智慧，而“公德無果，私德墜落”亦是過渡時代的現實問題。

認知中西原典中“公私”的斷裂語境以及梁啟超“私德”與“公德”之間存有特定關聯，但“私德外推為公德”并未窺探到兩者（私德、公德）的分殊性和共通性。關于梁啟超“公德”與“私德”前后流變的看法，學界一種觀點認為在梁啟超公私道德觀中存有明顯的理論罅隙，而另一種則試圖在梁啟超文本中探尋“私德外推為公德”的可能說解。然而，通過梁啟超公私觀念的系統考察，我們可以看到，關于“私德”能否外推為“公德”的問題，并不是“能”與“否”的回答。而是，梁啟超從“公德”的強調再到“私德”的回歸的意義何在的問題，以及“私德”推向“公德”的理論困境問題，這些問題的探討同樣臂助于現代社會道德問題的疏解。從近代“公德”的采補到傳統“私德”的淬厲，梁啟超關乎理學的“功夫”與心學的“內省”是確定無疑的。道德認知主義者曾片面地斷言，通過邏輯推理我們就可以獲得一切知識。然而，梁啟超更多的關注心學的“實踐”部分，認為程朱學派的傳統更適合從事智力方面的研究，而陸王心學的“知行合一”則側重外部生活領域，其精神本質也更為積極、進取。關于梁啟超的“陸王”與“程朱”取向問題，從其對劉宗周道德哲學的持續關注也是一個印證。然而，這并不意味著梁啟超對傳統道德哲學是不加批判的承繼，在《德育鑒》和《明儒學案》的道德訓誡中梁啟超對傳統的心性哲學內容進行的選擇性批判就是很好的證明。在梁啟超“私德”概念中，關乎的并非傳統心性哲學的形上假定，而是人格修養中的實踐精神，這正是梁啟超的過人之處。正如張灝先生在論及梁啟超的“私德”時所言，“我們親眼看到了轉變儒家價值觀的內容但仍保留其形式這一個微妙的過程”。

部分學者認為梁啟超“私德外推為公德”實為陸王心學的回歸，實際上通過系統分析梁啟超的文本可以看到，陸王心學探求的是傳統理想人格，而梁啟超致力于近代自由人格的探尋，自覺地賦予了傳統命題以新的內涵。18世紀儒家的考據與義理之學頗為盛行，然而，曾為康有為老師的朱次琦開始努力拾回儒家原始向度，即認為考證、辭章和義理是有價值的，但必須重拾儒學的道德內省和社會意義?？涤袨橐嘣虝呵髮W于今文經學派的廖平，受其影響康有為愈加的肯定了儒學經世致用的社會取向。朱次琦、廖平等人的社會關懷氣息和智識啟蒙，最終在梁啟超公私道德觀中得到了現代詮釋。梁啟超在論及陸王心學時對本體“良知”存而不論，而是關注其現實的存養功夫，可見其并不贊同陸王心學的形上觀點，而是認為“談人性，需加入生性學心理學”。同樣，在《論私德》中梁啟超實質上所倡導的并非是陸王心學下的純粹“良知”，也非程朱宋儒式的“理學”，事實上梁啟超很少論及“理”“氣”“太極”等抽象范疇，更多的是關乎公共哲學和心性哲學，或者說梁啟超所倡導的是“新心學”（科學與實踐的心學）。

可見，結合“道德之精神”與“道德之外形”的整全蠡測，探求和審視梁啟超的“倫理之覺悟”，進而才能管窺梁啟超公私道德觀的精神實質。梁啟超公私道德觀的形式架構是中西調和與相互激蕩下的產物，然而，精神實質卻具有明顯的中國古典哲學意蘊。梁啟超公私道德觀的嬗變既有對劉宗周、朱次琦等先哲思想的淬厲，也有對西方近代自由人格的采補。同時，梁啟超所描繪的以個性為中心之“仁的社會”，不僅體現出陸王心學之學理的承續，亦在有意地打破中西方思想原典中“公私”的狹隘性理解。因之，將梁啟超的道德哲思單向的歸為傳統心性哲學的局域，難以說解、勾稽其“流質善變”思想的問題導源。

三德性構設：新型倫理話語形態的道德哲思

西方“停頓時代”價值觀念的涌入表現在中國近代倫理場域，即為邊沁、穆勒式的功利論思想和康德、費希特式的義務論思想的相互激蕩。隨著現代社會的多元化發展，西方傳統的規范倫理學理論（義務論、功利論）的局限也日益凸顯。然而，儒家德性倫理的向度可以較好地回應規范倫理學理論所面臨的諸多詰難。與西方倫理傳統不同，中國先哲歷來“合內外之道”，探尋“個體德性”與“群體價值”之和諧。正是這種德性倫理的圓融狀態能夠較好地規避西方二元對立思維的理論局限，同時，也為后來的思想家提供了一種全新的理論視角，即德性倫理學的理論視角。同樣，在儒釋道、中西馬、傳統與現代的交融互攝下，梁啟超進一步地汲取儒家德性倫理的理論資源，并貫徹在公私問題的道德哲思之中，進而以達“德性之人”的理論旨趣。

通過前文的分析，我們可以看到，梁啟超“流質善變”思想的背后是圍繞著以“新民”為正鵠、急務的不斷探求，同時，具有明顯的德性倫理色彩。梁啟超的新型倫理話語形態的德性構設，體證在道德基礎、道德理由以及道德評價三個特質方面，映現了明顯的德性倫理向度。汲取梁啟超公私道德觀念的奧義與精髓，忖量梁啟超德性思想中的歷史厚度與人文關懷，對現代社會中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”提供了豐富的智識性資源。

（一）道德基礎之行為者

管窺梁啟超公私道德觀的內在理路，說解了德性倫理學以行為者為基礎的進路。德性倫理學與義務論、功利論倫理學存有較為明顯的不同，即德性倫理學強調以行為者為中心。德性倫理學希望通過行為者的動機、品性等方面來理解和評價行為活動的正當性，進而達到規定和引導人們行為的目的。正如赫斯特豪斯所陳述的那樣，德性要始終關乎行為者，“正確的行為就是有德者的行為”。個體善與社會善、自然善成正相關性，因而，德性倫理學關乎行為者自身，強調對人類自我的精神關懷。德性倫理學強調以行為者為中心抑或基礎的理念，誠有相對主義的理論傾向，然其所描繪的烏托邦不失為人類的美好向往。

傳統倫理文化中始終關乎行為者的道德自覺、道德內化的進路，亦裨益于現代社會中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”。中國哲學傳統歷來意蘊個人德性的多重關懷，建立了層次鮮明又圓融無礙的傳統德性體系，鑄就了中華民族連綿千年之精神原鄉。同樣，梁啟超認為偏移以人（行為者）為中心的向度，以功利、義務主導社會生活，片面的以之為生活整體的善，人類生命與價值意義必然飄忽不定。這種以人為中心的向度，也與我們日常的道德直覺相符，同時，在很大程度上回避了規范倫理學（義務論、功利論）站在中立者的立場而產生的道德嚴苛性問題。梁啟超更多的關注中國傳統倫理文化中行為者的修身功夫，認為程朱學派的傳統更適合從事智力方面的研究，而心學的“知行合一”則更利于行為者自我的完善，其精神本質也更為積極、進取。與傳統思想家忖量心性哲學的形上假定不同，梁啟超始終關乎行為者的“實踐”精神，這也正是梁啟超的過人之處。梁啟超認為心學這種“實踐”精神超絕于功名利祿與客觀形體之上，把職責、義務化為行為者的內在要求，正是對碎片化“自我”的生命與價值意義的確證。

極富先見的是，梁啟超已經管窺和隱喻到了現代社會中物與我、人與我、人與世之間的齟齬問題，以及道德荒漠下價值意義的含混與跳躍，因而，特別推崇行為者修養進路的層層遞進，自覺的在身心上下功夫。梁啟超認為只有通過對行為者自身的關乎與強調，才可能使人們在社會生活以及外在環境發生變化時保持德性品格的始終如一。通過對行為者自身的關乎，人格的碎片化得以疏解，道德行為的預期性也可得到保證。梁啟超從“公德”的關乎至“私德”的回歸，所強調的正是通過行為者自身的內省來啟動社會善行。梁啟超認為行為者的內在“情感”在道德行為活動中發揮了一種“原推力”的作用。在這里，梁啟超表現出一個情感主義德性倫理學的傾向，即偏重“情感”在道德行為中的效用問題。誠然，梁啟超所企慕與心儀的“仁的社會”是一種理想道德境遇，然而作為一種精神原鄉卻可以使得現代多元社會中的“自我”得以寄寓與安頓。

（二）道德理由之層次性

蠡測梁啟超公私道德觀的邏輯進路，表明了德性倫理學中道德理由的層次性立場。德性倫理學始終以行為者為中心抑或基礎，同時，認為行為活動的理由可以有不同的層次性。斯洛特認為道德情感主義不僅應該聚焦于德性行為者，同時，“應把握道德理由的區分”。道德理由的層次性區分，既有助于行為者自身進行批判性反思，同時，亦保證了行為德性品質的穩步推進。道德行為活動的理由多為復合、多重的，然而，義務論、功利論倫理學存有明顯的偏執行為理由的外在規范性問題。德性倫理學認為出于對規則權衡的行為易受外在環境的干擾，因而，藉由道德理由的層次性立場克服義務論、功利論的理論罅隙。

梁啟超所堅守的“端本正源”的德育之道和“以致良知”的修身之術，與義務論、功利論的思維機制差異明顯。剖析梁啟超“私德外推為公德”的內在邏輯，行為者的品質自身就具有價值，同時，向道德圣賢的追進所映現的正是道德理由之層次問題。梁啟超認為片面的訴諸于規則、制度遠不足抵達以個性為中心的“仁的社會”，希冀通過“為己之學”的辨別心術和“以道為志”的成仁為圣，懸解近代社會人類自我的沉淪與異化。梁啟超公私道德觀的進路中不僅有中國先哲修身思想的淬厲，也有對西方近代自由人格的采補，亦在有意地打破中西方思想原典中“公私”的狹隘性理解。在梁啟超“私德外推為公德”的理路中不僅反映了行為理由的復合性、多重性，同時，亦可以說解現實生活中超責任、超義務行為的存在。在義務論、功利論的理論進路中由于理性的過度膨脹消解了現實境遇中“道德圣賢”的存在，然而，在梁啟超的公私道德觀中“私德”與“公德”相互圓融、自成意義，進而以達“德性之人”的實踐意旨。

應該辨明的是，現代社會價值意義的多元化，已不僅僅是“非善即惡”的問題?，F實社會中存有諸多“中性”行為，激發人類自我的保存，著眼于社會和諧，因而，應在反思與批判的基礎上呼喚行為活動的諸種可能性。邊沁、穆勒式的功利論思想和康德、費希特式的義務論思想，在中國近代的倫理場域中激烈交鋒。在西方傳統規范倫理學（義務論、功利論）視域中，“門內”與“門外”分屬兩個領域，使得“個體德性”與“群體價值”之間始終難以契合。通過對梁啟超公私觀的系統分析我們可以看到，其既有對功利主義思想的青睞，也有對康德式自由意志的仰慕。誠然，在“功利”之下能否真正獲得“自由”令人存疑。然而，極富先見的是梁啟超關于行為理由的討論已有層次性區分，在政治哲學領域主張“合私成公”，在道德哲學領域主張“大公無私”。與西方倫理傳統不同，中國先哲歷來合內外之道，《禮記·喪服四制》“門內之治恩拚義，門外之治義斷恩”。梁啟超的新型倫理話語形態構設亦是在此種理路中推演，進而消弭西方思想中“個體”與“社會”之張力。

（三）道德評價之整全性

酌量梁啟超公私道德觀的精神特質，體現了德性倫理學中道德評價的整全性向度。與義務論、功利論倫理學的道德評價差異明顯，德性倫理學始終關涉“德性之人”的問題，因而，側重對行為的道德整全評價。正如福特所強調的那樣，“意圖、行動都可以體現行為者的品質”，因而，道德評價應當基于連續性、整全性的思慮。道德評價只聚焦于碎片化中的一點，“德性之人”在其嚴苛性中勢必消解。義務論、功利論倫理學得益于嚴苛性的判定標準，對行為者的行為活動有著較強的規勸性，然而，其明顯的碎片化又產生了道德軸心跳躍等新問題。在梁啟超的公私道德觀中所探求的始終為“個體德性”與“群體價值”之間的辯證和諧，在很大程度上克服了現代道德評價的嚴苛性所帶來的問題。

西方“停頓時代”價值觀念涌人中國近代倫理場域，諸種精神力量難以和諧，使人們陷入沉淪的生活狀態之中，與理想之境漸行漸遠。然而，在梁啟超的公私道德觀中，無論“公德”的起源，還是“公德”的目的，抑或是“公德”的衍化，皆圍繞著“群”進行展開。在梁啟超“群”的概念里內蘊“如何群”以及“以何群”的問題，始終關乎多元社會之中被失落、遺忘的道德責任。梁啟超希冀通過“私德外推為公德”，以及自我體認的延展與擴充消弭西方思想理論中“個體”與“社會”的二元困惑。此種德性構設，既利于撫慰心靈的創傷與化解社會的矛盾，同時，生命之意義也得以無限的擴充與延展。在梁啟超公私道德觀中始終關乎行為者的道德整全評價，不僅僅強調行為者社會道德規范的遵守，也關心行為者內在的道德情感問題。行為者對社會道德規范的遵守，社會的發展才能穩步推進，同時，關心行為者內在的道德情感，才利于自覺精神與獨立意志的培養。

梁啟超道德評價的整全性也反映在其對具體境域的把握上，強調要基于現實處境的整全性把握來行善進善，進而達成以個性為中心的“仁的社會”。義務論、功利論倫理學在中立者的評價標準之下，勢必導致規則過多過細的情況，以致無益于行為者在現實復雜境域中的操守。梁啟超公私道德觀中始終關注行為者的內在品質，重申個體德性品質的重要性，與現代道德哲學對純粹理性的偏執具有明顯的差異。規范倫理學得益于程序性的判定標準，對行為的道德評價有著較好的操作性，然而，其明顯的程序性引發了道德嚴苛性問題，同時，也消解了“德性之人”的存在。與傳統規范倫理學理論偏執認知因素（理性）的效用不同，梁啟超則主張行為的道德評價應當根據實際的境況進行整全考慮，同一個行為會因不同的實際境況而得出不同的道德評價。同樣，在個體德性的完善上梁啟超認為涵養之功專在“擴充”，而在公共倫理的關懷上認為克治之厲專在“矯正”，進而通過“政治法則”與“倫理道德”的場域界定，消解物與我、個體與社會之間的罅隙?？梢姡饬苛簡⒊八降峦馔茷楣隆钡倪壿嬂砺?，亦是在有意規避現代道德哲學體系中以“一德”“全德”評人的偏執情況。

四余論

基于以上分析我們可以看到，梁啟超公私道德觀中的歷史厚度與人文關懷，為現代社會中碎片化之“自我”至臻于“德性之人”提供了豐富的智識性資源。但在梁啟超“私德外推為公德”的邏輯理路中，存有偏執“情感”因素實際效用的理論傾向，怠忽了“理性”因素在道德理論中的應有地位。為了克服義務論、功利論偏執理性反思的現象，德性倫理學理論普遍存有過于依靠“情感”力量的傾向。同樣，在梁啟超的公私道德觀中，認知因素（理性）在道德判斷中僅僅處于附庸地位，具有明顯的偏執非認知因素（情感）的傾向。實際上，僅以“情感”作為解釋道德的起源、特質和功能的理路，依然面臨一些問題需要回應。在處理社會規范性相關問題時，需要“情感”因素與“理性”因素的共同輔助，已經成為大多數哲學家的普遍共識。梁啟超試圖將規范論納入德性倫理理論中，進而消解“理性”的實際效用，同樣帶有西方二元思維模式的色彩。

然而，在現實社會復雜的道德境況中，“情感”與“理性”之間并不是非此即彼的關系，行為者道德行為的實際發生往往需要二者的和諧統一。這也可以從認知科學領域的研究成果中獲得印證，如格拉德斯坦（Gladstein）提出的雙系統認知理論。顯而易見的是，認知因素與非認知因素共同賦予了成為道德哲學理論合法證據的可能性。正如洛里·沃森（Lori Watson）與當代著名德性倫理學家邁克爾·斯洛特（Michael Slote）關于“情感”定位的爭論那樣，“‘情感在我們的道德現象學中扮演的一個重要角色是‘減輕我們道德判斷的范圍”。因之，重新忖量“情感”的適用場域，以及進一步的蠡測“情感”在道德判斷中的實際效用，才能充分發揮梁啟超公私道德觀的理論效益。

應該指出的是，話語形態（包括倫理話語）不僅是社會生活交流的媒介，更意蘊富厚的價值理念。在社會結構轉型的進程中，新的倫理話語形態的產生，本身就內蘊傳統道德術語的贏弱與新價值觀念的萌發問題。按照西方家族倫理、社會倫理以及國家倫理的劃分，中國傳統道德術語已經難以助力“過渡時代”的全新社會?！爸袊^倫理者，其范圍甚狹，未足以盡此學之蘊也?！绷簡⒊P于新型倫理話語形態的道德哲思，意蘊富厚的莫過于“公德”與“私德”。雖然“公德”與“私德”從未缺席過中國傳統倫理話語的歷史場域，但舊道德體系的崩潰以及新倫理范式的迷途確實已為過渡時代的現實問題。傳統公私觀念已經難以助力和解說近代中國社會發展的諸種困境，更無力激勸人們向更高層次道德境界的精進。梁啟超認為中國傳統公私觀念與西方“公德”和“私德”觀念有著本質性的差異，甚至說是“舊倫理”和“新倫理”的階段差別，因而，亟需重組傳統公私觀念向更高層次的道德理論追進。

誠然，在梁啟超一系列的“道德革新”之后，“國民素質”并未立即呈現全新的面貌，甚至有“公德”未現與“私德”墜落的態勢。然而，在清末民初的政治（王權主義）、經濟（封建小農經濟）、制度（家族主義）并未發生根本變化的前提下，并不能由此得出梁啟超關于新型倫理話語形態的努力全然無果的結論。日本的福澤諭吉最早區分了“公德”與“私德”的異同，認為“凡屬于內心活動的，如篤實、純潔、謙遜、嚴肅等叫做私德”，“與外界接觸而表現于社會交往行為的，如廉恥、公平、正直、勇敢等叫公德”。但經梁啟超的大力推廣，“私德”與“公德”的相關觀念才逐漸引起諸多思想家的關注與討論。梁啟超以傳統儒家的“剛強”“誠實”“同情”“勤勞”作為道德公準，并且認為“對等”“永久”和“周遍”是前提條件?？梢?，“是拿西洋的文明來擴充我的文明，又拿我的文明去補助西洋的文明，叫他化合起來成一種新文明。”顯而易見，這里的“新文明”已非傳統儒家倫理的簡單回歸，也非西方規范理論的直接采取，正是梁啟超有意建構的基于傳統與現實的新型倫理話語形態。

概而言之，西方“停頓時代”價值觀念與傳統“過渡時代”價值觀念的轇轕，在梁啟超公私道德觀中得到了充分顯現，然而，以往研究偏執梁啟超公私問題的“淬厲”方面抑或“采取”方面，并未管窺到梁啟超道德思想“調適”與“轉化”的現代意義以及“邁進現代性”與“反思現代性”的問題。通過對梁啟超公私道德觀的系統分析，可見，其在有意的建構基于傳統與現實的新型倫理話語形態，同時，也體現了一位啟蒙思想家在社會巨變的自我覺醒進程中，所應有的主體選擇性和思想辨別力。梁啟超以個性為中心的“仁的社會”雖非短期可達，然而，藉由修養進路之層層推進，自覺的在身心上下功夫，亦能達至超拔生命、復性歸真之旨。