不完全合同理論視角下漸進性創新的逆向研發外包組織模式、技術溢出與創新能力研究

蔣士成，李 靖，梁 龍

(1．華東理工大學 商學院，上海 200237；2.上海大學 經濟學院，上海 200444)

0 引言

越來越多的中國企業以委托研發、并購、設立海外研發中心，以及合資、戰略聯盟等組織形式實施海外研發外包以獲取技術、實現創新，這一趨勢在汽車制造、ICT、家電制造及生物醫藥等行業尤為明顯。上述研發外包不同于國外主流文獻關注傳統上發達國家跨國公司向發展中國家展開研發外包的情形：一方面，從外包方向上來說，是從發展中國家企業向發達國家外包；另一方面，不同于文獻研究較多地從具有技術優勢的跨國公司視角治理技術溢出問題，對于逆向研發外包而言，技術溢出對中國企業，通常不是要治理的問題，而是期望發生的結果。因此這類研發外包被學者們稱為“逆向”研發外包[1]。對于逆向研發外包而言，不同組織形式對委托方有什么差別？在委托、并購、新建等研發外包組織形式中，哪種更有利于實現逆向技術溢出并提升中國企業創新能力？本文從不完全合同理論視角對上述問題加以分析。

我國企業逆向外包研發活動普遍具有漸進性創新特征，漸進性重要特點就是研發活動對前期技術和知識具有較強依賴性。這些創新不僅需要前期顯性技術知識，如專利技術，還需要難以描述和交易的隱性技術知識。誰擁有更多隱性技術知識就意味著誰有更強的研發能力。顯性技術的重要性則體現在，這些技術所有者通常擁有使用該技術的剩余控制權，而剩余控制權分配是不同組織形式的關鍵特征。顯性技術的產權歸屬決定了研發外包的組織形式，而隱形技術擴散決定了研發外包中技術溢出效應。

我國企業逆向研發外包的組織形式主要有4類：委托研發、合作研發、并購研發和新建研發。其特征主要體現在：合作研發是委托方與代理方投入創新所需的各種要素，但知識產權屬于代理方的一種組織形式，如合資、戰略聯盟等；在并購研發中，委托方通過并購代理方以獲得后者的知識產權，從而獲得基于該技術的后續研發控制權。委托研發是指項目委托方只給出研發目標，而要素投入完全交由代理方完成的一種“保持距離型”組織形式。新建研發是指企業通過在國外新建企業或研發中心的方式，利用國外人力和其它資源完成研發的一種組織形式。相對于并購，新建研發企業往往無法立刻獲得專利技術及隱性知識，這意味著創新風險更大、時間更長。因此，新建研發可以看作是并購研發的時間貼現或風險貼水形式。根據相關文獻[2]，上述4種研發組織基本上涵蓋了我國企業逆向研發外包的主要組織形式。

企業如何在上述4種組織形式中選擇？這取決于企業在兩類交易成本——激勵代理方創新努力成本與漸進性創新的不完全替代性成本之間的權衡。Puga & Trefler[3]指出，努力的不完全替代性成本——研發外包中委托方和代理方在創新努力方向上的差異所導致的成本是漸進性創新中重要的交易成本。例如，在合資汽車企業中，外方股東為了保證高端產品銷售，可能傾向于讓合資企業研發低端產品，而中方可能更傾向于高端產品研發。對于研發外包企業而言，激勵代理人創新與控制代理人努力方向是兩個相互矛盾的目標。以控制權分配為特征的研發組織形式就是企業最小化上述兩種交易成本的工具。

本文主要創新有以下兩點：①從上述兩類交易成本出發，在理論上解釋技術弱勢企業在逆向研發外包中如何進行最優組織選擇；②相對于以往文獻忽視組織形式帶來的影響，本文從隱性知識擴散和組織內生的研發投入積極性角度，分析不同研發組織形式與技術溢出及企業自主創新能力提升之間的關系。企業通過研發外包獲取技術的方式對于顯性和隱性技術來說是不同的。顯性技術如專利通?？梢酝ㄟ^收購獲取。隱性知識較專利技術更難在企業之間轉移，這也是企業選擇海外研發外包的原因之一。研發外包中技術溢出效應主要體現在隱性技術知識在不同研發參與者之間的傳播。委托方企業只有在研發外包中有更大投入，才能和代理方的隱性技術知識有更多接觸，從而有利于促進技術溢出。因此，只有激發委托方在研發外包活動中投入更大的組織資源才能更好地促進技術溢出效應產生。

1 研究綜述

既有研究大多從技術優勢企業視角出發，主要關注合同的不完全、技術溢出等導致的交易成本，忽視了缺少專利和隱性知識的企業最優研發外包組織問題，而后者正是中國企業逆向研發外包的關鍵特征，這在漸進性創新中尤其突出。目前，關注逆向研發外包的文獻主要是對現象的描述和總結。正式理論模型主要采用宏觀經濟模型討論其對經濟增長和產業進步的作用。張月友和劉丹鷺[4]通過構建增長模型論證逆向研發外包對母國企業自主創新能力的正向影響；沈春苗[5]在一般均衡框架下論證逆向研發外包作為后發國家集聚創新資源方式，能夠對后發國家的技能偏向性技術進步產生促進作用；孟雪[6,7]檢驗了包括逆向研發外包在內的逆向服務外包對我國生產率和就業的正向影響。但對于企業如何選擇最優逆向研發外包組織形式問題，鮮有文獻討論。

與本文相關的文獻包括研發外包組織理論文獻，以及國際管理文獻中的國際企業進入模式研究。在前一類文獻中，創新活動特有的交易成本決定了企業研發組織形式。費方域等[8]認為，影響企業選擇最優研發組織和合同形式的創新活動交易成本主要為3個：合同的不完全性、知識的非獨占性以及漸進性創新的不完全替代性所帶來的成本。其中，與本文關系較緊密的是合同的不完全性和漸進性創新的不完全替代性。

自GHM模型[9,10]之后，不完全合同理論在經濟學及管理學領域應用廣泛。最早將不完全合同理論方法引入創新領域的是Aghion & Tirole[11]。因為創新過程的高度不確定性，創新產出在事前難以被參與各方充分預測，更難以在事前加以描述，所以治理創新活動的合同是不完全的，從而使得不完全合同理論分析框架尤為適合論證創新最優組織問題。合同的不完全性要求交易各方事前為在初始合同沒有明確規定的狀態發生時的決策權進行分配，而控制權分配決定了研發外包的組織形式。在知識產權是組織關鍵問題這一點上，本文與Aghion等的觀點一致，但在具體假設上，本文有兩點不同：首先，他們強調的控制權來源于研發成果的知識產權，而本文強調的是前期專有技術知識產權——這一假設體現了漸進性創新的特點。其次，在其模型中，產權只影響雙方事后在剩余分配上的談判力，對研發過程中關鍵決策的控制權則沒有討論，而后者具有研發路徑選擇權力。

漸進性創新活動是本文研究對象。正如Scotchmer[12]所強調的，在高技術產業中，幾乎所有技術進步都建立在早期技術創新之上；Blaug[13]認為，創新很少是熊彼特所認為的巨大突破，更多意義上是指在新工藝中的微小改進，或者是指在真正創新與改進性模仿相互轉換中生產的產品。漸進性創新的不完全替代性與知識、技術本身的適應性有關[14]。事實上，Kogut & Zander[15]認為，在某一特定環境下所形成的知識或技術是隱形的并體現于組織慣例與企業能力之中，因此，企業對上述異質性知識或技術的獲取就有著很大的轉換和適應成本。在這種情況下，企業研發外包過程在很大程度上也是對上述知識與技術改進和適應的過程。這一過程往往不可避免地伴隨著交易成本，這類成本在漸進性創新中更為明顯，但上述意義的不完全替代性更多的是由現實中客觀因素所致。Puga & Trefler[3]在技術適應性成本的基礎上，從委托代理雙方的主觀因素上拓展了其含義：當企業進行漸進性創新并將一項研發業務外包給代理方時，后者會按照自己的意愿設計藍圖并進行相關研發努力——這類設計藍圖顯然對代理方來說成本最小。上述設計很可能與企業潛在創新的其它配件不兼容，從而產生企業研發外包成本。

在跨國公司研發外包組織研究文獻中，多數將防止知識擴散作為企業選擇研發外包組織形式的重要因素。例如，Bhattacharya & Guriev[16]認為，企業可以通過兩種組織形式從外部單位獲取知識：開放式和封閉式。基于專利的開放式組織形式下，外部研發單位只將相關知識許可給企業，但企業可能面臨因知識公開泄漏導致的利潤損失；基于商業機密的封閉式組織形式下，盡管不存在知識公開泄漏，但外部研發單位可能會秘密地將知識產權再許可給企業的競爭對手，此時該企業會通過提高研發單位收益阻止其進行再許可。上述文獻從技術優勢企業角度研究何種組織形式能更有效治理知識溢出導致的交易成本問題，本文則是從技術弱勢企業角度研究何種組織形式有利于技術溢出。

作為與本研究最接近的一篇文獻，Puga & Trefler[17]研究技術優勢企業在選擇最優組織時，如何對代理方的激勵和防止技術溢出加以權衡?；诖矸绞欠駞⑴c創新及控制創新藍圖的二維選擇，他們比較了3種研發組織形式：代理方不參與創新并只執行委托方的藍圖、代理方參與創新但無選擇藍圖的權力、代理方參與創新并有權選擇藍圖加以執行。

另外，國際管理領域中國際企業進入模式研究文獻也與本文主題密切相關。Brouthers & Hennart[2]總結了16個模式，并認為它們主要可以歸為合同式、合資式及完全擁有式(WOS)3種。其中，完全擁有式又被很多文獻分為收購和綠地投資兩個主要類型[18]。這一分類方法與本文4種研發外包組織形式基本一致。這類研究主要有4種理論思路，分別是交易成本理論[19]、資源基礎理論[20]、制度理論[21]，以及鄧寧的折中性理論[22]。與上述文獻不同的是，本文從不完全合同與控制權理論角度分析4種研發組織模式。

在企業選擇研發外包組織的影響因素方面，相關文獻從多個角度進行研究。本文主要從技術和市場兩個方面因素加以分析。除上述兩方面因素外，其它因素也常被提及：代理方企業所在國的經濟發展狀況、金融深化程度、知識產權保護力度、當地文化以及企業自身文化等。對技術因素方面進行研究的文獻相對較多。Belderbos[23]考察了在海外研發外包的日本企業自身技術能力與兩種組織模式——合資、綠地投資之間的關系；Ahuja & Katila[24]研究了委托方與代理方技術水平差距對企業選擇并購研發組織形式和研發績效的影響，發現技術差距雖然會降低并購后的研發績效，但是有助于委托方獲得新技術；Gomes-Cassares[25]發現，企業間能力越互補，委托方就越愿意選擇合資形式；Nobel & Birkinshaw[26]分析了雙方原有技術(相互之間以及對外在市場)適應性與協調性對企業選擇不同控制程度的研發外包組織的影響；Higgins & Rodriguez[27]通過分析醫藥行業數據發現，越具有技術渴望的企業，越可能選擇通過并購方式研發外包。本文認為，技術因素的影響體現在：如果委托方技術水平較低，一方面，在最初找到合適代理方的可能性較低；另一方面，在研發過程中的話語權較小，從而影響項目研發成功率以及委托方收益。

研究市場因素影響研發外包組織形式的文獻較少。其中，劉丹鷺和岳中剛[28]通過對汽車行業的案例分析認為，潛在市場容量是企業成功展開逆向研發外包的條件。逆向研發外包企業主要來自中國、印度及早期的日本，原因在于上述國家企業擁有較大的市場容量或潛力。本文認為，市場因素影響體現在：如果委托方市場占有率較小，代理方考慮到市場前景，針對該企業進行專用性研發的積極性較低。相反，代理方從專用性技術研發中獲利越大，研發積極性就越高。

另一類經驗研究主要關注逆向研發外包中是否存在技術溢出效應，以及不同的組織形式與中國企業自主創新能力提升的關系。對于包括研發投資在內的中國對外直接投資是否存在逆向技術溢出效應，實證研究尚未得到一致結論：一些研究認為，我國OFDI存在積極的逆向技術溢出效應[29,30]；另一些研究結果顯示，逆向技術溢出并不顯著[31]。李梅、柳士昌[32]及尹建華和周鑫悅[33]則檢驗出技術溢出效應存在“門檻效應”。本文認為，技術溢出效應影響因素眾多，不僅有企業間技術差距，還包括企業組織形式及企業研發投入強度。企業研發投入強度是組織內生的——企業在不同的組織形式下具有不同的投入強度。除直接比較組織形式之間的占優關系外，本文還將證明哪種組織形式最有利于技術溢出及企業創新能力提高。

綜上所述，與既有文獻以技術優勢企業為對象，重點關注研發外包中的知識泄露治理并將創新成果的知識產權作為關鍵控制權不同，本文以技術弱勢企業為對象，以促進技術溢出為目的，以創新前的知識產權為關鍵控制權，研究最優研發外包組織形式。在影響因素上，本文從技術和市場兩個維度分析企業最優逆向研發外包組織選擇。

2 模型

2.1 基本假設

假設一個委托方(用下標p表示)要研發新技術或產品，它在理想情況下能夠產生可證實的利潤π。由于既缺少專利技術和隱性知識，也缺乏創新所需的研發人員或團隊，委托方將尋找一個代理方(用下標a表示)進行合作。假設在交易之前委托方可以從多個代理方中選擇研發外包對象，從而可以向代理方提出一個要么接受要么拒絕的合同。

雙方在研發中既有合作也有利益沖突。合作體現為雙方努力都會提高項目成功概率，沖突體現為雙方會分別提出符合自己利益的創新藍圖(技術方案)。假設如果一個可行的創新藍圖被提出，創新不確定性消失，研發即成功，執行藍圖則不屬于研發過程。為了提出符合自身利益的創新藍圖，委托方和代理方都需要付出創新努力：ei(i=p,a) (0≤ei≤1)。假設努力水平ei對應雙方各自研發成功的概率，相應的失敗概率則為1-ei。由于漸進性創新努力的不完全替代性，雙方提出的創新藍圖并不完全符合對方利益。用η(0<η≤1)表示雙方利益的一致性：實施代理方的藍圖只能帶來ηπ的利潤，η越大，雙方利益一致性越高。η反比例于雙方在各自既有技術水平和特點上的差異：差異越小，η越大。因此，η也反比例于漸進性創新的不完全替代性成本。通常，處于技術弱勢的委托方技術水平越高，就越有可能找到與自己既有技術特點和創新需求相契合的代理方。因此，一致性參數η在一定程度上也可以反映雙方的技術差距。

一般來講，委托方市場占有率越大，代理方設計的藍圖越有利可圖，相反，代理方更有動機提出符合自己利益的創新藍圖。假設代理方提出符合自己利益的創新藍圖將帶來額外收益μπ(其中，μ>(1-η)γ。γ是代理方的收益分成比例。該假設保證代理方會選擇自己的創新藍圖。假設η和μ在事前屬于公共知識。

假定雙方風險中性，效用函數是柯布-道格拉斯式的：ui=yili，其中，yi表示收入，li表示閑暇。本文中，委托代理雙方的努力水平被假設為概率，因而其在閑暇上都具有1個單位的初始稟賦，1-ei即表示雙方閑暇。因此，效用函數可以改寫為：ui=yi(1-ei)。上述對效用函數的假設使得本文模型在不失一般性的前提下能夠得到顯示解。另外，假定委托代理雙方代理方的保留效用為0，假設研發只發生一期。

2.2 締約條件

合同不完全性體現在：首先，雙方無法將要設計的創新藍圖內容明確寫入合同；其次，關于雙方研發努力強度ei，合同也無法事前約定；再次，代理方收益μπ屬于不可締約的私人收益。

研發過程如圖1所示。第0期，雙方選擇研發外包的組織形式并締約。之后(1/2期)，雙方選擇研發投入強度ei。通過努力，第1期，雙方提出各自的創新藍圖。此時，不確定性消失。然后(第1+期)，擁有知識產權的一方將有權選擇創新藍圖；最終(第2期)，收益實現并被雙方分配。假設雙方在事后不能對選擇實施的創新藍圖決策進行再談判。

圖1 研發過程時間線

3 最優組織形式

3.1 合作研發

在合作研發(用上標c表示)下，知識產權屬代理方。在雙方都提出創新藍圖的情況下，代理方將有權決定該專利技術的使用方式，即有權選擇創新藍圖。此時，如果代理方沒能提出自己的創新藍圖，而委托方提出了創新藍圖，那么代理方只能選擇實施該藍圖,項目最終實現利潤π。如果代理方能夠提出創新藍圖，不管委托方是否提出創新藍圖，代理方都會選擇實施自己的藍圖。項目最終實現利潤ηπ。代理方除能夠從項目中獲得γ比例的利潤外，還會獲得私人收益μπ,委托方則只能獲得(1-γ)ηπ的利潤。如果雙方都沒能提出創新藍圖，項目研究失敗，利潤和私人收益則為0。上述對研發成功概率的描述既揭示項目成功取決于雙方共同努力，也刻畫了即使雙方都付出努力，其在項目藍圖選擇方向上也存在沖突，同時體現了知識產權歸屬對于研發外包的重要性。因此，可以將委托方和代理方的效用水平分別表示為：

(1)

(2)

式(1)前半部分表示當代理方研發成功時的委托方效用，1-ep表示委托方閑暇，后半部分表示當代理方沒有研發成功而委托方研發成功時的委托方效用。式(2)前半部分表示代理方研發成功時的代理方效用，后半部分表示代理方沒有成功而委托方成功時的代理方效用，1-ea表示代理方閑暇。

(3)

(4)

3.2 并購研發

在并購研發(用上標m表示)中，委托方獲得代理方的知識產權。在上述情況下，只要委托方能提出自己的創新藍圖，代理方就會選擇實施；代理方的創新藍圖只有在委托方沒有研發成功而代理方研發成功的條件下才會被實施，在雙方都提出自己創新藍圖的情況下，委托方對藍圖選擇擁有決策權。相對于合作研發，委托方在并購研發中通常要支付一個并購價格。在委托方有權提出要么接受要么拒絕合同的情況下，在均衡條件下，并購價格應該等于代理方的資產在不與委托方交易情況下的市場價值，而委托方對該代理方資產的并購不會改變這一市場價值。因此，并購價格不會影響雙方收益及行為，不需要進入效用函數。

在并購研發條件下，委托方和代理方的效用分別表示為：

(5)

(6)

(7)

(8)

3.3 新建研發

新建研發(用上標g表示)可看作是兩階段并購研發：第一階段先研發出項目所需的前期專利技術及隱性知識，第二階段進行后續研發。增加一輪研發意味著項目風險增大，本文將這種時間拉長和風險增大的情況處理為收益貼現或風險貼水。假設貼現系數為ρ(0<ρ<1)。假設此時的一致性參數為ηg：因為新建研發是從前期技術研發開始，整個研發過程都在委托方的控制之中，此時漸進性創新的不完全替代性成本要低于并購研發：ηg>η。為了簡化分析，本文假設委托方新建研發機構的其它投資成本為0。

在新建研發情形下，委托方與代理方的效用水平可以表示為：

(9)

(10)

ρ[(1-γ)π(1-2ep)-2ea(1-γ)ηgπ(1-ep)]=0

(11)

ρ[(1-ep)(μ+γηg)π(1-2ea)-epγπ]=0

(12)

4 最優研發外包組織模式選擇

4.1 合作研發與并購研發

定義1描述委托方在并購和新建研發下的收益之差(假設：υ=t-γ=μ-(1-η)γ≥0)。

命題1說明當雙方利益完全一致時，研發外包組織形式對于委托方是無差異的。當雙方在技術水平和特點上差異較大時，漸進性創新努力的不完全替代性成本較高，委托方最小化這一成本的最優方式是一體化代理方。這與市場等因素μ無關，因為此時市場因素對代理方的激勵小于研發路徑偏離所帶來的成本。當雙方在既有技術水平和特點上差異較小時，市場因素發揮作用：委托方市場占有率越大或代理方私人收益越少，委托方就越傾向于選擇通過與代理方合資等方式進行合作研發，因為此時雙方利益更一致且代理方的私人收益激勵較小，委托方通過主動放棄一些控制權以激勵代理方努力是其最優選擇；相反，委托方傾向于將代理方一體化，因為此時代理方的私人收益激勵較強，委托方強化研發過程中的控制權更符合自身利益。命題1的現實含義在于，從研發激勵和控制角度，企業規模越小、技術水平越低，就越傾向于并購研發，而合資、戰略聯盟等合作研發組織更可能發生在技術水平和市場規模接近的大企業之間。

4.2 委托研發選擇

命題2說明當雙方利益高度一致時，委托方可以將研發完全交由代理方進行。這里的η還可以理解為對于一些不確定性較低的項目，合同描述項目研發路徑的完全程度。如果委托方的創新較明確，可確定所研發產品或技術的大部分參數，代理方按照合同要求就能夠提供委托方所需的技術，那么委托方選擇完全委托研發就是合理的。

4.3 新建研發選擇

由于新建研發可以看作兩階段并購研發，這里只將其與并購研發比較。首先定義委托方在新建和并購研發下的收益之差。

基于引理3和引理4，可以得到關于委托方選擇新建與并購研發的結論。

命題3：ρ越大，并購研發中一致性參數η越小，μ越小，委托方越傾向于選擇新建研發的組織形式；相反，委托方傾向于選擇并購研發的組織形式。

命題3較直觀：在并購和新建研發之間，如果前期技術研究周期較短或風險較低，或者委托方耐心足夠，那么委托方傾向于新建研發；如果在并購研發的情況下，委托方與代理方利益一致性較低，那么委托方傾向于新建研發；如果委托方市場占有率大，那么委托方傾向于新建研發。

綜上所述，在并購研發、合作研發及委托研發的組織形式中，隨著委托方技術水平提升和市場規模擴大，不完全替代性成本減小，委托方可以選擇放權給代理方以激勵后者努力。新建研發則可以看作是委托方通過承擔更多的時間成本和風險以降低不完全替代性成本。委托方對前3種研發組織的選擇如圖2所示(其中，ε>0且ε→0)。

圖2 委托方對合作研發、并購研發及委托研發組織的最優選擇

5 組織形式與技術溢出及企業自主創新能力提升的關系

不同的研發外包組織形式不僅會給委托方帶來不同的利潤水平，而且會影響委托方通過研發外包所獲得的技術溢出效應及自主創新能力提升程度。本文發現，對組織形式如何影響研發外包中的技術溢出效應和自主創新能力的實證研究呈現出不同的結論，那么組織形式對上述兩方面影響的理論邏輯究竟如何呢？對本模型作進一步比較靜態分析可以回答該問題。

一方面，逆向研發外包中的技術溢出體現在，隱性技術知識在研發過程中從代理方向委托方傳播。顯然，委托方越是在研發過程中投入更多的研發人員數量和時間，就越可能與代理方的技術、知識進行接觸和學習。另一方面，企業自主創新能力只有通過自身對創新過程的深度參與才能提高，這同樣正比例于委托方在研發中投入的研發人員數量、時間等。就如同徒弟向師傅學習的過程，徒弟只有在和師傅接觸過程中有更多投入，才能學到更多技能。委托人在研發外包過程中的投入受其所選擇的組織形式影響，在不同組織形式下，委托方研發投入激勵具有不同的最優水平。而技術因素、市場因素通過委托方的研發投入強度影響技術溢出和委托方創新能力提升。

命題4說明委托方在合作研發下的投入強度小于并購研發。在新建研發下，委托方與代理方利益一致性高于并購研發。因此，委托方在新建研發下的最優研發投入水平低于并購研發，即研發外包的技術溢出效應和對委托方創新能力的提升作用在并購研發下大于新建研發及合作研發。在委托研發中，委托方付出努力很少，故對其創新能力的提升作用很小。因此，從委托方研發投入積極性而言，并購研發最能促進技術溢出效應產生，新建研發次之，合作研發更次之，委托研發中的技術溢出效應最小。

6 經驗性證據

既有經驗研究關注企業選擇研發組織形式的影響因素，部分研究結論與本文結論基本一致。針對母公司在海外建立合資企業的影響因素研究[34，35]發現，母公司通常具有能夠向合資企業輸出的專有技術——對應本文命題1中較高的η。并購通常能夠幫助母公司獲得自身不熟悉的技術(對應本文命題1中較低的η)[36]。Chaudhuri & Trabizi[37]認為，并購研發的關鍵優勢在于能夠幫助企業更快進入相對陌生且變化較快(對應本文中較低的ρ)的技術領域(與本文命題3一致)。

關于中國對外直接投資是否存在逆向技術溢出，如前文綜述所述，經驗研究尚未得到一致結論。本文認為，技術溢出影響因素不僅包括企業間技術差距，而且包括企業組織形式及組織內生研發投入。企業自主創新能力提升并不能僅采用生產率是否提高加以衡量，而且需要企業深度參與研發。Belderbos[23]發現，相對于新建研發，實施并購研發的企業內部研發強度要高于前者(對應本文命題4)，采取合資但只持有少數股份而缺少控制權的企業(對應本文合作研發)，如果自身技術水平較高則合資企業的研發強度較低，如果自身技術水平較低則合資企業的研發強度較高。

我國汽車制造企業的海外研發實踐印證了本文結論。吉利汽車對澳大利亞DSI變速箱公司的收購，使得吉利研發的車型在自動變速箱開發和匹配方面快速進步。上汽在收購羅孚之后迅速完成了榮威及MG系列車型研發，說明對于技術水平較低的(對應本文中較低的η)企業而言，并購在一定條件下優于合資等組織形式。長安的例子也印證了本文結論。2012年前，以微車見長的長安在轎車和SUV領域并不起眼，但自2006年起，“五國九地”的新建研發布局使其得以在轎車和SUV領域發力，2013—2016年成為自主品牌乘用車的新旗手。

7 結語

本文認為，缺少專利技術與隱性知識迫使技術弱勢企業在進行漸進性性創新時必須選擇利用外部技術和創新資源開展研發外包，選擇不同的組織形式是企業權衡代理方創新激勵與降低漸進性性創新努力的不完全替代性成本的工具。

本結論對于選擇逆向研發外包的中國企業有以下啟示：當企業自身技術水平較高而導致不完全替代性成本較低時，企業可以選擇委托研發的組織形式。此時，通過給代理方更大的剩余控制權可以激勵后者付出更多努力；當企業自身技術水平較低時，應選擇并購的組織形式，從而獲取更大的控制權以降低不完全替代性成本；當企業規模相對代理方較大時，企業可以選擇委托或合作研發的組織形式，通過放棄一些控制權以增強對代理方努力的激勵；當企業對研發過程具有較長的容忍時間時，新建研發是更好的選擇，因為新建研發可以看作是委托方通過承擔更多的時間和風險成本以降低不完全替代性成本的組織形式。此外，組織形式不僅影響企業利潤而且影響研發外包中的技術溢出效應并發揮提升企業自主創新能力的作用。選擇擁有更大控制權的組織形式不僅有利于企業控制研發過程，而且能夠激勵企業在研發中投入更多，從而提高研發過程中的技術溢出水平。從這一點上講，選擇并購和新建研發的組織形式會讓企業得到的技術溢出效應更大。