《史通》選讀

《春秋左氏傳》每有發(fā)論，假“君子”以稱(chēng)之。二《傳》云“公羊子”“地《榖梁子”，《史記》云“太史公”。既而班固曰“贊”，荀悅曰“論”，《東觀》曰“序”，謝承曰“詮”，陳壽曰“評(píng)”，王隱曰“議”，何法盛曰“述”，揚(yáng)雄曰“撰”，劉曬曰“奏”，袁宏、裴子野自顯姓名，皇甫謐、葛洪列其所號(hào)。史官所撰，通稱(chēng)史臣。其名萬(wàn)殊，其義一揆。必取便于時(shí)者，則總歸論贊焉。

夫論者，所以辯疑惑，釋凝滯。若愚智共了，固無(wú)俟商榷。丘明“君子曰”者，其義實(shí)在于斯。司馬遷始限以篇終，各書(shū)一論。必理有非要，則強(qiáng)生其文，史論之煩，實(shí)萌于此。夫擬《春秋》成史，持論尤宜闊略。其有本無(wú)疑事，輒設(shè)論以裁之，此皆私徇筆端，茍炫文彩，嘉辭美句，寄諸簡(jiǎn)冊(cè)，豈知史書(shū)之大體，載削之指歸者哉？

……

史之有論也，蓋欲事無(wú)重出，文省可知。如太史公曰：觀張良貌如美婦人;項(xiàng)羽重瞳，豈舜苗裔。此則別加他語(yǔ)，以補(bǔ)書(shū)中，所謂事無(wú)重出者也。又如班固贊曰：石建之浣衣，君子非之;楊王孫裸葬，賢于秦始皇遠(yuǎn)矣。此則片言如約，而諸義甚備，所謂文省可知者也。及后來(lái)贊語(yǔ)之作，多錄紀(jì)傳之言，其有所異，唯加文飾而已。至于甚者，則天子操行，具諸紀(jì)末，繼以論曰，接武前修。紀(jì)論不殊，徒為再列。（節(jié)選自《內(nèi)篇·論贊》）

《春秋左氏傳》每次發(fā)表議論，都假借“君子”來(lái)表達(dá)。《公羊傳》《轂梁傳》稱(chēng)“公羊子”“轂梁子”，《史記》稱(chēng)“太史公”。然后班固稱(chēng)為“贊”，荀悅稱(chēng)為“論”，《東觀漢記》稱(chēng)為“序”，謝承稱(chēng)為“詮”，陳壽稱(chēng)為“評(píng)”，王隱稱(chēng)為“議”，何法盛稱(chēng)為“述”，揚(yáng)雄稱(chēng)為“撰”，劉昞稱(chēng)為“奏”，袁宏、裴子野顯示自己的姓名來(lái)發(fā)論，皇甫謐、葛洪列出自己的名號(hào)來(lái)稱(chēng)呼。史官修撰的史書(shū)，通稱(chēng)為“史臣”。雖然它們的名稱(chēng)多種多樣，本意卻是一致的。一定要取便于當(dāng)時(shí)人們敘述的名目，可以總稱(chēng)為論贊。

所謂論，是用來(lái)辨明疑惑，解釋難以弄清的史實(shí)。如果所有的人都明白，當(dāng)然就沒(méi)有必要再討論了。左丘明的“君子曰”，其本質(zhì)意義就在于此。司馬遷開(kāi)始限定在各篇之末，各發(fā)表一段議論。如果事理上不是非有必要，就會(huì)勉強(qiáng)發(fā)表議論，史論的繁雜，正是萌芽于此。仿照《春秋》撰成史書(shū)，發(fā)論尤其應(yīng)簡(jiǎn)明扼要。其中本無(wú)疑惑的事，動(dòng)輒發(fā)表評(píng)論來(lái)評(píng)判，這是私自放縱筆端，盲目炫耀文采，把美妙漂亮的詞句，寫(xiě)入史冊(cè)，他們哪里知道史書(shū)的重要原則、編撰史書(shū)的宗旨呢？

……

史書(shū)中有論贊，是希望記事不重復(fù)出現(xiàn)，文字簡(jiǎn)省而含義豐富。如《史記》太史公曰：看張良相貌像個(gè)美麗的女子;項(xiàng)羽有雙瞳仁，難道是舜帝的后裔。這是另外增加言論，來(lái)補(bǔ)充史書(shū)記載的不詳，就是所謂事情不重復(fù)的例子。又如班固“贊曰”：石建年老頭白而仍為父親洗衣，君子們批評(píng)他;楊王孫要求死后裸身下葬，比秦始皇賢德多了。這就是片言只語(yǔ)貌似簡(jiǎn)約，卻包含了多種意思，也就是所謂文字簡(jiǎn)省而含義豐富了。到了后來(lái)，論贊的創(chuàng)作更多的是摘錄紀(jì)傳中的內(nèi)容，如果有所不同，只是增加了文字上的粉飾罷了。更有甚者，天子的品德行為，已詳記于本紀(jì)之末，再接著用論曰，重復(fù)前面的內(nèi)容。本紀(jì)和論贊就沒(méi)有區(qū)別了，只是徒勞地重復(fù)而已。