新審計報告準則影響了審計師的審計風險敏感性嗎？

董鈺凱 胡本源 岳俊俠

一、引言

2015年1月，國際審計與鑒證準則理事會(IAASB)正式發布了新的審計報告系列準則。中國注冊會計師協會結合我國實際情況，并借鑒國際審計準則改革的成果，制定了《中國注冊會計師審計準則第1504號——在審計報告中溝通關鍵審計事項》等十二項準則（以下簡稱：新審計報告準則），財政部于2016年12月23日批準印發了新審計報告準則。新審計報告系列準則的實施，重點是在審計報告中增設關鍵審計事項段，提高了報告的決策有用性和信息含量。此外，審計報告溝通價值和審計過程透明度的提高，也要求審計師具有更高的職業能力。比如，關鍵審計事項需要審計師根據職業判斷來確定，在確定的過程中，需要審計師投入更多的精力，這也有助于審計師識別財務報告中存在的風險，進而做好審計應對措施。

從現有文獻來看，已有研究主要關注了披露關鍵審計事項對投資者的投資意愿（Christensen et al，2014）以及審計師的訴訟風險的影響（Brasel K et al，2016）、個體投資者對審計報告的感知程度（張繼勛和韓冬梅，2014）、管理層與審計人員的溝通意愿（張繼勛和蔡文東，2016）和陪審員對審計師法律責任的判定的影響（Gimer et al，2016）。國內也有學者以A+H股上市公司為樣本，實證研究了新審計報告準則對審計質量（楊明增和張欽成等，2018）和審計報告信息含量的研究（王艷艷和許銳等，2018）。另外，鄢翔和張人方等（2018）則運用雙重差分法（DID）研究了新審計報告準則的溢出效應。但是，到目前為止，鮮有研究對新審計報告準則實施對審計師的審計風險敏感性的影響進行探討。鑒于此，本文將實證檢驗新審計報告準則實施對審計師的審計風險敏感性的影響，并進一步研究不同規模會計師事務所的審計師的審計風險敏感性變化有什么不同。

本文的主要貢獻在于：一是首次研究了新審計報告準則對審計師的審計風險敏感性的影響，并進一步研究了新審計報告準則發揮這種作用的條件，即只有在規模大的事務所中，審計師的審計風險敏感性才會有顯著提高。二是本文的結論有助于投資者和監管者以及政策制定者理解新審計報告準則的實施效果，為投資者、監管者和政策制定者提供了參考。

二、文獻綜述

國內外關于新審計報告準則的研究，從研究方法上來看，主要分為實驗研究和檔案式研究。從研究內容上，主要有以下幾類：

新審計報告準則對審計質量和審計報告信息含量的影響。楊明增等（2018）研究發現，新審計報告準則實施可以顯著提高審計質量，即顯著降低了應計盈余管理和真實盈余管理，這與Reid等（2015）的研究結論一致。并進一步研究發現，審計師在審計報告中披露的關鍵審計事項越多，審計質量越高。鄢翔和張人方等（2018）從共同審計師的角度研究了新審計報告準則的溢出效應，研究發現與A+H股上市公司共用審計師的A股上市公司在新審計報告準則實施后其審計質量更高，但是與A+H股上市公司共用同一個會計師事務所的A股上市公司在新審計報告準則實施后其審計質量卻沒有差異。Lennox等（2015）研究發現，在短期窗口中，投資者并不認為關鍵審計事項提供了增量信息，并進一步研究發現，管理層在上一年年報中已經披露了相關信息，投資者已經知悉，所以關鍵審計事項的披露并沒有提供增量信息。但王艷艷和許銳等（2018）研究發現，披露關鍵審計事項確實提高了審計報告的信息含量，進一步發現由國際四大審計、客戶重要性越高、審計投入越高，審計報告信息含量的提高越明顯。

新審計報告準則對審計師、投資者及管理者行為的影響。Gimer和Hansen等（2016）研究發現，披露與后續訴訟相關的關鍵審計事項不影響或者減少審計師責任，但是，當會計準則是精確的或者當審計師披露與關鍵審計事項相關的應對程序時，披露關鍵審計事項會增加審計師的責任。Brasel和 Doxey等（2016)用實驗研究的方法發現，當審計師未能發現財報中重大錯報，而審計師預先披露了未發現錯報相關的關鍵審計事項，評估人員對審計師的負面情緒反映會減少，因此披露關鍵審計事項不會增加，甚至減少審計師的訴訟風險。Christensen和 Glover等（2014）研究發現，查閱有關鍵審計事項段落的審計報告的投資者比起查閱標準審計報告的投資者更可能改變其投資決策，此外，在關鍵審計事項段落后有相對應的審計程序時，投資者反而降低了投資意愿。國內學者張繼勛和韓冬梅（2014）實驗研究發現，個體投資者認為改進后的審計報告的相關性、有用性更強。張繼勛和蔡文東等（2016）利用實驗研究的方法發現，管理層更愿意與注冊會計師溝通關鍵審計事項。

從以上文獻可以看出，現有文獻主要研究了新審計報告準則對審計質量和審計報告信息含量的影響，以及對審計師、投資者及管理者行為的影響，但均沒有從審計風險角度研究新審計報告準則實施的經濟后果。本文從審計師的審計風險敏感性角度，實證檢驗了新審計報告準則對審計師的審計風險敏感性的影響，拓展了新的研究角度。

表2 描述性統計

三、理論分析與研究假設

隨著政治、經濟環境的發展變化，人們對獨立審計的期望值越來越高，審計師承擔的責任也越來越大。審計風險應對的主導權掌握在會計師事務所手中，其可以通過加大審計投入（Simunic,1980）、發表非標審計意見（Mutchler，1985）、提高審計收費（Bell等，2001）以及解除審計合同等風險控制策略。當審計師給予客戶的風險評估水平較高，由于受到審計成本的制約，在無法進行仔細審計的情況下，出具審計意見時更為謹慎是審計師自我保護、降低未來被行政處罰的一種方法（申慧慧和吳聯生等，2010）。

新審計報告準則要求審計師在審計報告中披露關鍵審計事項、增加其他信息段等，以增加審計報告的信息含量。關鍵審計事項是審計師從“與治理層溝通的事項”中選出的“給予過較多審計關注的事項”。比如，審計人員對于疑難或有爭議問題的觀點，管理層估計的相對穩健性或激進性，管理層會計政策的選擇等等。“其他信息（Other Information）”是指除已審計財務報表之外，包含在企業年報的其他財務或非財務信息。首先，注冊會計師在確定這些事項時會與管理層反復溝通，投入更多的精力，從而審計師也更有機會發現公司治理、內部控制制度和財務狀況等方面存在的缺陷，識別其中的風險。為保證在審計報告中披露信息的客觀性并降低潛在的法律風險，理性的注冊會計師會采取更為謹慎的態度去披露相關信息，會采取更多相應的審計程序以獲取足夠的證據，這有助于降低信息不對稱程度，進而提高了審計師的審計風險敏感性。其次，關鍵審計事項和其他信息以書面形式披露出來，本身就是一個風險點，這提高了審計師被起訴的風險和行政處罰的風險，進而提高了審計師的預期成本，高的預期成本會提高審計師的審計風險敏感性。最后，新審計報告準則實施后，管理層、治理層和注冊會計師之間的角色和責任容易出現混亂，這可能會增加注冊會計師的責任（闞京華，2017），責任的增加也會提高審計師的審計風險敏感性。基于上述分析，提出假設1：

H1：新審計報告準則實施后，審計師的審計風險敏感性顯著提高。

對于上市公司而言，非標審計意見對其股價有嚴重的負面影響，而且更容易引起證券監管部門的注意。因此，上市公司會通過各種途徑對注冊會計師施加影響，以避免非標審計意見，而其中上市公司與注冊會計師之間的經濟聯系則是最重要的途徑。當注冊會計師計劃發表非標審計意見時，上市公司有動機通過終止合同向注冊會計師施加影響，注冊會計師出于經濟考慮有動機保留上市公司，向上市公司妥協，從而注冊會計師的獨立性降低。而獨立性的降低則會減弱注冊會計師的風險敏感性，進而降低其對高審計風險的公司出具非標審計意見的概率（曹強和胡南薇等，2012）。與此同時，注冊會計師同樣有動機保護其聲譽，減少準租金損失，降低訴訟風險。已有研究表明，會計師事務所的規模不同，其審計質量和審計行為 也 不 同（DeAngelo，1981）。DeAngelo(1981)認為會計師事務所規模越大，則審計質量越高，事務所的規模越大，在與客戶的談判中更具有談判能力，審計獨立性也越高，從而審計質量越高。而事務所的規模越小，其談判能力也越低，審計獨立性越差，從而發生審計失敗的概率越高。Dye(1993)研究發現，認為事務所審計失敗會導致投資者提起訴訟，使其遭受更多的經濟損失，事務所規模越大，損失也越大，為了規避由訴訟引起的損失，規模越大的會計師事務所其保持保持審計的獨立性的動機也越強。由于不同規模的會計師事務所的風險識別能力有所不同，對準則的理解深度和執行程度也可能不同，與小規模會計師事務所相比，大規模的會計師事務所在員工培訓和專門化審計投入了更多的資源(Craswell 等，1995)，擁有更加專業的審計技術和更加完善的審計程序，因此，會計師事務所的規模越大，識別審計風險的動機和能力也越強，而會計師事務所的規模越小，其識別審計風險的動機和能力就相對較弱。基于上述分析，本文提出假設2：

H2：新審計報告準則實施后，審計師的審計風險敏感性的提高主要存在于規模大的會計師事務所中。

四、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

由于新審計報告準則2017年1月1日首先在A+H股和純H股上市公司執行，2018年1月1日在全部A股上市公司執行，故本文選取2016年—2017年A股上市公司為研究樣本，并進行了以下篩選：剔除金融類公司；剔除2016和2017年度上市或者退市的公司；由于同時在A+H股上市的公司與純A股上市公司存在異質性（辛清泉和王兵，2010），因此，剔除同時在A+H股上市的公司；剔除了2017年變更會計師事務所的公司；剔除數據有缺失的公司。最終得到4914個樣本。公司財務數據以及審計意見數據均來自CSMAR數據庫，行政處罰數據來自于證監會官網，事務所變更及排名信息來自于中注協官網。本文的數據處理和統計工作在Excel和Stata15.0計量軟件中進行。為消除異常值對回歸結果的影響，本文對回歸模型中所有連續變量進行1%縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量

OP代表上市公司財務報告被出具審計意見的類型。當上市公司財務報告被注冊會計師出具非標準無保留審計意見，OP取值為1，否則取值為0。非標準無保留審計意見包括帶強調事項段無保留意見、保留意見、否定意見以及無法表示意見。

2.解釋變量

（1）POST為年度虛擬變量。鑒于新審計報告準則從2018年1月1日開始在滬深上市公司中實施，上市公司2017年和2016年的年度報告的審計工作分別按照新審計報告準則與舊審計報告準則進行審計，故當年報是2017年時，POST取值為1，當年報是2016年時，POST年取值為0。

（2）關于審計風險的衡量，審計風險的衡量指標有很多種，為比較全面地衡量審計風險，本文借鑒李莫愁、周紅和夏立軍（2015）的研究，采用公司財務困境風險和盈余管理風險作為審計風險的替代指標，來研究新審計報告準則實施后審計師對審計風險敏感性的變化。

表4 在總樣本中的回歸結果

R＿Fin為財務困境風險的衡量指標。借鑒吳世農和盧賢義（2001），如果公司被證監會ST或者＊ST，那么R＿Fin取值為1，否則取值為0。根據證監會頒布的股票特別處理規則，連續兩年虧損或者年末凈資產為負數的公司通常被認為財務狀況異常。對于注冊會計師而言，這樣的公司存在持續經營風險，按照審計準則通常會發表持續經營不確定的非標準審計意見。

R＿EM為盈余管理風險的衡量指標。用修正瓊斯模型來計算操控性應記利潤絕對值(|DA|)來度量R＿EM。截面修正Jones模型如下：

在應計會計制下，總應計利潤(Total accruals，以下簡稱：TA)是凈利潤與經營現金流量凈額的差額，可進一步分為NDA和DA；Ai,t-1是i公司第t-1年年末總資產，PPEi,t是i公司第t年年末的固定資產原值；△Si,t是i公司第t年的營業收入變化，△Ri,t是i公司第t年的應收賬款變化。對模型(1a)進行分年度分行業估計，估計模型參數a1、a2和a3，將a1、a2和a3的值代入模型(1b)中估算出NDA。最后，由模型(1c)計算得出DA。

3.控制變量

借鑒已有研究，選擇上一年審計意見（LagOP）、公司當年是否虧損（Loss）、凈資產收益率（Roe）、公司規模（Size）、產權性質（State）、市場化指數（Market）、行業虛擬變量（Ind）等作為控制變量，具體計算方式見表1。

（三）模型構建

借鑒薄仙慧和吳聯生（2011）及李莫愁、張紅和夏立軍（2015）的研究，本文構建如下Logistic回歸模型來檢驗新審計報告準則實施后審計師對審計風險的敏感性是否發生變化。

表5 在不同規模的會計師事務所的樣本中的回歸結果

其中，β0為截距，β1至β11為變量系數，εi為殘差項。β4、β5分別代表新審計報告準則實施后審計師對審計風險敏感性的變化情況。

（四）審計風險敏感性的衡量

本文用審計師出具非標審計意見的概率對審計風險的變化情況來衡量審計師風險敏感性。具體到回歸模型中，POST×R ＿ Fin 、POST×R＿EM分別為POST與兩個審計風險變量R＿Fin、R＿EM的交乘項，用以表示審計師對審計風險的敏感性在新審計報告準則實施前后是否有所變化。如果交乘項系數顯著為正，說明在新審計報告準則實施后，審計師對審計風險的敏感性顯著提高；如果交乘項系數顯著為負，說明在新審計報告準則實施后，審計師對審計風險的敏感性顯著降低；如果交乘項系數不顯著，說明在新審計報告準則實施后，審計師對審計風險的敏感性沒有顯著變化。

五、實證檢驗與結果分析

（一）描述性統計

全樣本的描述性統計情況如表2。審計意見的平均值是0.034，表明審計師對全部樣本中3.4%的公司發表了非標準無保留審計意見；R_Fin的平均值是0.022，表明總樣本中被證監會特別處理的公司數占比為2.3%；R_EM的最小值0.001，最大值是0.348，表明上市公司進行盈余操控的程度存在較大差異。Roe的平均值是0.069，表明上市公司的平均凈資產收益率是6.9%，處于合理水平。Loss 的平均值是0.08，表明有8%的上市公司處于虧損狀態。其余控制變量在縮尾處理后分布均處于合理范圍。

（二）相關性分析

表3是各變量的Pearson和Spearman相關系數表。從表中可以看出，OP與R＿Fin、R＿EM均在1%水平上存在顯著的正相關，表明審計師對有財務困境風險和盈余管理風險的上市公司發表非標意見的概率有明顯增加。另外，OP與其他控制變量存在顯著的相關性，表明本文選取的變量都是影響審計意見的重要因素。最后，各個變量之間的相關系數比較小，均小于0.6，故各變量之間不存在嚴重的多重共線性。

（三）多元回歸分析

1.新審計報告準則總體實施效果

表4中的回歸（1）、回歸（2）和回歸（3）分別是不添加任何控制變量、控制了行業變量和控制了其他變量和行業變量之后的回歸結果，發現在控制了其他變量和行業變量之后，模型的擬合優度明顯提高，Pseudo R2從0.1186提高至0.4327。在回歸（3）中，Post與R＿Fin 和R＿EM的交乘項系數均在5%水平上顯著正相關，表明審計師對審計風險的敏感性在新審計報告準則實施后有了顯著提高，假設1得到驗證。此外，控制變量的回歸系數基本符合預期。

表6 穩健性檢驗

2.不同會計師事務所規模與新審計報告準則實施效果

表5中回歸（4）、回歸（5）是在審計機構分別為規模大的會計師事務所（以下簡稱：大所）和規模小的會計師事務所（以下簡稱：小所）的樣本中進行回歸。

從表5中可知，回歸（1）中R＿EM與POST的交乘項系數為1.877，在5%水平上顯著，R＿Fin與POST的交乘項系數為7.998，在5%水平上顯著，表明在新審計報告準則實施后，大所的審計師對公司盈余管理風險（R＿EM）的敏感性和公司財務困境風險（R＿Fin）的敏感性有了明顯增加。而在回歸（2）年度虛擬變量POST與R＿Fin和R＿EM的交乘項均不顯著，原因可能是小所的審計師受制于自身的能力以及較弱的獨立性未能有效識別兩類審計風險。這表明在新審計報告準則實施后，來自規模大的會計師事務所的審計師對審計風險的敏感性顯著提高；而規模小的會計師事務的審計師對審計風險的敏感性在新審計報告準則實施前后沒有顯著變化。因此，在新審計報告準則實施后，審計師對審計風險的敏感性的提高主要存在于規模大的會計師事務所之中，假設2得到了驗證。

（四）穩健性檢驗

在穩健性檢驗中，本文將改變樣本年度區間，選取2015年至2016年作為樣本區間進行logistic回歸分析，以此對研究假設進行補充驗證。這一期間的審計工作按照舊審計報告準則開展。如果這一時期審計師發表非標意見的概率對審計風險的敏感性變化情況與新審計報告準則實施前后各一年的變化情況不同，那么本文可以更好地說明2016年至2017年審計師發表非標意見的概率對審計風險的敏感性變化情況是新審計報告準則的實施效果。

從表6中可以知道，回歸（6）、回歸（7）、回歸（8）中，Post與R＿Fin和R＿EM的交乘項系數均不顯著，表明相比于2015年，2016年審計師發表非標意見的概率對上市公司的財務困境風險（R＿Fin）和盈余管理風險（R＿EM）的敏感性均沒有顯著變化，回歸結果符合預期，這表明相比于2016年，2017年審計師發表非標意見的概率對審計風險的敏感性變化情況是新審計報告準則的實施效果。

六、研究結論與啟示

本文選取2016年—2017年純A股上市公司為研究樣本，從審計師的審計風險敏感性角度，運用logistic回歸實證檢驗了新審計報告準則的實施效果。研究發現：在新審計報告準則實施后，審計師發表非標意見的概率對審計風險的敏感性有顯著提高。此外，在將樣本根據會計師事務所規模區分后，在新審計報告準則實施后，審計師對審計風險的敏感性的提高主要存在于規模大的會計師事務所之中。

根據以上結論，本文提出以下建議：一方面，對于規模大的事務所來說，盡管審計師的風險敏感性較高，但仍不可以掉以輕心，因為其客戶較多，獲得的準租金也較多，一旦出現審計失敗，其損失往往是巨大。例如早以前的安達信、中天勤，還有最近的立信，由于大智慧公司虛增收入，導致投資者損失巨大，立信則被判有連帶賠償責任，遭受了聲譽損失和巨大的經濟損失；另一方面，對于國內小所，對外需要積極響應國家政策，做大做強，對內需要加大專門化審計投入，加強對審計師對于新準則認識的培訓，以提高審計師的審計風險識別能力。