火燒跡地在不同恢復方式下土壤氮素含量研究

李金享 春雪 辛穎 趙雨森

摘 要：為揭示大興安嶺地區重度火燒跡地在植被恢復后土壤氮素分布特征，本研究選取以1987年“5·6”大火后的重度火燒跡地經過人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復的林分土壤為研究對象，對土壤全氮、14 d可礦化氮、無機氮（銨態氮和硝態氮）和微生物量氮進行探究。結果表明：①3種不同恢復方式下，天然恢復的林分土壤全氮儲量最高，全氮含量均為上層土壤大于下層土壤。②土壤14 d可礦化氮與銨態氮分布規律相似，其由大到小順序為：天然恢復、人工促進天然恢復、人工恢復。硝態氮與微生物量氮含量由大到小順序為：天然恢復、人工恢復、人工促進天然恢復。天然恢復的硝態氮與微生物量氮含量顯著大于人工恢復和人工促進天然恢復（P<0.05）。③土壤有機碳、pH、容重與全氮、有機氮和微生物量氮均呈極顯著相關關系。碳氮比（C/N）與硝態氮和銨態氮呈極顯著相關關系。在土壤氮素各指標之間，微生物量氮與全氮、有機氮和14 d可礦化氮呈極顯著相關關系。植被生長主要從土壤中吸收無機氮，本文通過對土壤銨態氮、硝態氮和14 d可礦化氮在不同恢復方式下的分布規律和結果表明，大興安嶺重度火燒跡地在天然恢復30 a后土壤中無機氮更利于植被的生長和利用。

關鍵詞：大興安嶺;重度火燒跡地;不同恢復方式;土壤氮素

Abstract：In order to reveal the distribution characteristics of soil nitrogen under different restoration methods in the seriously burned areas of the Dax Xingan Mountains， forest soil underwent artificial restoration， artificially promoted natural restoration and natural restoration in the seriously burned areas after the “5·6” fire in 1987 was selected as the research object to investigate the soil total nitrogen， 14-day mineralizable nitrogen， inorganic nitrogen （ammonium nitrogen and nitrate nitrogen） and microbial biomass nitrogen. The results showed that： ① Of three different restoration methods， the soil total nitrogen storage was the highest under natural restoration. The total nitrogen content was higher in the upper soil than in the lower soil. ② The distribution of 14-day soil mineralizable nitrogen and ammonium nitrogen was similar， from high to low were： natural restoration， artificially promoted natural restoration and artificial restoration. The contents of nitrate nitrogen and microbial biomass nitrogen were the highest in natural restoration， then artificial restoration and artificially promoted natural restoration. Natural restoration was significantly greater than artificial restoration and artificially promoted natural restoration （P<0.05）. ③ Soil organic carbon， pH and bulk density were significantly correlated with total nitrogen， organic nitrogen and microbial biomass nitrogen. C/N had a very significant correlation with nitrate nitrogen and ammonium nitrogen. Among soil nitrogen indexes， microbial biomass nitrogen was significantly correlated with total nitrogen， organic nitrogen and 14-day mineralizable nitrogen. Plants mainly absorbed inorganic nitrogen from soil. In this paper， by studying the distribution of soil ammonium nitrogen， nitrate nitrogen and 14-day mineralizable nitrogen under different restoration methods， the results showed that the soil inorganic nitrogen in natural restoration after 30 years was more conductive to the growth and utilization of vegetation in the seriously burned areas of the Dax Xingan Mountains.

Keywords：Dax Xingan Mountains; seriously burned area; different restoration methods; soil nitrogen

0 引言

氮素是植被生長發育所必需的重要營養元素，不僅可以作為評價土壤肥力的指標，而且由于氮素本身具有移動性較強和損失率較高的特性，因此常成為植被生長的限制因子。氮是植物生長需求量最大的礦質元素，是限制土壤生產力的重要因子。植物吸收的養分大部分來自土壤[1]，土壤氮素對植物生長和生理代謝起著重要作用[2]。氮素形態會對植物生理代謝過程產生影響，從而影響植物生長[2]。土壤中無機氮含量很少，一般只占全氮的1%～2%，最多也不會超過5%～8%[3]。礦化作用可使大部分有機氮轉化成無機氮，植物直接吸收大部分無機氮和小部分有機氮，有機氮是植物礦質氮的主要來源[4]。無機氮雖然只是土壤全氮很小一部分，但對植物的生長過程起重要作用，土壤微生物量可以表征生態系統的現存土壤狀態，以及生態系統的健康狀況和營養元素的儲備情況[5]，對土壤養分轉化和循環過程具有重要意義。

大興安嶺是我國唯一的寒溫帶針葉林區，由于其氣候干燥多風，且林下可燃物較多，導致森林火災頻繁發生。尤其是1987年“5·6”特大森林火災，對大興安嶺森林資源產生了嚴重的破壞，造成大面積的火燒跡地。諸多學者關注火燒對森林土壤碳、氮和磷等重要物質循環帶來的影響[6-9]，對于大興安嶺火燒跡地植被恢復土壤營養元素方面的研究，主要集中于土壤有機碳的分布特征[10-12]。對于土壤氮素的研究相對較少，已有研究表明，森林火災發生后，會有大量的灰分進入土壤，在一定程度上，灰分提高了植物對氮的利用和吸收，并且在火燒生態系統中提高了土壤有機物分解的溶解度，同時改變了微生物群落結構[13]。大興安嶺重度火燒跡地植被恢復過程中，土壤全氮、有效氮的含量在火燒后初期有明顯的增加[14]。在火后不同年限土壤無機氮（銨態氮和硝態氮）隨著林火發生時間的增加，NH+4-N含量呈遞增趨勢，火后短期內NO-3-N含量隨著時間推移先增加再減小[15]。土壤微生物量氮表現為隨著恢復年限的增加逐漸增大[16]。有關大興安嶺重度火燒跡地的不同恢復方式下土壤氮素的研究相對較少，本研究以大興安嶺重度火燒跡地在人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下的林分土壤為研究對象，通過對土壤全氮、14 d可礦化氮、速效氮（銨態氮、硝態氮）和微生物量氮的研究，揭示不同恢復方式下林分土壤各形態的氮素含量特征，為大興安嶺重度火燒跡地植被恢復提供科學理論依據。

1 材料與研究方法

1.1 研究區概況

研究區位于大興安嶺阿木爾林業局，地處我國北部邊疆黑龍江上游，東臨塔河林業局，南臨呼中林業局與內蒙古滿歸林業局接壤，西與圖強林業局毗鄰，北以黑龍江主航道為界與俄羅斯隔江相望。地理坐標為：52°15′03″～53°33′15″ N， 122°38′30″～124°05′05″ E。東西寬約50 km，南北長約160 km，海拔為248～1 397 m，年平均氣溫-5 ℃左右，年平均降水量約455 mm，年無霜期90～120 d。土壤以棕色針葉林土為主，另外也有沼澤土和泥炭土，土層普遍較薄，多礫石。植被豐富度較高，主要喬木樹種有樟子松（Pinus sylvestris var. mongolica）、興安落葉松（Larix gmelinii）、山楊（Populus davidiana）和白樺（Betula platyphylla）等;主要灌木有興安杜鵑（Rhododendron dauricum）、越橘（Vaccinium vitis-idaea）和杜香（Ledum palustre）;主要草本有小葉章（Deyeuxia angustifolia）、舞鶴草（Maianthemum bifolium）和地榆（Sanguisorba officinalis）等。

1.2 樣地設置和研究方法

2018年7月初，對研究區內1987年“5·6”大火重度火燒跡地經過人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復的林分進行踏查，選取坡度、坡向和海拔等立地條件基本一致的林分，在被選的各林分中分別設置3個20 m×30 m的標準樣地，所選的樣地在重度火燒發生前均為興安落葉松林，土壤類型均為棕色針葉林土。其中人工恢復是1989年在重度火燒跡地上栽植的興安落葉松人工林，造林時苗齡為2 a，每公頃3 300株，之后連續3 a進行人工撫育。人工促進天然恢復是在天然恢復的基礎上采取人工穴狀整地措施，主要樹種有白樺、山楊和興安落葉松等。天然恢復自重度火燒后未再受到任何人為活動的干擾，主要樹種是山楊和白樺，且生長狀況良好。樣地基本情況見表1。

（1） 土壤基本理化性質的測定

土壤容重采用環刀法進行測定;土壤pH采用電位法測定;土壤含水率采用烘干法測定;土壤有機碳采用元素分析儀（德國Elementar，Vario TOC）進行測定;全氮采用濃硫酸消煮-半微量凱氏定氮法測定。

（2） 土壤無機氮（銨態氮、硝態氮）測定

稱10 g（精確到0.01 g）過2 mm篩孔新鮮土樣放于250 mL三角瓶內，加入1 mol/L氯化鉀100 mL，塞緊瓶塞，置于振蕩器上室溫震蕩1 h。定性濾紙過濾，濾液需要在24 h內進行分析，連續流動分析儀（AA3）上機測定。如不能及時進行測定需要將濾液放置冰箱儲存待測。

（3） 土壤14 d可礦化氮測定

采用Stanford等[17]的間歇淋洗好氣培養法。稱取15 g風干土樣與等量石英砂混合，加入少量蒸餾水，用玻璃棒攪拌使其形成良好黏結的土砂混合物，將此混合物放在預先內置一個玻璃球、15 g石英砂、上墊一層玻璃絲的50 mL培養管內。混合物加入后，再在上面蓋一層玻璃絲和石英砂，以防淋洗時沖濺土壤。裝好后輕震幾下。用100 mL 0.01 mol/L的CaCl2分4次淋洗土壤中起始礦質氮。此后加入25 mL無氮營養液（0.002 mol/L CaSO4·2H2O;0.002 mol/L MgSO4;0.005 mol/L Ca（H2PO4）2;0.0025 mol/L K2SO4的混合液）。培養管口用塑料膜密封，多余水分在8 kPa負壓下抽去。然后，在塑料膜上扎兩個小孔，保持試管良好通氣。培養管置于（35±1） ℃恒溫培養箱中，預培養1周后，如上面方法淋洗礦化氮，加無氮營養液和抽氣，然后繼續培養2周，再次淋洗其礦化氮，分別收集各次淋洗液，用連續流動分析儀（AA3）測定。

（4） 土壤微生物量氮測定

熏蒸：稱取新鮮土壤（相當于干土10.0 g）3份，分別放入25 mL小燒杯中。將燒杯放入真空干燥器中，并放置盛有乙醇提純后的氯仿（約2/3）的15 mL燒杯2只或3只，燒杯內放入少量防暴沸玻璃珠，同時放入一盛有NaOH溶液的小燒杯，以吸收熏蒸過程中釋放出來的CO2，干燥器底部加入少量水以保持容器濕度。蓋上真空干燥器蓋子，用真空泵抽真空，使氯仿沸騰5 min。關閉真空干燥器閥門，在25 ℃黑暗條件下培養24 h。同時，另稱等量的3份土壤，置于另一干燥器中為不熏蒸對照處理（熏蒸后不可久放，應該快速浸提）[18]。

1.3 數據分析

數據采用 SPSS Statistics 20和Excel 2010軟件進行統計分析，利用單因素方差分析（ANONA）研究不同恢復方式下土壤全氮及無機氮等形態氮素的差異性，用Pearson法分析不同恢復方式下土壤各形態氮素與土壤理化性質間的相關性。使用Origin 2018繪圖。

2 結果與分析

2.1 不同恢復方式下土壤基本理化性質特征

本研究區域土壤為棕色針葉林土（表2），土壤呈偏酸性，0～20 cm土壤pH范圍為3.87～4.29，其中天然恢復方式最高，人工促進天然恢復方式最低，下層土壤pH高于上層。土壤容重范圍為0.69～1.79 g/cm3，人工促進天然恢復方式最高，天然恢復方式最低，人工恢復和天然恢復方式下層土壤容重高于上層。土壤有機碳含量范圍為17.58～134.03 g/kg，在0～20 cm土層，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復土壤有機氮含量分別為50.50～92.58、17.58～42.54、44.33～134.03 g/kg，天然恢復方式下土壤有機碳含量最高，人工促進天然恢復方式最低。土壤C/N的變化范圍為10.21～24.69，在0～10 cm土層，人工恢復方式最大，為24.69;人工促進天然恢復方式最小，為14.09。在>10～20 cm土層，人工恢復方式最大，為19.20;天然恢復最小，為10.21。

2.2 土壤全氮特征

大興安嶺火燒跡地3種不同恢復方式下土壤總氮含量由大到小順序為：天然恢復、人工恢復、人工促進天然恢復（圖1），其含量分別為4.34～6.91、2.63～3.75、1.49～3.02 g/kg，天然恢復方式下土壤全氮含量顯著高于其他兩種恢復方式（P<0.05）。0～10 cm土層，3種不同恢復方式下土壤全氮含量為3.02～6.91 g/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤總氮含量分別為3.75、3.02、6.91 g/kg。>10～20 cm土層，3種不同恢復方式下土壤全氮含量為1.49～4.34 g/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤總氮含量分別為2.63、1.49、4.34 g/kg;且上層土壤全氮含量大于下層。

2.3 土壤有機氮特征

土壤有機氮含量和土壤全氮含量規律基本一致，其含量由大到小順序為：天然恢復、人工恢復、人工促進天然恢復（圖2）。天然恢復有機氮顯著大于人工恢復和人工促進天然恢復（P<0.05）。0～10 cm土層，3種不同恢復方式下土壤有機氮含量為1.81～5.93 g/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤總氮含量分別為3.08、1.81、5.93 g/kg。>10～20 cm土層，3種不同恢復方式下土壤全氮含量為0.32～3.16 g/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤有機氮含量分別為1.77、0.32、3.16 g/kg;且上層土壤有機氮含量大于下層。

2.4 土壤14 d可礦化氮特征

不同恢復方式下土壤14 d可礦化氮含量由大到小順序為：天然恢復、人工促進天然恢復、人工恢復（圖3）。天然恢復礦化氮顯著大于人工恢復和人工促進天然恢復（P<0.05）。0～10 cm土層，3種不同恢復方式下土壤14 d可礦化氮含量為33.13～74.87 mg/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤14 d可礦化氮含量分別為33.13、40.93、74.87 mg/kg。>10～20 cm土層，3種不同恢復方式下土壤14 d可礦化氮含量為2.19～4.28 mg/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤14 d可礦化氮含量分別為2.19、2.93、4.28 mg/kg;且上層土壤14 d可礦化氮含量大于下層。

2.5 土壤微生物量氮特征

從圖4可知，不同恢復方式下土壤微生物量氮含量由大到小順序為：天然恢復、人工恢復、人工促進天然恢復。天然恢復土壤微生物量氮顯著大于人工恢復和人工促進天然恢復（P<0.05）。0～10 cm土層，3種不同恢復方式下土壤微生物量氮含量為93.67～129.12 mg/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤微生物量氮含量分別為108.87、93.67、129.12 mg/kg。>10～20 cm土層，3種不同恢復方式下土壤微生物量氮含量為17.58～82.53 mg/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤微生物量氮含量分別為51.66、17.58、82.53 mg/kg;且上層土壤微生物量氮含量大于下層。

2.6 土壤速效氮特征

不同恢復方式下土壤硝態氮和銨態氮含量分別如圖5和圖6所示。

從圖5可知，不同恢復方式下土壤硝態氮含量由大到小順序為：天然恢復、人工恢復、人工促進天然恢復。天然恢復土壤速效氮顯著大于人工恢復和人工促進天然恢復（P<0.05）。0～10 cm土層，3種不同恢復方式下土壤硝態氮含量為0.67～1.21 mg/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤硝態氮含量分別為0.82、0.67、1.21 mg/kg。>10～20 cm土層，3種不同恢復方式下土壤硝態氮含量為0.57～0.87 mg/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤硝態氮含量分別為0.76、0.57、0.87 mg/kg;且上層土壤硝態氮含量大于下層。

由圖6可知，不同恢復方式下土壤銨態氮含量由大到小順序為：天然恢復、人工促進天然恢復、人工恢復。天然恢復和人工促進天然恢復顯著大于人工恢復（P<0.05），天然恢復和人工促進天然恢復土壤銨態氮無顯著性差異。0～10 cm土層，3種不同恢復方式下土壤銨態氮含量為4.51～6.60 mg/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤銨態氮含量分別為4.51、6.29、6.60 mg/kg。>10～20 cm土層，3種不同恢復方式下土壤銨態氮含量為4.27～5.42 mg/kg，人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復方式下土壤銨態氮含量分別為4.27、5.07、5.42 mg/kg;且上層土壤銨態氮含量大于下層。

2.7 土壤氮素與土壤理化性質的相關性

大興安嶺重度火燒跡地在不同恢復方式下土壤氮素與土壤理化性質的相關性見表3，土壤有機碳、pH、容重與全氮、有機氮和微生物量氮均呈極顯著相關關系。C/N與硝態氮和銨態氮呈極顯著相關關系。在土壤氮素各指標之間，微生物量氮與全氮、有機氮和14 d可礦化氮呈極顯著相關關系。銨態氮與可礦化氮和硝態氮呈顯著相關關系。

3 討論

自1987年“5 · 6”森林特大火災后，大興安嶺重度火燒跡地進行了大面積的植被恢復，主要采取3種恢復方式，分別為人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復[19]。本研究中，天然恢復方式下土壤全氮含量最高，人工恢復方式次之，人工促進天然恢復最低。重度火燒跡地在不同的恢復方式下植被類型有所不同，天然恢復方式下主要樹種為山楊和白樺，均為闊葉樹種，林下多為興安杜鵑、越桔和杜香等灌叢;人工恢復的樹種為興安落葉松，林下基本無灌木，草本植物有小葉草和舞鶴草，人工促進天然恢復方式下主要樹種有白樺、山楊和興安落葉松等。森林發生重度火燒后，一方面，在植被恢復過程中將大部分的無機營養元素返還給土壤[13]，并且隨著植被物種豐富度的增加，植被生長所產生的凋落物以及根系部分所產生的腐解物在土壤中不斷礦化、積累，另一方面，植被恢復改善了土壤質地、通氣狀況和理化性質，進一步促使微生物的活動能力增強，對氮素的固定轉化能力增強[20]，這些過程和作用均會促進14 d可礦化氮和微生物量氮含量的增加[21]。大興安嶺重度火燒跡地在天然恢復方式下土壤14 d可礦化氮和微生物量氮含量最高，因為天然恢復方式下植被物種豐富度更高，產生的凋落物更多，凋落物分解程度也比另外兩種恢復方式要高。

3種恢復方式下土壤無機氮含量差異顯著，天然恢復方式下無機氮含量最高，且上層土壤含量大于下層土壤。土壤中無機氮（銨態氮、硝態氮）的含量在一定時間范圍內，在土壤中進行氮輸入、氮輸出，并且保持二者動態平衡，受土壤理化性質、土壤環境、植被生長狀況、凋落物質量和數量、根系的分泌物和人類活動等因素的影響[22-24]。因此，不同地域、不同時間、不同土層森林土壤無機氮含量均可能存在很大差異[25-28]。對于無機氮的兩種形態而言，銨態氮與硝態氮的含量呈顯著相關關系，且土壤銨態氮的硝化作用是硝態氮的主要來源。一般而言，森林土壤的銨態氮濃度通常高于硝態氮濃度[29]，這是生態系統保持氮素的一種機制[30]，在大興安嶺地區，全氮與硝態氮的含量相關性并不顯著，且硝態氮相較銨態氮的含量低，這可能是在發生重度火燒前均為原始落葉松林，酸性的原始森林土壤對自養硝化菌的抑制，演替晚期硝化底物不足，多元酚等化感物質對硝化微生物的抑制等原因引起的[31-32]。

本研究表明，土壤有機碳、pH、容重與全氮、有機氮和微生物量氮均呈極顯著相關關系。土壤的通透性取決于土壤容重，容重的大小反映土壤的緊實結構[33]，進一步影響土壤中O2的循環，對于微生物活動造成一定的影響[34]。有研究表明，土壤pH與氮礦化作用呈正相關關系，這是由于pH的升高對土壤有機質的可溶性起到了促進的作用，給微生物的生存環境提供了大量富含C、N的基團，為微生物創造有利的條件，因而加速了氮素的礦化[35]。本研究區內的土壤均為酸性，pH與土壤全氮、有機氮、14 d可礦化氮和微生物量氮呈正相關關系。土壤C/N不僅是土壤環境和土壤質量變遷的敏感指標，也對土壤氮循環和蓄積具有重要影響[36]。本研究表明，土壤C/N與土壤全氮、有機氮、14 d可礦化氮和微生物量氮無相關關系，與土壤銨態氮和硝態氮呈極顯著相關關系。可能的原因是：在3種恢復方式下土壤C/N不穩定，在0～20 cm土層C/N為10.21～24.69，對于土壤微生物的作用較小。C/N越大，土壤氮素越難被礦化，進而影響土壤銨態氮和硝態氮的含量，造成氮素的循環與利用作用不明顯。

4 結論

通過對大興安嶺重度火燒跡地經人工恢復、人工促進天然恢復和天然恢復林地土壤無機氮分布特征研究發現：

（1）大興安嶺重度火燒跡地在不同方式下經過30 a植被恢復后，天然恢復方式下土壤全氮儲量最高。

（2）3種恢復方式下土壤14 d可礦化氮與銨態氮分布規律相似，由大到小順序為：天然恢復、人工促進天然恢復、人工恢復。硝態氮含量由大到小順序為：天然恢復、人工恢復、人工促進天然恢復。

（3）土壤有機碳、pH、容重與全氮、有機氮和微生物量氮均呈極顯著相關關系。C/N與硝態氮和銨態氮呈極顯著相關關系。在土壤氮素各指標之間，微生物量氮與全氮、有機氮和14 d可礦化氮呈極顯著相關關系。植物生長主要從土壤中吸收無機氮，對銨態氮和硝態氮以及14 d可礦化氮的研究結果表明，大興安嶺重度火燒跡地經過30 a植被恢復，天然恢復方式下土壤中無機氮更有利于植被的生長和利用。

【參 考 文 獻】

[1]巨曉棠，劉學軍，張福鎖.冬小麥生長期土壤固定態銨與微生物氮的動態研究[J].中國生態農業學報，2004，12（1）：90-91.

JU X T， LIU X J， ZHANG F S. Dynamics of soil fixed NH4+ and soil microbiomass nitrogen in the growing season of winter wheat[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture， 2004， 12（1）： 90-91.

[2]岳喜良，秦 健，洑香香，等.氮素水平對青錢柳葉片主要次生代謝物含量和抗氧化能力的影響[J].南京林業大學學報（自然科學版），2020，44（2）：35-42.

YUE X L，QIN J，FU X X，et al.Effects of nitrogen fertilization on secondary metabolite accumulation and antioxidant capacity of Cycolcurya paliurus （Batal.）Iljinskaja leaves[J].Journal of Nanjing Forestry University（Natural Science Edition），2020，44（2）：35-42.

[3]周志華，肖化云，劉叢強.土壤氮素生物地球化學循環的研究現狀與進展[J].地球與環境，2004，32（3/4）：21-26.

ZHOU Z H， XIAO H Y， LIU C Q. Research status of and advances in biogeochemical cycling nitrogen in soils[J]. Earth and Environment， 2004， 32（3/4）： 21-26.

[4]叢耀輝，張玉玲，張玉龍，等.黑土區水稻土有機氮組分及其對可礦化氮的貢獻[J].土壤學報，2016，53（2）：457-467.

CONG Y H， ZHANG Y L， ZHANG Y L， et al. Soil organic nitrogen components and their contributions to mineralizable nitrogen in paddy soil of the black soil region[J]. Acta Pedologica Sinica， 2016， 53（2）： 457-467.

[5]王巖，沈其榮，史瑞和，等.土壤微生物量及其生態效應[J].南京農業大學學報，1996，19（4）：45-51.

WANG Y， SHEN Q R， SHI R H， et al. Soil microbial biomass and its ecological effects[J]. Journal of Nanjing Agricultural University， 1996， 19（4）： 45-51.

[6]韓春蘭，邵帥，王秋兵，等.興安落葉松林火干擾后土壤有機碳含量變化[J].生態學報，2015，35（9）：3023-3033.

HAN C L， SHAO S， WANG Q B， et al. The variability of soil organic carbon content in Larix gmelinii forests after fire disturbances[J]. Acta Ecologica Sinica， 2015， 35（9）： 3023-3033.

[7]孔健健，張亨宇，荊爽.大興安嶺火后演替初期森林土壤磷的動態變化特征[J].生態學雜志，2017，36（6）：1515-1523.

KONG J J， ZHANG H Y， JING S. Dynamic characteristics of forest soil phosphorus in the early succession after fire in Great Xingan Mountains[J]. Chinese Journal of Ecology， 2017， 36（6）： 1515-1523.

[8]宋利臣， 何平平，崔曉陽.重度林火對大興安嶺土壤生境因子的影響[J].生態學雜志，2015，34（7）：1809-1814.

SONG L C， HE P P， CUI X Y. Effects of severe forest fire on soil habitat factors in Greater Xing an Mountains[J]. Chinese Journal of Ecology， 2015， 34（7）： 1809-1814.

[9]楊新芳，鮑雪蓮，胡國慶，等.大興安嶺不同火燒年限森林凋落物和土壤C、N、P化學計量特征[J].應用生態學報，2016，27（5）：1359-1367.

YANG X F， BAO X L， HU G Q， et al. C： N： P stoichiometry characteristics of litter and soil of forests in Great Xingan Mountains with different fire years[J]. Chinese Journal of Applied Ecology， 2016， 27（5）： 1359-1367.

[10]李紅運，辛穎，趙雨森.火燒跡地不同恢復方式土壤有機碳分布特征[J].應用生態學報，2016，27（9）：2747-2753.

LI H Y， XIN Y， ZHAO Y S. Distribution characteristics of soil organic carbon of burned area under different restorations[J]. Chinese Journal of Applied Ecology， 2016， 27（9）： 2747-2753.

[11]錢國平，趙志霞，李正才，等.火燒對北亞熱帶天然次生林土壤有機碳的影響[J].南京林業大學學報（自然科學版），2017，41（6）：115-119.

QIAN G P，ZHAO Z X，LI Z C，et al.Effects of fire on soil organic carbon in natural secondary forest in north subtropical areas[J].Journal of Nanjing Forestry University（Natural Science Edition），2017，41（6）：115-119.

[12]李攀，李齊，周梅，等.興安落葉松林火燒跡地凍土碳儲量分布規律研究[J].西北農林科技大學學報（自然科學版），2014，42（4）：95-101.

LI P， LI Q， ZHOU M， et al. Distribution of permafrost carbon storage in burned forest of Larix gemelinii[J]. Journal of Northwest A & F University （Natural Science Edition）， 2014， 42（4）： 95-101.

[13]GROGAN P， BRUNS T D， CHAPIN F S. Fire effects on ecosystem nitrogen cycling in a Californian bishop pine forest[J]. Oecologia， 2000， 122（4）： 537-544.

[14]宋啟亮，董希斌，李勇，等.采伐干擾和火燒對大興安嶺森林土壤化學性質的影響[J].森林工程，2010，26（5）：4-7.

SONG Q L， DONG X B， LI Y， et al. Impacts of burning and logging disturbance on soil chemical properties of forest in Daxinganling Mountain region[J]. Forest Engineering， 2010， 26（5）： 4-7.

[15]朱光艷，胡同欣，李飛，等.火后不同年限興安落葉松林土壤氮的礦化速率及其影響因素[J].中南林業科技大學學報，2018，38（3）：88-96.

ZHU G Y， HU T X， LI F， et al. Soil nitrogen mineralization rate and its impact factors in Larix gmelinii forest after different years fire disturbance[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology， 2018， 38（3）： 88-96.

[16]王麗紅，辛穎，趙雨森，等.大興安嶺火燒跡地植被恢復中土壤微生物量及酶活性[J].水土保持學報，2015，29（3）：184-189.

WANG L H， XIN Y， ZHAO Y S， et al. Soil microbial biomass and enzyme activity in the process of vegetation restoration in burned area of Great Xingan Mountains[J]. Journal of Soil and Water Conservation， 2015， 29（3）： 184-189.

[17] STANFORD G， SMITH S J. Nitrogen mineralization potentials of soils[J]. Soil Science Society of America Journal， 1972， 36（3）： 465-472.

[18]魯如坤.土壤農業化學分析方法[M].北京：中國農業科技出版社，2000.

LU R K. Methods for agricultural chemical analysis of soil[M]. Beijing： China Agriculture Scientech Press， 2000.

[19]王緒高，李秀珍，孔繁花，等.大興安嶺北坡火燒跡地自然與人工干預下的植被恢復模式初探[J].生態學雜志，2003，22（5）：30-34.

WANG X G， LI X Z， KONG F H， et al. Model of vegetation restoration under natural regeneration and human interference in the burned area of northern Daxinganling[J]. Chinese Journal of Ecology， 2003， 22（5）： 30-34.

[20]RUTIGLIANO F A， CASTALDI S， DASCOLI R， et al. Soil activities related to nitrogen cycle under three plant cover types in Mediterranean environment[J]. Applied Soil Ecology， 2009， 43（1）： 40-46.

[21]MAITHANI K， ARUNACHALAM A， TRIPATHIB R S， et al. Nitrogen mineralization as influenced by climate， soil and vegetation in a subtropical humid forest in northeast India[J]. Forest Ecology and Management， 1998， 109（1-3）： 91-101.

[22]向升華，高人，馬紅亮，等.不同年齡杉木人工林土壤無機氮比較研究[J].亞熱帶資源與環境學報，2008，3（1）：24-30.

XIANG S H， GAO R， MA H L， et al. A comparative study on soil inorganic nitrogen content for different aged Chinese fir plantations[J]. Journal of Subtropical Resource and Environment， 2008， 3（1）： 24-30.

[23]WANG Y K， CHANG S， FANG S Z， et al. Contrasting decomposition rates and nutrient release patterns in mixed vs singular species litter in agroforestry systems[J]. Journal of Soils and Sediments， 2014， 14（6）： 1071-1081.

[24]宋新章，江洪，余樹全，等.中亞熱帶森林群落不同演替階段優勢種凋落物分解試驗[J].應用生態學報，2009，20（3）：537-542.

SONG X Z， JIANG H， YU S Q， et al. Litter decomposition of dominant plant species in successional stages in mid-subtropical zone[J]. Chinese Journal of Applied Ecology， 2009， 20（3）： 537-542.

[25]方運霆，莫江明，周國逸，等.南亞熱帶森林土壤有效氮含量及其對模擬氮沉降增加的初期響應[J].生態學報，2004，24（11）：2353-2359.

FANG Y T， MO J M， ZHOU G Y， et al. The short-term responses of soil available nitrogen of Dinghushan forests to simulated N deposition in subtropical China[J]. Acta Ecologica Sinica， 2004， 24（11）： 2353-2359.

[26]張揚，裴亞蒙，任昊曄，等.模擬氮沉降對長白山興安落葉松林土壤有機碳庫的短期影響[J].林業科技，2019，44（3）：22-25.

ZHANG Y， PEI Y M， REN H Y， et al. Response of soil total organic carbon and its fractions to short-term simulated nitrogen deposition in a Larix gmelinii plantation in Changbai Mountains[J]. Forestry Science & Technology， 2019， 44（3）：22-25.

[27]李嚴寒，孫楠.不同林隙間伐對長白落葉松土壤物理性質的影響[J].林業科技，2019，44（3）：26-28.

LI Y H， SUN N. Effect of different size gap thinning of Larix olgensis plantation on the physical properties of soil[J]. Forestry Science & Technology， 2019， 44（3）：26-28.

[28]谷會巖，金靖博，陳祥偉，等.采伐干擾對大興安嶺北坡興安落葉松林土壤化學性質的影響[J].土壤通報，2009，40（2）：272-275.

GU H Y， JIN J B， CHEN X W， et al. Effects of logging disturbance on soil chemical properties of Larix gmelini forests in the northern slope on Greater Hinggan Mountains[J]. Chinese Journal of Soil Science， 2009， 40（2）： 272-275.

[29]李貴才，韓興國，黃建輝，等.哀牢山中山濕性常綠闊葉林不同干擾強度下土壤無機氮的變化[J].應用生態學報，2003，14（8）：1251-1256.

LI G C， HAN X G， HUANG J H， et al. Dynamics of soil inorganic nitrogen in middle mountain moist evergreen broadleaf forest under different disturbance intensities in Ailao mountain[J]. Chinese Journal of Applied Ecology， 2003， 14（8）： 1251-1256.

[30]RATNAM J， SANKARAN M， HANAN N P， et al. Nutrient resorption pattern of plant functional groups in a tropical savanna： variation andfunctional significance[J]. Oecologia， 2008， 157（1）： 141-151.

[31]賀紀正，張麗梅.土壤氮素轉化的關鍵微生物過程及機制[J].微生物學通報，2013，40（1）：98-108.

HE J Z， ZHANG L M. Key processes and microbial mechanisms of soil nitrogen transformation[J]. Microbiology China， 2013， 40（1）： 98-108.

[32]冀錦華，王小兵，孟建宇，等.大興安嶺森林表層土壤真菌多樣性的分析[J].北方農業學報，2016，44（3）：5-10.

JI J H， WANG X B， MENG J Y， et al. Analysis of fungal diversity in the surface soil of Great Khingan forest[J]. Journal of Northern Agriculture， 2016， 44（3）： 5-10.

[33]吳海勇，李明德，劉瓊峰，等.稻草不同途徑還田對土壤結構及有機質特征的影響[J].土壤通報，2012，43（4）：836-841.

WU H Y， LI M D， LIU Q F， et al. Effects of different modes of straw returning on soil structure and character of soil organic matter[J]. Chinese Journal of Soil Science， 2012， 43（4）： 836-841.

[34]JONATHAN D. Nitrogen mineralization potential in important agricultural soils of Hawai‘i[J]. Soil and Crop Management， 2006， 15： 1-5.

[35]CURTIN D， CAMPBELL C A， JALIL A. Effects of acidity on mineralization： pH-dependence of organic matter mineralization in weakly acidic soils[J]. Soil Biology and Biochemistry， 1998， 30（1）： 57-64.

[36]張晗，歐陽真程，趙小敏，等.江西省不同農田利用方式對土壤碳、氮和碳氮比的影響[J].環境科學學報，2018，38（6）：2486-2497.

ZHANG H， OUYANG Z C， ZHAO X M， et al. Effects of different land use types on soil organic carbon， nitrogen and ratio of carbon to nitrogen in the plow layer of farmland soil in Jiangxi Province[J]. Acta Scientiae Circumstantiae， 2018， 38（6）： 2486-2497.