試分析刑事訴訟中辯護(hù)律師的意見權(quán)

[內(nèi)容摘要]隨著我國硎事訴訟法》的逐漸完善，人們對(duì)于刑事訴訟當(dāng)中的辯護(hù)律師意見權(quán)問題也更加重視，尤其是在《刑事訴訟法》重新修訂之后，《刑事訴訟法》中對(duì)辯護(hù)律師意見權(quán)的司法解釋也發(fā)生了一定的改變。刑事案件中，它賦予了辯護(hù)律師更加廣泛的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)其有著明確限制。本文我們以最新版硎事訴訟法》中對(duì)辯護(hù)律師意見權(quán)的相關(guān)法條進(jìn)行分析，對(duì)新《刑事訴訟法》中辯護(hù)律師意見權(quán)行使的范圍進(jìn)行明確，探究其對(duì)刑事訴訟的影響。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟;辯護(hù)律師;意見權(quán);硎事訴訟法》

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）20-0108-02

作者簡(jiǎn)介：陳麗英（1985-），女，廣東中山人，廣東謹(jǐn)信律師事務(wù)所，律師，研究方向：刑事、民事婚姻

一、刑事訴訟中辯護(hù)律師的意見權(quán)相關(guān)問題提出

隨著我國《刑事訴訟法》的重新修訂，相關(guān)刑事訴訟法學(xué)者及刑事訴訟律師都開始對(duì)新版《刑事訴訟法》中辯護(hù)律師的意見權(quán)行使范圍進(jìn)行分析，并對(duì)刑事訴訟案件中所涉及到的新法律條文解釋進(jìn)行了深入研究，但是經(jīng)過我們的調(diào)查與分析可以了解到，很多條文都被其字面含義所局限。在新版《刑事訴訟法》中對(duì)辯護(hù)律師所享有的意見權(quán)行使有著明確規(guī)定，辯護(hù)律師需要在《刑事訴訟法》的規(guī)定內(nèi)行使其意見權(quán)，以保證其能夠在刑事訴訟案中發(fā)揮實(shí)際作用。但如果在新版《刑事訴訟法》的相關(guān)條文中沒有相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師就無法依照規(guī)定行使其意見權(quán)。對(duì)于這種解釋，作者是具有一定困惑的，因?yàn)檫@樣的解釋，無法與人們的常規(guī)思維邏輯相符合，尤其是在刑事訴訟案中。對(duì)于這一問題，中國青年政治學(xué)院副教授孫遠(yuǎn)老師也在曾經(jīng)的文章中發(fā)表過看法，孫遠(yuǎn)老師認(rèn)為辯護(hù)律師的權(quán)利規(guī)定還有需要討論的地方，使用法律事務(wù)處理中經(jīng)常使用到的反對(duì)解釋方法去解釋辯護(hù)律師的意見權(quán)里形式范圍及相關(guān)其他規(guī)定是不可取的，如果使用其它的解釋方法進(jìn)行解釋，可能會(huì)得到不同的結(jié)果。因此，筆者就在最新修訂的《刑事訴訟法》基礎(chǔ)上，對(duì)刑事訴訟中辯護(hù)律師的意見權(quán)進(jìn)行具體的分析與探究。

二、相關(guān)法律條文依據(jù)

我們通過對(duì)最新修訂的《刑事訴訟法》全文的分析可以了解到，該法案中對(duì)于意見權(quán)三個(gè)字并沒有提及，本文中我們所說的意見權(quán)，指的也就是辯護(hù)律師根據(jù)案情審理實(shí)際所提出意見的權(quán)利，那么在實(shí)際案件當(dāng)中是否應(yīng)聽取辯護(hù)律師的意見就是我們所面臨的主要問題。下面我們將具體參照最新修訂的《刑事訴訟法》第38條、第88條、第173條以及第198條等內(nèi)容進(jìn)行分析，刑事案件中偵查過程中涉及到的法律事務(wù)，審查逮捕過程中涉及到的法律事務(wù)以及審查起訴、審判中涉及到的法律事務(wù)都有明確的規(guī)定。但是，案件往往不是那么簡(jiǎn)單的，一個(gè)案件的處理是十分復(fù)雜的，從立案到審判以及復(fù)核等過程，所涉及到的實(shí)質(zhì)性權(quán)利以及程序事項(xiàng)是極為繁瑣的。因此，在對(duì)刑事案件中辯護(hù)律師的意見權(quán)進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)從整體出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行綜合考慮。

三、刑事訴訟中辯護(hù)律師執(zhí)行意見權(quán)的具體環(huán)節(jié)以及步驟解讀

（一）律師意見權(quán)在公安機(jī)關(guān)偵查中的相關(guān)解答

新修訂《刑事訴訟法》第38條明文規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”

從這條規(guī)定中來看，當(dāng)案情處于偵查偵破階段時(shí)，被告人有權(quán)利申請(qǐng)法律援助，律師也可以自主選擇是否為其辯護(hù)，以法律代理的名義為被告人向相關(guān)部門提出申訴或者指控等相關(guān)法律工作。另外，被告人律師為了履行自身的辯護(hù)職責(zé)，也有向相關(guān)偵查機(jī)關(guān)提出信息查詢的權(quán)利，查詢范圍包括犯罪嫌疑人和案情事件的具體情況和犯罪嫌疑人的疑似罪名。這就證明了辯護(hù)律師在案件偵查過程中是享有意見權(quán)的，并在這一基礎(chǔ)上，能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭瑸榉缸锵右扇舜砩暝V、控告等內(nèi)容，這對(duì)于刑事案件的審理以及案件的偵查都具有推動(dòng)作用，證明了刑事案件中辯護(hù)律師意見權(quán)行使的積極作用，是有助于案件審查進(jìn)展的。并且通過辯護(hù)律師對(duì)犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利的代理行使，也能夠保證犯罪嫌疑人得到公平公正的審判，避免不公正審判的情況發(fā)生。

（二）檢察院審查逮捕中的律師意見權(quán)分析

新修訂《刑事訴訟法》第88條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見;辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”

這條規(guī)定表明，當(dāng)前人民檢察院在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕或者強(qiáng)制措施時(shí)，可以對(duì)辯護(hù)律師的意見予以接受，并在辯護(hù)律師提意見時(shí)，尊重辯護(hù)律師的法律意見。條文中用到了“應(yīng)當(dāng)”的字眼，給辯護(hù)律師的法律意見提供了更好的強(qiáng)制性保證，辯護(hù)律師的法律意見受到法律保護(hù)，應(yīng)該被檢察院部門重視，檢察院部門依法應(yīng)當(dāng)聽取;也表明了國家對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)利的充分保護(hù)，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性措施變更，辯護(hù)律師提出主動(dòng)的法律意見后檢察院部門應(yīng)該予以尊重和采納;也印證了辯護(hù)律師在刑事案件中發(fā)揮了重要的影響，能夠幫助被告人合法的保護(hù)自己的權(quán)益，也是國家法律公平、人權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)。

（三）檢察院審查起訴中的律師意見權(quán)分析

新修訂《刑事訴訟法》第173條明文規(guī)定：“人民檢察院案件審查過程中需要訊問犯罪嫌疑人，同時(shí)應(yīng)聽取辯護(hù)人、律師、訴訟代理人的相關(guān)意見，對(duì)訴訟代理人提出的書面表達(dá)意見，應(yīng)當(dāng)予以附卷。

在這條規(guī)定中，我們能夠發(fā)現(xiàn)，在刑事案件審查起訴以及在此過程中對(duì)犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序時(shí)，作為犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師都享有意見權(quán)。在審查起訴中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，同樣是使用了“應(yīng)當(dāng)”的字眼，而且與在審查逮捕時(shí)不同的是，在此，辯護(hù)律師的法律意見同樣非常重要，法律表明檢察院機(jī)關(guān)在對(duì)案件審查的過程中應(yīng)該采納辯護(hù)律師的相關(guān)法律建議，做好書面意見附卷。前述規(guī)定充分體現(xiàn)了，辯護(hù)律師的意見權(quán)在檢察院審查起訴中的重要法律意義，對(duì)人民檢察院審查案件是有影響的，證明了辯護(hù)律師意見權(quán)在形式案件審判中的影響意義。與此同時(shí)，如果在人民法院審理的過程中，被告人自身主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)，并接受法律處罰。其辯護(hù)律師也應(yīng)該履行自己的辯護(hù)責(zé)任，檢察院也應(yīng)該對(duì)辯護(hù)律師的個(gè)人法律意見予以聽取，并記錄在案。辯護(hù)律師可以對(duì)檢察院認(rèn)定的事實(shí)、罪名、適用的法律規(guī)定、量刑建議以及案件審理適用的程序等提出相關(guān)的法律意見，以更好的維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中聽取辯護(hù)人意見的規(guī)定從立法的角度體現(xiàn)了律師意見權(quán)不僅僅在審查起訴過程中具有重大的意義，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中同樣具有不可或缺的重要作用。

（四）法院審理中的律師意見權(quán)分析

新修訂《刑事訴訟法》第198條明文規(guī)定：“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。

經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。

審判長在宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利。”

到這里我們能夠直觀的看到，在刑事訴訟案件的法庭審理過程中，被告人的辯護(hù)律師針對(duì)于證據(jù)、案件情況都是可以發(fā)表意見，行使其意見權(quán)的，但是前提是必須經(jīng)過審判長許可，這里“經(jīng)審判長許可”體現(xiàn)的是在法庭審理中，律師意見權(quán)的行使必須在法庭的指揮下進(jìn)行，遵守法庭紀(jì)律，聽從審判長的安排，這就說明了在法庭審理過程中對(duì)辯護(hù)律師意見權(quán)形式的約束，在意見權(quán)行使的過程中，辯護(hù)律師也必須在約束內(nèi)行使其意見權(quán)提出的權(quán)利，以避免辯護(hù)律師意見權(quán)形式的不規(guī)范，對(duì)法庭審理、定罪以及量刑等環(huán)節(jié)產(chǎn)生不利影響，保證了刑事訴訟案審理的公平公正性。

四、總結(jié)語

綜上所述，最新修訂的《刑事訴訟法》能夠有效防止公民受到國家公權(quán)力的影響，體現(xiàn)人民檢察院、法庭等審判機(jī)構(gòu)的公平公正性。而在辯護(hù)律師意見權(quán)行使中，新修訂的《刑事訴訟法》也有著清晰的限制，在保證辯護(hù)律師享有該權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)其權(quán)力行使進(jìn)行了規(guī)范，保證了辯護(hù)律師意見權(quán)在審理過程中的實(shí)際效用。