《中國現代文學佚文輯校與版本考釋》序

陳子善

在中國現代文學文獻學的范疇里，輯佚是一個必不可少的重要組成部分。早在三十年前，樊駿先生在他那篇有名的長文《關于中國現代文學史料工作的總體考察》（收入2006年人民文學出版社初版《中國現代文學論集》上冊）中就曾指出：

新時期的現代文學史料工作的最為明顯的收獲，無疑是收集到和發掘出大量新的史料。首先是收集到大批長期散失的佚文。“五四”以來，除了個別例外，一直沒有顧及系統編集出版現代作家的作品，缺漏散佚的現象十分普遍，因此如今的收獲也就格外豐碩。

此外，朱金順先生的《新文學史料學》增訂本（2018年海燕出版社初版）和劉增杰先生的《中國現代文學史料學》（2012年中西書局初版）等專著中對輯佚也都不同程度地有所論述，特別是劉著還特辟“輯佚空間的拓展”的專節展開討論。由此不難看出，輯佚工作對中國現代文學史研究的重要性和必要性了。

輯佚之所以是中國現代文學文獻學研究的題中必有之義，原因是多方面的。一是由于復雜的歷史原因，現代作家作品散佚一直十分嚴重，編訂全集就必須輯佚;二是即便作家全集已經編就問世，全集不全的狀態仍會長期存在。因此，輯佚工作不會停止，將會一直處于現在進行時。從1938年首部《魯迅全集》出版至今，不斷增補的《魯迅全集》已經出版了至少四種版本。茅盾、阿英、胡風等作家的全集出版后，就再出版了《茅盾全集補遺》《阿英全集附卷》和《胡風全集補遺》。新版的《茅盾全集》《郁達夫全集》《徐志摩全集》《沈從文全集》《汪曾祺全集》等等，更是在不斷輯佚的基礎上，對原先的全集作了大量的增補。而《郭沫若全集》出版至今，已知散佚的文字之多，簡直達到了令人驚訝的程度。

現代作家作品的輯佚，在相當長的一個歷史時段里，不外通過以下幾個途徑進行：報紙副刊、文學期刊和叢刊、單行本（尤其是多人合集和為他人作品集所作序跋）、鮮見的他人著作或文章所引錄者、各類檔案、作家本人或知情者的回憶、未發表的手稿，等等。后來又擴大到所謂的“綜合性雜志”，如有名的《東方雜志》《少年中國》《現代評論》《國聞周報》《新中華》《觀察》等（其實五四新文學的發端《新青年》月刊也可視為“綜合性雜志”）。這些方面的輯佚早已成果累累，不必我再多說。

但是，凌孟華君并不以此為滿足。在他看來，現代文學的輯佚工作應該而且必須進一步開拓。如何開拓呢？他認為，與“文學期刊”相對應的“非文學期刊”正是一個新的十分重要的切人口，而所謂的“綜合性雜志”完全可以包括在“非文學期刊”之內。更何況像《清華周刊》這樣的大學?？?，歸人“綜合性期刊”未免牽強，但如說是“非文學期刊”，當然不會有歧義。我以為，孟華的看法很有見地，確實為現代作家作品輯佚和從一個新的角度考察現代文學史打開了天地。即以拙編《現代中文學刊》去年發表的輯佚成果為例，研究者在《聚星月刊》上發現了多篇“東郭生”（周作人）的集外文，在《春秋導報》上發現了沈從文、穆旦、汪曾祺等的集外文，等等，都是“非文學期刊”輯佚的可喜收獲，也都驗證了孟華的這個主張。

孟華不僅提出了輯佚應該具有“非文學期刊”視野和從“非文學期刊”視角考察現代文學史的觀點，更令我感興趣的是他自己的實踐，這部《中國現代文學佚文輯校與版本考釋》就是一個有力的證明。此書共六章，前四章就是孟華在“非文學期刊”上輯佚的考證文字。《國訊》《大中》等刊物，雖然還說不上十分冷僻，但在以往，現代文學研究者很少會把研究的目光投向這些“非文學期刊”。孟華獨辟蹊徑，遍查《國訊》（包括香港版）和《大中》等“非文學期刊”，果然大有斬獲。

《國訊》是中華職業教育社的機關刊物，曾出版滬版、重慶版和香港版，以時政內容為主。但就在《國訊》上，孟華發現了茅盾的小說《十月狂想曲》、郭沫若的演講《寫作經驗談》等、冰心的演講《寫作漫談》、夏衍的評論《魯迅先生豫言》、臧克家的新詩《一個遙念》（原題《嗚咽的云煙》）等，不僅是發現，還分別作了仔細的校勘和深入的解讀。特別是發表于1941年《國訊》港版第6期的《十月狂想曲》，系茅盾抗戰期間的一篇很重要的小說，竟埋沒那么多年，茅盾晚年自己寫回憶錄也未提及，現在終于由孟華發掘出來，這對茅盾研究的深人無疑有所推動。

創刊于北平的《大中》又有所不同。該刊內容雖然也是時評為主，但文史哲經也占了相當比例，卻因出版時間僅九個月而更有“被歷史的黃塵湮滅之勢”。值得慶幸的是，孟華又在該刊上發現了新詩人吳興華感人至深的散文《記七妹》，此文對研究吳興華生平和創作歷程均不可或缺;還有俞平伯《為潤民寫（遙夜閨思引>后記》的初刊本，從而為研究此文的版本變遷找到了可靠的依據。

不僅如此，孟華對“非文學期刊”的追蹤還不斷擴展，連《旅杭嘉善學會集志》《新新新聞旬刊》等這樣十分冷僻的刊物，《學僧天地》等佛教期刊，也都不放過。果然“皇天不負有心人”，又不斷有所發見。孟華似乎與俞平伯特別有緣，他在《知識與生活》1947年第6期上發現的俞平伯的長文《“宣傳”“黨”這兩個詞你怎樣看法？》真是太重要了，大大有助于“彰顯”1940年后期“另一個角度的俞平伯面影”，而他的分析也很周詳。至于與俞平伯關系密切的葉圣陶，孟華也在《學僧天地》1948年第4期上發現了他的演講詞《語文學習淺說——在玉佛寺佛學院講》，此講稿雖由僧人記錄，但已經葉圣陶本人“費時半日”“訂正”，因此，與一般未經演講者本人審定，不能簡單地歸之于佚文不同，完全可以視為一篇葉圣陶的正式佚文。這篇演講詞很精采，至今讀來仍頗受啟迪，而孟華的考證也很精采，引人人勝。

除此之外，孟華此書中還有不少亮點，他提出應對現代名家集外文整理再認識，他認為應加強對現代重要作家經典名作版本的研究，都深得我心。他對冰心翻譯的《吉檀迦利》的匯校，尤其值得注意。根據孟華的查考，冰心翻譯的諾貝爾文學獎得主泰戈爾的獲獎詩集《吉檀迦利》最初連載于1946年《婦女文化》第1卷第1、3、4期，同時他仔細核對了以往的研究者在記錄這個初刊本時的各種錯訛。在此基礎上，他又以《婦女文化》初刊本為底本，將之與1955年初版本和此后的七種版本進行匯校，較為詳盡地呈現了冰心此譯本各種版本的來龍去脈。現代作家許多重要作品有不同的甚至是令人目眩的眾多版本，因此，匯校成為現代文學文獻學研究的又一個重要組成部分，越來越受到重視。80年代的《女神》匯校本（桑逢康匯校）、引起過爭議的《圍城》匯校本（龔明德主持），近年的《邊城》匯校本（金宏宇匯校）和最近才問世的《穆旦詩編年匯?！罚ㄒ妆騾R校）等，都是這方面的有益的嘗試。然而，迄今為止，匯校只限于文學創作，似并未涉及外國文學的翻譯，如傅雷譯巴爾扎克的長篇《高老頭》，也是名著名譯，就有1946年初版本、1951年重譯本和1963年修訂本，如加以對照分析，一定很有意思。從這個角度而言，孟華把冰心譯《吉檀迦利》各種版本進行匯校，顯然是一項填補空白的具有開創意義的學術努力，不管孟華自己是否意識到。

還有，孟華對張愛玲散文集《流言》1945年武漢大楚報社“再版本”的梳理也值得注意。這是《流言》的一個特殊版本，孟華的梳理十分仔細，從發現過程到何以流傳稀少，從封面到紙型到版面的差異，都有所論列。這個《流言》版本與北方的偷印本顯然有所不同，但考慮到當時胡蘭成在主持大楚報社，所以該社“快讀文庫”中推出《傾城之戀》單行本，“南北叢書”中推出《流言》單行本，恐怕都是胡蘭成的主意和具體實施的。所謂“以俾于文藝復興運動稍盡微力”云云，說得漂亮罷了，張愛玲本人并不知道也完全可能。當然這只是我的推測，有待更多史料出現進一步證實。

總之，孟華此書無論是輯校佚文還是考釋版本，都頗有新意，頗見功力，雖然個別篇章在以小見大的同時略嫌繁瑣。而他所提出的現代文學輯佚的“非文學期刊”視野和從“非文學期刊”視角考察現代文學史的觀點，更給現代文學文獻學研究者以很大的啟發，說明了他對現代文學文獻學研究的深入思考和努力實踐。此書是孟華繼《故紙無言》之后的第二本書，我相信，孟華以此書為開端，鍥而不舍，不受各種干擾堅持下去，一定能對現代文學文獻學研究乃至整個中國現代文學史研究作出新的貢獻。

2019年7月28日于海上梅川書舍