對比拘禁球囊技術(JBT)和拘禁導絲技術(JWT)在冠狀動脈分叉病變中的療效差異

朱華

【摘要】目的 在冠狀動脈分叉病變治療中分別應用兩種技術，并對比其療效差異。方法 選取2017年12月～2019年9月，在我院治療的冠狀動脈分叉病變患者30例。采取隨機數字表法，將其分為兩組。對照組15例，應用JWT技術;觀察組15例，應用JBT技術。結果 兩組患者術后即刻的主支血管殘余狹窄率無明顯差異（P>0.05）;觀察組患者的邊支血管殘余狹窄率明顯低于對照組（P<0.05）。結論 在冠狀動脈分叉病變治療中應用JBT技術可降低邊支血管殘余狹窄率，與JWT相比具有明顯優勢。

【關鍵詞】冠狀動脈;拘禁導絲技術;拘禁球囊技術

【中圖分類號】R541 【文獻標識碼】A 【文章編號】ISSN.2095.6681.2020.16..02

經皮冠脈介入（PCI）是治療冠心病的常用技術，研究發現，其治療病例中，10%～20%均為冠狀動脈分叉病變，尤其分叉病變需要極為精細的操作，且邊支保護難度較大，因此，邊支丟失風險較高，可能引起患者心肌梗塞，或需要術后靶血管重建治療。以往臨床上主要采取拘禁導絲技術（JWT）進行邊支保護，但效果不夠理想。拘禁球囊技術（JBT）是一種全新的邊支保護技術，可減少邊支血管急性閉塞情況發生。本文將在冠狀動脈分叉病變治療中分別應用兩種技術，并對比其療效差異，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年12月～2019年9月，在我院治療的冠狀動脈分叉病變患者50例。采取隨機數字表法，將其分為兩組。觀察組15例，男性8例，女性7例，年齡44～72歲，平均（58.83±9.74）歲。對照組15例，男性9例，女性6例，年齡46～73歲，平均（58.99±9.82）歲。

1.2 方法

所有患者術前均使用阿司匹林、阿托伐他汀、氯吡格雷等藥物，術中使用肝素鈉，將活化凝血時間維持在250 s～350 s。對照組患者應用JWT技術，在分叉病變主支、邊支置入PCI導絲，進行主支球囊預擴張，置入支架，撤出支架球囊，行冠脈造影，若血流良好，則撤出主支邊支導絲，結束治療。若發現邊支血管有夾層或閉塞，則使用保護導絲，再次進入邊支遠端，行補救性球囊擴張或置入支架。觀察組患者應用JBT技術，在分叉病變主支、邊支置入導絲，首先使用普通球囊對病變進行預處理，隨后在主支送入合適的支架，在邊支送入合適的球囊，以小于6 atm的壓力，進行邊支球囊擴張，隨后以6～8 atm的壓力，擴張主支支架，退出邊支球囊，邊支導絲保持原位，確保支架球囊不移位;以12～14 atm的壓力，使主支支架球囊膨脹，術后進行冠狀動脈造影，若處理效果良好，則將主支及邊支導絲撤出;若存在夾層或邊支閉塞，則需要再次進行補救處理。術后常規使用阿司匹林、氯吡格雷等處理。

1.3 評價標準

對比兩組患者術后即刻的主支及邊支血管殘余狹窄率。

1.4 統計學方法

使用SPSS 21.0軟件處理，計量資料采用（x±s）表示，使用t檢驗，P<0.05表示差異，有統計學意義。

2 結 果

兩組患者術后即刻的主支血管殘余狹窄率無明顯差異（P>0.05）;觀察組患者的邊支血管殘余狹窄率明顯低于對照組（P<0.05），見表1。

3 討 論

在PCI治療病例中，冠脈分叉病變占比約為10%～20%，在置入主支架的過程中，由于血管脊、主支的斑塊會向邊支移動，容易造成邊支血管狹窄、閉塞或夾層，因此，采取恰當的措施保護邊支血管極為重要[1]。JWT技術是傳統的單支架策略，通過置入保護導絲，可支撐邊支角度，減少主支支架對邊支的擠壓，預防邊支閉塞，且一旦出現邊支閉塞或夾層，保護支架可起到路徑標志指引作用，從而可采取補救性球囊擴張、置入支架等措施[2]。但由于其物理空間較小，且受斑塊、血管脊等阻擋，可能增加補救導絲進入的難度，甚至可能穿破血管斑塊，形成假腔，誘發心肌梗死。由此可見，JWT技術尚無法滿足邊支保護的全部需求。

JBT是一種新型邊支保護技術，可通過預留小球囊、低壓擴張，達到邊支血管保護效果。與JWT技術相比，其物理空間更大，可預防血管脊、斑塊移位，減少邊支急性閉塞發生。同時，當出現閉塞或夾層時，更容易采取補救措施。在本次研究中，兩組患者術后即刻的主支血管殘余狹窄率無明顯差異（P>0.05）;觀察組患者的邊支血管殘余狹窄率明顯低于對照組（P<0.05），充分顯示了JBT技術的應用價值。

綜上所述，在冠狀動脈分叉病變治療中應用JBT技術可降低邊支血管殘余狹窄率，與JWT相比具有明顯優勢。

參考文獻

[1] 陳耀貴，杜 崗，邊 寧.分支拘禁球囊術保護并單支架騎跨技術治療冠狀動脈分叉病變的臨床研究[J].現代診斷與治療，2019，30（12）：2038-2040.

[2] 馮旭光.經橈動脈途徑干預冠狀動脈左主干真分叉病變雙支架術系列研究[D].南方醫科大學，2019.