我弱我有理，遠離身邊的“強盜邏輯”

王薇華

先定結論，然后倒推證據

正常的邏輯，應該是從證據出發，找到證據鏈，然后得出結論。但你仔細看看網上的一些言論，它們是反過來的：

“人肯定是你撞的，要不然你為什么扶呢？”

“你一定長得難看，要不你的頭像為什么不敢是自己呢？”

“這事兒肯定跟你有關，無關你為什么剛剛發了評論？”

“你這么多話，一定很寂寞吧。”

……

這些言論都犯了同樣的錯誤：先認定一個結果，然后再去找證據支撐自己的觀點。

其實，隨著我們年齡增長，越來越容易犯這個錯誤：我們只讀自己認可的文章，只相信自己同意的觀點，看自己贊同的書，我們認定了觀點，再去尋找證據支撐我們認定的觀點，久而久之，我們的世界就越來越小了。

循環論證

2002年，在一群少年被指控謀殺一名小童的審訊中，檢察官的陳詞里用了“毫無悔意”一詞。可是，你仔細思考會發現，如果他們沒有殺人，就根本不存在“毫無悔意”這個詞。

后來，宣告被告無罪。

所謂循環論證，就是用來證明論題論據的真實性需要，依靠論題來證明的邏輯錯誤。

生活里這樣的錯誤很多，比如——

只要你足夠努力，就能成功。

如果沒有成功，就說明你沒有足夠努力。

如果成功了，就說明你足夠努力了。

其實這種邏輯的破解方法很簡單，稱為“具象化”。比如，什么是足夠，你有數據告訴我嗎？比如背誦多少個單詞，比如做完多少套算題，比如持續多少天的練習？當具象化了這些詞，這樣的邏輯也就不攻自破。

以偏概全

人對這個世界的理解很容易簡化，于是，總喜歡用個體代表群體，以偏概全，準確來說，星座就是這么干的。

比如，白羊座好動，獅子座愛生氣，摩羯座內心戲足，但這是真的嗎？

我們總能找到許多特例去反駁，世界之所以美好，不是因為群體怎么了，是因為每個群體都是由一個個特殊、特別的個體組成的，而我們特別容易因為個體否定群體。

比如，你被一個渣男甩了，還會不會戀愛？理性的答案是，還會，但不要再跟這個渣男戀愛。

以偏概全的錯誤，會讓我們喪失更多美好，而分清個體和群體，能讓你更幸福。

我弱我有理

馬云沒少被逼捐和被“鍵盤俠”批判。天津港爆炸事件之后，網友紛紛在網上“逼迫”馬云捐款。有的網友甚至出言不遜，表示如果馬云不捐，他遲早會身敗名裂；還有的網友表示，馬云要給犧牲的消防戰士家屬捐款一百萬元；“不捐個幾億都對不起他的身份”，“你捐了就等于我捐了”。

這些言論其實都表明了一個邏輯：我弱，所以我有理。

事實上，一個人弱不一定有理，有理和強弱無關，我們首先需要自己變強大，然后需要明白，弱小強大和有理沒理是兩件事。

遇到這種人，其實你可以用《滿城盡帶黃金甲》里的一句臺詞回應：“朕給你的，才是你的。朕不給你，你不能搶。”

（摘自北京聯合出版有限公司《你的努力，要配得上你的野心》一書）（責編 滿天）