高空拋物，拋“德”？拋不得

王芳玲

最近，鄭州市民李女士提起“西紅柿雞蛋面”就憤怒不已，“那天我正帶著兒子在小區(qū)樓下散步，突然一個雞蛋和壞了一半的西紅柿從天而降，差點砸著我兒子，我當(dāng)場就嚇懵了，現(xiàn)在想想還是后怕”，李女士拍拍胸口說道。隨后，反應(yīng)過來的李女士氣得直發(fā)抖，她找到物業(yè)，希望共同找出“肇事者”，但部分高樓層對于小區(qū)監(jiān)控而言是盲區(qū)，只好不了了之。

無獨有偶，就在“雞蛋西紅柿事件”之后，一盆面條又落到了該小區(qū)2號樓一層業(yè)主王女士家的小院里，“如果當(dāng)時院里有人，那后果不堪設(shè)想?！蓖跖空f，其實平日里，她就發(fā)現(xiàn)院里有煙頭，因為家里沒人抽煙，她懷疑煙頭是從樓上扔下來的。

“西紅柿雞蛋面”“空投”并非個例，這個老舊小區(qū)的居民每天都在擔(dān)驚受怕，既擔(dān)心自己走在路上禍從天降，又擔(dān)心坐在家里無辜“背鍋”，還揪心著隨時引爆的鄰里關(guān)系。“剛搬進(jìn)這套房子時，家中有一個大露臺，我很用心地布置它，希望漂亮的露臺能供鄰里欣賞，但樓上總有不自覺的住戶，動不動就往樓下扔?xùn)|西，什么垃圾都有，我想著只要勤快點，經(jīng)常打掃就沒什么問題，但現(xiàn)在一天打掃好幾次也沒有用。我不知道是哪家扔的，如果一家家敲門去問怕引起誤會。我也想與鄰居搞好關(guān)系，但現(xiàn)在這種情況我沒有辦法友好地對待他們?！比胱≡撔^(qū)兩年多的張女士無奈地說。

“想討說法，但不知道該找誰?！备呖諕佄镫S意性很大，很難抓現(xiàn)行，也很難追究到個人，查不到、管不了、易反彈。“我們小區(qū)是老舊小區(qū)，安裝高空拋物監(jiān)控攝像比較困難，盲區(qū)太多，物業(yè)只好在每棟樓貼上‘不要高空墜物的標(biāo)語，但收效甚微，還是有很多不自覺、沒有公德心的人隨手往下扔?xùn)|西，我認(rèn)為，所有的物防都不如業(yè)主的自覺，真到了局面不可控的地步，就不僅僅是文明、素質(zhì)問題了，而是需要法律來懲治這些‘手癢的人。”李女士說。

天上沒掉餡餅，反而飛來橫禍，這些意外有些是天災(zāi)，更多是人禍。如果知道頭頂上隨時可能掉下墻皮、酒瓶、西瓜、花盆……你還能在自家小區(qū)愉快地散步嗎？

找痛點：高空拋物何時休

2009年3月，廣州海珠區(qū)馬基大街駿豐時裝廠附近，凌女士抱著3個月大的女兒歡歡和丈夫在買菜回家途中，突遇半塊紅磚從高空飛墜而下，剛好砸中歡歡的頭部。歡歡被送院搶救，但因傷勢過重，當(dāng)天下午宣告不治。

2017年8月，重慶市某小區(qū)業(yè)主向樓下亂拋煙頭，煙頭飄入樓下業(yè)主陽臺，致陽臺堆積的廢紙殼引燃起火。

2019年11月，在上海市浦東新區(qū)某公寓10樓樓道內(nèi)，韋某酒后準(zhǔn)備去唱歌，在打電話時肆意將其他住戶家門口的3件快遞包裹從10樓投擲出窗外，砸落在小區(qū)的公共道路上，嚴(yán)重危害公共安全。

2020年5月，杭州某小區(qū)，一女子想查看男友手機(jī)被拒后，從40樓扔下一把菜刀泄氣，正好砸中一輛170多萬元的路虎車。據(jù)悉，被砸車維修費需13萬元左右。

…………

高空拋物，這一懸在城市上空的刀，每次登上熱搜，都幾乎帶著凄慘的血色，帶著痛苦的哀嚎，輕則重傷、重則殞命的事件不可謂不深刻。然而隨著我國社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，高空設(shè)施不斷增多，一方面，舊有道德規(guī)范難以對新的社會問題產(chǎn)生約束力，另一方面，制度設(shè)計層面也存在漏洞，導(dǎo)致此類高空拋物墜物致人傷亡事件頻發(fā)不止，對社會生活造成了惡劣而深刻的影響。最高法研究室公布的數(shù)據(jù)顯示，2016年到2018年，全國法院三年間審結(jié)的高空拋物墜物的民事案件有1200多件，其中有近三成因為高空拋物墜物導(dǎo)致了人身損害;受理的刑事案件為31件，其中有五成造成了被害人的死亡。

高空拋物，丟掉的是文明，帶來的是隱患，這種陋習(xí)與文明城市建設(shè)格格不入。因為圖方便或泄憤甚至無聊而打開窗戶，拋出了懸在行人頭頂?shù)摹熬任ｋU”?？此浦皇侨钡碌母呖諕佄?，卻讓安全通行不只看路，還要望天。高空拋物的殺傷力之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎我們的想象：一個30克的蛋從4樓拋下來就會讓人起腫包;從8樓拋下來就可以讓人頭皮破損;從18樓甩下來就可以砸破行人的頭骨;從25樓拋下可使人當(dāng)場死亡。一個拇指大的小石塊，在4樓甩下時可能傷人頭皮，而在25樓甩下時可能會讓路人當(dāng)場送命。一個空啤酒瓶在18樓和25樓的高度拋下，均可造成致命傷害……高空拋物不僅污染環(huán)境，還威脅市民生命財產(chǎn)安全、危害公共秩序，成為城市管理、社區(qū)治理一大頑癥。

曾經(jīng)，治理高空拋物，我們寄托于公民道德的自覺。但殘酷的現(xiàn)實表明，柔性的道德也許能約束有良知的公民，但并不能規(guī)制放縱的惡行。在道德自覺下，高空拋物治理收效甚微，慘劇一再發(fā)生：廣東深圳一5歲男童被高空墜落的玻璃窗砸中，不幸身亡;一名女子在經(jīng)過深圳南山地鐵站出口時，被高空墜下的一塊啞鈴片砸中;貴州貴陽一女子被高空墜物砸中身亡，經(jīng)查，是樓上一個10歲男童扔下的滅火器……一次次慘烈的事故，一次次刺痛人心，也一次次考問著社會的良知。大家在為受害者扼腕嘆息的同時，不禁心生疑惑，也心生期盼：高空拋物何時才能不再是“懸在城市上空的痛”？痛定思痛之后，有些地方開始行動了。于是，一則“高空拋酒瓶被物業(yè)停電30天”的新聞引發(fā)網(wǎng)友熱議，盡管當(dāng)事人覺得很委屈，但網(wǎng)民卻瘋狂點贊，建議全國推廣。于是，浙江杭州一小區(qū)為擺脫高空拋物之苦，物業(yè)在半空中拉了一張60米長的尼龍大網(wǎng)，結(jié)果尼龍網(wǎng)上扔滿了垃圾。同在杭州，一小區(qū)為防高空拋物，由街道特地出資購置了47個“防高空拋物監(jiān)控”，實行無死角監(jiān)控。

以上這些治理高空拋物的能動補位，不過是被逼急后的無奈之舉，治標(biāo)難治本。慘烈的現(xiàn)實，無奈的自救，亟需法律登場，挽回失落的良知與道德，人們期盼著，法律能從嚴(yán)懲處高空拋物，讓道德在規(guī)則的支撐下“立起來”。

這是社會的呼聲，也是民眾的心聲。

通堵點：守護(hù)“頭頂上的安全”離不開守法與善行

隨著國家法制化的不斷推進(jìn)，高空拋物責(zé)任法規(guī)的演進(jìn)，逐漸從“荒蕪”走向“繁盛”，用幾十年的時間歷經(jīng)了四個階段。

形式上雖可追責(zé)，實質(zhì)上卻往往自認(rèn)倒霉

真兇難確定一直是高空拋物致傷案件的一大難點，以全國高空拋物第一案為例：2000年5月11日，郝某在自家樓下被煙灰缸砸中，住院5個月，差點成了植物人。因為無法確定涉案煙灰缸是從哪一層哪一戶拋下的，郝某的妻子將具有拋擲嫌疑的22戶鄰居一齊告上法庭，最終法院判決22戶人家各賠8101.5元。華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯對此表示，可能有的人會覺得自己很冤枉，只是住在樓上卻沒有做這種壞事，為什么要承擔(dān)1/22的責(zé)任？這確實是一個問題。不過這也讓生活在都市的人們開始意識到繁華背后隱藏著的巨大安全隱患，以及不幸降臨后追償?shù)呐e步維艱。

彼時，我國的法律體系遠(yuǎn)沒有現(xiàn)在健全，但這個問題也并非無法可依。

《民法通則》（1986年）第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！?/p>

其實即便沒有《民法通則》，“誰致害誰賠償”這一法律原則即使再倒退幾十年也依然深入人心，可關(guān)鍵的問題是法律如何落地執(zhí)行。絕大多數(shù)的高空拋物是找不到“兇手”的，除非每個人走路時都以90度角仰望天空。

“高空拋物第一案”震驚了所有人，也給法律人留下了嚴(yán)肅的課題：在高空拋物的問題上法律能做什么？其實任務(wù)無外乎兩個：首要任務(wù)是讓傷者能得到賠償;最終任務(wù)是減少直至盡量杜絕這樣的悲劇。

自證清白下的連坐制度

2019年8月，當(dāng)敲完鄭州市高新區(qū)謙祥萬和城小區(qū)31號樓每一個住戶的門，仍然沒有找到那個砸傷女兒的飲料瓶的主人時，李女士作出一個決定：起訴整棟樓的所有業(yè)主。

這個起訴決定，源自2010年問世的《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”即“找不到拋物者，全樓業(yè)主共同賠償”。

“連坐制度”是一個當(dāng)時引發(fā)了法學(xué)界激烈討論的規(guī)定。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶在《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》后記中表明自己的觀點：“那條有關(guān)高空拋物責(zé)任的規(guī)定，盡管局勢表明它將極有可能成為法律，但是打死我也無法認(rèn)識到其中的正義性。”

“連坐制度”用最簡單直接的方式填補了急需解決的“誰來賠”的空白，但代價也是巨大的。它設(shè)計了傷者家屬與幾十戶居民對峙的訴爭格局，看似擔(dān)責(zé)的主體明確了，但博弈過程中的艱難可想而知。而且最深遠(yuǎn)的影響在于，賠償金被眾人平攤，反而讓真兇最大限度地逃脫了責(zé)任。

高空拋物入刑，公檢機(jī)關(guān)出手尋找“真兇”

爭議了將近十年，2019年《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（法發(fā)〔2019〕25號）出臺，規(guī)定“準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物犯罪。對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動機(jī)、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰”?！熬C合運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則。人民法院在適用侵權(quán)責(zé)任法第八十七條裁判案件時，對能夠證明自己不是侵權(quán)人的‘可能加害的建筑物使用人，依法予以免責(zé)。要加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，積極主動向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問查證，加強與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運用日常生活經(jīng)驗法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

這一階段，無辜被砸的人們迎來了強有力的援軍——公檢機(jī)關(guān)。至此，每天膽戰(zhàn)心驚擔(dān)心有惡鄰拋物的居民松了一口氣，被砸傷的人們也終于不用再僅靠自己勢單力薄的奔走呼號。緊繃在善良人們之間的對峙之弦趨于松緩，拋物的真兇開始坐立不安。

高空拋物的兇手，國家將以人民的名義尋找你們！

《民法典》來了！明確高空拋物法律責(zé)任 有望破解“連坐”局面

酒瓶煙缸雖從天飄落，天空卻記錄不了它們的足跡。面對著橫跨幾個單元、高達(dá)數(shù)十層、過百個窗戶的“嫌疑對象”，公檢機(jī)關(guān)也是苦于查證無門。于是，精益求精的《民法典》來了！

《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定的情形發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

其實想從根本上解決高空拋物的問題，關(guān)鍵在于找到“拋物兇手”。在發(fā)展中解決問題，技術(shù)手段的完備給了我們希望。如果有24小時無死角監(jiān)控的攝像頭問題不就解決了嗎？

可是誰來安呢？誰來維護(hù)呢？誰來負(fù)責(zé)保管那些視頻資料呢？而且，如果掉落的東西不是拋物，而是脫落的墻皮、老化的玻璃幕墻零件，甚至是年久失修的房瓦，又該由誰來負(fù)責(zé)呢？

全國人大代表、廣東省律師協(xié)會會長肖勝方解釋說，對于高空拋物，有關(guān)機(jī)關(guān)要及時調(diào)查，查清責(zé)任人。物業(yè)公司也要采取必要的安全保障措施。有關(guān)機(jī)關(guān)介入調(diào)查以后往往能夠找出肇事者，這樣一來，就能夠大大減少“一人拋物，全樓買單”這種案例。另外，因為明確了責(zé)任，物業(yè)公司也會更加積極主動地做好防范措施，從源頭上守護(hù)好頭頂上的安全。

公檢機(jī)關(guān)辦案，建筑管理人預(yù)防監(jiān)控，以追究元兇責(zé)任為先，全方位破解掉“事前預(yù)防”和“事后追責(zé)”的難題。以后，走在路上的人們可以安心地漫步，待在家里的守法居民不必再為“躺槍買單”而惴惴不安，打算扔點東西尋找刺激的危險分子得好好掂量掂量“自由”和“賠償”的輕重。

聚焦點：國外對高空拋物問題的治理良策

日本是一個高樓林立、人口密度極大的國家，禁止高空拋物的教育非常嚴(yán)格。日本人從小在家庭教育及學(xué)校教育中就強調(diào)嚴(yán)禁亂扔垃圾，因此人為高空拋物致人傷害或死亡的事件極少。

除市民自律外，明確的追責(zé)體系以及建筑設(shè)計時的預(yù)防措施，都是日本有效地扼住高空拋物之手的辦法。日本的一些城市會要求建筑搭建時須擁有類似的防高空墜物的對策。2009年修訂的《橫濱市建筑環(huán)境設(shè)計制度》第六條規(guī)定，在共同住宅內(nèi)設(shè)置陽臺的情況下，需要在陽臺下方或水平方向有墜物嫌疑的區(qū)域內(nèi)采取危險防范措施，而沒有做到的建筑設(shè)計將不能通過最終的安全審批。日本民法規(guī)定，有關(guān)建筑物的附屬物如玻璃等（非人為故意）落下致人傷害或死亡，建筑物的占有者對被害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是如果占有者對損害的發(fā)生采取了必要的注意義務(wù)，建筑物所有人應(yīng)對被害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

美國司法界對高空拋物秉持了一貫態(tài)度：重罰。在美國，高空拋物被視為危害公共安全，即使沒有造成人身危害，也被視為一種犯罪。在民事賠償時，法官對高空拋物者的重罰重賠，遠(yuǎn)超公眾想象。美國法官有一個共識：如果不對高空拋物施加重罰，就不足以阻礙那些隨意高空拋物的人。

以市容整潔著稱的新加坡懲治高拋高墜的手段一向嚴(yán)厲。對待高空拋物行為，新加坡專門制定了相關(guān)法規(guī)，高空拋物者不僅需要繳納高額罰款，還有可能面臨牢獄之苦。根據(jù)新加坡2014年修訂的《環(huán)境公共衛(wèi)生法》，高空拋物、亂丟垃圾等違法行為的最高罰款額從原來的1000新幣（約合人民幣5040元）提高到2000新幣;對于再犯人員，罰款則增加至4000新幣;3次及3次以上的屢犯甚至需要交納1萬新幣的罰款。此外，針對高拋高墜問題，新加坡建屋發(fā)展局有明文規(guī)定：若高層住宅居民高空拋物致人損害，將被判處最長達(dá)5年監(jiān)禁或罰款最高至2000新幣，或二者兼有;若情節(jié)嚴(yán)重危害社區(qū)，政府還有權(quán)對肇事者住宅或租屋進(jìn)行強制收購或終止租賃。

沒有安全感就沒有幸福感，捍衛(wèi)失守的道德，保護(hù)頭頂?shù)陌踩?，不只要靠呼吁與監(jiān)督，更要讓有強制力的法律挺在前面。要讓一切高空拋物者意識到，在物品出手的瞬間，無論后果如何，良知就已拋卻，罪責(zé)就已凝結(jié)。而在法律的觸角深入不到的角落，我們應(yīng)該提高自身的道德修養(yǎng)，嚴(yán)于律己。畢竟，“高空拋物”這一行為，于自己而言，可能只是一次漫不經(jīng)心的隨意拋擲，但于他人而言，卻有可能導(dǎo)致其喪失性命，毀掉一個家庭。要從根本之處杜絕高空拋物，需要我們多為他人著想。下次在你伸手之前，請換位思考一下，你會不會擔(dān)憂自己和家人們頭頂上的安全。