城市群功能分工、工業技術進步與工業污染
——來自長三角城市群的數據檢驗

呂康娟，蔡大霞

(1.上海大學 悉尼工商學院；2.上海大學 經濟學院，上海 200444)

0 引言

我國“12+9”城市群格局已基本形成，一系列頂層設計的推動使得城市群發展更加迅速，城市群已基本成為我國區域發展的主要空間形態和新型增長極，更是帶動區域發展的重要模式。在城市群內部，經濟活動、人口、資源要素等高度集聚、高度活躍，然而，群內生態退化、環境污染與經濟發展“三高”同存，凸顯著城市群特有的脆弱性和風險性，城市群生態環境問題受到重視，如《長江三角洲城市群規劃》中提出要“從戰略高度優化提升長三角城市群，構筑生態環境新支撐”。

從2003年起，在城市群層面出現了明顯的功能分工形態，城市群發展特征由專業化分工轉向以產業鏈分工為基礎的功能分工[1,2]。在城市群內部，產業鏈中的生產制造和服務等環節出現明顯的空間分異特征，中心城市和次中心城市主要承擔生產性服務功能，而外圍城市則主要承擔生產制造功能。不同功能定位是城市群內部實現分工與聯動的重要方式，也是城市群實現一體化高質量發展的重要助力。

進一步看，城市群功能分工不合理既是城市病和污染惡化的原因也是結果[3]，優化城市功能、重構城市空間是治理城市病的有效途徑[4]。因此，在發展實踐中，城市群功能分工會對環境污染造成影響。再者，城市群內部不同功能定位和功能空間布局為技術溢出與知識溢出創造了有利條件，而技術進步影響環境已是共識。所以，在城市群內部層面，技術進步很可能是城市群功能分工影響環境的一種中介渠道。因此，鑒于現有研究較少關注城市群功能分工對環境的影響，本文以功能分工趨勢凸顯的城市群區域為考察對象，選定具有國家級戰略地位且對我國城市群發展和區域經濟走向起示范引領作用的長三角城市群為研究樣本，從機制解析和實證檢驗雙重視角，探究長三角城市群發展實踐中功能分工對工業污染的影響效應和作用機制，同時兼論工業技術進步的中介效應，旨在為城市群實現功能升級與節能減排良性循環提供現實指導。

1 功能分工對環境污染的影響機制分析

1979年，Massey[5]提出空間分工包含產業分工和職能分工(功能分工)兩種形式。20世紀末，部分國外學者開始關注都市圈內部產業鏈分工現象，標志著功能分工受到重視。功能分工重點刻畫經濟活動主體從事產業鏈中生產和服務等各環節的差異化。在城市群中，城市間的產業鏈分工現象即為城市群功能分工[6]。遵循經濟發展由產業分工向功能分工轉型的客觀事實，諸多學者開始將研究視角轉向功能分工，目前鮮少專門研究功能分工與環境污染關系的成果。鑒于功能分工是產業分工演進升級的新形態，而且，產業分工現象與環境污染密切相關，不同產業分工形式可通過集聚、擴散等方式和溢出效應、擁擠效應等途徑對環境污染產生影響[7]。

綜上所述，本研究初步推斷：城市群功能分工能夠對城市群環境污染產生影響。結合有關城市群功能分工發展形態、經濟效益及機制演化等的研究論述，進一步推斷：城市群功能分工通過結構效應和技術效應對環境污染產生直接影響。而且，城市群內部可能存在環境沖突，內部各城市通過空間溢出效應和技術溢出效應等途徑對鄰近區域環境產生間接影響。

1.1 城市群功能分工與環境污染

就發展形態而言，產業分工走向功能分工已是常態。在城市層面，城市內部功能分工的直觀表現形式是制造、交通等部門向次中心轉移，高附加值部門在城市中心快速集聚，由此致使中心城市的高附加值化和功能專業化[8]。在城市群層面，城市群功能分工表現為生產性服務等“清潔環節”向中心城市集聚，生產制造等“污染環節”向周邊城市遷移的“中心-外圍”功能分工格局[9]。有關學者研究我國長三角、京津冀和珠三角等城市群分工形態后指出，2003年以后我國城市群功能分工態勢逐漸顯著(城市群間和群內城市間)[1,10]，研究結論基本一致，皆證實在城市群內中心城市主要承擔管理、研發、生產性服務等功能，外圍城市則發展為生產、制造等功能區。在城市群功能分工動態演進中，伴隨著資源要素的重新配置與分工協作[11]，最終城市群內部形成功能協同化、升級化、高質化的功能結構。

綜上所述，似乎存在如下邏輯：在城市群功能分工特有的空間結構作用下，功能分工水平與環境污染程度負相關。因為城市群功能分工水平越高，表示 “高端、清潔、高附加值”部門的集聚優勢和高端鎖定優勢越突出，此類部門更傾向于依托技術、資本、知識等清潔要素，而非對環境威脅較大的物質資源。因此，需要進一步明確的是，在城市群功能分工特有的結構效應作用下，當前的功能分工是否有利于改善城市群整體環境污染狀況。鑒于功能分工與地區差距、經濟增長均呈非線性關系[12-14]，研究功能分工與環境污染關系時，需同時檢驗兩者間是否僅是簡單的線性關系。因此，本文提出如下假設：

H1：城市群功能分工結構效應能夠直接改善環境污染狀況，但功能分工與環境污染呈非線性關系。

從功能分工動態演進過程看，城市群內部可能存在良性環境沖突和惡性環境沖突。大型區域發展沖突問題有加劇之勢[15]，在以產業鏈分工為基礎的城市群功能分工演進中也可能存在環境沖突跡象。具體而言，這種沖突有3種發生途徑：一是擠出效應，此效應可能致使城市群內部各城市間存在惡性環境沖突。國內幾大城市群均呈現出“中心-外圍”的功能分工格局，這種分工格局標志著生產、制造等生產活動從中心城市被置換、擠出，向外圍區域疏散和遷移，而周邊城市最有可能承接被擠出的污染活動。因此，中心城市功能分工水平提升產生的擠出效應會對周邊城市環境產生不良影響；二是規模效應，通過規模效應強化，周邊城市環境污染風險有加劇趨勢。功能內部與功能間、研發與生產也存在共聚、互補現象[16,17]，因此中心城市與外圍城市經濟部門可以共享輻射外部性及溢出效應(技術、規模、知識等)等發展福利，在累積循環作用下，促使更多生產制造部門向中心城市周邊聚集，加劇周邊城市環境污染風險；三是技術效應和技術溢出效應，此類效應可形成良性環境沖突。因此，在功能分工動態演進中，可能存在不確定性環境沖突。前兩種沖突主要體現為功能分工的空間溢出效應。

目前，很少有文獻涉及功能分工對環境污染的溢出效應，但研究經濟集聚對污染排放空間溢出作用的成果頗豐。經濟集聚現象，特別是服務業或制造業集聚是“中心-外圍”功能分工格局的一種表現形式。如豆建民等[18]運用空間杜賓模型指出，經濟集聚與污染排放空間依賴性顯著，集聚間接效應和反饋效應占直接效應的比重高達52.4% 和40%；張可[19]從空間經濟視角發現:集聚與污染排放強度呈倒“U”關系，重點強調集聚空間相關與地區交互效應。生產性服務業集聚也存在顯著的空間外溢效應及外溢邊界[20]。因此，城市群內部功能分工空間溢出效應對環境的影響作用不容忽視。由此，本文提出如下假設：

H2：在城市群內部，城市間可通過空間溢出效應，間接影響鄰近城市的環境污染狀況。

1.2 城市群功能分工、工業技術進步與環境污染

參閱有關功能分工機制演化的文獻可知，技術進步促進功能分工已被學者達成共識。交通運輸技術進步降低了遠距離運輸難度、運輸時間和費用成本，使遷移出的生產制造部門可以賺取更多收益成本利差，信息技術進步降低了產業鏈條不同環節間的協調管理成本，促進了多樣化功能的時空分異[21]，技術進步助推功能分工深化。再者，城市群功能分工具有明顯的技術和知識溢出效應，功能分工通過技術進步引起經濟活動部門生產率分化與變動[22]，影響生產制造活動，最終對環境產生正向或負向影響。因此，技術進步是功能分工影響環境污染的重要中介渠道。

從研究功能分工對要素生產率或產業效率的實證結果中可知，在城市群層面，城市群功能分工可直接促進城市群整體技術進步。在城市群內部，強化內部城市功能分工可提升本區域技術水平[23]，最終功能分工通過直接影響本區域技術進步，進而影響生態環境，上述這種由于功能分工水平提升而帶來的技術進步，簡稱為功能分工技術效應。

進一步，因城市群內部功能分工水平差異較大，中心與外圍城市分工水平變化幅度不一[2]。在城市群內部，差異化功能分工通過影響鄰近區域技術進步對鄰近區域環境產生間接影響，即功能分工技術溢出效應能夠影響鄰近區域環境。黎文勇等[23]加入城市異質性后發現，與功能分工水平較高城市相比，功能分工對外圍城市全要素生產率的促進作用更大；劉勝等[24]強調功能分工優化通過規模借用、功能借用、互動關聯等傳導機制引導周邊制造生產部門成長與升級。因此，功能分工可強化產業鏈前后向的空間關聯和互動，是外圍生產、制造部門獲取技術外溢效應的捷徑，而技術外溢效應能夠改善污染部門的作業方式和生產技術，緩解環境問題。但是，柴志賢等[25]研究四大城市群功能分工異同后指出，功能分工抑制工業效率，并將其歸因于承擔不同職能部門間匹配度和協同度不高，并進一步導致外圍部門無法獲取正向外溢效應，致使技術溢出對環境產生了負向沖擊。因此，功能分工技術溢出效應對環境污染的影響尚存爭議，有關功能分工與工業技術進步對環境污染的影響效應有待驗證。

鑒于技術溢出對生產制造部門的影響更受關注，而生產制造活動對環境的潛在威脅更大。因此，本文重點考察工業技術進步對功能分工與環境污染的影響。據此，本文提出如下假設：

H3：工業技術進步有利于改善環境污染，工業技術進步也是城市群功能分工影響生態環境的中介渠道。

H4：城市群功能分工通過技術效應和技術溢出效應對環境污染產生影響，兩種效應均能夠強化功能分工對環境的影響作用。

綜上所述，本研究聚焦于城市群功能分工，但側重于從雙重視角(城市群與城市群內部)對城市群功能分工與工業污染影響機理以及工業技術進步的多重邏輯關系進行嘗試性探討和驗證。與本文思維相近的是尚永珍、黎文勇等的研究，因為其均是從城市群內部出發，在測算內部各城市功能分工水平的基礎上，進行功能分工經濟效益檢驗。但是，與本文不同的是，尚永珍和陳耀[26]重點關注城市群功能分工和產業專業化與經濟增長的非線性關系；黎文勇等[23]則著重從城市異質性和城市群發展階段等多重視角，探討功能分工對全要素生產率的作用機制和現實影響。

2 空間計量模型設定

2.1 基準模型設定與拓展

(1)基準模型設定。當重點考察功能分工對工業污染的影響時，如不考慮研究變量可能產生的溢出效應，可設定一般化面板基準模型，如式(1)所示。

(1)

(2)考慮空間效應與交互項的模型拓展。鑒于部分學者證實工業污染具有顯著空間自相關，需要在基準模型中加入可能存在的空間效應進行檢驗，并同步考察各自變量的溢出效應。同時，為便于驗證工業技術進步的中介作用和上述理論假設，在基準模型中加入城市群功能分工與工業技術進步的交互項，最終將模型拓展，如式(2)所示。

OERit=α+β*functionit+ρ*functionit2+γ*techit+φ*functionit*techit+δ*Xit+θ*W*OERit+β'*W*functionit+ρ'*W*functionit2+γ'*W*techit+φ'*W*functionit*techit+δ'*W*Xit+εit+μi+υt

(2)

因為溢出效應在相鄰區域表現最為顯著，所以定義W為空間鄰近權重矩陣。當i和j相鄰時wi j= 1，反之wi j= 0。至于是否需要在計量模型中納入因變量的空間滯后項，則需從經驗數據特征出發，對模型施加不同約束并進行檢驗，最終選取最優計量模型。

2.2 城市群功能分工測度

城市群功能分工是本研究的核心變量，測度城市群功能分工最精確的方法是從產業鏈視角分解生產環節，因為城市群功能分工以產業鏈分工為微觀基礎。但考慮到產業鏈整個環節數據的不可獲得性，且勞動者從事不同職業可以體現出功能分工的特點，本文以從事經濟活動的行業部門作為量化城市差異化功能分工的基本依據。最終，參照現有研究成果中相關城市功能類別劃分法，以《國民經濟行業分類(GB/T 4754-2011)》、國家統計局印發的《生產性服務業統計分類》2019和2015版為基本標準，在保障研究樣本數據統計一致且可獲得的基礎上，最終將城市群功能劃分為兩大類：生產功能、生產性服務功能，對應的經濟行業門類見表1。

表1 城市功能劃分與部門分類

同時，借鑒Duranton & Puga[9]、趙勇[2]、黎文勇等[23]的方法，設定式(3)測度城市群內部各城市的功能分工水平。

(3)

2.3 其它變量計算與說明

(1)因變量(OER)：工業廢水和廢氣是最主要的工業污染形式，圍繞環境污染開展的研究多以工業三廢中的不同指標或污染指數作為工業污染的代理變量。但不同污染排放物屬性不同，同類影響因子對不同污染物影響成效也不同[27]，環境污染與某項指標的關系取決于樣本選定的污染物形式[28]。因此，遵循以往學者對工業污染的測度方法，本文僅將工業廢水排放強度作為工業污染的代理變量，其中工業廢水排放強度(OER)=工業廢水排放量/GDP。

(2)核心變量：工業技術進步(tech)由DEA-Malmquist指數法測算的工業技術進步指標相對值表示。其中，輸入的產出指標為目標城市的第二產業GDP，投入指標為勞動力(第二產業就業總數)和資本存量(固定資產投資)。

(3)控制變量：參照相關理論推理和實證檢驗成果，選定如下變量：①貿易開放度(trade)。貿易開放致使產業活動自由化和活躍性增強，可能產生污染“馬太效應”，也可通過貿易途徑提高污染轉移等可能性[29]，進而影響工業污染排放。本文使用目標城市進出口總額與GDP比值表示貿易開放度，其中進出口額按對應年份平均匯率進行單位換算；②能源效率(effi)。能源效率能夠直觀反映能源投入、消耗和能源結構優化等現實情況，本文使用單位工業產值能源消費量衡量能源效率，即能源效率可表示為目標城市最終能源消費量與工業GDP的比值；③經濟發展水平(lnrgdp)。以人均GDP的對數形式反映目標城市的經濟水平；④環境規制程度(reg)。政府環境規制的高位壓力與低位吸力會引發污染跨地轉移效應和生態效率變動，也會直接影響轄區內企業部門排污治理行為[30]。參照吳偉平等[31]的做法，采用績效型指標衡量環境規制程度，運用熵權法計算污水處理廠集中處理率與工業固廢綜合利用率2個指標的綜合指數；⑤城市形態(lnurban)。城市形態承載著城市獨立于人口與經濟發展之外的一些特質，對環境污染的影響力度不可忽視。Mccarty[32]等研究發現，城市形態變量對空氣質量的影響力度很大，是工業就業比例的5倍。鑒于數據可得性，本文選取城市建成區面積衡量城市形態。

2.4 數據來源

本研究樣本選定為長三角城市群中25市2003-2017年數據集，舟山因其“孤島”屬性，將其從樣本中剔除。因本文涉及國民經濟行業分類中10個門類的從業人員數據，基于檢驗數據統一性和完整性考慮，且諸多研究表明2003年是長三角城市群專業化分工轉變和功能分工凸顯點[1,2]，故選定2003年為研究樣本起點。

3 實證結果分析

3.1 空間相關性檢驗

諸多學者指出工業污染數據具有顯著的空間依賴性，因此，在正式進行實證統計前，本研究首先對因變量進行“是否存在空間相關性”的檢驗。度量空間相關性最常見的方法為莫蘭指數(Moran'I指數), Moran'I指數可視為樣本數據與其空間滯后的相關系數，其取值在-1～1之間，正值表示正自相關，否則反之。Moran'I指數檢驗原假設為:H0:COV(xi,xj)=0,?i≠j,即原假設表示觀察數據存在空間自相關[33]。然而，對本研究因變量進行Moran'I指數檢驗后發現：25個城市個體在15個時間點上的Moran'I指數P值分布和Z值分布中(見表2和圖1)，僅有1個P值(P小于0.05)和2個Z值(Z小于臨界值1.65)通過95%置信度檢驗。因此，工業廢水排放強度不存在顯著空間相關，故在實證檢驗中無需考察內生交互效應[34]，即模型(2)中θ=0。

表2 工業污染排放強度莫蘭指數、P值與Z值

圖1 工業污染排放強度P值與Z值分布

3.2 實證結果分析

首先，對模型進行Hausman檢驗，chi2(10)=26.25,P值為0.00，因此固定效應估計比隨機效應估計更有效。其次，Moran'I初步檢驗顯示研究樣本不存在顯著內生交互效應。而且，鑒于本文重點考察自變量的間接溢出效應，因此根據計量模型的嵌套性質，對包含外生交互效應和誤差自相關的SDEM模型能否退化為僅包括外生交互效應的SLX模型進行LR檢驗，LR=-2(-1 284.71+1 284.791 6)≈5.84，LR統計值小于臨界值，所以，SLX模型優于SDEM模型。Hausman檢驗和LR檢驗結果見表3。最后，本文采用SLX模型估計研究樣本，此模型在空間溢出效應建模方面不僅靈活，而且更能精確刻畫因變量和各自變量間的影響機制[35]，比SDEM等復雜化模型更有優勢[36]。本文采用Vega等[35]提出的估計方法對SLX模型進行實證估計。

表3 Hausman檢驗結果

3.2.1 城市群功能分工對環境污染的影響

為充分考察城市群功能分工對工業污染的影響效應，表4中第(1)列為未引入控制變量的回歸結果。結果表明，功能分工變量一次項回歸系數為負(-9.28)，二次項回歸系數為正，均比較顯著。而且，功能分工空間溢出效應系數為負(-41.17)，空間溢出效應(-41.17)遠大于結構效應(-9.28)。

第(2)列加入控制變量(不包含交互項)后，城市群功能分工的一次項系數仍為負，其二次項系數仍為正。因此，城市群功能分工與工業污染排放強度呈正“U”型關系，且當前城市群功能分工水平位于“U”型曲線拐點左側。也即，強化功能分工有利于降低城市群總體污染排放強度，但是，當功能分工水平跨越拐點值后，繼續推進功能分工會對減排產生負效應，不利于污染排放強度降低。估計結果顯示，空間溢出效應系數(-34.70)仍遠大于結構效應系數(-11.40)，功能分工空間溢出效應更強。因此，合理發揮功能分工空間溢出效應，是降低城市群內部鄰近城市環境污染的有效途徑。

進一步，由第(2)列回歸結果計算得出“U”型曲線拐點值為1.965 5。對比城市群內各城市功能分工水平發現，只有上海市自2005年后始終處于拐點右側，其次是南京功能分工水平較高。從2017年看，城市群內其它城市功能分工水平距離拐點值還很遠，說明長三角城市群內大部分城市仍主要承擔著生產制造功能。而且，長三角城市群總體功能水平較低(2017年功能分工均值為0.85)，處于拐點左側，且距離拐點還很遠。因此，在當前階段，提升城市群功能分工水平有利于降低污染排放強度，更能通過空間溢出效應大幅改善城市群內鄰近城市污染狀況。

由此，本文得出如下3點結論：①在城市群層面，功能分工與工業污染排放強度呈正“U”型關系。目前，長三角城市群處于“U”型曲線拐點左側，功能分工結構效應可顯著改善工業污染，即假設H1被驗證；②在城市群內部存在顯著空間溢出效應，內部城市功能分工水平上升時，也有利于改善鄰近城市工業污染狀況，此結論驗證了假設H2;③功能分工空間溢出效應會顯著強化兩者的正“U”型關系，因為在“U”型曲線拐點左側，城市群內某城市功能分工水平提升會同時降低本城市及鄰近城市污染排放強度，進而顯著增大功能分工對城市群的總體減排成效，否則反之。

3.2.2 引入交互項后功能分工對環境污染的影響

上述檢驗證實，功能分工與工業污染呈“U”型關系，但鑒于工業技術進步可能是功能分工影響環境污染的中介渠道，需進一步探討控制交互效應后功能分工對工業污染的影響會出現哪些變化。因此，本研究在表4第(3)列中同時給出加入功能分工與技術進步交互項后的回歸結果。結果顯示，功能分工與工業污染的“U”型關系仍然成立，工業技術進步直接效應和間接效應顯著為負，交互項系數為正，且均在5%水平上顯著。說明工業技術進步有利于改善環境污染，也是功能分工影響環境的中介變量，假設H3被證實。

具體來看，交互項系數顯著為正，交互項空間滯后系數也為正，但不顯著，即實證結果說明如下兩點：一是功能分工技術效應增強時，不僅不利于工業污染排放強度降低，反而還會導致工業污染排放強度上升；二是城市功能分工技術溢出效應未發揮有效的積極作用。而且，進一步看，當其它變量保持不變且不考慮溢出效應時，工業技術進步對功能分工與工業污染排放強度的偏效應影響為：?OER/?function=-26.92+21.35tech，工業技術進步影響系數為正，所以其對功能分工與環境污染的影響是分階段性的，即在“U”型曲線的左側，功能分工技術效應會抑制功能分工發揮減排作用；當功能分工的水平演變至“U”型曲線右側時，技術效應會強化功能分工的污染作用。實證結果與假設H4不符，主要體現在：一是功能分工通過技術效應影響環境，但事實是，由功能分工水平上升帶來的工業技術進步會導致污染排放強度上升并惡化環境；二是功能分工通過技術溢出效應影響環境的假設未通過顯著性檢驗，且技術效應阻礙功能分工對環境的有利影響。可能原因在于，當前長三角城市群涉及地域范疇較廣，功能分工水平較低，其定位合理性和協同度有待提升，阻礙了功能分工的技術(溢出)效應，導致中心城市未能全面發揮技術引領作用，外圍城市也沒有快速獲取和吸收外溢技術。而且，如果功能分工技術(溢出)效應不具有綠色偏向，而致力于提高生產率，也會致使污染排放強度上升[37]。因此，未來研究仍需繼續發展城市群功能分工協同聯動機制，積極引導 技術(溢出)效應發揮減排作用。

從其它變量看，工業技術進步直接效應與溢出效應影響系數均為正，其溢出效應影響系數遠大于直接影響系數，說明加快工業技術進步可快速降低本城市及鄰近城市工業污染排放強度、緩解環境壓力。在控制變量中，提高經濟發展水平能夠顯著降低本地工業污染排放強度，但其溢出效應的減排作用不顯著；能源效率提高不利于降低工業污染，主要原因可能是城市群整體能源效率相對較低，尚不足以對工業污染排放強度產生有效抑制作用[38]；城市擴張和貿易開放度提高均不利于降低本地排放強度，但有利于降低鄰近區域工業污染，但在統計上只有城市擴張溢出效應顯著。可能原因在于：城市群內各城市貿易開放度差異較大，致使其尚未發揮有效作用；而城市擴張則緩解了鄰近區域承接產業轉移的壓力；環境規制直接影響系數為負，溢出效應為正，且均不顯著。

3.2.3 城市群分組估計與比較分析

鑒于安徽省地級市融入長三角城市群較晚，這些地級市與原長三角16市的協同發展和經濟合作均處于初期階段，且一些研究也提出并證實不同擴張階段長三角城市群組整體發展水平和功能分工存在差異，而且不同階段功能分工對生產率的異質性影響顯著[23]。同理，在不同群組中城市功能分工及其它變量對環境的影響差異也可能顯著。因此，本研究設置對照組，即將初始長三角城市群數組b組(將新納入的9個地市剔除，共計15個地市)作為對比組，初始長三角城市群經濟質量及功能分工水平均優于最新長三角城市群(a組)，回歸結果及組間系數差異檢驗見表4中第(4)～第(6)列。

表4 回歸結果(總體回歸與異質性城市群組回歸)

(1)在a組和b組中，城市群功能分工一次項系數均為負，二次項系數均為正。因此，城市群功能分工與工業污染正“U”型關系仍然成立。

(2)變量組間系數差異檢驗結果顯示：①功能分工結構效應對工業污染排放強度的組間影響有顯著差異，P值分別為0.07，但其直接效應組間差異不顯著。具體而言，在b組中功能分工結構效應影響系數變小且不再顯著，即在初始長三角城市群組中，功能分工結構效應減排作用顯著弱化，群內城市不再能搭上鄰近功能分工程度較高城市的“減排便車”。也即，在當前階段，雖然納入更多地市的長三角城市群整體經濟質量和功能分工水平較低，但群內功能分工水平較低城市可搭上“減排便車”，積極與鄰近城市合作，實現共贏。但是，功能分工直接效應影響系數在a組和b組中均為正且顯著，充分說明提升功能分工水平是實現減排的重要途徑。這也從側面揭示當前長三角城市群內功能分工水平較低城市可搭上“減排便車”，快速優化本區域環境，但隨著城市群整體發展水平和功能分工水平提升，降低污染排放強度需從自身發展入手；②工業技術進步變量組間系數差異較為顯著，P值為0.09。在b組中工業技術進步的減排效應大幅增大且顯著，因此，城市群發展質量越高，越有利于工業技術進步發揮直接減排效應。但是，工業技術進步溢出效應組間差異不顯著，在兩組中均未呈現顯著減排成效。所以，在當前城市群發展階段，工業技術進步及其溢出效應對減排的影響有待強化。

(3)在控制變量方面，貿易開放度、能源效率溢出效應和環境規制溢出效應組間影響存在顯著差異。具體對比看，在b組中貿易開放度直接影響系數由正變為負，說明城市群發展水平越高，越有利于貿易開放逐漸發揮減排作用。能源效率溢出效應變得十分顯著，且系數為正，根本原因在于，在城市群中經濟發展水平低的城市，能源效率在時序上增減變化不一。所以，提高低水平城市能源效率十分重要；環境規制溢出效應組間系數雖有顯著差異，但均不顯著。但需要強調的是，在b組中，其直接影響系數為正，與當前諸多研究結論相悖。從績效型環境規制量化值數據看，數據序列波動性較大，因此不穩定的環境規制程度可能致使環境規制手段并未起到抑制工業污染的作用。因此，政府應持續加強污染治理力度，以發揮績效型規制手段的減排作用。

4 結語

4.1 結論與建議

城市群功能分工與協作在一體化實踐推進中備受重視之際，本研究緊扣長三角城市群面臨挑戰的生態環境問題，以城市群功能分工為出發點，從理論和實證兩個方面雙重實踐解析功能分工對工業污染的影響機制。結果發現：①在城市群層面，功能分工與工業污染“U”型關系始終成立，目前長三角城市群仍處于拐點左側。功能分工結構效應和工業技術進步均顯著有利于降低工業污染排放強度。所以，在當前階段，在城市群層面，城市群功能分工水平仍有較大提升空間，因此應致力于提升城市群總體功能分工水平，通過強化功能分工實現改善環境污染和城市群一體化、高質發展等多重發展目標。具體可通過加速技術進步強化城市群功能分工，降低污染排放強度，改善生態環境；②功能分工空間溢出效應和工業技術進步空間滯后效應雖然存在異質性，但通過對比可知，在當前階段，城市群內城市環境污染變化更傾向于受到來自鄰近城市功能分工演進和工業技術進步的間接影響。因此，從異質性結果出發可知，城市群內部功能分工水平較低城市更易搭上鄰近城市的“減排便車”，因此功能分工水平處于弱勢的城市應緊抓一體化發展政策紅利，借力鄰近區域特別是功能分工水平較高城市的功能分工和技術發展比較優勢，積極憑借地域優勢開展技術交流和產業協作，并通過提高自身學習和吸收能力，快速優化生產技術，以降低高污染性生產活動帶來的環境威脅。另外，逐步升級產業結構、縮小功能分工發展差距，進而緩解本地污染問題、實現經濟追趕。而且，城市群內功能分工水平較高城市，特別是上海、南京等城市，也需積極發揮引領示范作用，主動為周邊城市提供技術支持和產業合作平臺，創造更多產業鏈條間分工合作機會；③功能分工技術效應和技術溢出效應均未發揮預期減排作用。相反，功能分工技術效應有惡化環境的風險。從城市群長期發展看，功能分工技術(溢出)效應是城市群內部實現協同一體化發展的關鍵。因此，長三角城市群需要進一步優化功能定位、改善資源空間配置、避免經濟活動部門結構趨同和惡性競爭，以便加強產業鏈前后向協作與互動，切實激發功能分工的技術(溢出)效應，特別是綠色技術(溢出)效應，使其成為生產、制造部門提升工業技術的強大助力，以便整體優化產業鏈全環節清潔生產技術，從污染源頭弱化主要污染經濟體(生產制造部門)對環境的威脅；④在政府政策方面，各地政府應積極提倡城市間經濟合作，合理刺激地方貿易開放，為區域間互聯互通創造條件，消除行政壁壘和合作障礙，推動功能分工水平各異的城市間進行更加緊密的空間分工協作與技術交流等，促進各城市間通過建立緊密的功能分工與協作機制，實現多方共贏。政府可重點激勵功能分工水平低的城市進行生產技術升級和產業調整，使其快速提高能源效率和環境規制力度等，以迅速提升城市群整體發展水平。

4.2 不足與展望

本研究借助現有數據基礎和實證方法量化城市群功能分工，在分析城市群功能分工對工業污染可能性影響機制的基礎上，利用空間計量方法檢驗城市群功能分工對工業污染的影響，并同時從城市群一體化視角和城市群內部視角提供戰略建議。但是，城市群功能分工的復雜特性及其與環境污染間的復雜影響機制，加大了本研究難度。因此，本研究在測度城市群功能分工和研究內容等方面仍存在一些不足，有待深入拓展研究。

本研究因數據可獲性等限制，采用較為簡化的城市群功能分工測度方法，并未完全以產業鏈上生產環節為參照對城市群功能分工進行分維度量化，因此未能從本質上體現城市群功能分工的多樣性等現實特征。隨著我國宏微觀統計數據和實證方法的不斷完善，未來可對城市群進行更精細化的功能分工測度和功能差異化定位，從而有利于全方位體現出差異化功能分工對經濟環境等的作用機制。

在研究內容上，未來將繼續深入探討如何協調城市群內部城市間功能分工與一體化協作，以使其服務于生態環境建設。本研究雖已測度城市群內部各城市功能分工水平，但因篇幅限制，未能全面展開對內部各城市的探討。然而，因城市群是多個城市的集合，內部各城市功能定位和分工必然呈現多樣化，因此，未來仍需以城市群內部各城市為研究切入點和突破點，綜合考慮各城市的功能分工、空間地理區位、經濟環境發展現狀等因素，著力于研究如何激發城市群內部各城市功能分工的污染減排作用，以及如何實現經濟和生態環境的一體化發展。