論信息網絡服務商的版權侵權責任

蘇利君

摘要：“互聯網+”業態的出現，讓信息以前所未有的方式和速度進行傳播，這不僅給信息網絡服務商和版權人帶來了挑戰，也給侵權責任法等的實施等帶來了挑戰。本文先是將網絡服務商分為網絡連接服務商、信息網絡服務商，探討了相關網絡服務商的版權責任，在闡述立法、司法、行政行為現狀的基礎上，針對不同分類中“避風港”規則應用的局限性以及信息網絡服務商合理注意義務的履行存在的問題進行探討，并在借鑒學者觀點的前提下提出具體建議。

關鍵詞：信息網絡服務商;“避風港”規則;版權侵權

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）09-0068-04

隨著數字化時代的日新月異，網絡服務商越來越承擔著一個不可或缺的角色。在涉及網絡版權侵權的所有法律問題中，網絡服務商（也即網絡服務提供商（Internet Service Provider，ISP））的版權侵權責任問題是國內外理論熱點話題。盡管我國對網絡服務提供商的侵權責任有規定，但在具體司法過程中，法院對法律理解并不完全一致，導致網絡服務商權利義務并不明晰。信息網絡服務商的版權侵權責任更值得探討。鑒于此，筆者欲在以往學者研究的基礎上，淺談一些自己的看法。

1 網絡服務商的相關概念界定

為了更好的闡述信息網絡服務商的版權侵權責任，將網絡服務提供商（ISP）進行分類還是有一定必要性的。在版權法的意義上，馬治國將ISP分為了三類：第一種類型是IAP （Inter net Access Provider，因特網連接服務提供商），只向網絡使用者提供訪問服務;第二種是網絡服務商自身為網絡用戶提供信息服務，即網絡內容服務商，簡稱ICP（Internet Content Provider）;第三類是提供特殊服務的網絡服務商，比如電子公告牌系統經營者之類的②。本文將網絡服務商分為兩類：一是網絡連接服務商，二是信息網絡服務商。不同的網絡服務商承擔不同的責任狀態。

1.1 網絡連接服務商

從網絡連接服務商的內涵可以看出，其角色與電話公司非常類似，電話公司擁有“公共渠道”法律之定位且不對用戶的通話內容負責。顯然，網絡連接服務商僅是信息流通的“渠道”，網絡連接服務商不應對版權侵權作品的傳輸負責，也不應對用戶侵權負責，法律應使在系統上進行活動和發布信息的人承擔責任，這是一種完全免責的責任狀態③。

1.2 信息網絡服務商

對于信息網絡服務商，本文將其分為信息網絡內容服務商和信息網絡技術服務商。以下分別對這兩種服務商的版權責任狀態進行闡述。

1.2.1 信息網絡內容服務商：如果信息網絡服務商是通過系統地收集、篩選和處理各種信息，然后通過其自己的網站（或個人主頁）呈現給用戶，且用戶只能瀏覽或下載而不能更改服務提供商提供的信息，也即信息網絡服務商是直接向用戶傳遞信息的。在這種情況下，雙方扮演著與出版者相似的傳播者角色，并具有與傳統發行人相似的地位，應為其提供的所有信息承擔類似于發行人的版權責任，其一般的構成直接侵權責任。即這時信息網絡服務商承擔的責任狀態是完全責任，宜適用積極的合理注意義務，而不再適用“避風港”原則。比如，學校主頁發布的相關信息等。

1.2.2 信息網絡技術服務商：該主體是根據第三方的要求通過互聯網平臺向公眾提供信息存儲、快照、定時/同步轉播等技術服務，類似于百度文庫、貼吧等這類的信息網絡傳播渠道，因為所有的網民都可以在上面自由發表言論、發表作品等，所以版權侵權問題更是泛濫。而信息網絡技術服務商通常構成間接侵權，其侵權責任在證明“主觀方面”為不知情的情況下，可以通過“避風港原則”進行辯護。

綜上，網絡服務商的版權侵權主要就是信息網絡服務商的版權侵權。信息網絡內容服務商的版權侵權是一種直接侵權，要承擔完全責任，所以信息網絡內容服務商在平常要對上傳的每一篇作品承擔積極的合理注意義務，一旦有版權侵權事件的發生，不適用“避風港”原則。而對于信息網絡技術服務商，其侵犯版權的責任主要是由于其用戶未經授權使用受版權保護的作品而引起的，那么在信息快速傳播的今天，技術服務商要對用戶上傳的每一篇作品承擔積極的審查義務幾乎是不可能的，所以原告通常樂于將網絡服務商作為被告。面對這種情況，網絡服務商更多的是借助“避風港原則”進行抗辯。

2 信息網絡服務商版權責任的制度現狀

2.1 版權侵權責任立法之現狀

我國《信息網絡傳播權保護條例》于2006年7月1日起實施，其中的“避風港”規則是對美國國會于1998年通過的《數字千年版權法》（DMCA）的移植，這一移植再次降低了網絡服務商的注意義務，選擇性的舍棄了其應在預防、制止網絡用戶重復侵權等方面要承擔的義務。2010年7月1日開始實施了《侵權責任法》，其中第36條第2款規定了“避風港”條款：網絡用戶利用信息網絡技術服務商進行侵權的，信息網絡技術服務提供者在收到侵權信息后未及時采取必要措施的，應當與網絡用戶一并承擔擴大的損害賠償責任。如果信息網絡技術服務提供商知道網絡用戶正在使用其網絡服務侵犯他人的公民權益并且未采取必要的措施，則該信息網絡技術服務提供商也應與網絡用戶承擔連帶責任。2013年1月1日起開始實施《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》⑤，其中第6、7條以“過錯”作為承擔侵權責任的前提條件，第8、9、11、12和13條規定了過錯的具體標準。

2.2 版權侵權責任的司法現狀

眾所周知，網絡技術的跨越式進步帶動了信息存儲和技術傳輸的快速發展，這不僅提高了用戶進行盜版的能力，而且提高了網絡服務提供商防止版權侵權的能力。在面對新技術對網絡著作權案件審判的挑戰時，人民法院一般會通過靈活解釋一般侵權法規則下的正常人合理注意義務的范圍，來協調各方利益。例如，2007年之后，人民法院在意識到網絡視頻盜版案件橫發的時候，會有意無意調整其注意義務的標準，致使許多網站紛紛敗訴。當然也有法院指出，網絡服務商事前采取版權內容過濾措施是網絡服務商應盡的義務，但“避風港”規則的僵化適用以及紅旗標準（只有用戶的侵權行為像鮮艷的紅旗一樣在網絡服務商面前飄揚時，才可以說網絡服務商應當知道該侵權事實）的存在給了網絡服務商一把保護傘，限制了法官對此進行自由裁量的空間和余地⑥。

2.3 版權侵權責任的行政執法現狀

在打擊網絡盜版中大量使用行政執法手段使得既定的標準幾乎不存在。在國家強制力下，版權內容預審查機制漸顯成熟。比如，2015年國家版權局發布的有關規范網絡的通知、2016年發布的有關加強網絡文學版權保護的通知，開展了名為“劍網行動”的特別整治活動，要求互聯網服務提供商進行自我檢查和整改，并主動采取有效的技術措施來預防版權侵權。行政部門發布的一系列規范性文件充分的體現了行政權力在打擊網絡盜版的反應力和行動力，從另一方面也表明了他們不認同“避風港”規則對網絡服務商注意義務的過度免除①。

3 信息網絡服務商版權責任制度存在的問題

3.1 “避風港”規則有一定的局限性

在“避風港”規則制定初期，此規則還能按照我們預想的那樣進行，但隨著時間的推移，一些不法信息網絡服務商就會用“避風港”規則這把保護傘去從事一些非法活動。特別是在網絡迅猛發展的今天，信息以前所未有的方式和速度進行傳播，面對信息爆炸式的今天，侵權內容的形式呈現出多樣性，侵權基數也可謂是指數式增加，從理論上說信息網絡服務商就要承擔較之前更謹慎的注意義務和責任。而現實是，信息網絡服務商在面臨相關訴訟時還是優先以避風港原則來為自己尋求保護，那么權利人的訴訟請求多數都會以失敗而告終，這不僅會打擊權利人通過法律尋求幫助的信心，也會助長信息網絡服務商的不正之風，從這方面來說，“避風港”原則的適用也勢必要遭受更大的挑戰，在現行立法上是否對“避風港”原則加以舍棄，是一個需要慎重考慮的問題。

3.2 注意義務過低

如果信息網絡服務商主動履行了版權內容審查的注意義務，也就不會有那么多的版權侵權事件發生。而事實上，在以往網絡技術還不如今天發達的時候，網絡上每天上傳的作品都可能要以萬或者千萬計數，如果服務商要對每一件作品進行審查，那對他們來說將面臨龐大的任務量，從另一方面說，作品內容千奇百怪，服務商工作人員并不是對每個領域都有所涉及，所以，人力、資源對他們來說都是很大的損耗，這幾乎是不可能完成的事情，這也就不難解釋為什么信息網絡服務商在面臨相關訴訟時總是以“避風港”原則和“紅旗標準”來為自己尋求保護。人民法院有時候為了維持服務商、版權所有者和公眾之間一種微妙的利益平衡關系，在對版權侵權案件進行裁判時，會靈活解釋一般侵權規則下的正常人合理注意義務范圍，以此來協調各方利益。但是過度免除其注意義務就會導致盜版作品的泛濫，實踐表明，“避風港”規則不合理地降低了信息網絡服務商的注意義務，損害了信息網絡服務商預防第三方侵權的積極性，使得網絡盜版泛濫⑦。

4 完善信息網絡服務商的版權侵權責任的建議

4.1 完善網絡服務商版權內容過濾機制

我國對于網絡版權的保護與“避風港”規則設立之初的期望值是有一定差距的，為了更好的保護版權作品、版權人權利，有必要對現有的版權侵權責任制度進行修正。學術界對此也有論述：比如崔國斌教授通過比較法分析，提議重塑信息網絡服務商共同侵權制度，在修改版權法時放棄美國式的“避風港”規則，恢復侵權法一般規則的適用⑧;葉亞杰在《網絡服務商版權內容過濾的基本設想與實現路徑》一文中談到，要抓住《著作權法》的這次修改機遇，改進《信息網絡傳播權保護條例》中的“避風港”有關規則，對《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第8條第2款的規定進行修正，重新規定網絡服務商在打擊網絡盜版中應當承擔的義務，建立網絡服務商版權內容過濾機制，從而強化技術措施在當代網絡環境中保護網絡版權的功能⑨。筆者比較支持前述學者所提的建議，并希望國家將版權侵權責任制度的修正盡快提上日程。

4.2 版權內容過濾技術提供的必然性與合理性

通過分析最近幾年的信息網絡服務商版權侵權事件可以發現，由于我們國家相關的侵權制度方面的不完善、懲罰力度不夠大，刑事案件的歸責門檻高等方面的因素，致使未能對版權侵權事件的發生產生實質性震懾。為避免這種局面的無限放大，是時候利用技術手段來保護網絡版權了。近些年，對于大力推崇版權內容過濾技術的呼聲逐漸增多，司法部門、行政機關發出的一系列規范性文件也對此做出了回應。2017年4月，國家版權局發布的《2016年中國網絡版權保護年度報告》中指出，“技術手段成為解決網絡環境中侵權問題的重要方式”從另一方面說，使用傳統的“通知-刪除”模式打擊盜版的方式不僅效率低下，而且成本高昂。對于新聞、體育節目和熱門電影等某些作品，當權利人在互聯網上發現侵權時，損失將是無法彌補的。所以，網絡內容識別和過濾技術的進步使得版權所有者與網絡服務商合作共同預防盜版的方式成為必然⑩。

過去，技術過濾的方法原理很簡單，但是錯誤率很高，不僅需要大量的人力，而且成本高昂。更重要的是，服務商所采取的這些過濾措施會不同程度地損害用戶的言論自由以及服務提供商的合法利益。所以，強迫服務提供商采取這種過濾措施以防止盜版顯然是不合理的?。如今，文本的分析、索引和比對技術已經很成熟了，只要文字版權作品包含在過濾系統的版權作品特征信息庫中，任何用戶上傳的文字內容中只要含有該作品的實質性內容，都能被準確而及時地識別出來。在技術上，文本比對的錯誤或誤差已經可以忽略不計。比如，我國高校廣泛使用的中國期刊網的學術不端文獻檢測系統可以快速、準確地確定學生的畢業論文是否含有數百億字數的的公開文獻的內容。這一技術進步遠遠超出了立法者在制定網絡“避風港”原則時的想象?。所以，基于現代網絡技術的進步，讓信息網絡服務商承擔版權內容過濾的審查注意義務是有一定合理性的。

筆者認為，立法的速度是遠跟不上科學技術發展的速度的，當發現立法已經不適應某些新興侵權事件的時候，應該由最高院根據現下制度的不足緊急發布相關解釋，以遏制新興侵權事件的擴大。而讓版權內容過濾技術成為科技迅速發展的今天的一個必需品也是社會發展的趨勢所在。

5 結語

為了平衡行業發展和社會利益，在確定網絡服務提供商的法律責任時，我們應該考慮中國的實際情況，因為我們的法律環境和行業發展與發達國家不同。在網絡技術跨越式發展的今天，網絡版權侵權現象呈現井噴之勢，采取有效措施遏制這種趨勢迫在眉睫。

為了有效制止信息網絡服務商的版權侵權現象，國家相關主管部門客觀上都應不斷提高網絡服務商的注意義務，版權內容過濾機制可以說是其中的重要內容。目前，我國《著作權法》還在修訂中，希望能將“避風港”原則這一法律障礙進行修改，并把網絡服務商具有版權內容過濾義務這一條納入其中。

注釋：

①馬治國，任寶明.網絡服務提供商（ISP）版權責任問題研究[J].法律科學.西北政法學院學報，2000（04）：59-66.第60頁.

②馬治國，任寶明.網絡服務提供商（ISP）版權責任問題研究[J].法律科學.西北政法學院學報，2000（04）：59-66.第60-61頁.

③載http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=305260，最后訪問日期2020.5.14.

④此規定的前身是2006年12月生效的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2006〕11號），于此規定頒布之時被廢止.

⑥⑦葉亞杰.網絡服務商版權內容過濾的基本設想與實現路徑[J].編輯之友，2018（09）：90-93.第91頁.

⑦張文瑾.網絡存儲空間服務商版權注意義務研究[D].中國政法大學，2015.

⑧馬一德網絡服務商提供搜索鏈接行為之侵權責任[J].法學評論，2017，35（03）：55-63.

⑨葉亞杰.網絡服務商版權內容過濾的基本設想與實現路徑[J].編輯之友，2018（09）：90-93.

⑩崔國斌.論網絡服務商版權內容過濾義務[J].中國法學，2017（02）：215-237.

?崔國斌.論網絡服務商版權內容過濾義務[J].中國法學，2017（02）：215-237.第216-217頁.

?崔國斌.論網絡服務商版權內容過濾義務[J].中國法學，2017（02）：215-237.第217頁.

參考文獻：

[1] 崔國斌.論網絡服務商版權內容過濾義務[J].中國法學，2017（02）：215-237.

[2] 馬一德網絡服務商提供搜索鏈接行為之侵權責任[J].法學評論，2017，35（03）：55-63.

[3] 張文瑾.網絡存儲空間服務商版權注意義務研究[D].北京：中國政法大學，2015.

[4] 馬治國，任寶明.網絡服務提供商（ISP）版權責任問題研究[J].西北政法學院學報，2000（04）：59-66.

[5] 劉群.論網絡中介服務提供者的合理注意義務[J].法制與社會，2011（24）：261-262.

[6] 葉亞杰.網絡服務商版權內容過濾的基本設想與實現路徑[J].編輯之友，2018（09）：90-93.

[7] 楊一豪.百度文庫侵權案例分析[D].長沙：湖南大學，2014.