臺灣當局南海政策的深層邏輯
——政治維度、法理面向和“法律”論述

葉正國

(武漢大學 中國邊界與海洋研究院，湖北 武漢 430072)

臺灣問題是南海問題的肇始，南海問題則是臺灣問題的聚合。南海問題和臺灣問題都是近代中國從“天下”國家邁向民族國家過程中遭遇的邊疆危機。南海議題是觀察臺灣地區政治生態、兩岸政策和“外交政策”的重要窗口。臺灣當局南海政策是臺灣問題和南海問題的交匯，也是中國內政和外交問題的綜合，對兩岸關系和南海問題的走向有重要影響。所以，臺灣當局南海政策是政治與“法律”交織的復合性議題，剖析其政治維度、法理面向和“法律”論述等深層邏輯十分必要。

一、臺灣當局南海政策的政治維度：利益抑或身份

臺灣當局南海政策受國際、兩岸和島內情勢影響。在交叉壓力下，臺灣當局的政策制定反而有較大的自主空間。利益權衡和身份形塑是臺灣當局南海政策的政治維度，前者主要包括南海對臺灣的戰略意義和資源意義，后者主要包括對臺灣“主體性”的塑造。1995年美濟礁事件之前，臺灣當局主要是基于維護“國家主權”或“反共”等利益層面制定南海政策。而在此之后，臺灣當局逐漸將目標轉向身份形塑，將南海作為謀求臺灣“主體性”的平臺，以此證明“中華民國”的存在，試圖拓展國際空間，或直接為推動“臺獨”服務。

(一)臺灣當局南海政策的三重張力

南海問題在國際層面是地緣政治競逐問題，在兩岸層面是政治關系定位問題，在島內層面則是國家認同問題。按照“國際—兩岸—島內”的脈絡，臺灣當局的南海政策需要處理好三個層面的張力。

1.國際層面：他者與己者。南海的政治秩序紛繁復雜，這里曾經是國共對峙和美蘇冷戰的前線，現在又是兩岸關系的“晴雨表”和中美博弈的前沿。在南海問題上，臺灣當局具有一種身份張力，臺灣既是以美國為核心的“南海同盟”的盟友，是“南海同盟”的“己者”；又必須訴諸中國才能獲得主張的正當性，即“南海同盟”的“他者”。

在地緣政治爭端中，其他國家或地區經常利用臺灣當局的身份張力坐收漁利。以南海聲索國菲律賓為例，菲律賓1946年7月4日結束美國殖民統治，宣布獨立。其副總統兼外交部長季里諾在9月11日就向麥克阿瑟提出南沙群島主權訴求，但美國當時默認國民政府的主權行動。[1]1491950年海南島解放后，菲律賓以防范中國大陸“侵占”為由不斷詢問臺灣當局對太平島(1)太平島是南沙群島最大的一座天然島，有淡水，東西長約1 300米，南北寬約370米，陸地總面積約0.5平方公里，距離高雄港約1 600公里。參見：褚靜濤.克洛馬事件與臺灣當局的應對[J].安徽史學, 2016(5):38-44.的“主權”主張，并擬派海軍前往。1954年荒誕的“人道王國”事件中，自稱“外交部長”的安德生給臺灣地區外事部門的信件中提出，如果臺灣當局予以承認并加以援助，“人道王國”將助力其“光復大陸”，聯合達成“反共目標”。[2]1011956年，臺灣當局對類似的“克洛馬事件”反應相對平和。然而隨后南越向美國、臺灣當局等通報“中共登陸甘泉島”的消息，又引起了臺灣當局的恐慌，甚至想采取軍事行動，考慮到“反共盟友”南越也有主權訴求才作罷。[2]10520世紀70年代兩岸國際地位轉變之際，菲越兩國趁臺灣當局亟需獲得“外交支持”之機，不斷強化對南海島嶼的占領事實。菲律賓1970年8月到1971年7月先后占領馬歡島、費信島、中業島、南鑰島、西月島和北子島等，甚至要求臺灣當局撤走太平島守軍。

除南海聲索國外，美國也趁南海局勢復雜之機企圖從中獲利。1995年美濟礁事件以來，美國南海政策逐漸脫離中立。尤其是2008年以來，美國實施“亞太再平衡戰略”和“印太戰略”，對南海U型線的質疑成為美國反對中國南海主張的關鍵。在“南海仲裁案”期間，美國多次要求臺灣當局明確U型線，2014年美國助理國務卿丹尼爾·拉塞爾甚至不斷施壓，要求其澄清含義甚至建議放棄U型線主張。作為回應，馬英九在“中華民國南疆資料特展”演講中暗示，U型線為“島嶼歸屬線”。2018年“與臺灣交往法案”簽署后，太平島也成為美國南海軍事戰略的重點。

雖然臺灣當局的南海政策隨美國南海戰略而變動，但仍不能脫離與中國大陸的關聯。例如在U型線立場上，它仍是維護中國南海歷史性水域與南海島嶼主權非常關鍵的法理依據。而以美國為首的大國和其他聲索國在南海問題上堅持一個中國政策，但仍會利用兩岸在南海問題上的競逐，通過強調在涉臺事務中只與大陸對話，刺激臺灣當局表態其與中國大陸區隔，進而影響臺灣當局南海政策。[3]165民進黨著名南海問題專家林廷輝對此有較為詳細的論述：“臺灣因擁有太平島，因此在南海事務上享有話語權，雖然南海周邊國家采取‘一中政策’，臺灣無法參與區域對話機制，加入‘南海各方行為準則’的談判，但臺灣的動向特別受到南海其他聲索國的關注?！盵4]

2.兩岸層面：互賴與排斥。南海問題是兩岸聯結的重要節點，也是兩岸最為模糊的地帶，既可能成為融冰的前沿，也可能成為對抗的前線。兩岸關系的結構性矛盾沒有解決，也反映在臺灣當局南海政策中。林廷輝表示：“南海議題對臺灣而言，不單純是南海議題，而是兩岸問題。”[5]

對臺灣當局來說，其南海政策承繼于國民政府時期，唯有在歷史、地理、法理和事實層面都和中國大陸關聯，共同維護南海權益，才能突出臺灣角色。這就是南海問題上兩岸的互賴關系。但由于兩岸政治對立，無論是爭奪“中國代表權”，還是突出臺灣的“主體性”，提高“中華民國”的國際能見度和存在感，臺灣當局在南海問題上又與中國大陸存在著排斥關系。

這種互賴與排斥關系影響著臺灣當局的南海政策。例如，1950年蔣介石一心想反攻大陸，囿于實力只能將守衛太平島的軍隊撤回臺灣島。又如，在對1974年海外留學生“保沙運動”的態度上，臺灣當局對留學生的愛國行動給予高度肯定，雖然這事關海外華人和留學生的政治認同，但擔心大陸的統戰工作也是主要考慮因素之一。[6]1995年美濟礁事件前，兩岸在南海諸島主權維護、資源開發等不同層次、領域和指向的共識都有所增加。[7]109直到李登輝后期提出“特殊兩國論”，開始強調兩岸在南海的分歧，制造兩岸“分治”的印象，排斥關系才愈演愈烈，而這種形勢一直延續到陳水扁時期和蔡英文時期。即使在馬英九時期，兩岸南海合作也經歷了從模糊到排斥“主權”合作，再到合作“絕無可能”的轉變(見表1)。例如，在黃巖島事件和“海洋石油981”事件中，臺灣當局甚至與大陸切割。所以，兩岸不僅很難維持在主權方面原有的默契，甚至難以在低敏感性領域開展合作。

表1 馬英九時期臺灣當局部分官員對兩岸南海合作的主張

3.島內層面：整合與對立。臺灣當局的南海政策在一定程度上是兩岸政策的延伸。早期，臺灣當局南海議題的政策過程相對封閉，執政黨的政治色彩起核心作用?，F在，臺灣地區實行選舉政治，南海議題必須為選舉服務，民意成為南海政策的重要影響因素。無論臺灣當局是否承繼國民政府時期的敘述，都將南海與臺灣“主體性”掛鉤。國民黨和民進黨在維護太平島主權以及捍衛漁民權益方面的政策開始趨同。例如，為了平復民意，馬英九當局在“南海仲裁案”結果即將出爐時登上太平島，以突出“中華民國”的參與和太平島的島嶼地位。蔡英文當局也在“南海仲裁案”后派軍艦南海巡弋，并派臺灣“內政”主管部門負責人葉俊榮登島。與此同時，由于藍綠撕裂、世代割裂和族群互斗，民意對抗導致南海議題出現態度對立，“臺獨”勢力甚至曾主張放棄南?！，F在這種聲音雖然逐漸減弱，但轉向了聲索依據的分歧。有人認為主張南海諸島歸屬必須訴諸歷史線索，如時際法原則、固有疆域抑或U型線；也有人認為要依據國際法尤其是《聯合國海洋法公約》，其中最為典型的就是民進黨的“南海議題三階段論述”。因此臺灣當局在南海政策上整合與對立并存，在開發太平島、維護漁民權益和提供國際公共產品等方面取得了較大共識，但在南海政策的依據等方面還存在著很大分歧。

(二)交叉壓力下臺灣當局南海政策的自主空間

一般認為，臺灣當局在名分上受制于非國際法主體資格，在能力上局限于軍事力量，在戰略上過于依賴美國，因此在南海問題上政策法律空間非常有限。[3]272然而，任何行動者不可能機械地等待結構的安排。[8]只要南海存在矛盾沖突，尤其是中美在南海問題上存在對峙，臺灣當局就具有獨特的地位和作用。對中國大陸來說，臺灣當局的檔案資料和對太平島的占領意義重大；對其他國家來說，臺灣當局是牽制或對抗大陸的重要伙伴。因此，臺灣當局可利用“分化”結構尋找機會突破困境，其在南海議題上的角色至為關鍵。

臺灣當局的南海政策面臨多重時間結構和多元身份定位，并產生了“交叉壓力”。[7]108具體來說，臺灣當局在南海面臨著兩岸沖突、國際沖突與內部沖突，或者主權沖突、資源開發沖突與藍綠沖突。各種沖突形成了相互排斥的“交叉沖突線”，其向不同方向發展形成交叉壓力，使沖突相互抵消。[9]隨著美國戰略重心轉移到亞太地區，南海逐漸成為大國權力競爭的場所，以便美國以臺灣為抓手遏制中國大陸。在這種情況下，臺灣當局南海政策的選擇空間大為增加，可以利用各方矛盾，與各方發展政治、經濟、安全等關系，塑造有利的南海地緣政治格局，實現利益最大化。[10]因此，臺灣當局的南海政策會爭取在中國大陸和美國間的平衡，保持自主性。例如，太平島碼頭年久失修，雖然美國提出凍結行動，對太平島興建碼頭持保留意見，但臺灣當局仍在太平島開工建設新碼頭，規劃通往南海的物資運輸航線，加大129毫米口徑迫擊炮等軍事力量部署。(2)越南非法占據的“敦謙沙洲”距離太平島僅7.1海里，在臺灣當局所設軍事力量射程范圍內，能夠起到威懾作用。美國對臺灣當局在南海問題上的定位非常明確，即阻止兩岸聯手，甚至利用臺灣當局的主張否定中國大陸主張的合法性。民進黨當局的南海政策名義上配合美國，但實質上是為謀求“臺獨”服務的，試圖以南海問題培育臺灣“主體性”觀念意識。兩岸在海洋，尤其是南海領域的默契容易被解讀為“分治”的依據，甚至為“臺獨”勢力構建“國際法依據”提供借口。

(三)臺灣當局南海政策的身份形塑功能

南海是兩岸歷史和地理聯結最為緊密的領域，是“兩岸一中”的聯結點。臺灣當局的南海政策一方面受到兩岸關系的形塑，另一方面也在形塑南海問題中的兩岸關系。簡言之，臺灣當局的南海政策和兩岸關系政治定位相互型構。一直以來，雖然“臺獨”勢力想借此與中國切割，但囿于利益考慮、現實壓力和法律約束，臺灣當局的南海政策表述沒有非常大的變化，只是試圖運用南海問題提升其國際能見度并拓寬其所謂的“國際空間”，塑造臺灣“主體性”。隨著美國利用臺灣當局推動亞太戰略的行動愈加頻繁，中國大陸對美國的反制力度不斷加大，蔡英文當局以價值之名提升在南海地區的美臺關系，越來越重視從身份形塑方面推動南海政策，借此影響兩岸關系政治定位。

“主權宣示”與“實際管轄”范圍的差異，即在南海事實狀態的“兩岸分治”，為臺灣當局主張“主體性”提供了現實支撐，并以此證明臺灣方面相對中國大陸的區隔。早期兩岸南海政策都堅持“主權在我”，體現了“中國代表權”的分歧，以對南海部分島嶼的“治權”來解釋。蔡英文當局試圖將其轉變為“主權分歧”，淡化“主權認知”交叉重疊的事實。蔡英文表示：“必須讓臺灣參與有關南海問題的所有協商，理由是臺灣對爭議區域內一個大型島嶼主張‘主權’?！盵11]雖然維護南?！爸鳈唷钡恼吣繕耸苤朴趰u內民意的壓力沒有改變，但“主權”范圍逐漸限縮在太平島和東沙群島等，主體轉變為“中華民國臺灣”，這體現了身份定位的方向轉變。

二、臺灣當局南海政策的法理面向：鎖鏈抑或鑰匙

臺灣當局對兩岸政治關系定位的認知，從內戰關系到認可大陸再走向“臺獨”，實際上在逐步放棄內戰法理，并極力構建抑或證成“中華民國臺灣”的“主權定位”。2019年7月2日，臺灣地區陸委會主委陳明通在美國一場研討會上強硬地說：“我們是一個‘主權國家’，無論在歷史事實及國際法上，‘中華民國臺灣’從不是中華人民共和國的一部分，我們絕不接受一國兩制，這已是當前的臺灣共識?！盵12]“臺獨”勢力謀求所謂“臺灣作為主權國家”的法理塑造難以繞過南海問題。

法理既是對政治意志的約束，也是政治意志的表達。法理改變著對法現象的認知角度，現代社會人們對同一事物的法理認知在不斷變化。只要一種主張或說法在社會中凝聚了共識，最終在“法”層面的反映就是法理的達成。一旦如此，那么即便不改變現有法律制度，相關事物在認知層面也已經發生改變。

認識“法理”和“法律”的不同，就有必要區別“法理臺獨”和“法律臺獨”。不能認為只要臺灣地區“憲制性規定”和相關規范性文件維持一個中國原則，“臺獨”勢力就沒有行動?！胺膳_獨”多是運用“法律”手段推動“臺獨”活動，如蔡英文當局不斷通過修改“立法”或個案進行“去中國化”，甚至通過“修憲”的方式推動“臺獨”。民進黨當局在法理層面“去中國化”，則試圖改變對兩岸關系的觀念。換言之，“法理臺獨”是在“法律”適用、法制傳播或者法治研究中不斷塑造有利于臺灣作為“國家”的定位，樹立臺灣作為“國家”的共識，進而改變臺灣民眾的國家法理觀念。“法律”對一個中國規定的“合法性”來源于法理，如果法理上“一個中國”的正當性沒有了，即使規定“一個中國”也不成為“良法”?！胺ɡ硪恢小钡母驮谟凇皟砂锻瑢僖恢小钡墓餐J知。所以，“法理臺獨”所要構建的，是如何認知兩岸關系的話語體系，進而構建臺灣作為“單一政治主體”的法理基礎。

臺灣當局對南海的“主權宣示”或者政策淵源，是“中華民國憲法”的固有疆域、劃定U型線的《南海諸島位置略圖》和在歷史與地理層面同中國大陸的聯結。例如，馬英九在太平島上的講話雖然沒有明確表示“兩岸一中”，但通過梳理自西漢以來對南沙諸島事實主權的歷史，表明了太平島與中國大陸的聯結。兩岸對南海主權主張共同點更多，利益沖突更小，互賴性更強，更容易達成默契，可以成為國家統一的聯結點。由于兩岸在南海問題上長期堅持一致立場，很多學者認為國家統一可以從南海問題建立共識開始。有學者提出“南海一中”，以證明蔡英文當局在兩岸政治關系定位中模糊地遵循“九二共識”。[1]561臺灣學者林正義指出：“兩岸在臺灣海峽有緊張對峙，卻未曾在南海有過劍拔弩張。兩岸關系穩定、交流頻繁、對話不斷，在南海問題較容易合作?！盵13]《馬關條約》只是割讓了臺灣及其附屬島嶼，主要包括臺灣本島和澎湖列島。如果以《馬關條約》為起點或以臺灣島為范圍，很多“法理臺獨”理論很難解釋南海諸島(包括東沙群島)在二戰后劃歸廣東省范圍這些事實。因此南海一般被認為是遏制或限制“法理臺獨”的鎖鏈。

然而，南海問題仍是“臺獨”勢力謀求“正常國家”定位的重要議題。隨著臺灣地區政治情勢的變化和國際海洋法的發展，很多涉及領土主權的“法理”也在變遷。早期，蔡同榮等民進黨人士就主張放棄南海諸島，以南?！耙獟丁焙汀皽y試”大陸的政策底線。[14]也有觀點提出以南海換取東南亞國家或地區的政策變化，即放棄“主權”、聯結東南亞、共同抗衡中國大陸。[15]這些可以稱之為拋棄南海的教義派。但之后占民進黨主流的是主張積極利用南海議題的務實派，即堅持以南海法理論述為臺灣“主權”立場服務，積極經營南海，謀求臺灣的“國際利益”。務實派主要建構了以下“法理”理論為其服務：一是“憲法變遷”論。該理論在南海問題上以事實統治領域為基礎，將太平島、東沙群島等納入“固有領土”或“固有領域”，放棄其他沒有實際控制的南海島嶼，切斷兩岸南海聲索的聯結。例如，2019年6月，“大法官”提名人謝銘洋在回答臺灣地區民意代表提問時指出，對1947年“中華民國憲法”中“固有疆域”的解釋已經發生變化，不包括蒙古，只及于臺澎金馬。[16]二是“‘臺獨’法律史觀”。該理論在南海問題上切割歷史聯系，將現在兩岸涉南海規定的默契作為“去中國化”的依據。三是“臺灣地位未定論”。這種觀點雖然謬誤百出，但幾經沉浮仍有擁躉。在“南海仲裁案”期間，“臺獨”人士認為如果仲裁庭根據“舊金山和約”論證“南海地位未定”，那么就能推論“臺灣地位未定”。這些對南海問題的利用都可能成為其開啟“臺獨”的鑰匙。

這些促使臺灣社會在南海問題法理層面轉變的推動者認為，臺灣當局南海的法理基礎是“事實占有”。臺灣地區在李登輝時期開始采用“法律”手段切割同大陸的關系，如通過“憲政改造”掏空“國大”，進而動搖“中華民國”的正當性。李登輝名義上推進兩岸南海合作，但通過修改系列海洋法規，逐漸弱化了臺灣地區在南海的主權聲索。陳水扁時期不斷倡議南海的“臺灣化”，強化與大陸的區隔，試圖改變臺灣地區的“法理基礎”，從海洋方向為“臺獨”謀求地理空間?！昂Ｑ罅笔且浴昂Ｑ笈_灣”區隔“大陸中國”，并借此改寫兩岸關系的政治定位。例如，呂秀蓮曾說，臺灣歷史的演進其實一直有著一條始終不變的定律，那就是“海洋臺灣”帶給臺灣人民的是希望和富足，而虛幻的“大陸意識”則往往造成臺灣人的空幻和茫然。[17]臺灣地區立場偏綠學者姜皇池認為，臺灣地區海洋政策“需要先求國家之生存，因而應避免任何有可能傷害中華民國主權獨立性之陳述，亦即需回避任何造成我國現有管轄領土遭解釋成為中華人民共和國領土一部分的陳述”。[18]2008年陳水扁提出“南沙倡議”就企圖以參與南海多邊合作明確臺灣作為“主權國家”，這也是臺灣當局第一次以南海為媒介推進“臺獨”的嘗試。與此相同，如果蔡英文當局在南海政策上完全配合美國，就相當于放棄領土主張，隱蔽地表達“臺獨”立場。目前，蔡英文當局可能提出更符合現代國際法發展的論述，“法理臺獨”可能在南海問題上出現。臺灣地區綠營學界利用國際法碎片化、國際海洋法的新發展和內部法制變革等，逐步推動并形成了南海問題“臺灣化”的基本思路，將南海主張的聲索依據與中國徹底切割。

因此，臺灣當局南海政策的變遷可以改變“中華民國憲法”的“法律”論述，或者直接訴諸國際條約，松綁一個中國與南海問題的關聯。兩岸南海政策如果基本一致，則自然突顯出“兩岸同屬一中”；如果差異較大，則為“臺獨”提供佐證。長期以來，大陸很多學者根據執政黨屬性判斷其南海政策，缺少對二者政策的聚合態勢的關注，其相同性遠大于差異性(見表2)。臺灣當局在南海采取的是“切香腸”戰略，采取一連串低強度動作，每一行動并不構成“去中國化”的理由，但經過一段時間發展，其政策論述卻朝向有利于臺灣“主體性”的方向轉變，從“中國論述”轉向“臺灣論述”。具體來說，李登輝時期淡化宣示“主權”，而重視實際的經濟利益；陳水扁時期以“主權”為包裝，偷以“臺灣”代替“中華民國”之名主張南海“主權”；馬英九在“主權”宣示上著墨甚多，注重提高“中華民國”的國際能見度；蔡英文當局以“中華民國”之名在南海政策中植入“臺獨”理念。其中，蔡英文當局的南海政策與馬英九當局最大的區別就在“主權”歸屬，其他方面如多邊解決、U型線、太平島、兩岸合作、“法律”依據、自由航行等方面沒有本質區別。臺灣當局如果以謀求“臺獨”為目的，兩岸在南海問題上必然逐漸對立，越來越沒有彈性空間，南海形勢也將愈加復雜。大陸在南海問題上如果處理得好，就是對“法理臺獨”的遏制；如果處理得不好，則可能成為“法理臺獨”的機會。

表2 臺灣當局南海相關問題的態度變遷

三、臺灣當局南海政策的“法律”論述：承繼抑或創生

南海爭端在歷史層面涉及被占領，在政治層面涉及地緣戰略地位，在法律層面關涉國際法淵源，具有多重問題域。臺灣當局的南海政策與南海爭端的實質一樣，具有政治底色與“法律”外衣，并通過“法律”、權力與話語的互動進行秩序塑造。2009年以來，南海爭端從“輿論+外交”逐漸轉變為“規則+秩序”。各方的“法律”主張實際上是復雜政治話語形態的“法律”表達，是作為政治博弈延伸的“法律戰”。隨著臺灣當局南海政策的“去中國化”，南海主張的“法律”依據不斷轉換，“臺獨”勢力試圖借此切割臺灣與中國大陸的關聯，乃至與國民政府時期的法律關聯，以建立基于臺灣“主體性”的“合法性”支撐。利用南海問題的法律淵源的復雜性、多元性和碎片化，“臺獨”勢力可以選擇有利于自己的論述，以“行動證明合法”，進而以“法律主張權利”。[19]

法律和政策具有共同的政治基礎，是政治立場和實力的反映。政策與法律的構造生成具有一致性，政策往往成為法律的推動和實施工具，同時也成為法律制定的原則。[20]南海政策涉及復雜的政策法律問題，包括“舊金山和約”“臺日和約”和《聯合國海洋法公約》等。臺灣當局南海政策的“法律”論述有兩條線：一個是歷史線索，追溯其正當性來自中國；另一個是國際海洋法線索，歸向事實占有與有效管轄，最終落腳點在臺灣。前一條路線必然是中國敘事的，承繼自國民政府時期，主要包括“固有疆域(領土)”、時際法原則和U型線等；后一條則是臺灣敘事，以臺灣為“主體”創生，弱化南海固有疆域的“主權”訴求，謀求國際海洋合作，試圖拓展臺灣“國際空間”，提高“中華民國”的能見度。例如，蔡英文當局南海政策的基礎就是民進黨內獲得較大共識的“南海議題三階段論述”，它主張第一階段臺灣地區按照國際慣例，以“先占”和“有效管轄”證明島嶼屬于臺灣；第二階段根據《聯合國海洋法公約》主張海洋權利，區分為領海、專屬經濟區和大陸架；第三階段提出解決爭端的辦法，包括調停、斡旋、司法解決和仲裁等。

所以，臺灣當局南海政策的“法律”論述遵循了從利益權衡到身份形塑的政治維度，雖然隱蔽，但影響更為深遠。例如，臺灣當局提倡“五國六方”動議，目的是突出臺灣的“主體性”或“中華民國”的“主權國家”身份。[21]再如，由于臺灣當局與南海周邊國家沒有“外交關系”，難以通過雙邊方式進行協商談判，為了避免造成與大陸在主權問題上合作的印象，臺灣當局更愿意以多邊協商方式參與南海爭端解決。還有，馬英九當局利用在南海“法律”依據方面的優勢，其提交“南海仲裁案”的“法庭之友意見書”主要集中在探討太平島“法律”地位，對其他問題要么視而不見，要么輕描淡寫。最后，臺灣當局的“法律”依據重點歷經“法律—國際法—《聯合國海洋法公約》”的轉變，不斷縮小范圍，逐漸淡化臺灣地區規定(包括“憲制性規定”)，即使在應用國際法時也基本不提國際慣例乃至時際法原則，而將重點放在《開羅宣言》《波茨坦公告》《聯合國海洋法公約》，以及“臺日和約”上。臺灣當局南海政策堅持了“根據法律的思考”，極力把本土規定隱身，突出國際法尤其《聯合國海洋法公約》，將政策的“合理性”“正當性”或合目的性融入“法律”話語建構中(見表3)。[22]

表3 臺灣當局南海政策“法律”表述

四、結 語

南海作為“兩岸一中”的重要領域，是臺灣問題和南海問題相互交織之所在。對臺灣當局來說，其在南海問題上的戰略目標和資源能力并不匹配，既要考慮美國的亞太戰略，又要考量兩岸關系，還要思慮臺灣地區政治情勢的發展。在這種交叉壓力下臺灣當局在南海問題上具有一定的自主空間，逐漸從利益權衡轉向身份形塑，即通過轉換南海政策論述塑造兩岸關系政治定位，切斷南海同中國歷史、現實和法理的聯結，完成臺灣“主體性”或“國家性”的話語建構。臺灣當局逐步放棄來源于國民政府時期的“法律”論述，鞏固基于臺灣的法律論述，進而推動“法理臺獨”的建構。所以，臺灣當局南海政策按照“政治定位-法理塑造-‘法律’支撐”的邏輯理路，通過“法律”論述轉換進行法理建構，逐步推動“去中國化”，從而影響兩岸關系政治定位。