連載

臧德勝

法官如此裁判

刑事審判要點解析·刑法總則卷

二審法院針對此問題，從兩個方面作了論述：

（1）公安消防救援與本案嚴重后果之間是否存在因果關系。一個危害社會的行為如果必然導致危害結果的產生，只有當外力的介入加重或者促進這種結果的產生，才能認為是刑法上的多因一果。在案證據表明，本案不存在這種情況，上訴人莫某某的放火行為是導致本案后果發生的唯一原因。公安消防部門進行消防救援系阻斷或者減少火災損失的行為，是一項法定職責，如果不盡職盡責，應當承擔責任，但從本案看，現有證據無法證實這一點。在案證據反映，公安機關119指揮中心、110指揮中心從2017年6月22日5時04分開始陸續接到被害人朱某及相關群眾的報警。杭州市公安消防局于5時07分立即派出消防員、消防車趕赴現場，并于5時11分到達案發小區北側正門。在小區保安帶領下，破拆鐵門跑步進入著火建筑底部，于5時16分攜帶滅火救援裝備進入著火建筑。5時30多分，發現水槍射程由10米降到不足2米，不能滿足滅火需要，火勢從5時36分開始逐漸增大。消防員立即通知物業檢查消防泵運轉情況，并于5時40分按下室內消火栓遠程啟動按鈕，但消火栓泵仍未及時啟動。消火栓泵于5時45分啟動后，水壓仍然不能滿足滅火需要。消防指揮人員發現小區消火栓水泵接合器閥門銹死，一方面聯系供水部門為案發小區附近市政供水管網加壓，另一方面及時指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設水帶，并于6時15分許完成水帶鋪設工作，實現水帶供水，得以逐漸控制火勢。大火在6時48分左右得以基本撲滅，4名被害人被搜救發現并移交醫護人員。在案證據證明，內攻消防員進入著火現場后，系同步開展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢為前提，繼而為救人創造條件，綜合本案的火場環境和房屋結構，內攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。在被困人員被搜救發現前，相關消防員、物業工作人員對被害人親屬、現場群眾關于有無搜救到被困人員的詢問作出否定性回答，與4名被害人直至火災撲救末期才被搜救發現的事實并不矛盾。4名被害人直到火災撲救尾段才被發現，與4名被害人被困位置離入戶門較遠及現場火勢大有直接關聯。縱觀本案火災的撲救過程，消防人員履行了法定職責，救援符合規程，不存在失職、失誤、拖延的情況。火災救援時間延長，是由于水壓不足、水泵接合器閥門銹死等客觀原因造成。此外，在案證據還證明，被害人朱某于當日5時04分35秒許、5時05分55秒許、5時08分52秒許3次撥打110或119報警，通話錄音顯示朱某最后一次通話時間為5時11分48秒許，當時其說話、呼吸已十分困難，通話期間沒能再回答120調度員的問詢，通話過程中也沒有聽到小孩子的聲音，由此可以推斷朱某及其3名子女在5時12分均已經處于昏迷狀態。同時，一審出庭消防專家說明，火災發生后6～8分鐘，火場煙霧一氧化碳濃度一般可達到4%，而一氧化碳濃度為1%時即可致人中毒死亡，火場被困人員如果不能在6～7分鐘內撤離，即有生命危險。本案4名被害人在起火后躲至北側臥室避險，而北側臥室只有一窄幅落地玻璃窗可以向外平推開啟十多厘米，排煙通風效果有限。因此，在消防員初次內攻滅火時，4名被害人生存的可能性已經非常渺茫，該情況與公安機關法醫學尸體檢驗鑒定意見證明的4名被害人系因在火場中吸入一氧化碳中毒死亡的結論相符。從對4名被害人死亡時間的分析看，4名被害人的死亡是上訴人莫某某故意放火行為直接造成的結果。以當時的情形，消防救援已經無法阻斷這個死亡結果的發生。故辯護人提出消防救援與本案后果之間存在因果關系、本案存在多因一果情形、上訴人應當獲得減輕刑責和處罰的量刑利益的意見不能成立，不予采信。上訴人莫某某提出公安消防部門在救援中沒有充分體現“優先保障遇險人員生命安全”基本原則的上訴理由，與查明的事實不符，不能成立，亦不予采信。

（2）物業管理存在的不足能否減輕上訴人莫某某的刑責。消防調查報告、物業消控記錄、案發小區部分消防設施維保狀態照片及物業工作人員、消防員的證言等證據證明，案發小區物業管理單位存在物業消防安全管理落實不到位、應急處置能力不足及消防供水設施運行不正常等問題。根據前述關于本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實質上的關聯。物業管理存在的問題導致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長了滅火時間，對火災所造成財產損失的擴大有一定的關聯。但物業管理的不足，是莫某某放火前已經存在的狀態，而非莫某某實施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕上訴人莫某某放火罪責的法定理由，故上訴人及其辯護人就此提出的上訴理由及辯護意見不能成立，不予采信。

本案就涉及因果關系的認定問題，在法院審理期間，辯護律師申請證人出庭以證明物業、消防存在責任，進而減輕莫某某的責任。正確認定本案，需要明確莫某某的放火行為和4名被害人死亡結果之間的關系。在居民樓里放火是一種十分危險的行為，尤其是在凌晨居民尚未醒來的情況下，莫某某在房間內放火引起大火燃燒，如果沒有在第一時間讓室內人員逃離，被燒死或者熏死的后果是必然發生的。所以莫某某的放火行為與被害人的死亡之間的關系是明確的，至于物業和消防的延誤，即便存在也只是沒有及時消除莫某某行為的后果，不是造成人員死亡的另一種原因。如果物業和消防及時滅火解救了被害人，被告人的放火行為的危害后果就會小些，所承擔的刑事責任也能減輕。但不能反向推導，因為第三方沒有幫助其減輕后果，從而減輕其刑事責任。如果這樣，就把其實施犯罪的責任后果轉嫁于他人，于法無據。所以，類似于這樣的案件，仍然屬于一因一果，關系清晰。

2.多因一果的認定

【裁判規則】一個行為本不至于發生危害結果，但由于與其他因素相結合導致了危害結果的發生，則要根據該行為與危害結果的關聯程度、原因力的大小等因素決定行為人是否承擔刑事責任。

實踐中，大量案件是多因一果，危害結果的發生是各種原因合力的結果，不能完全歸責于某一原因，需要視情況確定行為人是否承擔刑事責任。這種情況一般屬于多因一果，具體的案件類型較多。

第一種常見情況是，行為人實施輕微暴力致人死亡的場合，往往被害人自身的特異體質是死亡的直接原因，行為人的暴力行為是間接原因，暴力行為通過特殊體質發揮作用導致被害人的死亡，二者的因果關系是存在的，定罪的難點主要在于行為人的認識因素。

第二種常見情況是，對方自身處于危險狀態，如身體病變，具有發生危害后果的必然性或者高度可能性，行為人負有救助的義務，因為其救助方式不當或者效果不好，而導致了對方死亡的后果。這種情況下主要是那些具有特定職責的人，如醫生、未成年人的父母或者因為自己的先前行為使對方處于危險狀態的人。行為人的行為可能是作為（亂作為），也可能是不作為，與被害人自身原因相結合，發揮作用。這種情況下，要根據行為人的行為在其中的作用確定責任。

（未完待續）