侵權責任編之“熱”：在裁判導向中以案釋法

熊小軍 楊寶黎

如果想要從民法典各分編中，選擇出最能彰顯“私權救濟”精神的一編，侵權責任編當仁不讓。

論出身，它是在憲法、民法通則、民法總則、侵權責任法、《人身損害賠償司法解釋》等法律和司法解釋有關條文的基礎上補充完善而成；

講精神，它規范社會生活行為，彰顯民生關懷；

談內涵，它回應了高空拋物、網絡侵權、“好意同乘”等諸多民生熱點問題，彌補了網絡侵權、私力救濟等無成文法的空缺，也為審判實踐指明了方向。

作為一名法官，如何學習、宣傳、運用好民法典，是筆者近期一直在思考的問題。以案釋法，再清晰明了不過。就讓筆者借張三人物一角，跟大家講一講民法典侵權責任編中的創新亮點。

“自甘風險”化解舊矛盾

2017年夏天，作為“山地自行車”發燒愛好者的張三，與朋友兩人相約，參加某山地娛樂公司舉辦的“山地自行車”極限運動。

在履行安全告知義務、做好安全防護措施、完成踩點等準備工作后，參與者紛紛開始騎行。由于道路崎嶇，山地騎行危險性系數大。張三在騎行過程中與其他騎手無意中發生沖撞而導致受傷。事故發生后，活動舉辦方的工作人員立即開展救援活動，并及時將張三送至附近醫院救治。

張三在接受治療的過程中產生了高額醫療費。張三委托其家屬起訴組織活動的山地娛樂公司、共同參與活動的好友和與張三相撞的騎行者。面對這種生活中并不鮮見的案例，身為法官的筆者會作何思考呢？

民法典頒布施行前，筆者可能這樣思考：本案系一起典型的侵權案件，首先應當從侵權責任的構成要件說起。

侵權主體。張三、好友及相撞者均系完全民事行為能力人，可以獨立承擔民事責任。某山地娛樂公司系獨立法人，可以承擔民事責任。

侵權行為。從侵權行為上講，首先應當想到的是侵權的主觀故意、過失、有無過錯。單就本案而言，不存在主觀故意。而過失，又分為一般過失、重大過失。本案的騎行人員均系完全民事行為能力人，應當知道山地騎行極限運動本身存在一定的風險，而自己放任這種風險的發生，屬過于自信過失。至于在騎行過程中，因山地的特殊環境，不能將過多的注意義務強加到相撞者身上，否則有失公平。

雖然侵權責任法中規定了“第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任”，但并未明確規定造成他人損害在主觀上是故意還是過失。如果是故意，那么應當承擔賠償責任；但如果是過失，因沒有法律明文規定，此時法官在具體個案中就有了很大的自由裁量空間。另一方面，各地法院對此類案件并沒有統一的法律適用標準，因此極易導致“同案不同判”的窘境。

對于某山地娛樂公司呢？侵權責任法第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

從法條可以看出，安全保障主要體現保管、維護及配備義務。活動的開展，需要查明活動組織者在這次活動上是否盡到了保障義務。如果相撞者對張三的侵害可以認定，同時活動組織者在安全保障義務上未盡責，則公司應當承擔補充責任。但安全保障義務人承擔的責任不應無限制擴大，其承擔責任的前提是受害人在合理使用設施設備的過程中，因設施設備本身的安全隱患致損或者因救助不及時導致損害擴大。

>>左圖∶重慶市南川區人民法院執行局副局長楊寶黎 以上照片均由作者供圖

>>右圖∶重慶市南川區人民法院民一庭熊小軍

民法典第一千一百七十六條的規定：自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。法律明文規定我們僅僅需要審查是否存在故意或者重大過失的情況，無須再將案件復雜化。由此先前較為模糊，且存在爭議的法律問題有了明確的法律依據。

“網絡維權”開創新領域

張三不服法院的一審判決，將案情加以修飾，以網絡報道的形式發到網上。許多不明真相的吃瓜群眾在網絡吃瓜后，隨意轉載并添油加醋進行不實報道。不明真相的媒體對法院的判決作出了不同的評價，一時間有關這個案件的討論在網絡上炸開了鍋。

有網友認為組織活動的公司應當承擔全部責任；也有人認為相撞者應當承擔部分責任；也有人說全部責任應當由張三自行承擔。

娛樂公司在網絡輿論攻擊面前澄清事實，并告知該案件在上訴期間，尚無定論，且自己盡到了安全保障義務，不應當承擔任何責任。有“熱心”網友認為該公司應當為此負責，刻意對該公司的負責人進行“人肉搜索”，將其基本情況、家庭住址、個人隱私等發到網上。頃刻間網絡的不當言論如火勢蔓延，給負責人及家人造成了強大的精神壓力。

民法典頒布施行前，若當事人帶著網絡暴力問題找到法官，我們會作何思考呢？

針對“人肉搜索”事件，公民行使自己言論自由權利應以不侵害他人合法權利為前提，網絡上的個人隱私同樣受到法律的保護。因案件尚在審理，法院自當給予公正裁決。就算在某些方面損害了別人的權益，但他所擁有的包括隱私權在內的合法權益,并不因此而喪失，也不容任意侵犯。

我國民法規定自然人享有隱私權，法律保護個人的私人信息、私人活動和私人空間不受非法侵犯。2017年6月1日實施的網絡安全法明確了個人信息范圍：“包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。”因此“人肉搜索”自然是存在法律風險的。

最高人民法院《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十二條，刑法第二百五十三條之一，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條分別從網絡獲取他人隱私等信息造成損害案件的處理態度、違反規定向他人出售或者提供公民個人信息的量刑尺度等方面，對“人肉搜索”等利用網絡侵犯他人隱私的行為作出規制。但是司法實踐中，難以確定實施網絡侵權的行為主體身份，在網絡平臺獲取對方基本信息基本不可能，況且網絡暴力的當事人往往是不特定人群，因此維權之路特別艱難。就算能確定特定人群，但是也只能起訴對方侵犯名譽權，而名譽侵權案件在審判實踐中往往特別難以確定是否已經達到侵犯名譽權的程度，因此建議起訴網絡服務提供者停止侵害賠償損失。

可見，在民法典未頒布實施之前，網絡侵權事件往往都是不了了之，很少有受害者能順利獲得賠償。在當下，信息時代，有了5G的加持，全新網絡領域多么渴望有一部明確的法律，為廣大人民群眾提供一片潔凈的網絡空間。此刻，民法典用四條法條告訴我們，這個時代新篇章已經掀開。

“自助行為”私權法條化

假設娛樂公司的負責人在遭到網絡暴力后，憤懣情緒久久不能平息，開始走上自己的維權之路。首先找到網絡服務平臺的聯系方式，將網絡上對其進行人身攻擊的證據予以截圖。

網絡服務提供者在了解侵權事實后，將實施攻擊行為網友的個人賬號進行鎖定，對侵權帖子進行關閉和下架。同時將侵權人的聯系方式及名字告知了娛樂公司負責人。在律師的陪同下，娛樂公司負責人以采訪為由將侵權人約到餐館，要求侵權人賠禮道歉。

娛樂公司的負責人的這種行為屬于自助行為，自助行為屬于私力救濟的一種重要類型。而民法典頒布之前的法律法規，往往會讓某些行為不能及時得到救濟。例如霸王餐事件，當事人無權將吃霸王餐者留置、拘禁，或者質押其隨身財物，只能通過報警進行救濟。而現行法律規定下，報警后的結果有兩種：1.立即給錢走人（調解）；2.調解不成告知其起訴到法院。而通過起訴再獲得賠償的效率遠比及時私力救濟來得慢得多。但是法條原則上只允許公力救濟，如報警、起訴、舉報等，而公權力往往緩不濟急。

在侵權責任法的法條中，并未有自助行為的相關規定。而在社會城市化高效率生活模式下，自助行為的設立刻不容緩。現如今民法典的頒布，彌補了這項制度的空白。民法典侵權責任編第一千一百七十七條第1款規定：“合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施；但是，應當立即請求有關國家機關處理。”同條第2款規定：“受害人采取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

對于這項新權利，法條對其做了比較嚴格的限制，嚴格意義上講，必須滿足以下條件，自助行為才能成立：1.被侵害的權益必須是“合法權益”。2.情況必須緊急，且不能及時獲得國家機關保護。例如，霸王餐吃完拒絕付款準備離開，交通肇事輕微準備逃逸，財產損害準備逃逸等未及時自助或者維權，將會沒有其他證據確定其侵權行為的一般侵權行為。3.如果不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害。意思是如果未能及時自助或者維權，將會加大自己的成本或者無法彌補損失。例如出租車到目的地后，乘客拒絕支付出租車費用……

為了避免當事人對民法典理解出現偏差，濫用自助行為，所以必須制定相應的理解與適用或者司法解釋，用以規范自助行為。因為自助行為會讓人想到，是否可以在規范范圍內限制他人人身自由？

“精雕細琢”法典完善化

不知大家是否有同樣的感覺，一邊是日益復雜的物質文化生活與定分止爭的法律規定之間無法完美銜接，另一邊是新奇的案件、層出不窮的法律關系、當事人法律素養的參差不齊，導致法官在審理民事案件的過程中，越發覺得困難。與此同時當事人通過“過硬”的專業知識讓真相變得錯綜復雜，法官越發覺得案件撲朔迷離，無法從證據中找尋真相。

例如近幾年法官們審理的“撞傷兒童離開遇阻猝死案”“患者飛踹醫生反被傷案”“微信群主踢群第一案”“私自上樹摘楊梅墜亡案”“冰面遛狗溺亡索賠案”……這些案件哪一個不是典型案件，哪一個不具有歷史意義，但同時哪一個案件沒有引發過爭議呢？

再者當下實體公正與程序公正之間的矛盾越演越烈，社會效應和法律效應之間的矛盾也越發突出。究其原因是當下除了民法通則、民法總則之外，還存在許多的單行民事法，如產品質量法、道路交通安全法、反壟斷法、反不正當競爭法等，甚至在某些部門規章中，都規定了關于侵權行為的法律適用，從而導致我國侵權法律規定的錯綜復雜。

可以說，就法律適用的位階問題都可以讓一個民事法官絞盡腦汁。對于民事法官而言，我們迫切希望有一部位階高，法條適用更明確，且與時俱進的法律（典）誕生。2020年5月28日，我們終于迎來了這個時刻！但是這部具有歷史意義的法典不等于在民事審判實踐中對新事物的概括畫上句號，例如外太空侵權的探討研究還將繼續；也不等于對已經發生的法律關系存在絕對指引，因為每一個民事案件都有其獨特性。

2020年5月25日，最高人民法院院長周強作最高人民法院工作報告時指出，通過一系列案件審理，破解長期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風險，堅決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度；讓群眾有溫暖、有遵循、有保障，爭做法治中國好公民。

這些話對于我們司法工作者來說，無疑是一劑強心針。在侵權糾紛審判中嚴格把握過錯責任原則的適用，深入辨法析理，明確法律規范與公民情感的界限，堅持“不能以情感或結果責任主義為導向將損失交由不構成侵權的他方承擔”的裁判要旨，避免“和稀泥”式裁判導向。

我相信在不久的將來，會在民法典理解與適用之外，出臺有關的司法解釋，用以彌補民法典在司法實踐中過大的如何運用的空缺。例如“自甘風險”中，故意和重大過失的權衡標準。

民法典與當代接軌、為未來護航。民法典對權益有效保護，對行為有力保障，讓我們生活的每一步，更規范、更安全。