兩張英藏晚清廣州洪兵輿圖成圖時間再考
——兼及輿圖成圖時間考證的“斷限逼近法”

鄭永華

(北京市社會科學院歷史所，北京 100101)

傳統輿圖蘊含的信息往往比文字檔案更為形象豐富，但多數輿圖未標繪制時間，這就影響解讀與利用，因而成圖時間考證是傳統輿圖研究的關鍵。筆者曾陸續對英國國家檔案館藏近代中國輿圖(1)華林甫：《英國國家檔案館庋藏近代中文輿圖》，上海社會科學院出版社2009年版，第56—57、86—87頁。中六幅廣州傳統輿圖做過初步考察(2)鄭永華：《廣東洪兵圍攻廣州軍事輿圖初考——英國國家檔案館所藏兩廣洪兵起事輿圖考釋之一》，《清史研究》2006年第1期；《省河之南的鏖戰——英國國家檔案館所藏兩廣洪兵起事輿圖考釋之二》，《學術研究》2007年第7期；《廣東洪兵圍攻廣州軍事輿圖考釋之三——關于平洲的輿圖及其檔案》，《中國歷史地理論叢》2008年第4輯。。近年又有學者對F.O.931 /1079和F.O.931 /1892兩圖進行專題檢討(3)吳宏岐、賈富強：《英藏廣州城郊洪兵分布形勢圖繪制時間再探》，《中國歷史地理論叢》2017年第1輯。，恰筆者新尋到相關原始檔案，借此機會運用自名為“斷限逼近法”的方法就兩圖成圖時間再作探討，以求教于方家。

“斷限逼近法”即據輿圖內容及所涉史地信息在時間軸t上框出其成圖時間的前限點F(front time point)與后限點B(behind time point)，設某輿圖成圖時間點為T，先確定其最大前后限點F1和B1，再補充證據史料不斷縮小區限并確定F2、F3、B2、B3等斷限點，最終將成圖時間點鎖定在一個相對較小、可資利用的時限(Fm，Bn)內(圖1)。相對于Fm、Bn，F′、B′因推斷有誤，事實上已越過真正的成圖時間點T，故無法成立。這種思路已在實踐中被廣泛應用(4)近期有代表性的個案研究有畢瓊與李孝聰《〈陜境蜀道圖〉研究》(《地圖》2004年第4期)、馮歲平《清〈陜境蜀道圖〉再探》(《文博》2010年第2期)、席會東《清康熙繪本〈黃河圖〉及相關史實考述》(《故宮博物院院刊》2009年第5期)、鐘翀與陳吉《〈浙江省垣城廂圖〉考》(《中國歷史地理論叢》2015年第4輯)、薩出日拉圖《美國國會圖書館庋藏康熙年間的一幅內蒙古輿圖研究》(《中國歷史地理論叢》2019年第2輯)等。，但未有過歸納。以下結合兩幅輿圖略述這一思路的具體運用。

圖1 傳統輿圖成圖時間“斷限逼近法”示意圖

圖2 F.O.931 /1079成圖時間各考證示意

筆者作前文(即鄭文)時并非忽略了懷清社與佛嶺市同在一處，也曾提及“扎營于佛嶺市一帶，占據懷清社學作為指揮所，并向東伸至蕭岡一帶”，但圖中懷清社所標“賊巢”與文獻中“進營佛嶺市”是否如吳文所述可互相替代值得商榷。其核心在于六月二十四日“進營佛嶺市”前洪兵是否已有在懷清社或佛嶺市附近“結巢”的可能？史料載咸豐四年六月二十日李文茂攻克花縣縣城后，“會匪總頭目”陳松復于二十四日“到佛嶺市滋事”(5)《陳松事由》，咸豐四年六月，藏英國國家檔案館。轉引自廣東省文史研究館、中山大學歷史系合編：《廣東洪兵起義史料》上冊，廣東人民出版社1996年版，第212—213頁。。參與鎮壓洪兵一役的梁廷枏稱洪兵舉事后“近會垣東北沿路村落，復同時驟發，花縣迤西而江村、而佛嶺市，以達官窯，所在皆與佛山為援應，故省城一時戒嚴”(6)〔清〕 梁廷枏：《慎之黃守戎殲賊紀功月日記》，樊封等：《羊城西關紀功錄》，咸豐年間刻本。轉自《廣東洪兵起義史料》中冊，第846—847頁。。時人樊封記：“咸豐甲寅，紅巾犯我北鄙，逆賊甘先糾合萬眾，與佛山、新造兩股，遙為響應，共窺伺省城。六月既望，巢于佛嶺市，卓帳盈野，烽燧連天。時援軍未集，大城戒嚴……廿四日，協戎崔公大同率師討賊，賊以少嘗我，甫戰即曳矛奔。”又記二十五日青龍橋之戰中親見清將黃賢彪“于槍雷雨血中，馳逐若飛”“一戰而大挫其兇鋒”(7)〔清〕 樊封：《黃慎之守戎賢彪羊城西關紀功錄序》，樊封等：《羊城西關紀功錄》。轉引自《廣東洪兵起義史料》中冊，第841—843頁。。這與洪兵于六月二十四日后始“結巢于懷清社”的推斷不盡相符。

這些記載前后連貫并無錯亂，即可能在二十四日清將崔大同率兵出征前佛嶺市已聚集了一定數量的洪兵人馬并占據懷清社等處作為“賊巢”。樊封明確了六月“既望”洪兵已在佛嶺市結巢。劉熙《釋名》稱“望，月滿之名也。月大十六日，小十五日”，故一般以“農歷十五日為望，望后一日為既望”。因月圓之日前后有差，可放寬到十四至十七日，甚至殷周歷有“以陰歷每月十五、十六日至二十二、二十三日為既望”的說法(8)周相錄：《“望”與“既望”究竟指什么時間？——從元稹〈鶯鶯傳〉談權威辭書的一個釋詞錯誤》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》，2007年第3期。，但也不至于到二十四日之后。細察樊文所述時序，可確定洪兵“巢于佛嶺市”在崔大同出征之前。且樊文成于咸豐四年之冬，距廣州西關之戰僅半年，比之《粵東剿匪紀略》和方志等應更為可信。況方志也載：“當賊初聚佛嶺市時，不滿數千。居民旦夕望官兵剿滅，賊營亦夜驚，言官兵至。及賊黨日眾，聚至萬余。”(9)同治《番禺縣志》卷二二《前事三》，第28a頁，同治十年刻本。參見《廣東洪兵起義史料》下冊，第1328頁。所以洪兵聚集佛嶺市當經歷了由少到多的過程，也符合民眾起事的一般邏輯。實則吳文亦認可六月二十四日前洪兵已擴展到佛嶺市及其周邊，只是未有大規模營地。

可見將圖中懷清社“賊巢”徑同于文獻中的“進營佛嶺市”，與二十四日前就已有洪兵“巢于佛嶺市”不符。此中關鍵在于對懷清社“賊巢”與“進營佛嶺市”兩種記載內涵的把握。由于懷清社僅為佛嶺市北端的一幢(或一組)公共建筑，而佛嶺市則是蕭崗境內包含懷清社在內的一處較大墟市，兩者不能簡單等同。即使在洪兵扎營一事上，“結巢懷清社”與“扎營佛嶺市”也不可互換。文獻載二十四日洪兵“由江村進營佛嶺市”并非一般的扎營，而是特指李文茂、甘先統領的廣州北路“大營”，即該路洪兵的指揮中樞由江村移駐佛嶺市。后來清軍探報顯示，該大營移至佛嶺市以后，洪兵扎有營盤156處，遠超同一時期的石井(20處)和蕭岡(7處)，而此前大營所在的江村則僅剩營盤14處，其間差距明顯。(10)華林甫：《英國國家檔案館藏近代中國輿圖》，《地圖》2005年第1期，第27—33頁。檔案記載九月十三日清軍攻破洪兵“大巢”佛嶺市時，“所有該匪偽軍務房、司獄處，偽帥府、都督府及各賊大營，共計二千余座，全行燒毀”(11)錄副奏折：咸豐四年九月二十八日，葉名琛等：《剿辦省北股匪連獲大勝事由折》，中國第一歷史檔案館藏，全宗號：3，案卷號：9044，件號：024。又見同治《南海縣志》卷二六《雜錄下》，第16b頁，同治十一年刻本。但此版本將“偽軍務房、司獄處”誤為“偽軍務司獄處”。參見《廣東洪兵起義史料》中冊，第1305—1306頁。，可見其規模之大。佛嶺市眾多的洪兵營盤自非遽然結成，六月二十四日北路大營移駐佛嶺市，推斷其規模已非懷清社區區一幢(或一組)建筑可以容納。因此圖上懷清社“賊巢”不能證明其成圖于六月二十四日之后，相反可以為推測其繪制于李、甘洪兵“大營”移駐佛嶺市之前提供佐證。

圖上還有關于領兵進剿的建議，提到洪兵在該處“本無壁壘險隘可倚”，又提醒派兵圍剿時“如墟市則圍社學閑店，村莊則圍祖祠神廟閑廳”，可推斷此時聚集的洪兵尚不多，或未來得及扎營，僅駐扎在墟市的“社學閑店”、村莊的“祖祠神廟閑廳”等公共建筑。隨著洪兵數量增加，尤其李、甘大營移來以后，佛嶺市的公共建筑與普通民房已難敷應用，洪兵不得不在佛嶺市及附近搭建大量篷廠、草房以供起居，亦即清軍眼中的“壁壘”“賊壘”“大巢”。七月初二日，清將熊應飛出擊前分析：“賊營皆草屋，雖眾，易焚而破。”后來他便帶兵勇“焚毀蕭岡賊壘，抵將軍坑大巢”(12)同治《番禺縣志》卷三二《列傳一》，第26a頁。參見《廣東洪兵起義史料》下冊，第1333頁。。同行的屈超群、黎安瀾等亦越過三元里，直抵牛欄岡，“議焚賊營”。黎安瀾“率兵抵將軍坑，又破之，遂焚賊營”，隨又“拔隊直抵佛嶺市。賊悉走，方舉火焚其巢”(13)同治《番禺縣志》卷四八《列傳一七》，第11a—11b頁。參見《廣東洪兵起義史料》下冊，第1334頁。。以上提及焚毀的主要就是洪兵的篷廠與草房，換言之，洪兵大營移來佛嶺市之后清軍攻撲目標已不再是前期的“社學閑店”或“祖祠神廟閑廳”。由此看華文推斷該圖“應是洪兵初起時(即1854年)的官方產物”(14)華林甫：《英國國家檔案館庋藏近代中文輿圖》，第56—57頁。，斷限雖較模糊卻是合乎實際的。該圖成圖時江村洪兵或尚未將大營轉移，或雖已分路南下但“營壘”尚未成型，所以繪圖者無法預知在佛嶺市搭建營盤、篷廠之事。綜上，將該圖繪制前限推至六月二十四日之后并不成立，而仍以六月二十二日至二十三日間最為精細。

再是F.O.931 /1892成圖時間的考證，按時序整理如圖3。華文、鄭文斷限大致相同，華文所斷相對寬泛。吳文肯定了鄭文前限閏七月十五日，指出后限閏七月二十七日有誤，并將其后推至八月三十日。誠如吳文所言，筆者原斷后限不成立。筆者誤將圖中將軍坑標注“賊裝炮于大路”視為石井村東邊河流兩岸所裝洪兵炮臺。時人詩句“憑陵屢恃將軍嶺”有注“嶺近佛嶺市，下有將軍坑，賊大營在焉”(15)〔清〕 顏薰：《羊城紀事》八首，《紫墟詩鈔》，光緒二年刻本。轉引自《廣東洪兵起義史料》下冊，第1783頁。。文獻亦載“是時賊踞佛嶺市為大巢，分踞牛欄岡、將軍坑等處”。七月初清兵進攻佛嶺市時，千總屈超群、把總黎安瀾等即陣亡于此。初二日凌晨，屈超群等“分兵出大北路”，沿途擊潰洪兵，“過三元里，抵牛欄岡”；黎安瀾建議乘勝前進，屈超群“復率兵抵將軍坑”，黎安瀾則率隊直撲佛嶺市。但留守將軍坑的屈超群旋遭襲擊，進攻佛嶺市的黎安瀾亦陷重圍。(16)同治《番禺縣志》卷四八《列傳一七》，第11a—11b頁。參見《廣東洪兵起義史料》下冊，第1334頁。可見將軍坑的位置大致在牛欄岡以北，是從牛欄岡向佛嶺市進攻的要道，也是洪兵置炮駐守的重點。吳文也指出洪兵裝炮距石門、石井有一段距離，約是為堵截從義勇祠和佛嶺市往石井等地的陸路清軍所設。(17)吳文以廣州今平沙村以北有一處名為大路北的地名推測“將軍坑賊裝炮于大路”中的大路不僅指三元里往石井的官道，也可能是此道上一地名，似不成立。洪兵駐扎地將軍坑已是細致的小地名，大路斷無為另一小地名之理。大路系通名，指稱具體位置的專名為將軍坑，并無疑義。見吳宏岐、賈富強：《英藏廣州城郊洪兵分布形勢圖繪制時間再探》，《中國歷史地理論叢》2017年第1輯，第88頁。所以，筆者原推后限二(zB2)應排除，而退至后限一(zB1)，即佛嶺市被清軍攻占的九月十三日，而該圖前限亦有重新考察的必要。

圖3 F.O.931 /1892成圖時間考察示意圖

吳文指出圖中廣州近郊多處無洪兵旗幟，或標“賊匪”字樣，推測該地區應由清軍控制。這可由檔案佐證：“查自六月以來，先后接仗數十次，殲擒賊匪已四萬有余。迨八月內，始將附近省城十余鄉巢穴芟夷殆盡。但股匪眾多，仍恃佛嶺市、蕭崗、義勇祠、龍潭觀等處有險可據，又有牛欄岡、義勇祠攔截在前。”(18)錄副奏折：咸豐四年九月二十八日，葉名琛等《剿辦省北股匪連獲大勝事由折》，中國第一歷史檔案館藏，全宗號：3，案卷號：9044，件號：024。因而將其前限推至八月三十日以后，即清軍肅清了省城到義勇祠之間的洪兵營地之后(19)吳宏岐、賈富強：《英藏廣州城郊洪兵分布形勢圖繪制時間再探》，《中國歷史地理論叢》2017年第1輯，第87—88頁。是合理的，但將后限定于九月初五日則未見充足史料支撐。吳文依據的《諭內閣著葉名琛等覆實保奏攻剿佛嶺之出力將備員弁》《清文宗實錄》《南海縣志》等文獻雖逐日記錄清軍進攻佛嶺市“大營”的經過，但敘述簡略且無法將戰斗進程與輿圖聯系起來。近期復檢索到若干原始奏折檔案，上奏人即主持戰役的兩廣總督葉名琛，其中敘述清軍九月份攻占佛嶺市的經過甚為詳細。這是考訂該圖繪制時間的關鍵線索，以下據該奏報重新探討F.O.931 /1892成圖時間。

葉名琛對每日戰況均詳細奏報。初五日迎來八月底清軍收復廣州北路近城各鄉后的第一場大戰，黎明時分清軍分隊出擊，中路由三家店進攻蕭岡并分攻牛欄岡，東路進攻龍潭觀，西路攻義勇祠，熊應榮則帶船由小河抄攻佛嶺后路。洪兵竭力抵擋，雙方短兵相持至太陽落山，葉名琛見難以蕆功下令收兵，熊應榮匯報“轟斃賊一百余名，石井賊匪不敢過河接應”。初六日官軍繼續分路攻擊，“將牛欄岡旁篷廠焚燒，遂收隊而旋”，熊應榮亦從水路“轟至佛嶺后”。初七日，重點進攻牛欄岡。清軍五更出發，打得牛欄岡洪兵措手不及后乘勢焚毀牛欄岡賊巢，“斃賊約二千余名，余俱逃入佛嶺市”，水路熊應榮則登岸抄擊。佛嶺市洪兵退守不出，石井洪兵也只敢在對岸放炮。初八日清晨，又有大隊洪兵前赴義勇祠扎營。葉名琛聞報密令按兵不動，待洪兵進至松柏嶺下，方“揮兵迅趨，三面截擊”。清軍槍炮齊發，追擊直至義勇祠前。洪兵退入深林，清軍恐有埋伏收隊回營。初九日，探報“賊巢各出數千，仍排列于義勇祠前”。清軍藏炮于松柏岡，設下埋伏，洪兵中計被炮擊。洪兵奔巢，清軍返轉追逐，“約斃賊一千余名”。初十、十一兩日，洪兵堅守不出，葉名琛決定加強進攻。十二日，清軍“四更飽餐，五更全隊俱出，黎明會齊。各統帶干糧，分路進剿蕭岡、龍潭觀賊巢”。龍潭觀洪兵猝遇偷襲四散奔逃，蕭岡洪兵于忙亂中炸裂大炮。又有清軍從左邊攻入，洪兵更難抵擋，被擊殺三千余名。龍潭觀、蕭岡“兩巢篷廠六百余座，全行焚毀”。十三日，清軍全力攻擊佛嶺市大營與義勇祠。凌晨出發，先六路環攻義勇祠，最終攻入，“搶奪大炮，毀拆土臺，并將篷廠賊屋縱火焚燒”；隨圍攻佛嶺市，齊將火器擲入，“凡有篷廠賊壘，皆已延燒，火光燭天”。清軍與佛嶺市洪兵激烈廝殺，熊應榮又從佛嶺市以北水路抄襲。洪兵抵擋不住，清軍分兵兜殺，最終攻破佛嶺市洪兵大營，“前后共殲斃賊匪二萬有余，斬首三千余級，生擒五百六十九名”。清軍攻剿廣州北路戰事，至此告一段落。(20)錄副奏折：咸豐四年九月二十八日，葉名琛等《剿辦省北股匪連獲大勝事由折》，現藏中國第一歷史檔案館藏，全宗號：3，案卷號：9044，件號：024。九月初五日至十三日清軍進攻蕭岡、牛欄岡、義勇祠、佛嶺市等地的經過，《南海縣志》亦有簡略記載，并稱洪兵大營被攻破后，“佛嶺圩場、村舍人物一空，石井賊跡遠遁”。同治《南海縣志》卷二六《雜錄下》，第16—17頁。參見《廣東洪兵起義史料》下冊，第1306—1307頁。

依據葉名琛奏中細節可對F.O.931 /1892成圖時間做更為精確的推斷。此圖近城之處義勇祠與石井標注紅旗三面，而洪兵“大營”佛嶺市僅標紅旗一面，說明義勇祠、石井兩地才是重點。醞釀進攻佛嶺市時，清軍或對戰斗進程有預案，但只有經過反復拉鋸相爭，義勇祠成為“前壘”，才會對其重點布置和攻擊。奏中清軍十二日攻東側“輔翼”蕭岡和龍潭觀，十三日直攻義勇祠，對西側“輔翼”石井則連日派兵船騷擾，以作牽制。據此推測，繪制前限可推至牛欄岡被攻破、初八日洪兵復派人馬駐扎義勇祠之后。揆以情勢進展，成于初十到十三日間的可能性為大。正是在初八、初九兩日進攻受阻，葉名琛等清方將領意識到義勇祠已成為剪除佛嶺市洪兵大營的最大屏障后，乘初十、十一兩日洪兵“堅守不出”的時機，商訂先掃除龍潭觀然后齊攻義勇祠的作戰方案。

圖中還有其他佐證，白云山麓及其以北過山路口多處標有用兵的注意點。筆者曾推測這是清軍自東向西行軍作戰時的關鍵事項，但吳文認為不能排除是為防備北路洪兵由西向東越嶺逃散所注。當時清軍主力已北上追剿太平軍，此地洪兵在人數上占絕對優勢。敵眾我寡態勢下，很難設想葉名琛在進攻義勇祠、佛嶺市時還分兵遏制逃竄。不過清軍是哪次行動中有此方向的策劃仍需確定。按上引檔案，九月十二日掃除“輔翼”之戰中黃大榮曾“帶潮勇越嶺，由后首先攻入龍潭觀，縱火焚燒”。“帶潮勇越嶺”就是自東向西翻越白云山偷襲洪兵占據的龍潭觀。而圖上“龍塘觀，長(常)有賊聚”一句的東邊恰有“伏兵由此西進，過北”“此洞甚闊”等標注。兩相對照，檔案所述與輿圖上的標注一定程度上構成互證關系。

可見輿圖F.O.931 /1892很可能是官方謀劃于十二日進攻龍潭觀、蕭岡時的戰圖，具體應在葉名琛派黃大榮帶潮勇從白云山后越嶺偷襲龍潭觀以前，不晚于清軍“全隊俱出”的十二日清晨五更。由于初十、十一兩日清軍一直在醞釀、準備這一戰役，因此自初十至十二日清晨之間都有可能。揆以情理，相關部署似以十一日白天偵察會商、晚上定策布置的可能性最大，而此圖即繪于該段時間內，亦即1854年11月1—2日(圖4)。

圖4 F.O.931 /1892成圖時間重新考察示意圖

致 謝本文初稿承北京市社會科學院孫冬虎研究員審讀，提出寶貴意見。2018年8月12日提交“2018年中國歷史地理學術研討會”討論，得到與會專家的關注與評論。2020年初，匿名評審專家又從不同角度提出了修訂意見。謹此一并致謝。