商業銀行分支機構對外擔保效力的法律分析

李紅 張羽秦

摘 要：商業銀行分支機構對外擔保的效力認定在實踐中存在不同做法，主要差異表現在總行對于商業銀行分支機構的授權方式上。通過對典型案例的剖析，比較司法實踐中各地法院的不同做法，并基于此提出建議，對于解決實踐中的爭議問題具有重要意義。

關鍵詞：商業銀行分支機構;對外擔保;授權方式

中圖分類號：D922.28? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）16-0189-03

我國現行法律規定企業法人分支機構在沒有法人授權的情況下對外簽訂的保證合同無效，而商業銀行分支機構屬于我國企業法人分支機構，其對外擔保必須取得商業銀行總行的授權，由于我國現行法律沒有規定商業銀行總行對于商業銀行分支機構的授權方式，故在實踐中各地法院的做法不統一。本文通過分析實踐中的不同做法，并在此基礎上提出自己的建議。

一、典型案例分析

（一）案情簡介

2014年1月6日，騰飛公司與姜明欣簽訂《借款合同書》，同日姜明欣與磁鐘支行、會興村委會各簽訂一份《無限連帶責任保證合同》，磁鐘支行、會興村委均同意以個人（公司）的所有財產以無限連帶責任保證的方式，為債權人提供無限連帶責任保證。后姜明欣與李來法于2014年8月5日簽訂了《債權轉讓協議書》，姜明欣把對騰飛公司的債權轉讓給了李來發，并通知了騰飛公司。2014年12月25日姜明欣向一審法院提交申請一份：申請撤回對騰飛公司的訴訟，請求依法判令擔保人承擔償還本息及違約金的責任，并明確表示將本案全部實體權利及訴訟權利轉讓給李來法。后經李來發申請，法院裁定變更其為本案的原告，故本案為李來發與擔保人磁鐘支行、會興村的糾紛（[2019]最高法民再3號）。

（二）裁判結果

本案的主要爭議焦點是，姜明欣與磁鐘支行簽訂《無限連帶責任保證合同》是否有效。一審、二審法院均認為，根據《金融許可證管理辦法》第13條第一、二款的規定：“金融許可證應當在機構營業場所的顯著位置公示。金融機構應當在營業場所的顯著位置以適當方式公示其業務范圍、主要負責人。業務范圍應在公示中逐一列出，主要負責人姓名按金融機構上級部門的任命文件確定。”本案中，《河南銀監局關于核準三門峽湖濱農村商業銀行開業的批復》指出，業務范圍包括“提供信用證及擔保”，該分支機構對外公示所載明的業務范圍也包含該項業務，故認為磁鐘支行得到了湖濱農商行對外擔保的授權，則該保證合同有效，磁鐘支行應當承擔連帶保證責任。

本案再審為最高人民法院，最高院認為關于商業銀行的分支機構未經總行授權對外提供擔保是否有效，可根據商業銀行分支機構提供的擔保業務是經常性業務還是特別業務而作出不同處理，而本案中保證合同上加蓋的磁鐘支行的信貸專用章不符合商業銀行的通常的用章慣例，也沒有證據證明雙方簽訂《無限連帶責任保證合同》的過程符合商業銀行對外提供擔保慣常的業務流程，且姜明欣有銀行工作經歷，對商業銀行內部的流程有一定的認識，其不是善意的合同相對人，故認為《無限連帶責任保證合同》無效。此案例代表著實踐中關于商業銀行分支機構對外擔保效力的做法，也表明在實踐中，對于商業銀行分支機構對外擔保的效力存在爭議。

二、商業銀行分支機構效力認定規則分析

商業銀行是指依據我國《商業銀行法》和《公司法》設立的，具有吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算等業務的企業法人。依據上述法律規定，商業銀行分支機構對外擔保必須得到總行的授權，但我國現行法律并沒有明確規定授權方式，故在實踐中存在不同的做法。

關于商業銀行分支機構對外擔保效力的主要爭議問題是商業銀行總行對商業銀行分支機構的授權方式，我國實踐中存在兩種授權方式，概括授權即商業銀行中公開、公示的證照、章程并未將擔保業務排除在分支機構的經營范圍之外，亦未對分機機構負責人對外訂立擔保合同做出權利限制，或者明確規定商業銀行分支機構可以對外擔保;具體授權指商業銀行分支機構對外擔保要經總行或者上級銀行書面授權。

（一）概括授權

有的法院認為，只要商業銀行分支機構對外公示的許可證中未將擔保業務排除在分支機構的經營范圍之外，亦未對分機機構負責人對外訂立擔保合同做出權利限制，或者明確規定其具有對外外擔保的權利，那就可以認定為總行對于分支機構進行了概括授權，分支機構有權對外進行擔保。上述案例中，一審、二審法院則是遵從該規則進行判斷。

但筆者認為，商業銀行分支機構對外提供擔保并不是商業銀行的普通業務，若僅僅是通過概括授權就認為有效的話，由于在實踐中概括授權的內容本身不是非常的具體，導致商業銀行分支機構在實踐中對于對外擔保事項具有較大的自由裁量權，容易導致商業銀行的糾紛增多，從而降低其的公眾信任感。

（二）具體授權

而有的法院認為，依據《中華人民共和國商業銀行法》第22條規定：“商業銀行分支機構不具有法人資格，在總行授權范圍內依法開展業務，其民事責任由總行承擔。”對于分支機構對外擔保的事項應當經過總行具體授權。商業銀行分支機構只有取得總行或者上級銀行書面授權才能對外擔保。

筆者認為，商業銀行分支機構對外擔保不屬于商業銀行的主營業務，經過總行具體授權后商業銀行分支機構才可對外擔保，這在理論上具有一定的合理性，但在實踐中，保證合同的相對人作為普通人并不清楚商業銀行內部業務流程，故會加重保證合同相對人的注意義務，不利于保護合同相對人的權利。

（三）區分經常業務和特別業務

關于商業銀行分支機構對外擔保的效力除了上述方式外，在本文介紹案例的再審中最高人民法院提出了新的觀點，認為關于商業銀行分支機構對外擔保未經總行授權對外擔保的效力以及總行對商業銀行分支機構對外提供擔保的授權方式，應當根據案件的情況權衡保證合同相對人和商業銀行的利益。

若保證合同的相對人是善意相對人，要考慮保護善意相對人的利益、維護市場交易安全，原則上不能以商業銀行的內部規定對抗善意相對人。同時，要維護商業銀行及廣大銀行儲戶的利益，賦予保證合同相對人在交易過程中一定的注意義務，兼顧交易效率和交易公平，依據案件的具體情況，結合擔保權人是否善意、是否盡到了合理注意義務，商業銀行的分支機構對外提供擔保的行為是否符合交易習慣，對外擔保數額的大小等因素做出認定。

關于總行對于商業銀行分支機構對外擔保的授權方式，可依據商業銀行分支機構對外提供擔保的業務性質做出不同的判斷。其認為若商業銀行分支機構對外擔保的業務若是經常性業務，比如依據總行概括授權、按業務流程開展、向資信良好的金融機構等企業出具銀行保函等符合交易習慣、支付了合理對價或者提供了可信反擔保等業務，原則上不應否定商業銀行分支機構對外提供擔保的效力。但對于商業分支機構對外擔保的業務屬于特別業務，如未按業務流程辦理、相對人未支付合理對價或者提供可信反擔保的擔保等業務，應當賦予保證合同相對人更高的注意義務。

筆者認為此種做法，將商業銀行分支機構對外擔保的業務區分為經常業務和特別業務，從而分不同的情況討論商業銀行分支對未經總行授權時，保證合同相對人的注意義務及合同效力。

三、完善商業銀行分支機構對外擔保效力認定的建議

實踐中，關于商業銀行分支機構對外擔保效力的認定各地做法不一，即使本次最高人民法院對于商業銀行分支機構對外擔保效力的認定提出了新的做法，為實踐中解決此類問題提供了新的思路，但對于該問題我國在立法方面仍沒有統一的規定。因此，筆者從商業銀行特性出發，提出相關的建議。

（一）商業銀行的特殊性

商業銀行分支機構屬于我國法律規定的企業法人分支機構，但相對于一般的企業法人分支機構，其具有自己的特殊性。

1.交易主體的復雜性。依據我國相關法律規定，商業銀行是具有吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算等業務的企業法人，故商業銀行的主營業務有存款、貸款和結算，商業銀行設立的分支機構也會承擔這些業務。而在現實中，公民、自然人、企業、事業單位、社會團體等市場主體都有資金融通的需求，都可能成為商業銀行的業務對象。

2.公眾信任。在我國，由于國家對于商業銀行的設立、運營都有較為嚴格的控制，公眾對于銀行具有天然的信任感，公眾的信任也是銀行發展的基礎。在市場經濟中，公眾基于對銀行的信任，愿意將自己的存款存入銀行或向銀行進行借貸，或與銀行進行其他方面的交易。

（二）立法建議

由于商業銀行的特殊性，尤其是我國公眾對于銀行的信任感，使得商業銀行分支機構對外提供擔保時，會導致一般公民認為保證合同有效。

在上文中提到對于認定商業銀行分支機構未經總行授權對外擔保的效力問題，最高人民人民法院提出了新的認定思路，筆者非常贊同最高院的做法，由于商業銀行的交易主體非常復雜，故判斷商業銀行分支機構未經總行授權對外擔保的效力時，其交易主體不同所承擔的注意義務也不同，這樣的認定方式有利于保障商業銀行分支機構和擔保權人的合法權益。

雖然最高院對于商業銀行分支機構對外擔保效力問題提出了新的做法對于解決實踐中的爭議問題具有一定的指導意義，但由于商業銀行分支機構對外擔保的情況具有復雜性，且在實踐中各地做法不一。故筆者認為，應完善相應的法律法規，對于商業銀行分支機構對外擔保效力的判斷提供法律依據，有利于統一司法裁判，從而提高司法權威。

1.明確商業銀行總行對于商業銀行分支機構的授權方式。關于商業銀行分支機構未經總行授權的效力判斷，雖然最高院在最新的案例中提出了新的判斷思路，但根據我國現行《擔保法》第10條的規定，企業法人分支機構必須取得法人的授權才可以對外擔保，但在我國現行的法律體系中并沒有關于商業銀行總行對于商業銀行分支機構對外擔保授權方式的規定，故認為應當從立法上明確商業銀行總行對于商業銀行分支機構對外擔保授權方式。通過對上述典型案例的分析，筆者認為，對于商業銀行分支機構對外擔保業務為經常業務，則商業銀行總行對于商業銀行分支機構的授權方式采用概括授權的方式，若商業銀行分支機構對外擔保業務為特別業務則采用具體授權的方式。

2.理清商業銀行經常業務與特別業務的區分標準。根據上述分析，筆者認為，應明確商業銀行經常業務和特別業務的區分標準。由于商業銀行的交易主體繁多，故同一個業務針對不同的交易主體，對其是屬于經常業務還是特別業務的認定可能會不同。故筆者建議，應明確商業銀行的的業務區分標準，以便適用不同的授權方式。

商業銀行分支機構相較于一般的企業法人分支機構而言具有其特殊性，故商業銀行分支機構對外擔保情況較為復雜，對于其對外擔保效力的判斷，其授權方式不能僅僅從具體授權或概括授權的方式來判斷。筆者從實踐中的典型案例入手，針對商業銀行總行對于商業銀行分支機構的不同授權方式進行了比較分析，認為應完善相應的法律法規，細化對商業銀行分支機構對外擔保效力的判斷，從而有利于統一我國司法判例，提高我國司法公信力。

參考文獻：

[1]? 曹士兵.中國擔保制度與擔保方法[M].北京：中國法制出版社，2017：101.

[2]? 王利明主編.擔保實務與案例評析[M].北京：中國工商出版社，2002：88.

[3]? 趙霞.企業法人分支機構無效保證責任研究[J].法律適用，2018，（3）：100-101.

[4]? 張燕、仲偉珩，法人分支機構的權限和責任[J].人民司法（應用），2017，（28）：20-21.

[5]? 崔小峰：商業銀行分支機構保證效力問題研究[J].牡丹江師范學院學報：哲社版，2016，（1）：7-10.

[6]? 查全紅，論企業法人分支機構的法律地位[J].理論建設，2013，（2）：10.

[7]? 唐有斌，商業銀行分支機構法律地位探析[J].時代金融，2013：（12）：149-150.

[責任編輯 晨 鶴]