天降蘋果砸傷女嬰 ，法院認定責任人賠償185萬元等

天降蘋果砸傷女嬰 ，法院認定責任人賠償185萬元

[案情]2018年3月9日下午，年僅3個來月的凡凡被家人抱著在小區樓下散步時，被一個從高空落下的蘋果砸傷頭部，后陷入昏迷，被送往醫院搶救。經查明蘋果系因小女孩小星（化名）11周歲）不慎從其自家陽臺落下。之后，小星的母親向凡凡賠償了75000元。事發后，凡凡先后七次住院治療，經歷了多次手術才脫離險情，共計住院153天。2018年9月28日，凡凡家屬委托司法鑒定中心對凡凡的傷情進行司法鑒定，鑒定結論為：凡凡因顱腦損傷遺留左側偏癱及開顱術后，分別評定為二級、十級傷殘。2019年1月30日，凡凡父母訴至東莞第三法院，并向法院申請追加小區開發商和物業服務公司為共同被告。2019年10月10日，東莞第三法院對該案進行開庭審理，代理律師庭上兩度代小星及其監護人向凡凡及其父母道歉。被告小區開發商及物業服務公司則均認為自身不存在過錯，理由是案涉房屋的設計、施工經國家主管部門審查、驗收，可見安全措施是合格的。另，物業服務公司舉證顯示其平時有進行禁止高空拋物的宣傳，并在事發后組織小區居民向凡凡進行捐款等，且本案侵權行為的發生地是在小星家中。經法院審理，根據司法鑒定意見，并根據凡凡的年齡、健康狀況等因素，確定護理期限為最長的二十年，護理費參照同等級別護理人員的勞務報酬標準計算，扣除已賠償的75000元，小星的監護人還應賠償凡凡1858681.72元。

[評析]生活中每個公民都有自身行為對他人安全的注意義務。本案案發原因已經公安機關查明，小星對此存在過錯，依據民法總則及侵權責任法的相關規定，因小星事發時年僅11周歲，系限制民事行為能力人，其侵權責任由其監護人承擔。對于小區開發商應否承擔侵權責任的問題，我國住宅設計規范要求對位于陽臺下方的公共出入口應采取防止物體墜落傷人的安全措施，但并無規定具體采取何種措施。案涉房屋的設計、施工經國家主管部門審查、驗收，可見安全措施是合格的。另，物業服務公司舉證顯示其平時有進行禁止高空拋物的宣傳，并在事發后組織小區居民向凡凡進行捐款等，且本案侵權行為的發生地是在小星家中，非物業能夠管理控制的區域，故物業服務公司亦無須承擔侵權責任。

婚內借貸妻子并不知情，離婚后成被告法院還公道

[案情] 這起債務糾紛案件的兩被告奚某、王某原系夫妻關系，雙方于2012年10月26日登記離婚。2011年11月3日，被告奚某向原告葉某借款200萬元。隨后，原告分兩日通過他人銀行賬戶轉款200萬元到被告奚某銀行賬戶。此前，被告奚某與案外人錢利眾曾于2011年11月1日共同與周建新簽訂一份名為“借據”的民間借貸合同，約定：周某某因資金周轉需要向錢某某、奚某借款1500萬元，借款期限自2011年11月1日起至2012年10月30日止，月息為2.5%等內容。隨后，被告奚某于2011年11月3日先后兩次從其銀行賬戶中轉出了人民幣300萬元，已直接或間接地轉入周某某銀行賬戶中。2011年11月15日，被告奚某又從其銀行賬戶轉款50萬元到周某某銀行賬戶中。在原告出借200萬元款項給被告奚某后，被告奚某僅支付了原告2個月的借款利息10萬元（訴訟中，原告考慮到約定的利息過高，自愿將該10萬元視作為被告支付了3個月的借款利息）。該借款到期后，被告奚某未歸還原告葉某借款本息，后葉某將奚某、王某訴至當地法院。本案經法院審理認定，被告奚某未經夫妻另一方被告王某同意，擅自向原告借款去幫助沒有撫養義務的人所負下的債務，應屬被告奚某個人債務，而不屬于兩被告的共同債務，故判決被告王某對本案債務不應承擔還款義務。

[評析] 本案債務雖然形成于兩被告婚姻關系存續期間，但被告奚某辯稱該200萬元借款是幫助朋友調頭用的，并舉證證實其已將從原告處取得的借款又轉借給他人（借入資金的月利率與出借資金的月利率相同），而未將該借款用于夫妻共同生活、共同經營。同時，作為其配偶的被告王某辯稱其與原告不相識，且對該民間借貸行為不知情。因此，本案中，被告奚某未經夫妻另一方被告王某同意，擅自向原告借款去幫助沒有撫養義務的人所負下的債務，應屬被告奚某個人債務，而不屬于兩被告的共同債務。

點評：蕾蕾

責編/昱青