西原借款與曹汝霖、陸宗輿、章宗祥“賣國賊”身份再考

摘 要：在近代日本推行大陸政策的過程中，“二十一條”是日本“北守南進”侵華圖謀的重要實踐。大隈內閣的武力侵華失敗之后，寺內內閣轉換策略，以西原借款為中心極力推行經濟侵華，網羅了大量“二十一條”都不曾獲得的新利權，在此過程中，曹汝霖、陸宗輿、章宗祥三人與有力焉。五四前后，反日派指證曹、陸、章“賣國”的證據既有符合事實者，亦有以訛傳訛者，而曹、陸、章自辯“無回扣”“收回山東利權”之言辭，既經不住事實的檢驗，亦經不起邏輯的推敲。故而，西原借款既是坐實曹、陸、章“賣國賊”身份的主要證據，也是上承“二十一條”、下啟五四運動的關鍵環節。

關鍵詞：西原借款;“二十一條”;五四運動;賣國賊;回扣

中圖分類號：K304 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1004-2458-（2020）03-0037-010

DOI：10. 14156/j.cnki.rbwtyj.2020.03.005

從“二十一條”到五四運動，是一戰前后日本侵華和中國反日的急速且猛烈的歷史劇幕。舞臺之上，日本的武力侵華派、經濟侵華派迭相競演，手段不同但均致力于在華擴張利權，中國的親日派、反日派互相攻訐，立場迥異卻均以維護民族利益為說辭。其中的關鍵事件及惹人爭議者，當屬西原借款[1]。近年來，隨著告別“革命史觀”的學術新主張的不斷涌現，學界出現了為五四運動時期親日派“賣國賊”（曹汝霖、陸宗輿、章宗祥）辯誣的言論傾向①。本文擬以與曹、陸、章關系匪淺之西原借款為中心，借助中日檔案史料，從事實和邏輯層面梳理西原借款與“二十一條”和五四運動之內在關聯，進而圍繞親日派和反日派當時爭論不休的回扣和獲利問題，考察五四時期輿論界對“賣國賊”的口誅筆伐是否符合歷史事實，以及曹、陸、章三人自辨之辭的真假問題，以期還原歷史真相。

一、近代日本的大陸政策

與寺內內閣的對華借款方針 ?自1868年明治天皇在親筆手詔中提出“開拓萬里波濤，宣布國威于四方”[2]以來，近代日本就開始逐步實施其大陸政策。尤其是1890年時任首相山縣有朋在第一回帝國議會上發表了“主權線”和“利益線”的施政演說[3]之后，日本的大陸政策得此觀點之指導更為形象和具體，軍政各界均積極地籌謀擴展此二線之方策。迨至1907年，日本為確保日俄戰爭中所獲“滿蒙”利權并為防止俄國報復，進而推進大陸政策，制定了《帝國國防方針》，申明了維護“滿韓”利權與向亞洲南部和太平洋地區擴張之方針[4]，即“北守南進”的大陸政策基調。

截止一戰前期，近代日本大陸政策的推進，可從兩個維度分析。從時間序列上看，日本在明治初年即有“征韓論”的登場和1874年“出兵臺灣”之舉，中經1884年“甲申政變”，始有1894年近代東亞國家內部的第一場大戰“甲午戰爭”，續有1904年“日俄戰爭”，再歷1914年“日德之戰”，幾乎每十年左右即發動一場對外戰爭。從空間序列上看，日本幾乎是在東亞大陸的南北兩端似鉗形一般齊頭并進：北方以朝鮮半島為跳板，逐漸伸張勢力于中國“南滿”和東蒙地區，并伺機窺視華北各省;南方以中國臺灣島為據點，蕩舟跨海展其觸角于福建、江西等華東省區。一戰初期，日本借協約國名義對德宣戰，在北方攻占中國青島和膠濟鐵路全線、控制山東省，在南方占領赤道以北德屬南洋諸島[5]，這正是日本借“大正新時代的天佑”[6]不遺余力乘機推進大陸經略政策的明證。

除臺灣島屬于中國依據《馬關條約》割讓給日本之外，日本通過戰爭手段先后從俄國和德國手中奪取的在華殖民利權，或即將到期，或缺乏正式條約的保障。為保證大陸政策的順利推進，大隈重信內閣便將需要得到條約確認的日本在山東、“南滿”、東蒙、福建等地的殖民利權以及期望中的利權要求匯總在一起，訓令日本駐華公使日置益于1915年1月18日正式向中國袁世凱政府提出，是為對華“二十一條”要求[7]。

日本對華“二十一條”要求共分五號，合計二十一條款[8]2022。袁世凱在接到“二十一條”后，雖“憤慨”[9]之極，但最后仍然作出讓步，命外交部開始與日本交涉。至5月初，中日先后會議25次，仍未達成一致認識，日本在氣急敗壞之下，于5月7日正式提出最后通牒，逼迫袁世凱就范。最終在5月25日，中日間簽訂了“民四條約”，即《關于山東省之條約》四條、《關于南滿洲及東部內蒙古之條約》七條，以及其他未列入條約之“換文”13項[8]172192。若將日本“二十一條”原案與上述最終簽訂的條約進行文本比較[8]670678，可知日本在“二十一條”中急切想獲得的利權范圍主要集中于“滿蒙”、山東和福建、江西，這也正符合日本長期以來在大陸政策中既定之“北守南進”方針。

雖然大隈內閣冒天下之大不韙，以最后通牒的形式逼迫袁世凱政府簽訂了出讓山東和“滿蒙”諸多利權的條約，獲得了旅大展期、修筑鐵路、土地商租權、增開商埠、私人合辦農業、開礦權等利權，但也有不少在原案中提出，可最后由于種種原因而被撤回的利權，如聘用顧問、采購軍械和合辦兵工廠、山東鐵路和南潯鐵路修筑權等，另外還有一些雖在條約中載明基本原則但未具體實施之權益。所以，這些“遺留”問題便成為后繼內閣所要努力的主要方向。

大隈內閣赤裸裸的對華強硬政策，招致國內外的一片反對之聲，元老山縣有朋更是對蔑視和欺瞞自己的政界后輩加藤高明反感之極。故而，在山縣有朋和松方正義兩元老的授意下，由山縣派閥之陸軍元帥寺內正毅于1916年10月代替大隈內閣，成立了排除政黨力量而有“超然內閣”之稱的寺內內閣[10]。

寺內正毅在擔任朝鮮總督之初，通過總督府總務長官有吉忠一之引介，認識了在朝鮮經營棉布生意的西原龜三。西原龜三以多年在朝活動的經驗向寺內正毅獻言建策，成為“寺內的智囊”[11]46。西原龜三不是一個簡單的小商人，他動輒聲言“王道主義”，心懷“滿韓經營”的大志，對日本的大陸政策極為關心。在大隈內閣逼迫袁世凱政府簽訂“民四條約”的前一年，其將在北京逗留期間聽聞的消息，迅速匯撰成論策一篇進獻于寺內正毅[12]69，提出了基于“同化遷善主義”的“經濟式北守南進策”[13]，以呼應日本政府之大陸政策。不久一戰爆發，西原龜三又提出了一份旨在從經濟上“開發”中國的意見書，即通過日中合辦設立中國中央銀行，掌握紙幣發行之權;通過日中合辦設立中國礦業會社，致力于礦業之開發。這可視為西原借款構想之原型。同時，西原龜三還在此意見書中明確表達了“東洋盟主論”與“東洋門羅主義”[14]。寺內內閣正是在西原龜三這個經濟智囊的策動下，利用一戰期間日本的“大戰景氣”，一反大隈內閣時遭人詬病的武力侵華方式，正式確立了以經濟方式——對華借款——推進大陸政策的新方針。

在寺內內閣成立后，大藏省立刻制定了一份《對華借款方針》，第一條便開宗明義地表述了對華借款的宗旨：“對華借款要避免過去那種以獲取權利為主、赤裸裸地強迫中國接受的態度。先以穩妥條件提供貸款，在增進邦交親善的同時，采取促其主動向我提供有利權益之手段”[15]168。因此，日本這種不計經濟利益得失或曰以金錢為誘餌的方針，很容易得到“支應浩繁，入不敷出，不得不乞靈于外債以為挹注”[16]的北京政府當政者的歡迎，尤其是對于一心想對南用兵以謀“統一”的皖系軍閥及其“錢袋”新交通系分子而言，更不啻一劑強心劑。中日軍閥一拍即合，數額巨大的西原借款得以迅速成立，中國也因此喪失了更多利權。

二、曹汝霖、陸宗輿、章宗祥與

西原借款新獲利權之關系（一）曹、陸、章與西原借款之嚆矢

早在寺內內閣成立之前，西原龜三便通過與中國駐日公使章宗祥的接觸，洽談“日中提攜”之道。1916年8月13日，西原龜三特意從東京趕赴箱根與章宗祥進行會談，他提出：作為日中經濟提攜的第一步，準備先從救濟交通銀行著手，并以交通銀行為基礎發行金本位紙幣，將此作為“刷新對華外交，日中經濟提攜”的計劃[11]120。寺內內閣剛成立，西原龜三更加頻繁地與章宗祥接觸，繼續商議交通銀行借款，通過章宗祥促使曹汝霖來日商談日中親善之事，并與段祺瑞取得聯系[12]148154。曹汝霖赴日贈勛計劃失敗后[17]91，西原龜三決定主動赴華，于12月23日在坂西利八郎的陪同下，到曹宅（趙家樓）親訪曹汝霖，陸宗輿作陪，雙方經過5個小時的會談，交換了“日中契合之根本義”，以及交通銀行借款和日中合辦銀行等具體事項。兩天后，西原龜三拜訪了國務總理段祺瑞，交換了政權統一和日中親善等意見。28日上午，在陸宗輿宅邸，西原與曹、陸商定了交行借款的核心事項，即“金額500萬日元，無手續費”“期限三年，年利7分5厘”“聘請顧問，年薪1萬日元”等[12]161163。31日，西原龜三拜訪陸宗輿，告知外務省已經同意交行借款，陸宗輿稱“實是日中親善之一步”[12]164。1917年1月8日，西原龜三等人在曹宅簽訂了交行借款預備合同。20日，交通銀行借款正式成立，曹汝霖以交通銀行總理名義簽字1917年1月5日，曹汝霖被交通銀行董事會推舉“暫任總理職務”。從時間上看，恰好位于交行借款預備合同簽訂前夕，可見曹氏暫任交行總理與西原借款關系密切。隨后，曹氏因借日款救濟交行有功，于同年5月被正式選舉為交行總理。參見交通銀行總行、中國第二歷史檔案館合編.交通銀行史料：第1卷（1907—1949）上冊[M].北京：中國金融出版社，1995：116-117.，西原借款與曹、陸、章之關系即以此為嚆矢。曹汝霖亦稱，交行借款成立后，“遂信西原是有來歷的，此余與西原商借日款之開始”[18]。

后因對德宣戰問題，中國政局動蕩不安，段祺瑞在府院之爭中被免職，故而協議中的西原借款未能及時推進。1917年9月28日，交通銀行續借款才正式成立，曹汝霖（時任段內閣交通總長）仍以交行總理名義簽字。隨后，交行正式聘請日本人藤原正文為交行顧問[19]。交通銀行當時是中國兩大國家銀行之一，承擔著國庫特別會計、分理金庫與發行兌換幣等重要業務[20]，聘日本人為顧問，可謂打開了日本對中國的財政和幣制監督之缺口，也開啟了日本暗中重獲“二十一條”所撤回的各項利權之端緒。

（二）曹、陸、章為借日款而出讓之利權

1917年底，曹汝霖致電章宗祥，希望日本“協助借款2 000萬日元”[12]233。因此，西原龜三在1918年3月18日再次來到北京，先后拜訪陸宗輿、曹汝霖、段祺瑞等人，最后商定以有線電信的名義進行借款。4月10日，在曹宅，中國政府與新成立的中華匯業銀行簽訂了2 000萬日元的電信借款預備合同[12]251，希望借此實現“日中永遠的交盟提攜”[21]769。合同由交通總長兼財政總長曹汝霖代表中國政府與中華匯業銀行總理陸宗輿、專務理事柿內常次郎共同簽字。合同第八條規定，借款以“全國有線電報之一切財產及其收入為擔保”，同時在附件中還有續借優先權、聘用日本人為電報改良或擴充之技師、購買日本產品等利權;同日，中華匯業銀行便將所有借款擔保及利權轉讓給日本銀行團[22]261264。

5月下旬，寺內正毅手交西原龜三一份《借款問題與其他》，作為西原龜三再次赴華交涉的主要使命，包括以吉黑兩省森林和金礦為擔保的借款、吉會鐵路借款、煙酒專賣借款、國營制鐵廠借款、組織中國鐵路資本團、以日本將來退還之庚子賠款進行實業開發等[11]188189。

5月29日，西原龜三剛到北京就直奔曹宅，商議了金券發行條例、吉會鐵路借款與吉黑林礦借款等問題，6月3日便與曹汝霖達成了借款協議。5日，大藏大臣勝田主計迅速回電，照準了吉會鐵路借款1 000萬日元、林礦借款3 000萬日元、煙酒公賣借款5 000萬日元、制鐵廠借款3 000萬日元的計劃[12]259260。前兩者先后于6月18日、8月2日簽訂了正式合同;后兩者因外務省和外交調查會之反對，未能簽約。就前兩項成立的借款而言，吉會鐵路借款合同上，曹汝霖仍以交通總長兼財政總長的身份簽字，以“現在及將來本鐵路所屬之一切財產及收入”為擔保[23];吉黑林礦借款是農商總長田文烈、財政總長曹汝霖與中華匯業銀行總理陸宗輿、專務理事柿內常次郎簽字，以“吉黑兩省之金礦及國有森林”為擔保;同日，中華匯業銀行仿照電信借款前例，將此擔保轉讓日本銀行團[24]。曹、陸以“二傳”的方式再次出讓了日本在“二十一條”中企求但未獲之利權。

吉會鐵路（約440公里）是吉長鐵路（約80公里）之東向接展線，從吉林市直至朝鮮邊境城市會寧，是連接朝鮮鐵路和“南滿”鐵路的橫貫線，日本在“二十一條”第二號第七款獲得了吉長鐵路經營管理權，此次借款新獲得了長度為5.5倍于前者的鐵路修筑權及鐵路沿線之利權，而且在陸路將朝鮮和“南滿”連成一體，對日本的大陸政策而言，其“戰略”寺內正毅曾言：“我覺得由韓國北部至清國吉林修筑鐵路，對確保韓國的防御、開發上述地區、扶植我方勢力是有利的，在政略上，尤其在戰略上是極其必要的。”參見陸軍大臣寺內正毅致內閣總理大臣西園寺公望函（1907年1月25日）[G] //吉林省社會科學院《滿鐵史資料》編輯組編.滿鐵史資料 第二卷 路權篇：第二分冊，北京：中華書局，1979：515.意義不言而喻。日本在“二十一條”第二號第四款中所企求之采礦權，在吉黑林礦借款中轉換為金礦采掘權，且增加了森林采伐權。尤其是采金權，實為中國將來實行金本位制度作黃金儲備之基礎，是實施西原借款“日中貨幣混一并用”基本構想的具體步驟。

一戰接近尾聲之際，寺內內閣為排除外務省的干擾且深恐戰后列國勢力復歸而掣肘日本在華擴張利權，于是就在寺內內閣辭職的前一天，即1918年9月28日，以突然襲擊的方式，由中國駐日公使章宗祥以“中華民國特命全權公使”的身份，直接在東京與日本銀行團代表同時簽署了“滿蒙”四鐵路借款、山東二鐵路借款、參戰借款三份合同，合計6 000萬日元。前兩者不但使日本計劃多年而未得之“滿蒙”鐵路網計劃[25]得以一舉實現，且在膠濟線外又擴張了山東路權關于簽訂“滿蒙”四鐵路和山東二鐵路借款的后果，當時即有人指出：前者，“以洮南為中心，南達熱河以控制北京;東至長春，接吉長、吉會兩線，又橫通南滿線。此路告成，而滿蒙全部，由山海關直達北京，皆歸日人掌握矣”;后者，“蓋一舉而大河南北，以達江淮，所有中國中北部各省，盡劃歸日本范圍。日本得此，故愈不肯放棄青島，以隳其種種既得之利權”。參見南海胤子.安福禍國記[G]//榮孟源、章伯鋒主編.近代稗海：第四輯.成都：四川人民出版社，1985：382-383.;后者則與兩次泰平公司購械借款中國陸軍部先后于1917年12月30日、1918年7月31日與日本泰平公司簽訂了購械借款合同，合計3 200余萬日元。一起加強了日本對中國軍隊的控制權由章宗祥居中聯絡，中日先后于1918年5月16日、19日成立了陸、海軍《共同防敵軍事協定》。參見中日共同防敵協定各項文件[G]//全國圖書館文獻縮微復制中心.（民國）中日交涉密檔：第四冊.北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，2004：1797-1825.，重新獲得了原先被撤回的“二十一條”第五號第四款之利權，且利權范圍更廣。尤其是章宗祥在《中日兩國解決山東問題換文》中給日本外務大臣后藤新平的復函中有“欣然同意”一語，更成為此后引發五四運動之要因，這一換文正是西原借款之直接產物。巴黎和會期間，梁啟超曾在自歐洲發回國內的電文中稱：“高徐、順濟路約發表以來，外人嘩然，以為中國政府自愿對于二十一條加以保證，授日本以極好口實。”吳世緗在此電后加按語：“此時輿論咸歸咎于一九一八年訂約之人，遂在北京發生五四之變。”[26]

在西原借款最終簽約的合同之外，1918年7月，西原龜三還與曹汝霖商議并簽訂了國營制鐵廠借款預備契約，計劃借款1億日元，以國營制鐵廠一切財產及收入為擔保，同時聘用日本人為顧問與技師長[21]893。此即“二十一條”第三號之主要目的，且與原案集中于漢冶萍公司相比，本次借款契約覆蓋整個中國，非僅某一公司或某一區域而已。此外，寺內內閣還通過南潯鐵路借款[27]，又將“二十一條”第五號第五款之利權收入囊中。

由上可知，寺內內閣通過西原借款，獲得了交通銀行顧問雇聘權、全國有線電信修筑權、吉黑兩省森林金礦采掘權、“滿蒙”和山東地區七條鐵路修筑權、軍械購置權、軍事協同權、國營制鐵廠合辦權等，其中不但有對“二十一條”所提利權之繼承和落實，更有范圍愈加廣泛之諸多新擴展利權，可謂有過之而無不及。寺內正毅曾自豪地說：“大隈向中國要求二十一條，惹中國人全體之怨恨，而日本卻無實在利益。本人在任期間，借與中國之款，三倍于從前之數，其實際上扶植日本對于中國之權利，何止十倍于二十一條！”[28]

三、關于曹汝霖、陸宗輿、章宗祥

“賣國”的事實與邏輯 ?五四前后，國人在指證曹、陸、章“賣國”時，在借款問題上的重要罪證即是從中獲取回扣、漁利于利息差、匯水獲利等。如在揭發章宗祥“賣國成績”時言：“濟順、高徐兩路，當南北要害，而章宗祥只求借得日金二千萬元，可以享用一注回扣，竟又經手斷送矣”[29]。揭露曹汝霖獲利方法曰：“凡曹之經手借款，莫不由該銀行（中華匯業銀行）承攬，轉向日本銀行再借。其索政府利息年息八厘，歸諸日人只四厘五厘之間。蠹國肥己，從中漁利”[30]。或曰：“曹氏歷來借款，不取利于回扣，而獲益之匯水，此新交通系重要分子所共知者也”[31]663。而曹、章均自辯自己在經手西原借款時未收回扣或手續費。曹汝霖自辯：“汝霖歷來經手承接日本款項，均無絲毫回扣”[32]301。章宗祥亦堅持無回扣之說[33]1619。陸宗輿則聲稱：“向來北京金銀匯兌，皆操縱于外國銀行，自有匯業，而匯價格外克己，致反遭中外同行之忌，而謗議叢生也”[34]178。可見，對日借款有無回扣、是否從利息或匯水中獲利是裁定三人有無“賣國”的爭論焦點。

（一）關于曹、陸、章“回扣與獲利”的事實考察

如果逐一核查西原借款合同文本，除參戰借款外參戰借款未載明“無回扣”，合同第二條規定，除付給日本銀行團年息7厘，“外加用[傭]費一厘”，即手續費20萬日元，除此之外，確實十足交款。參見參戰借款合同（1918年9月28日）[G] //財政科學研究所、中國第二歷史檔案館編.民國外債檔案史料：第6卷.北京：檔案出版社，1991：511.，均載明“全部實數交款，并無折扣及傭費”“足額交付，并無經手費用”“十足交款，并無回扣”等語。但在五四后具有代表性的“賣國賊”宣傳冊中，明記曹汝霖在經手“電政借款”時獲得“回扣百分之五”[31]658。核查電信借款合同第五條：“本借款金十足交款并無回扣。”但有一事需要注意，該筆借款成立后兩周左右，駐日公使章宗祥特向財政部申請：“以此次日本銀行團承借中華匯業銀行日金二千萬元一案，十足交款，銀行團并未收手續費，擬給該銀行團酬金日金五萬元，西原奔走此事，擬送程儀日金一萬元”[22]265。故而，“回扣百分之五”之說，有可能是從送給日本銀行團的五萬日元酬金一事演變而來。即使退一步講，將此五萬日元酬金算作“回扣”，也是針對日本銀行團而言，并非曹汝霖收受“回扣”。故而，曹、章所言“無回扣”確屬事實，五四前后輿論界盛傳的“回扣”之說并不屬實。

但是，曹、陸、章等人未吃回扣，并不等于他們沒有從西原借款中獲利，而是通過其他方式，即民國輿論界所謂之漁利于利息差，其漁利工具即是專為經營西原借款而成立之日中合辦銀行——中華匯業銀行。中華匯業銀行本身就是西原借款的產物，立約于1917年8月，即交通銀行續借款的前一月。中華匯業銀行名義上是中日合資銀行，以陸宗輿為總理，柿內常次郎為專務理事，但規定：“總理及專務理事均為本銀行之代表。專務理事輔佐總理，專管本銀行之日常業務”[35]。這等于是將總理架空，日本人掌握實際經營權。該銀行由中日各出資500萬日元，中國股東方面，中國銀行和交通銀行各占5 000股（每股100日元），此外是皖系、新交通系、其他軍閥和商人出資，其中陸宗輿占1 080股，曹汝霖和章宗祥各占500股[36]。

1918年2月初，中華匯業銀行正式營業，半年內就在中日間經手了電信、林礦兩項合計5 000萬日元的西原借款，以利息差的方式居中謀利。在電信借款中，匯業銀行與中國政府間約定借款2 000萬日元、年息8厘，但與日本銀行團簽訂借款2 000萬日元、年息7厘[15]149150。匯業銀行居中賺取了每年1厘即20萬日元的利息差。在吉黑林礦借款中，匯業銀行借給中國政府3 000萬日元、年息7厘5毫，但從日本銀行團商借3 000萬日元、年息7厘3毫5絲[15]159160。此次借款僅賺取了每年45 000日元的利息差，這是日本銀行團為了增加自己的收益而有意提高對匯業銀行的年利率所致。

除了經手西原借款的本金之外，中華匯業銀行還經手了電信、林礦兩項借款的全部利息借款和參戰借款的部分利息借款，再次居中牟利。匯業銀行在前兩項借款的利息借款中，向中國政府收取高額利息，例如，在林礦借款欠息的第二次利息代辦借款中，收取月息1分4厘（14‰）[22]271，折合年息1分6厘8毫（16.8%），與原借款合同規定的年息8%相比，利息高出一倍有余。

無論數額多少，都屬于匯業銀行的收益。據統計，1918—1925年間，中華匯業銀行“收得純利益1 170萬日元”[37]。曹、陸、章三人作為匯業銀行、中國銀行和交通銀行的股東，自然會從中分紅獲利，即依憑秘密借款的封閉性而通過入股經手銀行的方式從西原借款中獲利。

另一個問題是，曹、陸、章是否從“匯水”中獲利？

如果直接根據檔案史料，尋找曹、陸、章獲利于匯水的證據是困難的。但是仍可從西原借款的其他檔案史料中按圖索驥，尋找間接之證據。筆者目前搜集到三份有關西原借款中1億日元借款因交通銀行借款由銀行收支，參戰借款由參戰處經管，故而目前未找到有關借款用途之檔案記載。其余之五項西原借款（有線電信借款、吉會鐵路借款、吉黑林礦借款、“滿蒙”四鐵路借款、山東二鐵路借款）歸財政部經管，留有記錄。的用途統計表：《西原借款用途一覽表》[38]《西原借款支出明細表》《中國外債檔案史料匯編》中收錄的“西原借款撥付清單抄件”即以此表為據。參見上海市檔案館、財政部財政科學研究所.中國外債檔案史料匯編（一）[G].1988：172-185.[39]《五項日金借款收支總目》[40]。經對比核查，三份文件數額、分類、收支明細等基本一致，應是同出一源，即均出自曹汝霖之手1930年11月底，日本駐天津總領事代理田尻發給外務大臣幣原喜重郎的電報中曾有一份附屬書，名為《國用一般》，該電報稱：“此書乃曹汝霖為逃避‘賣國賊的罪名，證明自身清白，而命部下將調查西原借款用途的材料送交中華匯業銀行理事丁士源秘密印行，并聲稱是在北京的舊書店中偶然發現，以此為借口促進中華匯業銀行重新營業。”參見五項日金借款收支總目[Z]//外務省外交史料館：西原借款関係雑件.アジア歴史資料センター：Ref.B08061005900.。

根據日本外務省檔案[41]記載，在這五項借款中，現金交付日期與支出完畢日期，短則兩月有余，長則兩年有余，考慮到匯價變動問題，此處以現金交付和支出用時較短的林礦借款和電信借款為例進行說明。林礦借款3 000萬日元，1918年8月6日由日本銀行團交付，同年10月12日中國政府支出完畢。在3 000萬日元中，以日元支出者合計9 271 099.01元，以銀元支出者合計12 014 098.20元[38]611，銀元部分共折合20 728 900.99日元，即1日元折合0.58銀元。但根據1918年8月2日之匯率，1日元實際折合0.6銀元[42]，借匯率牟利在40萬銀元以上。根據同樣方法，電信借款2 000萬日元，1918年5月1日交付，同年12月16日支出完畢，其中1日元折合0.63銀元，而同年2月5日、10月2日之實際匯率分別為0.724銀元、0.833銀元，借匯率牟利絕不在少數。上述兩項借款均由中華匯業銀行代辦，在將日元折合成銀元時，明顯存在匯率偏低的問題。由此可見，民國輿論界所謂曹、陸、章“不取利于回扣，而獲益之匯水”的說法是符合事實的。

（二）關于曹、陸、章“收回利權”的邏輯分析

章宗祥曾自辯，簽訂中日山東“換文”，其一使日本在山東“施行之民政撤廢之”，其二中日合辦膠濟路“亦可收回一半權利”，“綜觀換文全體，在歐戰未停之時，中國當局為補救臨時及預防將來起見，與日本協定，實為有利國家之事”[33]5153。曹汝霖亦謂：“汝霖仰屋旁皇，點金乏術，因與日本資本家商訂濟順等路借款，預備合同，并同時要求日本將山東膠濟路沿線撤退日軍，并由中日自行組織巡警隊，保護鐵路;又撤廢膠濟沿線民政署諸重要問題，一律解決。日本顧念邦交，始克成議。”[32]301陸宗輿則言：“惟時日本寺內內閣，銳意于中日親善，國際無他交換，自以經濟往來為先導。”[34]178察曹、陸、章所言，日本不但以寬大條件貸款給中國，而且主動撤回在華利權，如此有違常理之事，三人卻以寺內內閣實行“中日親善”為遁詞。

日本對華借款，表面上條件寬大，無回扣、無手續費、十足交款，但并非無所欲求真心“親善”，而是要以借款換取利權。若追溯成立經過，每筆西原借款談判前后，日本都曾向中國提出不同的利權要求，借款背后之政治訴求顯而易見。

1917年10月29日，即交通銀行續借款成立后一個月，章宗祥打電話告訴西原“有好消息來了”，即曹汝霖來信：（1）以放棄吉長鐵路管理權為前提，商談吉會鐵路借款;（2）贊成聘用經濟、財政顧問;（3）請求借款1 500萬日元，充作西南整理費[12]227。可見，緊隨日本借款而來的就是對華利權的索求，曹、陸、章心知肚明，不過對他們而言，恰好是以利權換取借款。

1918年4月13日，即在電信借款成立后僅三天，西原龜三與陸宗輿便簽署了“四·一三備忘錄”，內容包括：（1）以日本退還之庚子賠款進行實業開發和地質調查等，聘請日本人為技師;（2）中日兩國間確立“鐵自給之策”，中國施行鐵礦國有主義，成立中日鐵礦供應契約，聘用日本人;（3）中國施行鐵路國有主義，由中日兩國銀行出資成立中國鐵路資本團;（4）中國實行稅制整理與幣制改革，確立金本位制度[15]184185。有日本學者稱之為“廣泛的日中經濟提攜計劃書”[43]。從文本上看，日本在“二十一條”時未能獲得的聘請經濟技術顧問、合辦鐵路和制鐵廠等利權，均在西原借款的誘引之中得以全面復活，此外還新獲稅制和幣制改革協辦權等利權。因此，曹汝霖可能十分清楚這份備忘錄所出讓利權范圍之廣，所以在呈請段祺瑞和徐世昌同意后，讓陸宗輿作為代表簽字，而明知替人受過的陸宗輿雖擔心將來承受“賣國賊”之罵名，但在無奈之際，仍然在備忘錄上“戰戰兢兢地署了名”[12]252。西原龜三在戰后回憶此事時坦言：“所謂電信借款，就其用途而論，亦可謂為參戰準備之借款，主要是充作建軍費用。”[11]185

同理，中日山東“換文”簽訂于9月24日，即山東二鐵路借款前四天，明顯是作為借款之條件或前提，決非曹、章所謂“收回山東利權”之逆理。

張國淦認為：“此項借款（西原借款）為舉國人反對，不在條件節目，而在其所持之策不以對外而以對內，名為中日提攜，實則供日本發展控制東亞之野心也。”[17]158可謂一語道破了西原借款的政治實質。不寧唯是，作為日本國策機關的滿鐵也曾斷定：“原來的西原借款，純系政治借款，它是使段祺瑞接收[受]21條要求的政權[治]借款，鐵路等借款只不過借助這個名義而已。”[44]1918年5月底，日本駐華公使林權助在發給外相后藤新平的電報中指出：英美方面將西原正在進行的借款，視為類似于“二十一條”第五號的內容，非難日本帶有政治色彩的借款[45]。時隔多年，李宗武在北大國是研究會講演時同樣說：“‘西原借款是民國外交史上比較很重要的一個問題，是日本帝國主義繼二十一條款而起的表現。那是新交通系賣國的成績，是段祺瑞當政的結果。”[46]可見，在西原借款事件中，日本以借款名義續推侵華政策在先，親日派助遂其愿于后，曹、陸、章在協助日本推進大陸政策上可謂與有力焉。故而，曹、陸、章所謂“收回利權”的說法，只不過是寺內內閣和新交通系暗中商議掩人耳目的一套外交辭令而已，經不起事實的檢證和邏輯的推敲。

曹汝霖在五四運動后稱：“事后探聞各學生集眾暴動理由，乃為青島問題。溯及遠因，在民國四年五月七日之二十一條提案;近因在民國七年九月二十四日鐵路借款換文。”[32]300居間連接這一“遠因”與“近因”的正是西原借款。可見，西原借款是證實曹、陸、章“賣國”的主要證據，同時也是上承“二十一條”、下啟五四運動的關鍵環節。

綜上所述，囿于西原借款的秘密性質，民國時期輿論界盡管在回扣、利率、借款范圍上有以訛傳訛之處，但在總體上對曹汝霖、陸宗輿、章宗祥的“賣國”指證并非空穴來風。這既可在微觀上從漁利于利息差、獲利于匯水、簽訂出讓大量利權之秘密協議等歷史事實中得以檢證，亦可在宏觀上從日本大陸政策之既定方針、寺內內閣變換侵華方式、西原借款所求利權等邏輯發展上得到驗證。因此，否認曹、陸、章“賣國賊”身份的新論說有矯枉過正之嫌。

[參 考 文 獻]

[1]孫志鵬.西原借款述評[J].日本問題研究，2013（4）：40-45.

[2]億兆安撫國威宣布の御宸翰（1868年3月14日）[M]//福田滋次郎.今上詔勅集.東京：晴光館書店，1910：9.

[3]山県有朋.施政方針演説（1890年12月6日）[M]//大山梓.山縣有朋意見書.東京：原書房，1966：203.

[4]防衛省防衛研究所.日本帝國の國防方針 明治40年[Z].アジア歴史資料センター：Ref.C14061024600.

[5]南洋庁長官官房.南洋庁施政十年史[M].東京：南洋庁，1932：35.

[6]井上馨侯伝記編纂會.世外井上公伝：第5卷[M].東京：原書房，1968：367.

[7]対中國諸問題解決ノ為ノ交渉一件（1915年）[G]//外務省.日本外交文書：大正四年第三冊上卷.東京：外務省，1968：113-115.

[8]黃紀蓮.中日“二十一條”交涉史料全編[M].合肥：安徽大學出版社，2001.

[9]在中國日公使ヨリ加藤外務大臣宛（1915年1月20日）[G]//外務省.日本外交文書：大正四年第三冊上卷.東京：外務省，1968：115.

[10]林茂，清明.日本內閣史録2[M].東京：第一法規出版株式會社，1981：239241.

[11]北村敬.夢の七十余年——西原亀三自伝[M].東京：平凡社，1965.

[12]山本四郎.西原亀三日記[M].京都：京都女子大學，1983.

[13]外務省外交史料館.同化遷善主義ニ基ク経済的北守南進策（西原亀三氏提出） 大正四年八月[Z]//外國貿易ニ関スル官民ノ調査報告雑纂：第5卷.アジア歴史資料センター：Ref. B10073871500.

[14]外務省外交史料館.歐州時局ノ急転ニ伴フ経済的対支経営私見（西原亀三氏提出） 大正四年八月[Z]//外國貿易ニ関スル官民ノ調査報告雑纂：第5卷.アジア歴史資料センター：Ref. B10073871400.

[15]鈴木武雄.西原借款資料研究[G].東京：東京大學出版會，1972.

[16]財政部經管無確實擔保各項外債說明書（1927年7月）[G]//財政科學研究所，中國第二歷史檔案館.民國歷屆政府整理外債資料匯編：第1卷.1990：450.

[17]張國淦.北洋述聞[M].上海：上海書店出版社，1998.

[18]曹汝霖.曹汝霖一生之回憶[M].臺北：傳記文學出版社，1980：133.

[19]交行致藤原正文聘書（1917年10月9日）[G]//財政科學研究所，中國第二歷史檔案館.民國外債檔案史料：第6卷.北京：檔案出版社，1991：7.

[20]交通銀行則例（1914年4月7日）[G]//交通銀行總行，中國第二歷史檔案館.交通銀行史料：第1卷（1907-1949）上冊.北京：中國金融出版社，1995：190.

[21]西原亀三ノ関與セル対中國借款関係一件[G]//外務省.日本外交文書：大正七年第二冊下卷.東京：外務省，1969.

[22]交通部抄送電信借款合同及有關文件致財政部密函（1918年5月10日）[G]// 財政科學研究所，中國第二歷史檔案館.民國外債檔案史料：第6卷.北京：檔案出版社，1991.

[23]交通部抄送吉會鐵路借款預備合同致財政部密咨（1918年6月22日）[G]//財政科學研究所，中國第二歷史檔案館.民國外債檔案史料：第6卷.北京：檔案出版社，1991：321-322.

[24]吉黑兩省金礦及森林借款合同（1918年8月2日）[G]//財政科學研究所，中國第二歷史檔案館.民國外債檔案史料：第6卷.北京：檔案出版社，1991：431-436.

[25]宓汝成.中華民國鐵路史資料（1912—1949）[M].北京：社會科學文獻出版社，2002：210.

[26]法京陸專使電（1919年4月22日）[G]//天津市歷史博物館.秘笈錄存.北京：中國社會科學出版社，1984：133.

[27]南潯鉄道ニ関スル件[G]//外務省.日本外交文書：大正六年第二冊，東京：外務省，1968：434—482.

[28]劉彥.帝國主義壓迫中國史：下卷[M].上海：太平洋書店，1929：135.

[29]大中華國民編：章宗祥[G]//中國科學院歷史研究所第三所近代史資料編輯組.五四愛國運動資料.北京：科學出版社，1959：617.

[30]順直省議會宣布曹汝霖罪狀書[G]//中國科學院歷史研究所第三所近代史資料編輯組.五四愛國運動資料.北京：科學出版社，1959：203.

[31]粵東閑鶴.曹汝霖[G]//中國科學院歷史研究所第三所近代史資料編輯組.五四愛國運動資料.北京：科學出版社，1959.

[32]曹汝霖辭職呈文[G]//中國科學院歷史研究所第三所近代史資料編輯組.五四愛國運動資料.北京：科學出版社，1959.

[33]章宗祥.東京之三年[G]//中國社會科學院近代史研究所近代史資料編輯.近代史資料：總38號.北京：中華書局，1979.

[34]陸宗輿.段祺瑞的參戰和借款[G]//中國社會科學院近代史研究所近代史資料編輯組編.近代史資料：總38號.北京：中華書局，1979.

[35]北京大學法律系國際法教研室.中外舊約章匯編：第二冊[G].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1959：1276.

[36]魏振民.中華匯業銀行的資本結構及其營業概況[J].歷史檔案，1981（1）：108109.

[37]勝田龍夫.中國借款と勝田主計[M].東京：ダイヤモンド社，1972：114.

[38]南満州鉄道株式會社総務部調査課.西原借款使途一覧表[M].大連：満鉄総務部調査課，1932.

[39]西原借款仕拂明細表[Z]//外務省外交史料館.日支経済連絡一件（西原亀三関係諸問題）（極秘） 松本記録.アジア歴史資料センター：Ref.B04010857300.

[40]五項日金借款收支總目[Z]//外務省外交史料館.西原借款関係雑件.アジア歴史資料センター：Ref.B08061005900.

[41]対支借款現金交付及預金拂出表[Z]//外務省外交史料館.西原借款関係雑件.アジア歴史資料センター：Ref.B08061005900.

[42]許毅.北洋政府外債與封建復辟[M].北京：經濟科學出版社，2000：12.

[43]臼井勝美.日本と中國：大正時代[M].東京：原書房，1972：126.

[44]滿史會.滿洲開發四十年史：上卷[Z].東北淪陷十四年史遼寧編寫組，譯.營口：遼寧省內部圖書，1988：114.

[45]特二注意ヲ要スル根本問題[Z]//外務省外交史料館.日支経済連絡一件（西原亀三関係諸問題）（極秘） 松本記録.アジア歴史資料センター：Ref.B04010857300.

[46]李宗武.西原借款問題[J].北京大學日刊：第1869號.1926年5月1日：第2版。

[責任編輯 孫 麗]

Abstract： In the process of carrying out the mainland policy in modern Japan， “the TwentyOne Demands” is an important practice of Japans “Keep North and Go South” invasion of China. Following the failure of the Okuma Cabinets armed invasion of China， the Terauchi Cabinet transformed its strategy，vigorously pursued economic invasion of China centered on the Nishihara loans， and collected a large number of new rights which had not been obtained by “the TwentyOne Demands”. In this process， Cao Rulin， Lu Zongyu and Zhang Zongxiang provided much help. Around the May 4th Movement， there were both facts and rumors about the antiJapanese factions evidence of “betrayal” of Cao， Lu and Zhang. However， Cao， Lu and Zhangs own argument of “no rebate” and “taking back Shandongs rights” could not withstand the test of historical facts and logical inference. Therefore， Nishihara Loans is not only the key link of inheriting “the TwentyOne Demands” and opening the May 4th Movement， but also the key evidence to confirm the identity of Cao， Lu and Zhang as “traitors”.

Key words： Nishihara Loans; “the TwentyOne Demands”; The May 4th Movement; traitor; rebate