成年人應為自己言行負責

妻子失去了丈夫，新生兒沒了爸爸，一個本應幸福的三口之家因意外而支離破碎。那么，誰為不幸負責？

案情回顧

北京市豐臺區的支某與妻子婚后喜得千金，然而孩子尚未滿月，不幸卻突然降臨。

2017年1月16日，支某外出遛狗后遲遲未歸，其家人報警懷疑支某掉入冰中。當晚經民警查找，發現支某在永定河攔河閘南側消力池里死亡。

2017年1月20日，公安機關出具《鑒定結論書》，認定支某為溺亡，不屬于刑事案件。

2017年10月，支某的妻子、父母和女兒等近親屬向北京市豐臺區人民法院提起民事訴訟，以對永定河河道及河道水利設施有行政管理職能的北京市水務局、豐臺區水務局、北京市永定河管理處、豐臺區永定河管理所未盡到安全保障義務為由，要求四被告共同賠償喪葬費、死亡賠償金、幼兒撫養費和精神損害撫慰金等共計62萬元。

法院經審理認為，支某溺亡地點位于永定河攔河閘側面消力池，從性質上看，消力池系永定河攔河閘的一部分，屬于水利設施的范疇，并非對外開放的冰場；從位置上來看，消力池位于攔河閘下方的永定河河道的中間處；從抵達路徑來看，抵達消力池的正常路徑，需要從永定河的沿河河堤下臺階到達河道，再從永定河河道步行至攔河閘下方。因此無論是從消力池的性質、消力池所處位置還是抵達消力池的路徑來看，均難以認定消力池屬于公共場所。而侵權責任法中的安全保障義務是針對經營性公共場所管理人的法定義務，故永定河管理處對消力池冰面不負有安全保障義務。

從侵權責任的構成上看，一方主張承擔損害賠償責任，應就另一方存在侵權行為、主觀過錯、損害后果且行為與損害后果之間具有因果關系等承擔舉證責任。本案所涉永定河道并非正常的活動、通行場所，依據一般常識即可知，無論是進入河道或進入冰面的行為，均容易發生危及人身的危險，對此類危險后果的預見性，并不需要管理機關事先的警告、告知，也不需要專業知識就可知曉。支某在明知進入河道、冰面行走存在風險的情況下，仍進入該區域并導致自身溺亡，其主觀上符合過于自信的過失，其行為屬于侵權責任法上的自甘風險行為，應自行承擔相應的損害后果。

綜合全案證據，豐臺區法院一審判決駁回支某家屬的全部訴訟請求。

豐臺區法院在判決中特別指出，支某意外溺亡，其家庭境遇令人同情。但是賠償的責任方是否構成侵權需要法律進行嚴格界定及證據支持，不能以情感或結果責任主義為導向將損失交由不構成侵權的他方承擔。成年人是自身安危的第一責任人，不能把自己的安危寄托在國家相關機構無時無刻的提醒之下，不隨意進入非群眾活動場所是每一個公民應自覺遵守的行為規范。

一審判決作出后，支某近親屬向北京市第二中級人民法院提起上訴，二審法院依法駁回了上訴請求，維持一審判決。

專家說法

幸福的家庭是一樣的，不幸的家庭各有各的不幸。本案中妻子失去了丈夫，新生兒沒了爸爸，一個本應幸福的三口之家因意外而支離破碎。那么，誰應為這不幸負責呢？

上海建緯（合肥）律師事務所張顏律師認為，站在受害人家屬角度，死者為大，鬧出人命的案子，應有人出來擔責，這才是“合理”的結果。

在支持河道管理人賠償的觀點中，一種認為消力池是公共場所，支某受害，管理人應當賠償。但根據《侵權責任法》第三十七條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。而事發消力池是水利設施并非公共場所，故管理人并沒有對外來人員的安全保障義務。

另一種觀點認為河道管理人沒有設置危險提示，是一種過錯，支某也因此受害，故應當賠償。但這種看法也無法律依據，根據《侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在日常生活中，冬季進入河道或冰面的行為，本身就很危險，即使沒有提示牌，一般人也不會選擇進入，支某是在明知冰面有危險的情況下選擇進入，所以沒有設置提示牌并不是導致支某溺亡的原因。

因此，最終法院認為支某作為成年人應當對自己的危險行為獨立承擔后果，河道管理人無賠償責任。

安徽省金寨縣人民法院法官丁貝貝認為，該案的裁判結果向外界傳遞一個道理，這就是：成年人是自身安危的第一責任人，其應該對自己的人身安全、身體健康起到謹慎管理義務，若其未能謹慎管理造成損失，理應承擔相應的法律后果！

如今，永定河攔河閘消力池掛起了警示牌。