成年人應(yīng)為自己言行負(fù)責(zé)

妻子失去了丈夫，新生兒沒(méi)了爸爸，一個(gè)本應(yīng)幸福的三口之家因意外而支離破碎。那么，誰(shuí)為不幸負(fù)責(zé)？

案情回顧

北京市豐臺(tái)區(qū)的支某與妻子婚后喜得千金，然而孩子尚未滿月，不幸卻突然降臨。

2017年1月16日，支某外出遛狗后遲遲未歸，其家人報(bào)警懷疑支某掉入冰中。當(dāng)晚經(jīng)民警查找，發(fā)現(xiàn)支某在永定河攔河閘南側(cè)消力池里死亡。

2017年1月20日，公安機(jī)關(guān)出具《鑒定結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定支某為溺亡，不屬于刑事案件。

2017年10月，支某的妻子、父母和女兒等近親屬向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起民事訴訟，以對(duì)永定河河道及河道水利設(shè)施有行政管理職能的北京市水務(wù)局、豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局、北京市永定河管理處、豐臺(tái)區(qū)永定河管理所未盡到安全保障義務(wù)為由，要求四被告共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、幼兒撫養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金等共計(jì)62萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，支某溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池，從性質(zhì)上看，消力池系永定河攔河閘的一部分，屬于水利設(shè)施的范疇，并非對(duì)外開(kāi)放的冰場(chǎng)；從位置上來(lái)看，消力池位于攔河閘下方的永定河河道的中間處；從抵達(dá)路徑來(lái)看，抵達(dá)消力池的正常路徑，需要從永定河的沿河河堤下臺(tái)階到達(dá)河道，再?gòu)挠蓝ê雍拥啦叫兄翑r河閘下方。因此無(wú)論是從消力池的性質(zhì)、消力池所處位置還是抵達(dá)消力池的路徑來(lái)看，均難以認(rèn)定消力池屬于公共場(chǎng)所。而侵權(quán)責(zé)任法中的安全保障義務(wù)是針對(duì)經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所管理人的法定義務(wù)，故永定河管理處對(duì)消力池冰面不負(fù)有安全保障義務(wù)。

從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上看，一方主張承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)就另一方存在侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害后果且行為與損害后果之間具有因果關(guān)系等承擔(dān)舉證責(zé)任。本案所涉永定河道并非正常的活動(dòng)、通行場(chǎng)所，依據(jù)一般常識(shí)即可知，無(wú)論是進(jìn)入河道或進(jìn)入冰面的行為，均容易發(fā)生危及人身的危險(xiǎn)，對(duì)此類危險(xiǎn)后果的預(yù)見(jiàn)性，并不需要管理機(jī)關(guān)事先的警告、告知，也不需要專業(yè)知識(shí)就可知曉。支某在明知進(jìn)入河道、冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入該區(qū)域并導(dǎo)致自身溺亡，其主觀上符合過(guò)于自信的過(guò)失，其行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。

綜合全案證據(jù)，豐臺(tái)區(qū)法院一審判決駁回支某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

豐臺(tái)區(qū)法院在判決中特別指出，支某意外溺亡，其家庭境遇令人同情。但是賠償?shù)呢?zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)需要法律進(jìn)行嚴(yán)格界定及證據(jù)支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)。成年人是自身安危的第一責(zé)任人，不能把自己的安危寄托在國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)無(wú)時(shí)無(wú)刻的提醒之下，不隨意進(jìn)入非群眾活動(dòng)場(chǎng)所是每一個(gè)公民應(yīng)自覺(jué)遵守的行為規(guī)范。

一審判決作出后，支某近親屬向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院依法駁回了上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

專家說(shuō)法

幸福的家庭是一樣的，不幸的家庭各有各的不幸。本案中妻子失去了丈夫，新生兒沒(méi)了爸爸，一個(gè)本應(yīng)幸福的三口之家因意外而支離破碎。那么，誰(shuí)應(yīng)為這不幸負(fù)責(zé)呢？

上海建緯（合肥）律師事務(wù)所張顏律師認(rèn)為，站在受害人家屬角度，死者為大，鬧出人命的案子，應(yīng)有人出來(lái)?yè)?dān)責(zé)，這才是“合理”的結(jié)果。

在支持河道管理人賠償?shù)挠^點(diǎn)中，一種認(rèn)為消力池是公共場(chǎng)所，支某受害，管理人應(yīng)當(dāng)賠償。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而事發(fā)消力池是水利設(shè)施并非公共場(chǎng)所，故管理人并沒(méi)有對(duì)外來(lái)人員的安全保障義務(wù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為河道管理人沒(méi)有設(shè)置危險(xiǎn)提示，是一種過(guò)錯(cuò)，支某也因此受害，故應(yīng)當(dāng)賠償。但這種看法也無(wú)法律依據(jù)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在日常生活中，冬季進(jìn)入河道或冰面的行為，本身就很危險(xiǎn)，即使沒(méi)有提示牌，一般人也不會(huì)選擇進(jìn)入，支某是在明知冰面有危險(xiǎn)的情況下選擇進(jìn)入，所以沒(méi)有設(shè)置提示牌并不是導(dǎo)致支某溺亡的原因。

因此，最終法院認(rèn)為支某作為成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的危險(xiǎn)行為獨(dú)立承擔(dān)后果，河道管理人無(wú)賠償責(zé)任。

安徽省金寨縣人民法院法官丁貝貝認(rèn)為，該案的裁判結(jié)果向外界傳遞一個(gè)道理，這就是：成年人是自身安危的第一責(zé)任人，其應(yīng)該對(duì)自己的人身安全、身體健康起到謹(jǐn)慎管理義務(wù)，若其未能謹(jǐn)慎管理造成損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果！

如今，永定河攔河閘消力池掛起了警示牌。