基于AHP法的環境藝術設計“項目化”教學評價研究
——以建筑和室內設計課程為例

溫宏巖 ，鄧騰 （廣東生態工程職業學院環境藝術設計系，廣東 廣州 510520）

1 運用AHP法優化教學模式

AHP法是 Analytical Hierarchy Process法的縮寫，即層次分析法，是一種定性與定量相結合的決策分析方法。本論文運用AHP法對廣東地區部分高校建筑和室內設計課程“項目化”教學模式建立指標評價模型，確定各評價指標的權重集和權重排序，并進行一致性檢驗。針對企業崗位需求與環境藝術設計專業培養目標進行一級指標構建，圍繞技能訓練、課程組織與融合等方面進行二級指標構建。從企業和學校邀請具有建筑設計和室內設計實踐與教學經驗的專家，對各指標重要性程度賦值，并進行一致性檢驗，從而確定評價指標權重集。根據評價結果對建筑和室內設計課程“項目化”教學模式進行重新優化，使其教學目標更符合企業崗位需求，促進企業真實項目與教學研究項目的多元化融合，有利于“工作室制”人才培養模式的實現和校內設計類“教學公司”的可持續經營。

2 運用AHP法建立長效評價模式

AHP法在建筑和室內設計課程“項目化”教學課程評價中的運用，須從教學項目的專業性、可操性、實用性、趣味性4個方面構建層次評價模型，進行定量與定性分析，使評價結果具備客觀性與真實性，促進高校環境藝術設計專業課程建立長效機制的教學評價模式。

2.1 確定“項目化”教學評價指標

在建筑和室內設計課程中采用實際項目教學法，倡導積極主動、勇于探索的自主學習方式，根據室內設計與建筑設計的技術領域和職業崗位任職要求，建立符合相關職業能力的課程標準，增強學生專業崗位技能。通過“項目化”教學，將項目任務融入課程教學模塊，根據教學的情況采用專家調查法（Delphie法）來確定評價體系的指標因子。從教學項目的專業性、可操性、實用性、趣味性等4個準則層因素對建筑和室內設計課程“項目化”教學效果進行評價，對應的指標層因素涵蓋項目內容的全面性、實施資源的支撐性、行業需求的契合性、個人能力的展現性等16個方面。

2.2 構建“項目化”教學評價指標體系

在確立評價指標因子后，構建建筑和室內設計課程“項目化”教學評價指標體系。如圖1所示。

2.3 確定“項目化”教學評價指標權重

圖1 建筑和室內設計課程“項目化”教學評價指標體系

為了確定各層和同層因子間的相對重要性，首先應用AHP法建立判斷矩陣A，判斷矩陣A代表了因素Ai與Aij相對于其上一層元素重要性的比例標度，判斷矩陣的值反映了對各因素相對重要性的情況。采用專家調查法，邀請20位有過建筑設計和室內設計教學經驗的專家，根據實地情況，采用九分位比例標度對各因子的重要性程度進行賦值，標度及含義，如表1所示。然后對判斷矩陣進行歸一化處理，得到評價指標的權重系數。最后進行一致性檢驗,C.I.=λmax-n/(n-1)；其中n為判斷矩陣階數C.R.=C.I./R.I.，要求C.R.<0.10才能通過檢驗，否則進行調整，直到通過為止。R.I.被稱為平均隨機一致性指標，其取值規律，如表2所示。

3 基于AHP法的“項目化”教學評價結果分析

3.1 “項目化”教學評價指標權重排序

根據上述研究方法，得到建筑和室內設計課程教學各項評價指標的權重和總排序，如表3所示。

從表3中可以看出，在準則層中，教學項目的實用性所占權重最大，其次為教學項目的專業性、可操性，最后是教學項目的趣味性，四者的權重值分別為0.4169、0.3336、0.1340 和 0.1155，說明專家認為在研究影響建筑和室內設計課程“項目化”教學效果因素中，教學項目的實用性因素相對教學項目的專業性、可操性、趣味性因素更為重要，體現了企業崗位需求標準在建筑和室內設計課程“項目化”教學中所發揮的重要作用。

重要性標度及含義 表1

平均隨機一致性指標R.I.取值表 表2

評價指標權重分配表 表3

在指標層中，專業技能的提升性A14＞行業需求的契合性A31＞職業崗位的匹配性A32＞項目成效的明確性A12＞領域發展的趨勢性A34＞個人能力的展現性A41＞前后課程的銜接性A13＞軟件實操的結合性A24＞項目內容的全面性A11＞團隊合作的協調性A42＞實施資源的支撐性A21＞難易程度的適中性A23＞成果展現的互動性A44＞項目設計的靈活性A43＞實施過程的可控性A22＞社會熱點的切合性A33。隸屬于準則層教學項目的實用性因素中專業技能的提升性、行業需求的契合性和職業崗位的匹配性所占權重值分別為0.1170、0.1097和0.1033，遠高于其他因子，在課程設計與教學過程中應引起足夠重視。其次是隸屬于準則層中教學項目的專業性中項目成效的明確性，權重值為0.1024。而隸屬于準則層教學項目的趣味性因素中社會熱點的切合性、項目設計的靈活性和成果展現的互動性3個因子，相對于其他因子重要性較低。從上述可以看出，指標層中的排序情況基本與準則層中的排序情況相符合，反映了建筑和室內設計課程“項目化”教學評價指標體系中權重分配的科學性。

3.2 “項目化”教學評價因子分類

在此基礎上，將歸一化權重值的指標層中16個評價因子劃分為重要因子(≥0.1)，次重要因子(0.05～0.1)和一般因子(≤0.05)3類。根據評價結果分析重要因子有3項，分別為專業技能的提升性、行業需求的契合性、職業崗位的匹配性，總權重和為33%；次重要因子8項，分別為項目成效的明確性、領域發展的趨勢性、個人能力的展現性、前后課程的銜接性、軟件實操的結合性、項目內容的全面性、團隊合作的協調性和實施資源的支撐性，總權重和為56.57%；一般因子5項，分別為：難易程度的適中性、成果展現的互動性、項目設計的靈活性、實施過程的可控性和社會熱點的切合性，總權重為10.43%，如圖2所示。

圖2 評價因子重要程度分類

4 基于AHP法的新思路和空間

運用層次分析法（AHP）將課程教學效果的因果關系要素轉換成層次分析結構模型，通過層次分析法運算規則得出各因素重要性排序，進而明確教學改革過程中產生局限因素的主導原因和次要原因，并對其局限性采取有效管理措施。在上述“項目化”教學定量與定性分析中，進一步說明了教學項目的實用性，在環境藝術專業課程“項目化”教學評價中發揮的重要作用。課程教學的量化評價是今后高校設計類專業課程教學改革的應用趨勢，層次分析法能巧妙地對影響教學效果的諸多因素進行分層次的定量和定性分析，為今后科學和系統地進行課程評價研究提供理論依據與有效方法，并為目前高校相關設計類課程教學改革提供新的思路和空間。

5 結語

層次分析法（AHP）作為一種程序化、系統化、結構化的數據處理方法，將其運用到環境藝術設計專業課程教學改革中，建立層次模型進行數據分析，弱化人為因素對評價效果的干擾。根據評價結果對課程結構進行重新優化并及時采取有效的教改措施，為目前高校設計類課程教學改革工作的開展提供重要參考價值。