四歲幼童充氣堡內摔傷 經營者承擔賠償責任

吳云 汪波

基本案情

2018年12月，原告林某甲（男，4歲）的母親金某花費12.80元購買被告某游樂中心1大1小門票入內玩耍，后林某甲進入該游樂中心的充氣堡設施內自行游玩，其母親金某則坐于充氣堡外等候。林某甲玩耍過程中摔傷，當日被送往醫院住院救治。經鑒定機構鑒定，林某甲傷情損傷并未達到《人體損傷致殘程度分級》標準之規定，后續治療費4000元。游樂中心在某保險公司投保了平安公眾責任險，原告因向游樂中心索賠未果，遂向法院起訴，要求游樂中心及保險公司賠償其各項損失7萬余元。

訴訟中，游樂中心辯稱，其對顧客盡到了合理范圍的保障義務，不存在違反安全保障義務的行為；而且中心已經投保了事故保險，事故發生在保險期限內，應由保險公司承擔賠償責任。而保險公司則辯稱，事故主要的過錯是原告監護人，未對未成年人進行有效的看護；保險合同約定了絕對免賠額，本案應扣減10%的絕對免賠率。

分歧：

游樂中心是否盡到安全保障義務？監護人是否盡到完全監護責任？責任比例應如何分攤？

第一種意見認為，游樂中心系兒童游樂項目的經營者，其所面向的對象均為無民事行為能力或限制民事行為的兒童，游樂中心對其所經營的游樂設施負有相對更高的安全保障義務，應時刻注意游樂設施的安全，本案被告游樂中心應當對原告損傷承擔主要賠償責任。根據事發經過，原告年齡特點等，游樂中心對原告損失應當承擔70%的賠償責任，原告監護人承擔30%責任。

第二種意見認為，游樂中心已經提供其現場拍攝的“游玩須知”和“注意事項”等照片，可以證明該中心已經盡到了一定的安全提醒義務。而原告林某甲的母親金某陪同原告在中心游玩，金某作為原告的監護人，并未有效看護小孩，而是放任小孩單獨在充氣堡游樂設施內游玩造成事故，原告的監護人理應承擔主要責任。根據事發經過，原告年齡特點等，游樂中心應對原告損失應當承擔30%的賠償責任，原告監護人承擔70%責任。

【點評】筆者同意第一種意見，理由如下：

《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

1.經營者應承擔主要責任。本案原告林某甲摔傷事故發生于游樂中心的充氣堡游樂場所內，游樂中心作為兒童游樂項目的經營者，其所面向的對象均為無民事行為能力或限制民事行為的兒童，游樂中心應當對其所經營的游樂項目和游樂設施負有更高的安全保障義務，應當時刻注意游樂設施的安全，并應當對顧客盡到安全提醒教育和安全防護義務，該游樂中心雖然提供了其所拍攝的現場“游玩須知”和“注意事項”等照片，但卻無法證明上述照片的拍攝時間以及事故發生當時是否設置有如上告示；也無充分證據證明其在原告進入充氣堡內游玩時，對原告的監護人盡到了充分提醒和安全教育的義務；更無證據證明游樂中心對進入充氣堡設施內游玩的未成年顧客及其監護人進行了合理的游玩指導、采取了必要的防護措施、進行了必要的安全巡查，故游樂中心應當對原告損失承擔主要的賠償責任。

2.原告林某甲的監護人應承擔相應責任。原告林某甲年僅四歲，系無民事行為能力人，其在監護人陪同下進入游樂中心游玩，又在監護人在場情況下單獨進入充氣堡設施內玩耍，林某甲作為年僅四歲的無民事行為能力人，其對自身玩耍行為的幅度、后果等并無客觀認知，作為陪同其游玩的監護人應當充分注意原告安全，尤其是當林某甲自行進入充氣堡內玩耍時，其監護人更應當對充氣堡設施的性質及安全性能有清醒認識，必須時刻注意原告安全。而本案現有證據反映，原告母親雖然陪同原告進入游樂場所游玩，但其并未進入充氣堡設施內，大部分時間坐于設施外低頭看手機，并未有效看護小孩，亦未時刻關注小孩安全，其未盡到完全監護責任，故對原告在游樂中心的摔傷，其監護人亦應承擔一定民事責任。

3.保險公司應當在保險范圍內對游樂中心應賠償的責任直接向原告賠償。游樂中心在保險公司投保了平安公眾責任險，本次事故屬于該責任保險承保范疇，《中華人民共和國保險法》第六十五條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。”故對于游樂中心應負的賠償責任，應根據保險合同，在扣減保險絕對免賠金額后，由保險公司直接向原告賠償。

裁判結果：

本案一審判決，保險公司賠償原告林某甲醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、后續治療費、交通費，鑒定費等各項損失的70%，即20614.7元；被告游樂中心賠償原告林某甲非醫保用藥及保險絕對免賠金額共計4648.25元。該案宣判后當事人均未提出上訴。