朱子“新民”與陽明“親民”之辨

黃羽

摘 要：由朱子與王陽明引發的“新民”與“親民”之爭論已成為學術史上一大公案。以他們各自的哲學背景為依托，朱子主張“新民”說，認為“自新”的同時也要“新民”，并以本末關系來闡釋“明明德”與“新民”之關系。王陽明則反對朱子“新民”說，認為應從古本為“親民”，并且“明德”與“親民”是一體的，缺一不可。此外，王陽明認為“親”字包含教養義，較之“新”更為符合《大學》文義內容。

關鍵詞：《大學》;明明德;新民;親民

《大學》為宋明儒學重要文本，朱子則將其選入四書之中，視其為入德之基，認為應該先讀《大學》以定其規模，然后再讀論孟、《中庸》。然而，經過程朱的修訂，《大學》已不同于古本《大學》，朱子認為古本《大學》存在“錯簡”、“闕文”，所以朱子便對《大學》進行了重新修訂，將經傳分離，并“竊取程子之意”補出了“格物補傳”，這也就形成了所謂的朱子改本。王陽明則不同意朱子以己意篡改《大學》經文的行為，他認為：“《大學》古本乃孔門相傳舊本耳，朱子疑其有所脫誤，而改正補緝之，在某則謂其本無脫誤，悉從其舊而已矣。”王陽明認為《大學》古本本就自足，并不存在朱子所謂的問題，所以應當從其舊本。朱子與王陽明在各自的哲學語境里，對《大學》做出了不同緯度的闡釋，首先體現出來的便是“新民”與“親民”的爭論。透過“新民”與“親民”之爭，朱子與王陽明的哲學思想之區別也可窺見一斑。

一、“新民”之理論進路

按照朱子的說法，他對《大學》很多的闡釋都是順從程子之意，“新民”之解即是來自程子。在《大學章句》中，朱子說：“程子曰：‘親，當作新”，也就是說，古本《大學》原文“在親民”就變成了“在新民”。對于這一改動，朱子當時就受到了質疑，他的學生問：“程子之改親為新也，何所據？子之從之，又何所考而必其然耶？且以己意輕改經文，恐非傳疑之意，奈何？曰：若無所考而輒改之，則誠若吾子之譏也，今親民云者，以文義推之則無理，新民云者，以傳文考之則有據，程子于此其所以補之者，亦已審矣。”那么，朱子到底為何說親民無理而新民有據？

朱子引程子語 “親，當作新”，乃是將“新”視為“親”的假借字，而非以“新”訓“親”，緊接著朱子解釋“新”：“新者，革其舊之謂也，言既自明其明德，又當推以及人，使之亦有以去其舊染之污也。”“新”包含兩點，即自明明德與推以及人，首先是自新即自己能夠明明德，然后使他人新。那么，朱子所謂“明德”何意？在《大學章句》中，朱子對“明德”的解釋為：“人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應萬事者也。”在朱子看來，明德是天賦予人的，人人都具備，包含所謂的仁義禮智，所以心之本體是湛然若明的。在這里，我們可以看到，對“新”的解釋，也就是朱子所說的“文義”，其背后隱含的即為朱子的哲學思想。首先，朱子設定“明德”人人具有，惡之所以產生，是因為明德“為氣稟所拘，人欲所蔽，則有時而昏;然其本體之明，則有未嘗息者，故學者當因其所發而遂明之，以復其初也。”正如明珠為灰塵所蒙蔽，須要擦拭一般，“明德”為人欲所蒙蔽，也要“新”以去舊染之污。自新的同時還應當使他人新，最終止于至善。順著這樣的理路，“新民”就有了其“文義”上的依據。另一方面，由于朱子進行了經傳分離，右傳二章即為釋新民：“湯之《磐銘》曰：‘茍日新，日日新，又日新。《康誥》曰;‘作新民。《詩》曰：‘周雖舊邦，其命維新”。這一章也就是朱子所謂的“以傳文考之則有據”，傳文的內容正好與“新”對應起來。

至此，可以看出，在其哲學背景里，朱子之”新民”強調的是“自新”之后使他人新的過程，如果說“自新”是內修的工夫，那么，“新民”就是一個外推的工夫，而這也就是所謂的內圣至外王的過程。不過，在朱子這里，更多強調的是仁義禮智的“新”，推致出去的“新民”，也就側重于道德層面的教化，而這恰恰是王陽明批判朱子之“新民”的地方。

二、 “親民”之對朱子的批判

王陽明同樣重視《大學》，不過他認為古本《大學》具有完整的篇章結構，并不存在朱子所說的那些問題，也不同意朱子將經傳分離的做法，對于程朱改“親”為“新”，他認為并非朱子說的那么理所當然。

在《傳習錄》中，王陽明的學生徐愛問：“‘在親民，朱子謂當作‘新民，后章‘作新民之文似亦有據;先生以為宜從舊本作‘親民，亦有所據否？”王陽明說：“‘作新民之‘新是自新之民，與‘在新民之‘新不同，此豈足為據？‘作字卻與‘親字相對，然非‘親字義。下面‘治國平天下處，皆于‘新字無發明，如云‘君子賢其賢而親其親，小人樂其樂而利其利，如保赤子;民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母之類，皆是‘親字意。‘親民猶孟子‘親親仁民之謂，親之即仁之也。百姓不親，舜使契為司徒，敬敷五教，所以親之也。堯典‘克明峻德便是‘明明德;以‘親九族至‘平章協和，便是‘親民，便是‘明明德于天下。又如孔子言‘修己以安百姓，‘修己便是‘明明德;‘安百姓便是‘親民。說‘親民便是兼教養意，說‘新民便覺偏了。”

王陽明首先指出“作新民”與“在新民”之間是有出入的，“新”之內涵并不一樣。他認為，在朱子的語境里，“作新民”之“新”是自新，而“在新民”之“新”則是指使他人新。對于“作新民”，朱子解釋為“鼓之舞之之謂作，言振起其自新之民也”，“作”為“振起”意，承擔了鼓舞他人“自新”的動力或動作，這在王陽明眼里是“親”的內容，“親民”雖然同樣包含了使人去欲向善的方面，但其內涵則更為廣泛，至少“親”在字面意上還包含了親愛、親近等意思，所以他說“‘作字卻與‘親‘字相對，然非‘親字義”。石福祈在《從“新民”“親民”看朱王之別》一文中說到：“二者的微妙差異，便在于朱子的‘自新的行為歸根結底是由他人發起的，‘自新之民在行為上是部分主動和部分自覺的，而王陽明的‘自新是抽去了‘作這一施動行為的完全主動和完全自覺。王陽明無疑看到了這一微妙但有意義的差別。”首先需要肯定的是，“自新”必須是主動或自覺的，否則就與“明德”之設定相背離，那么，朱子之“自新”是部分主動和部分自覺的嗎？讓我們轉換視角，將“新民”、“親民”之解置入到各自的哲學思想背景中進行分析。

首先回溯到朱子“性即理”的觀點，朱子認為天理下貫于人為性，性中本有仁義禮智，但卻為人欲所蔽導致愚或不孝，所以要“新”，“新”的具體工夫也就是后文所說的格物致知，誠意正心，其中格物為要。王陽明認為朱子將心、理二分導致其格物工夫只能從外物格其理，所以陽明主張“心即理”，“心外無物”，所要做的只是致良知。按照這一理路，石福祈似乎言之有理，朱子之格物是向外求理，自然導致其“自新”也是由他人發起，王陽明之“致良知”則是由自身推致出去。所以，關鍵點就在于朱子之格物到底是不是向外求理呢？

我們回到朱子對“明德”的解釋就可以看到，朱子同樣認為人“具眾理而應萬事”，他只是沒有走得像王陽明那么遠，認為“心即理”，而是主張心具眾理，如若格物是向外求理則與此相抵牾。事實上，朱子認為格物是一個合內外的工夫過程，而不是向外尋求的過程。我們可以借助唐君毅先生得說法來理解這一觀點，在《中國哲學原論·原教篇》中他說：“即‘求諸外而明諸內之事。此乃一合內外之事，固不可專視為求諸外，或外在之事也”。所以，格物并非向外求理，那么，朱子之“自新”又是完全自覺還是部分自覺呢？朱子強調格物的過程應當是切己的過程，朱子以吃飯為例，吃飯是自己吃，不是擺在門口讓人觀看吃什么飯菜，切己體會善之當好，惡之當惡，切己體會事理合當如此，然后自然心甘意肯去做。所以，在朱子這里，他同樣貫徹“為仁由己而由人乎哉”的理念，認為“自新”必須自己身上，落實到自家心里，它是完全主動的行為，而他人只是充當一個誘發或影響的因素。在此種意義上，朱子與王陽明是一致的，即“自新”必須是完全自主、完全自覺的，否則，“新民”無論如何去“新他”，也并不能使他明明德。

如果說王陽明的前半部分回答是于傳文上反駁朱子，那么，后半部分則是于文義上反駁朱子。王陽明認為“新”字并不能闡發下文“治國平天下”之內容，賢賢親親，親親仁民，親九族以至安百姓，好民之所好惡民之所惡，這都是親民之內容。所以，在王陽明看來，“親民”在文義上更為合理，而“新民”則似乎與下文治國平天下無甚關聯。更重要的是，王陽明認為“親民”便是“安百姓”，包含了教養意，而“新”字并不能體現這一點。事實上，以“親民”為“安百姓”，則內涵要豐富的多。在《論語》中，有庶之、富之、教之的理念，在《孟子》中，有：“勞之來之，匡之直之，輔之翼之，使自得之，又從而振德之。”這都是“安百姓”的內容。王陽明提倡“親民”說，其要點就在于他認為《大學》治國平天下章是包含教與養，也就是富之、教之兩個層面，而“新民”僅只是教的內容。正是在此意義上，陳來對此一爭論說道：“《大學》的‘親民，朱子作‘新民，不管朱子與陽明二人在親民或新民上有何文獻訓詁的根據，主張‘新民的朱子更多是作為教化的導師，而主張‘親民的陽明則是作為管理民眾的行政負責人及飽含憂患意識的知識分子出現的。”

三、朱王對于明明德與親民（新民）之關系的爭論

在《大學章句》中，朱子在解釋“新”的時候說：“言既自明其明德，又當推以及人”，這里似乎表明首先得自明明德，然后才能是讓他人明明德，這里似乎存在著先后關系，盡管朱子并不承認其間存在先后關系。在《語類》中，有學生問：“明德新民，還須自家德十分明后，方可去新民？”朱子回答說：“不是自家德未明，便都不管著別人，又不是硬要去新他。若大段新民，須是德十分明，方能如此。若小小效驗，自是自家這里如此，他人便自觀感。‘一家仁，一國興人;一家讓，一國興讓，自是如此。”可以看到，朱子否認自己德未明就不新他人，然而，朱子認為新民的方式是觀瞻感發，這也就意味著必須先明德應為邏輯起點，然后他人才可以有所觀瞻感發，于是這里就存在著某種矛盾。換言之，朱子說明德與新民無先后關系，但這卻是邏輯關系上講的，無法消除時間層面上的先后關系，也就是說“自新”與“新民”邏輯上無先后關系，但卻繞不開時間上的先后。在后面朱子注“物有本末”這一句時說：“明德為本，新民為末”，朱子以本末關系來闡釋明德與新民之關系，試圖通過本末互據之關聯來消除明德與新民之間的先后。然而，這在王陽明看來，朱子的此種做法是無益的。

在《大學問》中，徐愛問：“物有本末，先儒以明德為本，新民為末，兩物而內外相對也。事有終始，先儒以知止為始，能得為中，一事而首尾相因也。如子之說，以新民為親民，則本末之說亦有所未然歟？”王陽明曰：“終始之說，大略是矣。即以新民為親民，而曰明德為本，親民為末，其說亦未為不可，但不當分本末為兩物耳。夫木之干，謂之本，木之梢，謂之末，惟其一物也，是以謂之本末。若曰兩物，則既為兩物矣，又何可以言本末乎？新民之意，既與親民不同，則明德之功，自與新民為二。若知明明德以親其民，而親民以明其明德，則明德親民焉可析而為兩乎？先儒之說，是蓋不知明德親民之本為一事，而認以為兩事，是以雖知本末之當為一物，而亦不得不分為兩物也。

王陽明首先說以本末來釋明德與新民之關系，本意上未嘗不可，然而，朱子之矛盾的地方就在于他將“明明德”與“新民”分離開來而成為兩事。那么，王陽明在何種意義上說朱子將“明明德”與“新民”分離為兩事？王陽明說：“明明德者，立其天地萬物一體之體也。親民者，達其天地萬物一體之用也。故明明德必在于親民，而親民乃所以明其明德也。”王陽明認為“明明德”與“親民”本來就是一事，互相不可脫離，“明德”之內涵包含了“親民”，“明明德”必須在“親民”之過程中才得以擴充、展現;“親民”同時也是在成就“明德”，在“親民”的過程中，“明德”才能夠逐漸“明”。兩者之間缺了其一，都不可為之真正的明德或親民，因為兩者必須是同時完成的。換句話說，王陽明認為“自新”必須包含“新民”，不然“自新”就不是真正意義的“自新”，而僅僅是一個人的自我修養。如此一來，王陽明就規避了朱子所要面對的先后問題，歸結為一事自然就沒有了先后問題。在朱子那里，“新民”的一個前提是“自明明德”，先有一個“自新”的工夫。那么，我們將王陽明的這種思維邏輯推致朱子那里，就明白王陽明批評將明德與新民分為兩物的原因，如若分為兩物，那么就可以追問何種程度的“自新”可以去“新民”，還未做到“新民”的“自新”能否謂之“自新”？由此看來，王陽明可謂抓住了其要領，明德與親民為一事，是互相蘊含、互相成就的。所以，在王陽明看來，“明明德”與“親民”是一體的，是合一的，達到了其中一者，另外一者自然而然也就達到了，兩者是同時完成的，不存在先后關系，更不可分離為事。

四、余論

“新民”是“親民”之辨爭，朱子與王陽明都是站在各自的哲學語境中為其作出強有力的辯護，無謂孰對孰錯，只是指向有所差異。朱子將《大學》經傳分離并一一對應，以“新”作“親”，認為人本有之明德為人欲所蔽，故而要“新”以去舊染之污，先“自新”進而“新民”，由自身推致他人，最終止于至善。王陽明認為應從《大學》古本，堅持原文“親民”，認為“明德”與“親民”是一體的，“明明德”與“親民”是同時完成的，而朱子則將其分離為兩事，從而導致了其內在的邏輯矛盾。此外，王陽明認為“親民”就是“安百姓”，這也是《大學》治國平天下的內容，并且“親民”所包含的賢賢親親，親親仁民等內容是古已有之的，“親民”內涵教養義，而“新民”則更多地是教化義。就《大學》作為君王治國平天下之綱領而言，“親民”似乎更契合《大學》之主旨，然吾之當代學人，則“自新”以推以及人為要。

參考文獻

[1] 王陽明. 王陽明全集[M]. 上海：上海古籍出版社，1992.

[2] 朱熹. 朱子全書（第六冊） [M]. 上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 朱熹. 朱子全書（第十四冊） [M]. 上海：上海古籍出版社，2002.

[4] 唐君毅. 中國哲學原論·原教篇[M]. 北京：中國社會科出版社，2005.

[5] 陳來. 有無之境：陽明哲學的精神[M]. 北京：人民出版社， 1991.

[6] 石福祈. 從“新民”“親民”看朱王之別[J]. 甘肅社會科學，2009，（3）：125-128.