非機密級軍艦與民用船舶海上碰撞訴訟管轄研究

摘 要：從《海商法》和《海事訴訟法法》等法律適用角度出發，分析有關軍事船舶和民用船舶在海上發生碰撞時的訴訟管轄問題，特別是非機密級軍艦在涉及海事侵權時的訴訟法院管轄問題，指出非機密級軍艦與普通商船碰撞時應認定為屬于一般民事法律關系的具體判斷，國內法院應當類推適用我國《海商法》的有關規定，但對于不同海域上發生的艦船碰撞糾紛，也需要采用不同的解決路徑，在結合個案情況的基礎上具體處理此類特殊案件。立法機構也需要在基于當下我國涉及軍事船舶的海事訴訟問題頻發的典型特征和發展趨勢現實下，進一步就當前社會較為關注的熱點問題做出立法回應。

關鍵詞：艦船海上碰撞;海商法;訴訟管轄

海上船舶碰撞是海事侵權糾紛中最為普遍的一種情形，具有發生率高、標的額大、專業性強、審理難度大等特點。目前，針對當事方都是民用類型船舶在發生碰撞時引發訴訟該由哪級法院進行管轄的問題，我國在《海商法》、《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）、《民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）及其司法解釋等法律法規上都給予了較為明確的規定，但是對于涉及一方為軍用船舶在和民用船舶發生碰撞時應當為哪級法院管轄時卻并沒有具體的法律規定。2012年公布的《最高人民法院關于軍事法院管轄民事案件若干問題的規定》明確規定：“涉及機密級以上軍事秘密的案件由軍事法院管轄。”但對于不屬于機密級以上軍事秘密的軍事運載工具與民用船舶發生海上糾紛時如何確定管轄法院？此外，如果由海事法院管轄，是否適用《海訴法》第二章的相關規定來確定具體管轄法院？本文將就上述問題進行重點討論和分析。

一般而言，當我國軍艦與我國商船發生碰撞事故，此時國際法上關于船舶海上碰撞的相關規定不適用，故而也不存在關于國別管轄的爭議。但是此類案件應屬于國內何級法院管轄的問題，現行法律并未作出規定。

針對這一問題，有學者特別指出，應當充分發揮專門法院的專業性優勢，將與軍艦相關的船舶碰撞、海難救助等案件認定為均屬于海事案件，應當由海事法院專門管轄。[1]還有學者從法律的有限適用角度進行論述，認為軍艦與船舶碰撞時不能簡單以雙方的船舶屬性為判斷標準，應當厘清雙方之間法律關系歸屬，對于一些權利義務的劃分可以類推適用海商法的相關規定。[2]在我國的司法實踐中，有關軍艦與船舶的碰撞事故糾紛多為海事法院所受理。例如，2010年4月，西錦航船務公司所屬的“錦航86”輪碰撞了解放軍某部一艘軍艦，該部根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國國防法》的規定向廣州海事法院提起船舶碰撞損害賠償糾紛訴訟，該案件最終在法院主持調解下結案【（2010）廣海法初字第298號】。此外，解放軍某部與連云港金旭船務公司船舶觸碰損害責任糾紛【（2018）粵72民初437號】、解放軍某部與清遠市水上運輸船隊船舶觸碰損害責任糾紛【（2018）粵72民初436號】等案件也都由海事法院進行了專屬管轄。

綜上，筆者認為，對于不含涉外因素的此類案件首先可以明確為屬于海事侵權案件。對于涉及“機密級”以上的軍艦案件法律已經明確由軍事法院專屬管轄，除此之外的“非機密級”軍艦案件應當根據《海事訴訟程序法》及其司法解釋相關條款確定管轄法院，并依據《海商法》等實體法律解決爭議。具體可以從以下兩個角度進行分析。

一、“程序公正”與“實體公正”

如前所述，《海商法》作為一部實體法律，規定了船舶的涵攝范圍并不包括軍事船舶。[3]《海訴法》作為典型的程序法，并未將海事訴訟糾紛的主體限于以雙方都是船舶為必要條件，規定當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規定的其他海事糾紛提起的訴訟都屬于海事法院的管轄范圍。而《海訴法解釋》在這一基礎上將海事法院的專門管轄范圍繼續擴展至在雙方在海上或者通海水域發生的與船舶或者運輸、生產、作業相關的海事侵權糾紛案件，從而擴大了海事法院受案范圍的半徑。但是，這是否表明海事法院對于軍艦等特殊運載工具的海上侵權糾紛具有管轄權？換句話說，海事法院受案范圍及所轄案件類型應當優先符合哪種法律的規定？受理案件是否需以雙方皆屬于海商法意義上的“船舶”為必要條件？

有學者認為，只要船舶碰撞雙方中有任何一方不符合《海商法》中關于船舶定義（例如軍艦），那么其在與另一方發生碰撞時就將處于主體不適格的狀態，不能適用我國《海商法》的相關規定。[4]筆者認為，當艦船在海上發生碰撞引發訴訟時，《海商法》限定的船舶范圍并不能成為影響海事法院基于《海訴法》和相關民事法律賦予其作為專門法院受理海事案件的根本因素。《海訴法》第6條和《海訴法解釋》第1條有關海事法院管轄范圍應當擴張適用到非涉及“機密級”軍艦的一般民事侵權案件上。原因在于，從實體法與程序法的分野以及實現司法公正的角度來看，《海訴法》及其司法解釋作為程序法，本源的含有區別于《海商法》等實體法的獨立價值，具有能夠及時、恰當地為實現軍艦和船舶當事方的權利和為法院正確行使職權提供必要的規則、方式和秩序的作用。[5]然而，對于非機密級軍艦與民用船舶發生侵權糾紛時的功能屬性歸置、故意過失的判斷以及責任歸屬的認定則屬于實體法處理的范疇。因此，基于實體公正與程序公正兩種價值各自的內在屬性，理論界普遍認為：在兩種價值發生沖突的情況下，應當堅持程序正義優先。[6]所以，在涉及非機密級軍艦的一般海事訴訟糾紛是否適用《海訴法》與是否屬于《海商法》在船舶的界定范疇上并不絕對相關。僅可以認為，由于軍艦具有的特殊性，受訴法院相關在處理相關案件時不能按照審理雙方都是民用船舶時的審理角度進行衡量，例如，在必要時可以采用不公開審理方式，或提請上級法院審理等，而絕不能因為案件當事一方為軍艦且是非機密級軍艦的情況下就不予裁判甚至不予受案。這對當事雙方的利益保護都是不利的。

二、“一般性否定規范”和“法無禁止即自由”

作為大陸法系國家，我國現行司法體制下的法官只能援用成文法中的規定來審判案件，而法官對法條的理解、解釋和適用也需受成文法本身的限制。換言之，法官只能適用法律而不能創造法律。[7]因此，由于法本身所固有的不周延性和滯后性等缺陷，決定了對于某些較為特殊的案件卻出現“法無明文規定”的情況會不可避免的發生。[8]而針對這一所謂的“立法漏洞”應當如何處理？則需要進行進一步的法理闡釋。

有學者認為，“法無授權不可為”是對國家機關在“法無明文規定”狀態下行使權力的原則性限制，將其視為“民主憲政的公理”和“政治文明的基礎”，[9]認為國家機關只能在法律有明確規定的情況下才能行使職權。[10]顯然，公權機關在“法無授權不可為”理論限定下不得超越現行法律的規定行使“法無明文規定”的權力，這種職權行使規范在司法領域內也稱為“一般性否定規范”，而對于“一般性否定規范”規則在司法裁判上的適用問題，仍然需要進一步討論。此外，法官在面對“法律漏洞”時也有多種證成路徑可以選擇。英國著名法學家哈特認為，由于法律沒有規定即出現“法律漏洞”而導致法官缺少裁判依據的案件稱為“疑難案件”，而當疑難案件出現時，則需要法官運用自由裁量權針對個案進行判斷。[11]而德國法學家卡納里斯則認為，“法律漏洞”的出現具有類型化的特征，所以針對不同類型的“法律漏洞”時，法官需要采用包括類推適用在內的不同的演繹規則，結合相似的判例和法學原理進行個案判決。[12]因此，筆者將主要基于上述兩個角度進行討論：

一是對于“一般性否定規范”規則的辯證。所謂“一般性否定規范”，是指如果法律沒有做出相應規定，則當事人的請求不能得到支持。然而，我國現行法律對于非涉及機密級以上軍艦的一般民事糾紛管轄法院未作出規定。因此，假設一艘未涉及機密級以上的軍艦與一艘普通商船發生碰撞，并且造成艦體或船體受損。如果嚴格按照“一般性否定規范”進行處理，則會導致任何一級法院都可以“不屬于本院受案范圍”而駁回起訴，使起訴方陷入“無處可訴”的窘境，隨之導致的直接結果是類似的問題仍然無法得到解決，這對于當事人特別是民用船舶方的合法權益將造成較大的損害，顯然也是違背基本法治原則的。

二是“法無禁止即自由”規則的適用。如前所述，既然“一般性否定規范”規則在“法無明文規定”的情況下不得適用，那么就意示著法院不得基于“管轄法條缺失”作為不予受案的理由。而“法無禁止即自由”規則作為私法自治的基本理論支撐，對于“法無明文規定”的權利保障具有較好的理論延伸，對于本文所討論的問題也具有比較明確的指導意義。我國《民法總則》第5條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更和終止民事法律關系。法院在審理此類較為特殊的民事案件時，既不能忽視上位法的規定，更不能忽視民事主體正當行使其民事權利。簡言之，按照“法無禁止即自由”的基本原則，只要民事活動當事人在法律允許的范圍內行使其權利，都應當擬制地認為是可為且正當合法的。[13]作為解決海事訴訟糾紛的基本指南，《海商法》第1條明確了本法的立法目的。故有學者認為，可以將軍艦和商船發生碰撞而產生的這種法律關系視為一種“與船舶有關的特定的主體之間的社會關系”。[14]基于此，筆者認為，對于非涉密級軍事船舶與普通民用船舶發生碰撞應當認為仍然屬于民事法律私法自治下的法律關系，雖然該由哪一級法院進行管轄目前還處于“法無明文規定”的狀態，但是基于“法無禁止即自由”規則的邏輯，按照一般海事侵權的處理思路是適當的，因此也可根據《海訴法》和《民訴法》的相關條款確定管轄法院。

三、我國的處理方式和路徑選擇

隨著全球化的不斷發展，各國在經貿往來和法律制度等方面的交流和借鑒日益密切，傳統意義上相互對立的法系派別已經不再適應目前社會的發展趨勢。因此，如何妥善處理含有涉外因素的艦船碰撞糾紛，對于當前我國的司法制度和法律體系都提出了較高的要求，如何進一步銜接好國內法與國際條約之間的關系，與其他國家在較為特殊的案件處理上達成共識進而推動國際立法的進程，也是當前及今后一段時期對司法機關和有關部門提出的新要求。中國作為具有的特色社會主義國家，在法律制定和司法實踐上也需要與時俱進。但如果根據現行法律的規定，當軍艦和商船在我國海域內發生碰撞，則會產生針對同一問題出現兩種適用法的情況，即針對軍艦適用民法和侵權責任法的規定，針對商船則適用海商法的條款。由于碰撞是一種侵權行為，如果軍艦有過失，它就應負賠償責任，反之亦然。此外，對于我國領海之外的海域發生的艦船碰撞事件處理規則也略有不同，不能當然的統攝于國內的司法體系下而普遍適用，需要進一步就相關問題的規范條文進行明確和完善。

我國《憲法》第41條規定和《侵權責任法》第34條規定了單位賠償責任。現行法律規則和制度保證了侵權案件的涉訴方都有依據法律獲得賠償的權利，因此，在確保“程序公正”優先得到實現的前提下，如果不能按照同一實體法律對雙方的責任權屬進行劃分，則難以獲得真正的“實體正義”。盡管軍艦具有的特殊性使我們無法選擇按照對待普通船舶海商事糾紛的視角處理有關問題，但應當明確的是，當事方在同一法律面前的地位是平等的，這不僅是對民事和海事活動當事人的基本要求，也是維護司法公正的題中應有之義，應當貫徹民事和海事活動的始終。因此，筆者認為，無論是否含有涉外因素，在關于非機密級軍艦與普通商船發生碰撞時的海事糾紛案件時，都應當類推適用我國《海商法》的有關規定并結合個案情況具體處理。此外，在《海商法》和《海訴法》即將迎來修改的大背景下，立法機構應當適當借鑒國外在處理有關情況的經驗和做法，在基于當下我國海事糾紛問題頻發的典型特征和發展趨勢現實下，進一步就當前的熱點問題做出立法回應。

注 釋

[1] 許俊強.涉公務船舶的訴訟管轄[J].人民司法（應用），2018，16.

[2] 蘇同江.論軍艦與商船碰撞之法律適用[J].上海海運學院學報，1990，1.

[3] 注.《中華人民共和國海商法》第三條：本法所稱船舶，是指海船和其他海上移動式裝置，但是用于軍事的、政府公務的船舶和20總噸以下的小型船艇除外。前款所稱船舶，包括船舶屬具。

[4] 司玉琢、吳煦.論商船和軍艦碰撞中商船方的責任限制權利[J].大連海事大學學報（社會科學版）2007年第5期，第1-5頁。

[5] 吳祖謀.法學概念[J].法律出版社2013.

[6] 萬毅.程序法與實體法關系考辨——兼論程序優先理論[J].政法論壇，2003，6.

[7] 吳祖謀.法學概念[D].法律出版社，2013.

[8] 莊緒龍.“法無明文規定”的基本類型與裁判規則[J].法制與社會與發展，2018，2.

[9] 童之偉，殷嘯虎主編.憲法學（第二版）[D].上海人民出版社、北京大學出版社.2010.

[10] 童之偉.“法無授權不可為”的憲法學展開[J].中外法學，2018，3.

[11] [英] 哈特.法律的概念[D].法律出版社，2006.

[12]Klaus Wilhelm Canaris，Die Feststellung von Lücken im Gesetz：eine methodologische Studie über Voraussetzung und Grenzeder richtlichen Rechtsfortbildung praeter legem，（2.Auflage，Berlin，Duncker & Humblot，1983）.

[13] 莊緒龍.“法無明文規定”的基本類型與裁判規則[J].法制與社會與發展，2018，2.

[14] 司玉琢，吳煦.論商船和軍艦碰撞中商船方的責任限制權利[J].大連海事大學學報（社會科學版）2007，5.

作者簡介：湯彬（1995—），男，上海大學法學院2017級碩士研究生，研究方向：國際法、海商法。