非機(jī)密級(jí)軍艦與民用船舶海上碰撞訴訟管轄研究

摘 要：從《海商法》和《海事訴訟法法》等法律適用角度出發(fā)，分析有關(guān)軍事船舶和民用船舶在海上發(fā)生碰撞時(shí)的訴訟管轄問(wèn)題，特別是非機(jī)密級(jí)軍艦在涉及海事侵權(quán)時(shí)的訴訟法院管轄問(wèn)題，指出非機(jī)密級(jí)軍艦與普通商船碰撞時(shí)應(yīng)認(rèn)定為屬于一般民事法律關(guān)系的具體判斷，國(guó)內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)類推適用我國(guó)《海商法》的有關(guān)規(guī)定，但對(duì)于不同海域上發(fā)生的艦船碰撞糾紛，也需要采用不同的解決路徑，在結(jié)合個(gè)案情況的基礎(chǔ)上具體處理此類特殊案件。立法機(jī)構(gòu)也需要在基于當(dāng)下我國(guó)涉及軍事船舶的海事訴訟問(wèn)題頻發(fā)的典型特征和發(fā)展趨勢(shì)現(xiàn)實(shí)下，進(jìn)一步就當(dāng)前社會(huì)較為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題做出立法回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：艦船海上碰撞;海商法;訴訟管轄

海上船舶碰撞是海事侵權(quán)糾紛中最為普遍的一種情形，具有發(fā)生率高、標(biāo)的額大、專業(yè)性強(qiáng)、審理難度大等特點(diǎn)。目前，針對(duì)當(dāng)事方都是民用類型船舶在發(fā)生碰撞時(shí)引發(fā)訴訟該由哪級(jí)法院進(jìn)行管轄的問(wèn)題，我國(guó)在《海商法》、《海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海訴法》）、《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）及其司法解釋等法律法規(guī)上都給予了較為明確的規(guī)定，但是對(duì)于涉及一方為軍用船舶在和民用船舶發(fā)生碰撞時(shí)應(yīng)當(dāng)為哪級(jí)法院管轄時(shí)卻并沒(méi)有具體的法律規(guī)定。2012年公布的《最高人民法院關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確規(guī)定：“涉及機(jī)密級(jí)以上軍事秘密的案件由軍事法院管轄。”但對(duì)于不屬于機(jī)密級(jí)以上軍事秘密的軍事運(yùn)載工具與民用船舶發(fā)生海上糾紛時(shí)如何確定管轄法院？此外，如果由海事法院管轄，是否適用《海訴法》第二章的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定具體管轄法院？本文將就上述問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)討論和分析。

一般而言，當(dāng)我國(guó)軍艦與我國(guó)商船發(fā)生碰撞事故，此時(shí)國(guó)際法上關(guān)于船舶海上碰撞的相關(guān)規(guī)定不適用，故而也不存在關(guān)于國(guó)別管轄的爭(zhēng)議。但是此類案件應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)何級(jí)法院管轄的問(wèn)題，現(xiàn)行法律并未作出規(guī)定。

針對(duì)這一問(wèn)題，有學(xué)者特別指出，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專門法院的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，將與軍艦相關(guān)的船舶碰撞、海難救助等案件認(rèn)定為均屬于海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院專門管轄。[1]還有學(xué)者從法律的有限適用角度進(jìn)行論述，認(rèn)為軍艦與船舶碰撞時(shí)不能簡(jiǎn)單以雙方的船舶屬性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)厘清雙方之間法律關(guān)系歸屬，對(duì)于一些權(quán)利義務(wù)的劃分可以類推適用海商法的相關(guān)規(guī)定。[2]在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有關(guān)軍艦與船舶的碰撞事故糾紛多為海事法院所受理。例如，2010年4月，西錦航船務(wù)公司所屬的“錦航86”輪碰撞了解放軍某部一艘軍艦，該部根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)國(guó)防法》的規(guī)定向廣州海事法院提起船舶碰撞損害賠償糾紛訴訟，該案件最終在法院主持調(diào)解下結(jié)案【（2010）廣海法初字第298號(hào)】。此外，解放軍某部與連云港金旭船務(wù)公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛【（2018）粵72民初437號(hào)】、解放軍某部與清遠(yuǎn)市水上運(yùn)輸船隊(duì)船舶觸碰損害責(zé)任糾紛【（2018）粵72民初436號(hào)】等案件也都由海事法院進(jìn)行了專屬管轄。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)于不含涉外因素的此類案件首先可以明確為屬于海事侵權(quán)案件。對(duì)于涉及“機(jī)密級(jí)”以上的軍艦案件法律已經(jīng)明確由軍事法院專屬管轄，除此之外的“非機(jī)密級(jí)”軍艦案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海事訴訟程序法》及其司法解釋相關(guān)條款確定管轄法院，并依據(jù)《海商法》等實(shí)體法律解決爭(zhēng)議。具體可以從以下兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

一、“程序公正”與“實(shí)體公正”

如前所述，《海商法》作為一部實(shí)體法律，規(guī)定了船舶的涵攝范圍并不包括軍事船舶。[3]《海訴法》作為典型的程序法，并未將海事訴訟糾紛的主體限于以雙方都是船舶為必要條件，規(guī)定當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟都屬于海事法院的管轄范圍。而《海訴法解釋》在這一基礎(chǔ)上將海事法院的專門管轄范圍繼續(xù)擴(kuò)展至在雙方在海上或者通海水域發(fā)生的與船舶或者運(yùn)輸、生產(chǎn)、作業(yè)相關(guān)的海事侵權(quán)糾紛案件，從而擴(kuò)大了海事法院受案范圍的半徑。但是，這是否表明海事法院對(duì)于軍艦等特殊運(yùn)載工具的海上侵權(quán)糾紛具有管轄權(quán)？換句話說(shuō)，海事法院受案范圍及所轄案件類型應(yīng)當(dāng)優(yōu)先符合哪種法律的規(guī)定？受理案件是否需以雙方皆屬于海商法意義上的“船舶”為必要條件？

有學(xué)者認(rèn)為，只要船舶碰撞雙方中有任何一方不符合《海商法》中關(guān)于船舶定義（例如軍艦），那么其在與另一方發(fā)生碰撞時(shí)就將處于主體不適格的狀態(tài)，不能適用我國(guó)《海商法》的相關(guān)規(guī)定。[4]筆者認(rèn)為，當(dāng)艦船在海上發(fā)生碰撞引發(fā)訴訟時(shí)，《海商法》限定的船舶范圍并不能成為影響海事法院基于《海訴法》和相關(guān)民事法律賦予其作為專門法院受理海事案件的根本因素。《海訴法》第6條和《海訴法解釋》第1條有關(guān)海事法院管轄范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張適用到非涉及“機(jī)密級(jí)”軍艦的一般民事侵權(quán)案件上。原因在于，從實(shí)體法與程序法的分野以及實(shí)現(xiàn)司法公正的角度來(lái)看，《海訴法》及其司法解釋作為程序法，本源的含有區(qū)別于《海商法》等實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，具有能夠及時(shí)、恰當(dāng)?shù)貫閷?shí)現(xiàn)軍艦和船舶當(dāng)事方的權(quán)利和為法院正確行使職權(quán)提供必要的規(guī)則、方式和秩序的作用。[5]然而，對(duì)于非機(jī)密級(jí)軍艦與民用船舶發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)的功能屬性歸置、故意過(guò)失的判斷以及責(zé)任歸屬的認(rèn)定則屬于實(shí)體法處理的范疇。因此，基于實(shí)體公正與程序公正兩種價(jià)值各自的內(nèi)在屬性，理論界普遍認(rèn)為：在兩種價(jià)值發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序正義優(yōu)先。[6]所以，在涉及非機(jī)密級(jí)軍艦的一般海事訴訟糾紛是否適用《海訴法》與是否屬于《海商法》在船舶的界定范疇上并不絕對(duì)相關(guān)。僅可以認(rèn)為，由于軍艦具有的特殊性，受訴法院相關(guān)在處理相關(guān)案件時(shí)不能按照審理雙方都是民用船舶時(shí)的審理角度進(jìn)行衡量，例如，在必要時(shí)可以采用不公開(kāi)審理方式，或提請(qǐng)上級(jí)法院審理等，而絕不能因?yàn)榘讣?dāng)事一方為軍艦且是非機(jī)密級(jí)軍艦的情況下就不予裁判甚至不予受案。這對(duì)當(dāng)事雙方的利益保護(hù)都是不利的。

二、“一般性否定規(guī)范”和“法無(wú)禁止即自由”

作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)現(xiàn)行司法體制下的法官只能援用成文法中的規(guī)定來(lái)審判案件，而法官對(duì)法條的理解、解釋和適用也需受成文法本身的限制。換言之，法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。[7]因此，由于法本身所固有的不周延性和滯后性等缺陷，決定了對(duì)于某些較為特殊的案件卻出現(xiàn)“法無(wú)明文規(guī)定”的情況會(huì)不可避免的發(fā)生。[8]而針對(duì)這一所謂的“立法漏洞”應(yīng)當(dāng)如何處理？則需要進(jìn)行進(jìn)一步的法理闡釋。

有學(xué)者認(rèn)為，“法無(wú)授權(quán)不可為”是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)在“法無(wú)明文規(guī)定”狀態(tài)下行使權(quán)力的原則性限制，將其視為“民主憲政的公理”和“政治文明的基礎(chǔ)”，[9]認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)只能在法律有明確規(guī)定的情況下才能行使職權(quán)。[10]顯然，公權(quán)機(jī)關(guān)在“法無(wú)授權(quán)不可為”理論限定下不得超越現(xiàn)行法律的規(guī)定行使“法無(wú)明文規(guī)定”的權(quán)力，這種職權(quán)行使規(guī)范在司法領(lǐng)域內(nèi)也稱為“一般性否定規(guī)范”，而對(duì)于“一般性否定規(guī)范”規(guī)則在司法裁判上的適用問(wèn)題，仍然需要進(jìn)一步討論。此外，法官在面對(duì)“法律漏洞”時(shí)也有多種證成路徑可以選擇。英國(guó)著名法學(xué)家哈特認(rèn)為，由于法律沒(méi)有規(guī)定即出現(xiàn)“法律漏洞”而導(dǎo)致法官缺少裁判依據(jù)的案件稱為“疑難案件”，而當(dāng)疑難案件出現(xiàn)時(shí)，則需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)針對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷。[11]而德國(guó)法學(xué)家卡納里斯則認(rèn)為，“法律漏洞”的出現(xiàn)具有類型化的特征，所以針對(duì)不同類型的“法律漏洞”時(shí)，法官需要采用包括類推適用在內(nèi)的不同的演繹規(guī)則，結(jié)合相似的判例和法學(xué)原理進(jìn)行個(gè)案判決。[12]因此，筆者將主要基于上述兩個(gè)角度進(jìn)行討論：

一是對(duì)于“一般性否定規(guī)范”規(guī)則的辯證。所謂“一般性否定規(guī)范”，是指如果法律沒(méi)有做出相應(yīng)規(guī)定，則當(dāng)事人的請(qǐng)求不能得到支持。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于非涉及機(jī)密級(jí)以上軍艦的一般民事糾紛管轄法院未作出規(guī)定。因此，假設(shè)一艘未涉及機(jī)密級(jí)以上的軍艦與一艘普通商船發(fā)生碰撞，并且造成艦體或船體受損。如果嚴(yán)格按照“一般性否定規(guī)范”進(jìn)行處理，則會(huì)導(dǎo)致任何一級(jí)法院都可以“不屬于本院受案范圍”而駁回起訴，使起訴方陷入“無(wú)處可訴”的窘境，隨之導(dǎo)致的直接結(jié)果是類似的問(wèn)題仍然無(wú)法得到解決，這對(duì)于當(dāng)事人特別是民用船舶方的合法權(quán)益將造成較大的損害，顯然也是違背基本法治原則的。

二是“法無(wú)禁止即自由”規(guī)則的適用。如前所述，既然“一般性否定規(guī)范”規(guī)則在“法無(wú)明文規(guī)定”的情況下不得適用，那么就意示著法院不得基于“管轄法條缺失”作為不予受案的理由。而“法無(wú)禁止即自由”規(guī)則作為私法自治的基本理論支撐，對(duì)于“法無(wú)明文規(guī)定”的權(quán)利保障具有較好的理論延伸，對(duì)于本文所討論的問(wèn)題也具有比較明確的指導(dǎo)意義。我國(guó)《民法總則》第5條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系。法院在審理此類較為特殊的民事案件時(shí)，既不能忽視上位法的規(guī)定，更不能忽視民事主體正當(dāng)行使其民事權(quán)利。簡(jiǎn)言之，按照“法無(wú)禁止即自由”的基本原則，只要民事活動(dòng)當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)行使其權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)擬制地認(rèn)為是可為且正當(dāng)合法的。[13]作為解決海事訴訟糾紛的基本指南，《海商法》第1條明確了本法的立法目的。故有學(xué)者認(rèn)為，可以將軍艦和商船發(fā)生碰撞而產(chǎn)生的這種法律關(guān)系視為一種“與船舶有關(guān)的特定的主體之間的社會(huì)關(guān)系”。[14]基于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于非涉密級(jí)軍事船舶與普通民用船舶發(fā)生碰撞應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仍然屬于民事法律私法自治下的法律關(guān)系，雖然該由哪一級(jí)法院進(jìn)行管轄目前還處于“法無(wú)明文規(guī)定”的狀態(tài)，但是基于“法無(wú)禁止即自由”規(guī)則的邏輯，按照一般海事侵權(quán)的處理思路是適當(dāng)?shù)模虼艘部筛鶕?jù)《海訴法》和《民訴法》的相關(guān)條款確定管轄法院。

三、我國(guó)的處理方式和路徑選擇

隨著全球化的不斷發(fā)展，各國(guó)在經(jīng)貿(mào)往來(lái)和法律制度等方面的交流和借鑒日益密切，傳統(tǒng)意義上相互對(duì)立的法系派別已經(jīng)不再適應(yīng)目前社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。因此，如何妥善處理含有涉外因素的艦船碰撞糾紛，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)的司法制度和法律體系都提出了較高的要求，如何進(jìn)一步銜接好國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約之間的關(guān)系，與其他國(guó)家在較為特殊的案件處理上達(dá)成共識(shí)進(jìn)而推動(dòng)國(guó)際立法的進(jìn)程，也是當(dāng)前及今后一段時(shí)期對(duì)司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門提出的新要求。中國(guó)作為具有的特色社會(huì)主義國(guó)家，在法律制定和司法實(shí)踐上也需要與時(shí)俱進(jìn)。但如果根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，當(dāng)軍艦和商船在我國(guó)海域內(nèi)發(fā)生碰撞，則會(huì)產(chǎn)生針對(duì)同一問(wèn)題出現(xiàn)兩種適用法的情況，即針對(duì)軍艦適用民法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，針對(duì)商船則適用海商法的條款。由于碰撞是一種侵權(quán)行為，如果軍艦有過(guò)失，它就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，反之亦然。此外，對(duì)于我國(guó)領(lǐng)海之外的海域發(fā)生的艦船碰撞事件處理規(guī)則也略有不同，不能當(dāng)然的統(tǒng)攝于國(guó)內(nèi)的司法體系下而普遍適用，需要進(jìn)一步就相關(guān)問(wèn)題的規(guī)范條文進(jìn)行明確和完善。

我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定了單位賠償責(zé)任。現(xiàn)行法律規(guī)則和制度保證了侵權(quán)案件的涉訴方都有依據(jù)法律獲得賠償?shù)臋?quán)利，因此，在確保“程序公正”優(yōu)先得到實(shí)現(xiàn)的前提下，如果不能按照同一實(shí)體法律對(duì)雙方的責(zé)任權(quán)屬進(jìn)行劃分，則難以獲得真正的“實(shí)體正義”。盡管軍艦具有的特殊性使我們無(wú)法選擇按照對(duì)待普通船舶海商事糾紛的視角處理有關(guān)問(wèn)題，但應(yīng)當(dāng)明確的是，當(dāng)事方在同一法律面前的地位是平等的，這不僅是對(duì)民事和海事活動(dòng)當(dāng)事人的基本要求，也是維護(hù)司法公正的題中應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)貫徹民事和海事活動(dòng)的始終。因此，筆者認(rèn)為，無(wú)論是否含有涉外因素，在關(guān)于非機(jī)密級(jí)軍艦與普通商船發(fā)生碰撞時(shí)的海事糾紛案件時(shí)，都應(yīng)當(dāng)類推適用我國(guó)《海商法》的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合個(gè)案情況具體處理。此外，在《海商法》和《海訴法》即將迎來(lái)修改的大背景下，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒國(guó)外在處理有關(guān)情況的經(jīng)驗(yàn)和做法，在基于當(dāng)下我國(guó)海事糾紛問(wèn)題頻發(fā)的典型特征和發(fā)展趨勢(shì)現(xiàn)實(shí)下，進(jìn)一步就當(dāng)前的熱點(diǎn)問(wèn)題做出立法回應(yīng)。

注 釋

[1] 許俊強(qiáng).涉公務(wù)船舶的訴訟管轄[J].人民司法（應(yīng)用），2018，16.

[2] 蘇同江.論軍艦與商船碰撞之法律適用[J].上海海運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，1990，1.

[3] 注.《中華人民共和國(guó)海商法》第三條：本法所稱船舶，是指海船和其他海上移動(dòng)式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外。前款所稱船舶，包括船舶屬具。

[4] 司玉琢、吳煦.論商船和軍艦碰撞中商船方的責(zé)任限制權(quán)利[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2007年第5期，第1-5頁(yè)。

[5] 吳祖謀.法學(xué)概念[J].法律出版社2013.

[6] 萬(wàn)毅.程序法與實(shí)體法關(guān)系考辨——兼論程序優(yōu)先理論[J].政法論壇，2003，6.

[7] 吳祖謀.法學(xué)概念[D].法律出版社，2013.

[8] 莊緒龍.“法無(wú)明文規(guī)定”的基本類型與裁判規(guī)則[J].法制與社會(huì)與發(fā)展，2018，2.

[9] 童之偉，殷嘯虎主編.憲法學(xué)（第二版）[D].上海人民出版社、北京大學(xué)出版社.2010.

[10] 童之偉.“法無(wú)授權(quán)不可為”的憲法學(xué)展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2018，3.

[11] [英] 哈特.法律的概念[D].法律出版社，2006.

[12]Klaus Wilhelm Canaris，Die Feststellung von Lücken im Gesetz：eine methodologische Studie über Voraussetzung und Grenzeder richtlichen Rechtsfortbildung praeter legem，（2.Auflage，Berlin，Duncker & Humblot，1983）.

[13] 莊緒龍.“法無(wú)明文規(guī)定”的基本類型與裁判規(guī)則[J].法制與社會(huì)與發(fā)展，2018，2.

[14] 司玉琢，吳煦.論商船和軍艦碰撞中商船方的責(zé)任限制權(quán)利[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2007，5.

作者簡(jiǎn)介：湯彬（1995—），男，上海大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)碩士研究生，研究方向：國(guó)際法、海商法。