道路交通事故痕跡鑒定確定肇事車輛

王昌園

摘 要：隨著我國經濟的高速發展，民眾對交通需求的急劇增加，道路交通基礎設施的不斷完善以及機動車保有量快速增加，一方面滿足了民眾的交通需求，但隨之而來的交通事故成為各類社會問題的焦點，社會各界對交通事故的關注度、民眾法治意識的提高，對交通事故的處理提出了新的要求。道路交通事故相關的檢驗鑒定為公安機關交通管理部門事故處理提供了科學、專業的技術支持。道路交通事故痕跡檢驗鑒定作為道路交通事故技術鑒定中的基本鑒定事項，是解決事故中眾多疑問的重要基礎。本文結合道路交通事故痕跡鑒定的實際案例，從痕跡鑒定的角度，對公安機關交通管理部門遇到的無法確定肇事車輛的情況提出了針對性的解決方案。

關鍵詞：道路交通事故;逃逸;痕跡;是否接觸;整體分離;輪胎花紋

1 司法鑒定的含義及必要性

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。在道路交通事故技術鑒定中指鑒定人運用痕跡物證、車輛運動學、車輛工程學、物理學等相關的專業知識，對涉及道路交通事的相關痕跡、事故形態、車輛行駛速度以及車輛安全技術狀況等問題進行檢驗、分析并提供鑒定意見的活動。

道路交通事故形態各異，交通事故的特異性往往使得事故調查、分析以及處理變得困難重重。當交通事故調查、分析及處理過程中遇到公安局機關交通管理部門難以解決的問題時，需要專業的儀器設備及專業人士為其提供幫助，解決困難，這使得道路交通事故技術鑒定成為整個事故處理中的重要環節。例如《道路交通事故處理程序規定》第四十九條：需要進行檢驗、鑒定的，公安機關交通管理部門按照有關規定，自事故現場調查結束之日起三日內委托具備資質的鑒定機構進行檢驗、鑒定。

2 道路交通事故痕跡鑒定的典型應用案例

2.1 細微痕跡判斷車輛事故中是否接觸

道路交通事故中，車輛與車輛、車輛與行人在事故中是否發生過接觸是事故調查處理過程中常見的問題之一。事故發生時，車輛與車輛以及車輛與行人之間是否發生過接觸往往對道路交通事故責任認定結果會產生重大影響，所以這往往也是事故雙方當事人分歧所在。

案列：20××年××月××日××時許，陳××駕駛無號牌拖拉機運輸機組行駛至××路段時，與韋××駕駛的××號普通二輪摩托車發生碰撞，事故造成韋××受傷后經醫院搶救無效死亡及車輛損壞。事故發生后，公安機關交通管理部門在事故調查時，陳××堅稱他所駕駛的車輛與韋××駕駛的車輛并未發生接觸。事故中雙方車輛是否發生接觸是辦案機關首先需要解決的問題，這使得痕跡鑒定成為必須。

在對陳××駕駛無號牌拖拉機運輸機組檢驗過程中，檢見陳××駕駛無號牌拖拉機運輸機組外表面銹蝕且覆蓋泥土，其中運輸機左側后端有一角鐵向外側凸起，距地面高度約72cm～73cm處見紅色物質加層，紅色加層痕跡方向為自后向前。痕跡部位、高度及特征見圖1、圖2。

在對××號普通二輪摩托車進行檢驗過程中，檢見××號普通二輪摩托車為紅色且前面板右側外端距地面高度約72cm～73cm處見刮擦痕跡，局部涂層呈減層且伴有黃褐色物質加層附著，痕跡方向自前向后。痕跡部位、高度及特征見圖3、圖4。

將無號牌拖拉機運輸機左側后端角鐵處的紅色物質加層與××號普通二輪摩托車前面板右側外端減層處附近的紅色涂層分別提取，并在立體顯微鏡、掃描電子顯微鏡及顯微紅外光譜儀下進行檢驗。無號牌拖拉機運輸機左側后端角鐵處的紅色物質加層物質成分與××號普通二輪摩托車前面板右側外端減層處附近的紅色涂層物質成分相同，見圖5、圖6、圖7。

經痕跡比對及理化試驗比對，無號牌拖拉機運輸機左側后端角鐵處的紅色物質加層與××號普通二輪摩托車前面板右側外端的減層刮擦痕跡，二者在痕跡高度、形態特征、方向及加層物顏色特征上均相互吻合，且無號牌拖拉機運輸機左側后端角鐵處的紅色物質加層與××號普通二輪摩托車前面板右側外端減層附近的紅色涂層物質成分相同。可以認定，無號牌拖拉機運輸機左側后端角鐵處與××號普通二輪摩托車前面板右側外端發生過接觸。

本起事故中，盡管兩車接觸痕跡輕微，但經痕跡比對及實驗室理化比對，確定了兩車發生過接觸，這對辦案機關來說對事故的處理及事故責任的認定起到了巨大的幫助。

2.2 整體分離痕跡確定逃逸車輛

肇事車輛逃逸往往導致事故現場證據的缺失及破壞，這給確定肇事車輛、事故過程再現及事故責任認定帶來困難。肇事車輛遺留在事故現場的散落物往往成為鎖定肇事車輛的關鍵線索，肇事車輛及事故現場散落物之間的整體分離痕跡比對，是幫助公安機關交通管理部門解決難題的重要手段之一。

案例：20××年××月××日××時，在××道路上發生一起交通事故，人力三輪車駕駛人當場死亡，肇事車輛逃逸。公安機關經過排查，發現××號輕型廂式貨車具有肇事嫌疑。

在對××號輕型廂式貨車進行勘查時，檢見該車前保險杠為白色塑料件，部分破損，其中前號牌左側局部斷裂，裂口左側及左下部呈不規則曲線狀。遺留在事故現場的散落物為不規則狀白色塑料碎片，其中左側斷口呈不規則曲線狀。將事故現場散落物與××號輕型廂式貨車前號牌左側斷口處進行比對、拼接時，二者在厚度、材質及顏色上相近，斷口分離線自然吻合。將二者進行拼接，二者能夠拼接成一個整體，見圖8、圖9、圖10、圖11。

經檢驗及比對分析，可以認定，遺留在事故現場的散落物是××號輕型廂式貨車前保險杠的整體分離物。

在上述案例中，雖然肇事車輛逃逸，但經過整體分離痕跡的分析比對，確定了××號輕型廂式貨車是本起交通事故中逃逸的肇事車輛，這對案件的偵破起到了巨大的促進作用。

2.3 輪胎印跡判斷逃逸車輛輪胎花紋類型

在車輛與行人的事故中，由于行人與其他剛性客體（如車輛）不同，具有一定的柔韌性，往往導致車輛未有整體分離物遺留在事故現場。肇事車輛逃逸后，使得確定肇事車輛比較困難。若事故現場或行人衣物、體表遺留有較為完整的輪胎印痕，通過輪胎花紋與事故現場或行人衣物、體表等處的輪胎印跡比對，可以幫助公安機關縮小排查范圍，甚至確定肇事車輛。

案例：20××年××月××日××時許，在我省××礦區內，一名工人疑似遭車輛碾軋死亡，事故現場未發現肇事車輛。由于事發地點處于礦區，無外來車輛，所以礦區內的作業車輛具有較大的肇事嫌疑。但由于礦區不止一輛同類型的作業車輛，故進一步縮小排查范圍、確定肇事車輛是進行下一步工作的前提。

根據公安機關現場勘驗照片，死者仰臥于地面，頭頸部及右肩部遭車輛輪胎碾軋，其頭頸部及右肩部附近地面上見較為清晰的輪胎印痕，且輪胎印痕途徑死者頭頸部及右肩部。該輪胎印痕為雙輪胎在地面上滾動所形成，且兩輪胎印痕對應花紋塊形狀不同，單條輪胎印胎肩花紋與胎冠花紋亦不相同。其中一條輪胎胎冠為組合型花紋，橫向有四組花紋塊組成，形成周向有三條波浪形的溝槽，兩側胎肩附近花紋塊大小形狀相同，中間有橫向細條狀波浪形的溝槽，中間兩排為近似方形不等邊六邊形的花紋塊，另一條輪胎胎冠亦為組合型花紋塊，橫向有四組花紋塊構成，形成縱向有三條波浪形的溝槽，兩邊為近似方形不等邊五邊形花紋塊組成，胎面中間兩排為長形六邊形的花紋塊，兩個相鄰花紋塊之間存在橫向的溝槽。事故現場輪胎花紋印痕見圖12、圖13。

經排查，其中一輛嫌疑車輛為重型自卸貨車，共四軸。第一、二軸左右兩端車輪為單車輪，第三軸四條輪胎花紋相同，第四軸右側兩輪胎花紋相同，第四軸左側兩端車輪為雙車輪，第四軸左端外輪輪胎胎冠為組合型花紋，胎面總寬約為24cm，橫向有四組花紋塊組成，形成周向有三條波浪形的溝槽，兩側胎肩附近花紋塊大小形狀相同，花紋塊寬約9cm，中間有橫向細條狀波浪形的溝槽，溝槽寬約0.3cm，花紋塊之間形成約1.2cm的溝槽，中間兩排為近似方形不等邊六邊形的花紋塊，其寬約5.5cm，兩個相鄰的花紋塊之間的橫向溝槽寬約0.6cm，第四軸左端內輪輪胎胎冠為組合型花紋塊，胎面總寬約為27cm，橫向有四組花紋塊構成，形成縱向有三條波浪形的溝槽，溝槽寬約0.8cm，兩邊為近似方形不等邊五邊形花紋塊組成，花紋塊寬約5.3cm，相鄰兩個花紋塊之間橫向溝槽寬約0.6cm，胎面中間兩排為長形六邊形的花紋塊，其寬約5.6cm，兩個相鄰花紋塊在橫向有約0.5cm的溝槽。嫌疑車輛及其第四軸左端輪胎特征見圖14、圖15。

經比對，事發地面的輪胎印痕在輪胎數量、花紋是否為組合型花紋、花紋橫向數量及排列方式上與嫌疑車輛第四軸左側輪胎均相同。比對特征見圖16、圖17、圖18。

可以認定，事故現場事發地面的輪胎花紋可以由嫌疑車輛第四軸左端輪胎或相同花紋類型的輪胎所形成。經輪胎花紋與事故現場輪胎印痕的比對結合公安機關交警部門的調查，可以確定嫌疑車輛即為肇事車輛。

3 結語

道路交通事故形態千差萬別，每一起交通事故都有著其特有的獨特性。當遇到無法確定肇事車輛時，事故現場往往是打開突破口的關鍵。不論是遺留在事故車輛車體上的輕微痕跡、現場散落物還是輪胎印痕都有可能成為案件偵破的突破口。所以鑒定人員應著重分析事故現場所遺留的蛛絲馬跡，從遺留在事故現場的點點滴滴中尋求答案。

參考文獻：

[1]GA/T 41-2019，道路交通事故現場痕跡物證勘查 [S].2019.

[2]GA/T 50-2019， 道路交通事故現場勘查照相[S].2019.

[3]GA/T 1087-2013，道路交通事故痕跡鑒定[S].2013.

[4]李麗莉.《道路交通事故車體痕跡鑒定》.北京.科學出版社.2017.

[5]邊均，楊鐵成.整體分離痕跡在交通事故逃逸案件中的應用.法制博覽.2019.06月（下）.

[6]朱鵬.整體分離痕跡鑒定在道路交通事故逃逸案件中的應用.法制博覽.2018.12月（上）.