司法精神病鑒定在刑事公訴案件中啟動權新探

陳俊熹

摘要：在刑事公訴案件中，法律只賦予法院、檢察機關等主體啟動司法精神病鑒定的權力，卻沒有將啟動的主動權給予辯方，尤其是處在相對弱勢地位的犯罪嫌疑人或被告人，這使得他們失去了在刑事公訴案件中與檢察機關為代表的控方一次合理對抗的機會，不利于實現訴訟主體之間的“控辯對等”，更不利于司法精神病鑒定在刑事訴訟中作用的發揮。在推進“以審判為中心”的新形勢潮流下，依法賦予犯罪嫌疑人或者被告人及其代理人啟動司法精神病鑒定的權利，使得司法精神病鑒定真正發揮其應有的作用，保障辯方的合法權益，實現“控辯對等”，也讓案件結果更具有說服力。

關鍵詞：司法精神病鑒定;啟動權;控辯對等

根據《刑事訴訟法》的相關規定，在刑事公訴階段中，公檢法可依職權主動啟動司法精神病鑒定，對嫌疑人或者被告人進行精神鑒定。但包括《刑事訴訟法》在內的法律法規并未賦予嫌疑人或者被告人及其代理人主動啟動司法精神病鑒定的權利，面對“三機關”提供的鑒定意見，他們只享有在原鑒定意見的基礎上申請“再次鑒定”的權利，是否可以啟動需要公檢法機關決定。在新形勢下推進“以審判為中心”等一系列改革浪潮的推動下，賦予訴訟當事人尤其是嫌疑人或被告人一方依法啟動司法精神病鑒定的權利，將會對我國刑事訴訟中貫徹“控辯對等”“尊重和保障人權”等原則以及司法鑒定作為一種獨立手段幫助查明案情、發揮證據作用等大有裨益。

在2008年邱某華故意殺人案件中，辯護律師對于控方出示的有關邱某華精神正常、應負刑事責任的鑒定意見產生懷疑，并在庭審期間先后多次向法庭申請重新鑒定，但庭審人員當時迫于社會輿論等壓力，始終沒有同意辯方的申請，當案件就此“落下帷幕”時，學界對是否賦予辯方司法精神病鑒定啟動權卻爭論不斷：有些學者認為，既然我國刑事訴訟要適當融入“當事人主義”，就應當賦予辯方啟動司法鑒定的權利，使得司法鑒定的獨立性、中立性、證據性等獨特作用得以發揮，為刑事訴訟中保障嫌疑人或被告人合法權益、查明案情、實現“控辯對等”以及讓法庭作出一個更令人信服的判決等提供程序支持。而另一些學者則認為我國目前刑事訴訟模式從本質上來說仍是“職權主義”，賦予辯方啟動權顯然不利于公檢法三機關依照職權查明案件事實，與該主義對應的原則相違背。因而，他們主張賦予辯方更多的“救濟權”，即在辯方當事人對控方依職權啟動的鑒定意見產生懷疑時，對三機關不同意其重新鑒定的決定有權申請復議，從而確保辯方當事人的合法權益。

對于以上兩種觀點，筆者更傾向于前一種觀點。據相關資料統計，在中國刑事公訴過程中，公檢法機關依職權啟動的司法精神病鑒定在法庭上的采信率往往較高，尤其在我國的法律規定本身對嫌疑人會被告人不利時，應主動賦予辯方獨立的啟動權，確保公檢法三機關不會因為一次司法鑒定而對案件“深信不疑”，畢竟司法鑒定作為一種法律證明工具也會因各種原因出現誤差，辯方對控方的鑒定意見產生懷疑時主動啟動鑒定，不僅能使嫌疑人或被告人對鑒定結果及控方指控更加信服，也會使司法鑒定機構和人員負有責任感，做出正確的鑒定意見，使得司法鑒定本身的獨立性、公正性等發揮出來，成為一種證明手段和有力的證據，還會使得庭審過程更加公開透明，以便輿論界對司法鑒定在刑事訴訟中所起的作用“刮目相看”，為構建公開透明的司法鑒定制度體系和以審判為中心的刑事訴訟體系作出貢獻。

2018年的“張扣扣”案再次在司法鑒定學界引起一場“軒然大波”，只不過這一次，輿論界對于張扣扣是否系精神病人而無須承擔刑事責任的關注度比2008年邱某華案件高了很多，嫌疑人或被告人以及他們的代理人、值班律師等是否享有司法精神病鑒定的啟動權仍然成為學界甚至輿論界關注的話題。在本案中我們明顯可以看出，即便張扣扣罪孽深重，但在所有不利證據都指向他的前提下，給他一次啟動司法精神病鑒定的機會，或許可以讓審判人員、社會輿論界對其罪行和主觀方面有了更明確的認識，也會使得輿論界對案件審判結果更加信服。倘若張扣扣果真為無刑事責任能力人而因制度缺陷承受“刑罰之苦”，久而久之，社會各界將會對司法鑒定制度產生懷疑，導致司法鑒定公信力降低，其作為證據的證明力大小必將“大打折扣”，刑事公訴案件的透明度也會因此而受影響，發生“冤假錯案”的幾率也會增大。習近平同志曾明確提出“100-1=0”的司法公信力規則，給處于不利地位的當事人及代理人一次機會，就會避免一個冤假錯案，實現“控辯對等”，防止控訴方濫用權利。作為“救命稻草”的司法精神病鑒定將會使每一個參與庭審的人員對案件都多了份信服力，使每一個司法鑒定機構和人員都多了份使命感，使我國的司法鑒定制度改革與刑事訴訟發展都多了一份保障。“路漫漫其修遠兮”，未來的司法鑒定將展現出其生機與活力，成為弱者的“救星”和維護公平正義的“武器”。