論“慈善捐贈”法律性質(zhì)及相關(guān)立法完善建議

洪艷

摘要：雖然目前理論界對于“慈善捐贈”的性質(zhì)爭論不休，但是在司法裁判中，各級人民法院普遍將其認(rèn)定為“民事贈與”法律關(guān)系，并適用《中華人民共和國合同法》之“贈與合同”的法律規(guī)定對慈善捐贈相關(guān)糾紛進(jìn)行裁判。然而，“慈善捐贈”因其具有慈善目的及公益性質(zhì)而與一般的民事贈與有所不同，將“慈善捐贈”定性為“民事贈與”法律關(guān)系，易導(dǎo)致慈善組織的權(quán)利邊界擴(kuò)大化，從而引發(fā)權(quán)利的濫用。因此筆者建議慈善立法可考慮將捐贈人、受贈人及受益人之間的法律關(guān)系建立在“信托法律關(guān)系”的基礎(chǔ)上進(jìn)行立法完善，并建立配套的“信義義務(wù)”制度規(guī)范捐贈人、受信人及受益人的行為，通過立法完善促進(jìn)“慈善目的”的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：慈善捐贈;民事贈與;信義義務(wù);信托

一、理論界關(guān)于“慈善捐贈”法律性質(zhì)的爭論

目前，理論界對于“慈善捐贈”性質(zhì)的觀點差異較大。大多學(xué)者均認(rèn)為“慈善捐贈”屬于“民事贈與合同”的一種，理由在于“慈善捐贈”與“民事贈與”具有顯著的共同點，即均表現(xiàn)為無償?shù)刈尪韶敭a(chǎn)所有權(quán)。但是，持此觀點的學(xué)者在具體的解釋上又存在不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為“慈善捐贈”是附負(fù)擔(dān)的贈與，因為受贈人有義務(wù)將受贈財產(chǎn)用于特定的目的;有學(xué)者認(rèn)為

“慈善捐贈”為《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第186條規(guī)定的具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的特殊性質(zhì)的贈與。除此之外，有的學(xué)者認(rèn)為“慈善捐贈”是一種單方法律行為;有的學(xué)者堅持“無因管理說”，認(rèn)為受贈人與受益人之間是一種無因管理的法律關(guān)系;還有一些學(xué)者認(rèn)為“慈善捐贈”本質(zhì)上是“公民事行為”?？偠灾?，各種理論爭論不休。

二、司法實踐關(guān)于“慈善捐贈”法律性質(zhì)的認(rèn)定

與觀點迥異的理論界不同，司法實踐中，各級人民法院普遍將“慈善捐贈”定性為一種民事贈與法律關(guān)系，并將《合同法》作為法律適用基礎(chǔ)。

一方面，從“慈善捐贈”相關(guān)糾紛的案由來看，“慈善捐贈”可類比歸入“贈與合同”糾紛項下。經(jīng)筆者查詢《民事案件案由規(guī)定》（2011修正），第三級案由“贈與合同”糾紛下設(shè)兩個四級案由，分別為“公益事業(yè)捐贈合同糾紛”及“附義務(wù)贈與合同糾紛”，并無專設(shè)“慈善捐贈”糾紛之案由。筆者通過對“慈善捐贈”與“公益事業(yè)捐贈”二者的類比研究，認(rèn)為“慈善捐贈”與“公益事業(yè)捐贈”的公益性與慈善目的無異，可類比歸為“公益事業(yè)捐贈合同糾紛”?！肮媸聵I(yè)捐贈”雖無法律明文規(guī)定其概念，但根據(jù)1999年9月1日施行的《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》（以下簡稱《公益事業(yè)捐贈法》）第2條、第3條、第4條對于“公益事業(yè)”“捐贈”的含義，可得出“公益事業(yè)捐贈”的概念，即自然人、法人或者其他組織自愿無償向依法成立的公益性社會團(tuán)體和公益性非營利的事業(yè)單位捐贈財產(chǎn)，用于公益事業(yè)的行為。而“慈善捐贈”的概念則在《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》）第34條中有明確的規(guī)定，即特指自然人、法人和其他組織基于慈善目的，自愿、無償贈與財產(chǎn)的活動?；谝陨蠈Χ吒拍畹姆治?，筆者認(rèn)為，“慈善捐贈”與“公益事業(yè)捐贈”的內(nèi)涵趨于一致，均要求明確的公益性質(zhì)。而對于“公益性質(zhì)”的表述，從立法解釋來看，《合同法》第186條特指“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)”;《公益事業(yè)捐贈法》第2條、第3條指“具有非營利性質(zhì)的公益事項”;《慈善法》第3條、第34條指“公益活動或慈善目的”。因此，“慈善捐贈”與“公益事業(yè)捐贈”的公益性與慈善目的無異，可類比歸為“公益事業(yè)捐贈合同糾紛”。

這一類比歸類的方式與司法實踐中的做法一致，筆者經(jīng)檢索2002年-2019年各級法院判決的27例“公益事業(yè)捐贈合同糾紛”，發(fā)現(xiàn)各級人民法院均將受贈人為《公益事業(yè)捐贈法》第2條“依法成立的公益性社會團(tuán)體和公益性非營利的事業(yè)單位”以及受贈人為《慈善法》第8條“以面向社會開展慈善活動為宗旨的非營利性組織”相關(guān)的捐贈糾紛——可稱為“慈善捐贈”糾紛，列為“公益事業(yè)捐贈合同糾紛”。

另一方面，從裁判適用的法律規(guī)范來看，各級法院均將《合同法》中“贈與合同”相關(guān)規(guī)定作為“慈善捐贈”糾紛的裁判基礎(chǔ)，這也印證了將“慈善捐贈”認(rèn)定為民事贈與法律關(guān)系的司法觀點。

三、以“贈與法律關(guān)系”為基礎(chǔ)進(jìn)行慈善立法及司法裁判存在的問題

（一）擴(kuò)大了慈善組織的權(quán)利邊界，易引發(fā)權(quán)利的濫用

綜合前述分析，目前我國司法裁判觀點認(rèn)為“慈善捐贈”中捐贈人、受贈人及受益人之間的法律關(guān)系為“贈與法律關(guān)系”。在贈與法律關(guān)系中，動產(chǎn)交付受贈人，所有權(quán)即轉(zhuǎn)移?！洞壬品ā返诹聦⒛技木栀涁敭a(chǎn)列為慈善組織的財產(chǎn)，即肯定了慈善組織對于捐贈財產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)所有權(quán)的四項基本權(quán)能——占有、使用、收益、處分，因此慈善組織當(dāng)然享有捐贈財產(chǎn)之處分權(quán)。然而，所有權(quán)是一種絕對性、排他性的私權(quán)，這就為慈善組織不經(jīng)捐贈人同意，對捐贈物進(jìn)行處分，提供了制度基礎(chǔ)。

盡管《慈善法》第53條規(guī)定捐贈人捐贈的實物不易儲存、運輸或者難以直接用于慈善目的的，慈善組織可以依法拍賣或者變賣，所得收入扣除必要費用后，應(yīng)當(dāng)全部用于慈善目的。但此條規(guī)定并未要求慈善組織在處分前需要征求捐贈人的意見，對于捐贈物是否屬于不易儲存、運輸或者難以直接用于慈善目的，亦沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，通常依據(jù)慈善組織自身的主觀判斷，如對慈善組織的處分權(quán)不進(jìn)行限制，不利于保護(hù)捐贈人的捐贈意愿。

以本次新冠肺炎疫情中武漢對山東捐贈的“壽光蔬菜”進(jìn)行銷售的事件為例，產(chǎn)生爭議的根源在于武漢市商務(wù)局接受捐贈后，因蔬菜不易于儲存，對其進(jìn)行變賣的行為是否違背了捐贈人的意愿？是否系擅自違反捐贈用途的行為？首先從捐贈人意愿上看，由于山東人民捐贈壽光蔬菜的本意并非使得捐贈物成為受贈人的私有財產(chǎn)，也并非要通過受贈人進(jìn)行銷售，以銷售所得資金來進(jìn)行捐贈，而是欲通過慈善組織將捐贈物“轉(zhuǎn)贈”給武漢的民眾，為武漢市民提供短缺的物資。而武漢市商務(wù)局在未征得捐贈人同意的前提下組織幾大超市對蔬菜進(jìn)行售賣，有違背捐贈人意愿之嫌。其次，從狹義上看捐贈用途，“壽光蔬菜”的捐贈人有特定的捐贈用途，即緩解武漢市民因疫情延續(xù)出現(xiàn)的蔬菜短缺現(xiàn)象，武漢市商務(wù)局組織售賣的行為違背了捐贈人所期待的特定用途。但是，如果從廣義上看捐贈用途，商務(wù)局接受捐贈后，因蔬菜不易于儲存，對其進(jìn)行變賣，而所得收益仍用于抗擊本次疫情，并不能認(rèn)為其完全改變了壽光蔬菜的慈善捐贈用途。

“壽光蔬菜”事件反映了《慈善法》第53條對于慈善組織對受贈物處分權(quán)的限制，不足以保護(hù)處于權(quán)利弱勢、信息弱勢地位的捐贈人的捐贈意愿。

（二）配套監(jiān)管機(jī)制的缺失易導(dǎo)致權(quán)利行使的“不透明化”

《慈善法》及《公益事業(yè)捐贈法》在肯定受贈人的處分權(quán)的同時，對于處分權(quán)進(jìn)行了限制，體現(xiàn)了“贈與法律關(guān)系”中動產(chǎn)交付所有權(quán)即轉(zhuǎn)移的理論基礎(chǔ)，但同時對處分所得之收益的用途進(jìn)行了限制，即僅限于慈善目的。而對于慈善組織是否將所得之收益用于慈善目的，則是通過慈善組織行業(yè)自律監(jiān)管、登記部門（民政部門）監(jiān)管及社會公眾監(jiān)管三方面共同進(jìn)行監(jiān)督管理，以期在“處分權(quán)”與“公益目的”之間達(dá)到平衡。

但由于《慈善法》關(guān)于慈善組織內(nèi)部監(jiān)管、外部監(jiān)管的規(guī)定原則性較強(qiáng)，目前僅有部分省市地區(qū)頒布了《慈善法》實施辦法，由于實施細(xì)則的缺失，造成了實際操作中的諸多問題。比如：（1）登記機(jī)關(guān)“重登記、輕管理”的問題。雖然規(guī)定慈善組織應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)提交年度報告及財務(wù)會計報告，但登記機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式審查，由慈善組織對年度報告及財務(wù)報告的真實性與合法性負(fù)責(zé)。也就是說，仍需依賴于慈善組織本身的自律約束，這其實是將登記機(jī)關(guān)的監(jiān)管化成了一紙空文。（2）評估制度虛設(shè)問題。《慈善法》立法時雖然考慮了第三方評估制度的引入，規(guī)定民政部門應(yīng)當(dāng)建立慈善組織評估制度，鼓勵和支持第三方機(jī)構(gòu)對慈善組織進(jìn)行評估，并向社會公布評估結(jié)果。但對于第三方評估，僅是持鼓勵支持態(tài)度，并非必須進(jìn)行評估。這就容易致使慈善組織管理資金時不能確定捐贈款物的價值，導(dǎo)致財務(wù)記錄不真實。（3）慈善組織使用捐贈財產(chǎn)時，對捐贈款物的流向、使用的合理性等沒有相應(yīng)的監(jiān)管，且信息反饋滯后，導(dǎo)致信息不透明，捐贈者不僅不知道自己所捐款項的去向和分配情況，甚至無權(quán)對所捐款項提出具體的使用意見。因此，現(xiàn)有的慈善捐贈制度無法滿足對于慈善組織監(jiān)管的要求。

近年來“美國媽媽事件”“青基會事件”“郭美美事件”的出現(xiàn)，已然使公眾對于慈善組織的信任度越來越低，慈善捐贈組織的社會公信力明顯下降?！懊袷沦浥c法律關(guān)系”基礎(chǔ)下處分權(quán)的設(shè)置與權(quán)利監(jiān)管細(xì)則缺失所帶來的矛盾日益明顯，如不加強(qiáng)監(jiān)管，會使得原本就存在的信任危機(jī)雪上加霜，更會對慈善事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展造成不可逾越的障礙。

四、立法完善的建議

針對前述以“贈與法律關(guān)系”為基礎(chǔ)而導(dǎo)致的問題，筆者認(rèn)為，慈善立法可考慮將捐贈人、受贈人及受益人之間的法律關(guān)系建立在“信托法律關(guān)系”的基礎(chǔ)上進(jìn)行立法完善。

（一）以“信托法律關(guān)系”進(jìn)行立法完善的必要性

我國《慈善法》中慈善捐贈活動存在三方主體，即捐贈人、受贈人及受益人。慈善捐贈活動既包括捐贈人通過慈善組織這一受贈主體的“轉(zhuǎn)贈”行為來實現(xiàn)的公益捐贈，也包括捐贈人直接將物品贈與受益人的私益捐贈。

如能適用信托法律關(guān)系，則捐贈人是委托人，受贈人（慈善組織）是受信人（受托人），受益人則為接受捐贈的困難群體。根據(jù)信托的要求，受信人對受益人或委托人負(fù)有嚴(yán)格守信、忠實勤勉且為委托人之信托目的而履行義務(wù)。如此，一則能夠更為準(zhǔn)確地反映三方主體的法律關(guān)系，能夠合理解釋慈善組織的“轉(zhuǎn)贈”行為系受捐贈人之委托而為之行為，非捐贈人直接贈與慈善組織，捐贈財產(chǎn)亦非慈善組織之私有財產(chǎn);二則亦可有利于將捐贈人之捐贈本意落到實處;三則受信人本就應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托人的意愿實現(xiàn)委托事項，無需通過特別規(guī)定“受贈人與捐贈人訂立了捐贈協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈財產(chǎn)，不得擅自改變捐贈財產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈人的同意。”（《公益事業(yè)捐贈法》第18條）四則避免因權(quán)利邊界的模糊導(dǎo)致權(quán)利的濫用。

（二）以“信托法律關(guān)系”進(jìn)行立法完善具有一定的制度基礎(chǔ)

《慈善法》第五章單獨規(guī)定了“慈善信托”，即慈善信托屬于公益信托，是指委托人基于慈善目的，依法將其財產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人意愿以受托人名義進(jìn)行管理和處分，開展慈善活動的行為。并且規(guī)定了《慈善法》對于“慈善信托”事項未規(guī)定的，適用《中華人民共和國信托法》的規(guī)定。

（三）需建立配套的“信義義務(wù)”制度規(guī)范捐贈人、受信人及受益人的行為

因信托法律關(guān)系賴以存在的基礎(chǔ)系基于“信任”，這就要求建立一整套規(guī)制各方“信義義務(wù)”的制度。其中，捐贈人應(yīng)信守承諾，及時將善款善物交付至慈善組織或受益人，承擔(dān)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任;慈善組織作為受信人，應(yīng)當(dāng)誠實勤勉地履行義務(wù)，不能扣押、滯留、截留捐贈物，甚至將捐贈款物挪作他用，應(yīng)依約將捐贈款物及時轉(zhuǎn)交受益人;而受益人接受捐贈款物應(yīng)當(dāng)按照約定使用，不得擅自改作他用。建立配套的“信義義務(wù)”制度規(guī)范捐贈人、受信人及受益人三方主體的行為，是落實公益捐贈慈善目的的應(yīng)有之義。

五、結(jié)語

慈善立法的核心在于通過對公益捐贈的規(guī)制，兼顧保障捐贈者、處罰失信受贈者和落實受益者利益等三個目的。我國目前司法實踐及立法基礎(chǔ)將“慈善捐贈”的法律關(guān)系定性為贈與合同法律關(guān)系，具有一定的合理性。但慈善捐贈因其具有社會性、公益性的特殊屬性，與一般民事贈與有異。筆者建議引入“信托法律關(guān)系”制度理論來完善我國的慈善立法，并建立配套的“信義義務(wù)”制度規(guī)范捐贈人、受信人及受益人的行為。在現(xiàn)有的制度體系下使用民事思維判決案件的同時，應(yīng)運用法的價值位階理論，平衡公共利益與私人利益，消弭矛盾，最終使“慈善”的目的落到實處。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫虹，李新艷.慈善捐贈與民事贈與合同的區(qū)別[J].社會法評論，2008.

[2]王繼遠(yuǎn).論慈善捐贈撤銷權(quán)的行使——兼評《中華人民共和國慈善法》第41條[J].中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2016（6）.

[3]羅俏燕.對贈與合同若干問題的探討[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（23）.

[4]陳小君，易軍.論我國合同法上贈與合同的性質(zhì)[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報），2001（01）.

[5]胡小軍.慈善法實施后慈善組織監(jiān)管機(jī)制構(gòu)建的挑戰(zhàn)與因應(yīng)[J].學(xué)術(shù)探索，2018.

[6]胡衛(wèi)萍，趙志剛.慈善公益捐贈信義義務(wù)履行的法律探討[J].求實，2011（12）.