論工傷認定中“工作場所”的延伸

陳虹宇

摘要：“工作場所”是認定工傷“三工”原則的重要組成部分，其外延在現實日益復雜的勞動形態下不斷地擴展和延伸，以期盡可能全面地傾斜保護勞動者的合法權益。與此同時，基于任何權利都有其行使限度的原則，“工作場所”也不能無限度地延伸，其邊界也應受限在《工傷保險條例》①和相關勞動法律法規的立法目的范圍內。

關鍵詞：工傷;工作場所;延伸;工作職責

隨著社會經濟的不斷發展和工作類型的日趨多樣化，作為認定工傷“三工”原則之一的“工作場所”，因其概念的不確定性，造成行政規范的抽象性與社會生活復雜性之間的矛盾較為突出。實踐中為解決該矛盾，“工作場所”也被不斷延伸以契合《工傷保險條例》的立法精神。因“工作場所”的延伸涉及勞動者、用人單位以及工傷保險基金的利益平衡問題，不斷引出了“工作場所”在個案中是否應當延伸以及是否過度延伸的爭議。

一、問題的提出

（一）典型案例及其判決理由

案例：劉自榮訴米泉市勞動人事社會保障局工傷認定案

2001年1月8日，新疆某礦副礦長劉自榮為保證煤礦安全生產，與炮工余遠貴一起在職工宿舍內，將瞬發電雷管改制成延期電雷管時，雷管爆炸，造成劉自榮受傷。米泉市勞動人事社會保障局認為該受傷情形不屬于工傷，并作出不予認定工傷決定。原告不服遂訴至法院。該案經一、二審，后最高人民法院提審認為，對職工因單位工作需要，在非工作場所從事危險工作而受傷，即使存在一定違規，仍應認定該工作與本單位重大利益具有直接關系，從而應予認定工傷。

本案中，最高人民法院雖然并未直接認定劉自榮受傷時所處的職工宿舍屬于“工作場所”，但從最后認定劉自榮受傷屬于工傷的結果看，可以反推出劉自榮受傷時符合“三工”原則。因職工宿舍屬于非工作場所，認定其符合“三工”原則必然在邏輯上推導出職工宿舍屬于“工作場所”延伸的結論。

案例：王某訴成都市人力資源和社會保障局工傷認定案

王某系某餐飲公司員工。2016年4月24日，王某因與同事陳某因分工問題引發爭執，兩人邀約在工作間旁的樓梯間談判。因王某辱罵陳某，陳某被激怒，用刀具刺傷王某，后王某經搶救無效死亡。成都市人力資源和社會保障局對此不予認定工傷。王某之父起訴認為，王某受傷的樓梯間系員工日常出入需經過的地方，屬于工作場所自然延伸的合理區域，王某受到暴力傷害系在工作場所內受傷。生效判決認為，王某與陳某因分工發生糾紛，但王某致死的原因是雙方矛盾糾紛升級后被陳某捅刺所致，已與工作內容無關，故駁回了原告的訴訟請求。

該案原告雖然提出王某受傷地點屬于工作場所自然延伸的合理區域，但法院審查認為王某受傷致死的原因與工作內容無關，因此該區域未被認定為“工作場所”延伸。

（二）由上述判決理由提出的問題

上述判決的共同點為勞動者受傷的場所均屬于其從事本職工作之外的場所，出現了“工作場所”延伸這一新的法律名詞。但是案例對于是否屬于“工作場所”延伸則有截然不同的判決結果，這引發出的法律問題是，在什么樣的情形下，才能認定勞動者受傷的場所屬于“工作場所”延伸？

二、“工作場所”延伸的應然性探究

關于“工作場所”延伸的應然性問題，首先要回歸到“工作場所”的法律概念，遵循“工作場所”認定的基本規則和厘清“工作場所”延伸的制度設定。

（一）“工作場所”的法律概念

《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》未對“工作場所”進行定義。現行有關“工作場所”概念的法源是《工作場所職業衛生監督管理規定》第五十八條對“工作場所”的名詞解釋。根據該規定，工作場所，是指勞動者進行職業活動的所有地點，包括建設單位施工場所。關鍵詞為“勞動者”“職業活動”“地點”，也就是說，“工作場所”的內涵需要包含三個方面的要素：一是主體必須是勞動者（《工傷保險條例》用詞為“職工”，應為同義詞，下同），區別于勞務關系、雇傭關系等非勞動關系中提供勞動服務的主體。二是該場所需是從事“職業活動”，即勞動者基于勞動關系而接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作和完成勞動任務的場所。三是需要具備特定的處所和地點，與其他的空間處所能夠相區別。在“工作場所”的三個內涵要素中，主體方面取決于勞動關系的認定，是另一層法律關系，可在“工作場所”延伸問題中視為不變量。根據前述案例和實踐中產生的爭議，“工作場所”的延伸實質為“工作場所”的外延在其內涵第二、三要素方面的延伸，這是決定其延伸的主要變量。

（二）認定“工作場所”的基本規則

在支付工傷待遇的法律關系中，涉及的主體包括勞動者、用人單位和工傷保險基金。現行制度對于不同主體分別設置了不同的權利義務規則。具體而言，有以下三個方面。

1.傾斜保護勞動者的合法權益。傾斜保護原則是我國勞動法的基本原則，在工傷認定時亦應遵守，具體表現是實行特殊的舉證規則。根據《工傷保險條例》第十九條第二項和《工傷認定辦法》第十七條的規定，勞動者和用人單位在是否應認定為工傷產生爭議時，由用人單位對不是工傷負舉證責任。相應的，用人單位如認為勞動者傷亡事故現場不屬于“工作場所”，應予以舉證證明。在認定工作場所上，如果作狹義理解的話，很多傷亡職工將得不到工傷認定和保險救濟，這對作為社會弱勢群體的他們是很不公平的。

2.依法保護用人單位的合法權益。根據該規則，工作場所的內涵和外延不能無限制擴大。《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》雖然對勞動者傾斜保護，但仍然規定了勞動者申請工傷認定時要提供初步證明材料，且規定了用人單位在認定工傷過程中享有被告知和舉證的程序性權利。如果勞動者確實不屬于在“工作場所”受傷，用人單位有權據實提供情況和證明材料，且可以協助配合社會保險行政部門調查核實來查明該事實。

3.行政機關應依法履行調查核實職責。工傷保險基金屬于社會公共財富，社會保險行政部門作為一級行政機關，應當確保工傷保險基金的合理使用和防止其遭受損失。對應到工傷認定的程序中，社會保險行政部門要履行相應的調查核實職責。即使用人單位不認為是工傷且拒不舉證的，社會保險行政部門仍然要結合工傷認定申請人提供的證據和其調查核實的材料認定是否勞動者是否在“工作場所”受傷。

（三）“工作場所”延伸的制度設定

實踐中對于“工作場所”延伸的進行制度設定的主要包括在《工傷保險條例》、司法解釋和法院判例之中。

1.《工傷保險條例》對“工作場所”延伸的制度設定。《工傷保險條例》第十五條第（一）項中將突發疾病死亡視同工傷的“工作場所”替換為了“工作崗位”。對此，最高人民法院（2017）最高法行申6467號行政裁定認為，“相對于‘工作場所而言，‘工作崗位強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務……第十五條將‘工作場所替換為‘工作崗位，本身就是法律法規對工作地點范圍的進一步拓展，將‘工作崗位理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋”。據此，視同工傷本身已是《工傷保險條例》對工傷認定范圍的擴大保護，不應再對視同工傷的范圍進一步擴大解釋。

2.司法解釋對“工作場所”延伸的制度設定。最高人民法院于2014年發布的《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第三款將“工作場所”延伸至“工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域”。該條第四款也使用“合理區域”替代了“工作場所”。上述的“合理區域”將完成工作所需涉及的相關區域和自然延伸區域也納入認定為“工作場所”的范疇，將“工作場所”的外延作了進一步的拓展。

三、“工作場所”延伸的認定標準

對工作場所的認定，既不宜過于寬泛，也不宜過于狹窄。在判斷是否應認定為“工作場所”的延伸時，首先應遵循認定是否屬于工傷的內在邏輯，然后判斷是否應具備“工作場所”延伸的合理因素。

（一）“工作場所”延伸應遵循的內在邏輯

“三工”原則是勞動者“因工作遭受事故傷害”需要具備的三個要素。雖然《工傷保險條例》是按照“工作時間”“工作地點”“工作原因”的順序行文，但內在邏輯上，不應完全遵循表述順序，應將“工作原因”作為首先考慮的因素，“工作地點”“工作時間”則是判斷是否構成工作原因的空間維度和時間維度。從前述案例中可以看出，“工作場所”延伸和核心是勞動者在該處所內是否在從事與工作有關的活動。因此，“工作場所”的延伸只是“工作原因”的表象，“工作原因”才是“工作場所”延伸的核心和實質。

（二）“工作場所”延伸應具備的合理性因素

1.用人單位能夠有效管理的工作配套區域應認定為“工作場所”延伸。部分用人單位在“工作場所”之外還提供有休息室、更衣室、食堂、消毒間等供暖工作配套設施。勞動者在該配套設施內進行工間休息、更換工作服、進食飲水、清潔消毒均屬于準備勞動或繼續勞動所必要行為，構成了工作和提供勞動不可分割的一部分，且上述配套設施均能夠為用人單位所有效管理，用人單位有義務排除其危險因素并能夠實施勞動管理，因此上述區域具有作為“工作場所”延伸的合理性。

2.勞動者在該場所從事的行為使用人單位直接受益。現實中勞動者為完成工作任務不限于僅在本單位的工作場所內完成本職工作，經常還有勞動者被用人單位指派外出工作，被安排從事其他各項工作事務及其衍生事務等的情況。勞動者在從事上述事務時，其目的仍然是使用人單位直接受益，具有履行工作職責的性質，應當受到勞動法律法規的調整，故此種情況下受傷的場所也應當作為“工作場所”的合理延伸。

四、結束語

綜上所述，“工作場所”延伸本身意味著該場所并非典型意義上勞動者完成本職工作的日常工作區域，即該場所在形式上已經脫離了“工作”。相應的，本職工作區域外的場所能否被認定為“工作場所”延伸，需要有相應的證據證明勞動者在該場所系履行工作職責。勞動者離開工作區域的行為能否認定為工作行為及該區域是否屬于“工作場所”延伸的重要判斷標準是勞動者的行為出發點是否是為了用人單位的職業利益。不具有為了用人單位的目的則不能認定該行為與勞動者的工作職責相關聯。如果勞動者離開工作區域從事私人活動、“串崗聊天”等，不能認定為“工作場所”延伸。

【注釋】

①《工傷保險條例》中用詞為“職工”，系同義詞，本文均使用“勞動者”一詞。

【參考文獻】

[1]章志遠.工傷認定行政法規范解釋的司法審查[J].清華法學，2011（05）：42-56.

[2]蘆守臣，史金花.工傷認定行政案釋存在的若干問題[J].山東審判，2008（05）：102-106.

[3]楊曙光.試論工傷認定中“工作場所”的涵義[J].法學雜志，2010（02）：122-124.

[4]馬永欣，李濤，楊科雄.《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》的理解與適用[J].人民司法，2014（23）：16-21.