應聘遭地域歧視，維權去……

任捷

名校畢業的女大學生應聘法務工作崗位，竟然因為是“河南人”被拒。為此，女大學生走上法庭，要求招聘單位道歉并賠償精神損失。

2020年4月29日，杭州市互聯網法院公開了這起典型案例。

地域歧視太傷人

1996年出生的陳倩，是河南省唐河縣人。2015年，她以高分考進西南政法大學法學民商法學院。4年的法學生涯，她認真學習了各項法律知識，作為2019年的應屆生，她已有過在杭州市律師事務所實習的經歷。

陳倩熱愛杭州這座城市，想在這里定居。她的職業規劃是到杭州市的企業做幾年法務工作，等對公司運作有了充分了解后，再選擇做從事民商法代理訴訟的專業律師。為此，搬離學生宿舍后，她沒有回家鄉河南，而是在杭州市租房，并開始留意社會招聘的公司法務工作崗位。

2019年7月3日，陳倩在一個招聘APP上查找到一則信息，杭州市盛士達公司發布招聘“法務專員”“董事長助理”兩個崗位各一名。招聘的學歷條件是法學本科以上，但沒有設定應屆生和往屆生等門檻，也沒有強調工作經驗要求。陳倩通過“天眼查”了解到，盛士達公司是中外合資企業，位于西湖風景區，從事酒店服務業。新進員工起薪比杭州市新入職大學生的平均工資要高，這對她來說很有吸引力。

于是，陳倩立刻通過手機APP軟件，提交了求職簡歷。為了保險起見，她同時填報了法務和董事長助理兩個職位。陳倩的簡歷中，包含有姓名、性別、出生年月、戶口所在地、現居住城市等個人基本信息，其中戶口所在地她填寫為“河南南陽”，現居住城市填寫為“浙江杭州西湖區”。

求職郵件發出后，陳倩心里沒有底。杭州是大學生求職的熱點城市，并且這兩個職位都只招一個員工，自己能夠順利拿到offer嗎？此前，陳倩也曾向十五六家公司投遞過求職簡歷應聘，大多沒有回復。少數回復的郵件內容都是“您的簡歷已進入我司人才庫，謝謝投遞。”

第二天下午，陳倩的手機收到兩封新郵件的提醒，她立刻打開郵箱查看，是盛士達公司分別于2019年7月4日14時28分、29分發來的郵件，告知陳倩不適合該公司招聘的兩個崗位，且均注明原因是“河南人”。陳倩怎么也沒有想到，她的“河南”籍貫，竟然會成為自己求職的攔路石。

陳倩郁悶了一整天，當晚，她將盛士達公司的回復截圖到同學微信群里。群里頓時炸了鍋，有好幾個同屆畢業生也是河南人，他們說：“這是地域歧視，我們不僅感到傷心，更覺得傷人。”同學們鼓勵陳倩打一場維權官司，不論勝敗，最起碼能把對方的歧視行為“廣而告之”。作為法學院出身的本科生，陳倩決定拿起法律武器捍衛尊嚴，也以此進行她追求公平和正義的第一次“試水”。

推諉“無心之過”

2019年7月6日，陳倩向杭州市公證處申請了公證，支出費用1000元，公證處取證后不久，即出具了公證書，記載了盛士達公司以“河南人”為由，拒絕陳倩求職的過程。

陳倩先向有關媒體披露了這起事件，迅速在網絡上掀起了熱議，不少在杭州務工、經商的“河南人”紛紛譴責盛士達公司的地域歧視行為，聲援陳倩。一時間，盛士達公司陷入輿論旋渦，立即組織人員回應社會質疑。其解釋稱，回復陳倩郵件的員工剛剛調整到人力資源部門，此前沒有操作過智聯招聘的平臺，加上當時事務比較多，就在內部流程表上簡單使用“河南人”三個字備注籍貫，以供公司領導查看審核。該員工在發出回復郵件時，采取了復制粘貼的方法，不小心流出備注內容。因此，這是人力資源員工個人的“無心之過”，并不代表公司招聘存在地域歧視行為。

面對媒體的采訪，盛士達公司表示：“我司已經責成經辦人員停職檢查，并將向陳倩口頭道歉。”陳倩接到人力資源經理打進的道歉電話后，認為對方避重就輕，根本沒有誠意。

2019年8月8日，陳倩將盛士達公司告到杭州市互聯網法院，請求判令盛士達公司口頭道歉，并連續15日在《人民日報》《河南日報》《浙江日報》登報道歉;并要求盛士達公司支付精神撫慰金6萬元。案件訴訟費、公證費等均由盛士達公司承擔。

法庭上，陳倩陳詞：被告盛士達公司在招錄員工過程中，存在嚴重的地域歧視行為，違反了《中華人民共和國就業促進法》第三條“勞動者就業，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。”以及第二十六條“用人單位招用人員，應當向勞動者提供平等的就業機會和公平的就業條件，不得實施就業歧視”的相關規定。該行為不僅嚴重侵犯了原告的平等就業權，還侵犯了原告的人格權利。

盛士達公司當庭答辯說，我司不存在侵害原告平等就業權的行為，公司沒有給原告陳倩面試機會，是因為原告的簡歷不符合公司的基本招聘要求，原告沒有工作經驗。事件發生后，我司也立即組織調查，這僅僅是人事專員對于原告籍貫的備注，屬于公司員工個人的無心之過，不等同于就業歧視。

盛士達公司還辯稱，事件發生后，公司已經多次表態不存在對原告的歧視，并明確表達了不論對錯都可以先向原告道歉的態度，原告訴請登報道歉太過嚴苛。同時，原告僅在網上投遞簡歷，被告初審即認為原告不適合該崗位，第二天就做出回復處理，并沒有耽誤陳倩應聘其他單位的時間，陳倩也沒有產生交通費和誤工費等經濟損失。而僅僅因“河南人”三個字，原告陳倩就漫天要價，提出6萬元精神撫慰金的要求，并且沒有任何法律依據。為此，盛士達公司請求駁回原告陳倩的全部訴訟請求。

為證明其答辯主張，盛士達公司向法庭提交了相關證據材料，該公司員工勞動合同書及社保繳納記錄各一份，證明公司有河南籍員工，不存在有地域歧視的行為。

庭審質證過程中，陳倩質疑被告提交證據的真實性、關聯性。她說，被告為掩飾其地域歧視行為，在本案訴訟后故意招聘了河南籍人趙偉，并將勞動合同簽訂日期提前到2019年6月28日，補繳了2019年7月份的社保。為此，陳倩向法庭申請調取盛士達公司為趙偉補繳2019年7月社保費的上報資料。

法庭經過調查認定，盛士達公司提交的證據，不能否認曾以電子書面形式通知原告因其為“河南人”而拒絕錄用的基本事實。盛士達公司招聘有河南員工，也不能據此認定不會存在地域歧視行為。基于原告申請調查收集的證據與案件待證事實亦不具有關聯性，故對原告的調查取證申請不予準許。

道歉并精神撫慰

法院審理認為，本案盛士達公司是否侵害陳倩平等就業權，應從兩個層面進行評判分析。

首先，盛士達公司是否存在就業歧視行為。就業歧視是指，用人單位在招聘過程中，對招聘條件相同或相近的求職者基于某些與個人工作能力或工作崗位無關的因素，而不能給予其平等的就業機會或在工資、崗位安排、勞動條件與保護、社會保險與福利等方面不能提供平等待遇。

從已查明的事實可知，陳倩應聘兩個職位被拒，盛士達公司均使用了主體來源的地域空間這一標準對人群進行了歸類，并根據這一歸類標準而給予陳倩低于正常情況下應當給予其他人的待遇，即拒絕錄用，可以認定該公司對陳倩進行差別對待。

法院認為，盛士達公司以工作人員操作失誤進行辯解缺乏客觀證據支撐，從外觀呈現出的形態看，盛士達公司給出的拒絕理由系原告為“河南人”已確鑿無疑，現該公司主張系工作人員操作失誤所致，應承擔舉證責任，其不能提供任何客觀證據予以證實，理應承擔舉證不利的后果。

同時，盛士達公司稱備注是人事人員對于原告籍貫的一個標注，以備自己和公司查看使用，但該辯解與其所稱拒招理由為不符合工作條件，邏輯上顯然存在矛盾。因此，法院對其辯解不予采納。

其次，盛士達公司以地域標準的事由要素對陳倩區別對待，是否缺乏合理性基礎，違反法律禁止性規定。用人單位依法享有自主用人的權利，但自主用工權并非毫無節制，須在法律的規制下行使，不得侵害勞動者平等就業的合法權利，而關鍵是要劃清用人單位自主用工權和勞動者平等就業權的界限。本案中，地域事由屬于陳倩乃至任何人都無法自主選擇、控制的與生俱來的“先賦因素”，盛士達公司無法提供客觀有效的證據證明，地域要素與陳倩申請的工作崗位之間存在必然的內在關聯或存在其他的合法目的的情況下，該區分標準不具有合理性，構成法定禁止事由。

法院指出，因盛士達公司的就業歧視，直接剝奪了陳倩平等參與就業機會的權利，并且對其人格尊嚴和意志自由構成侵害，從本案已查明的事實，可以推定盛士達公司對于其實施的歧視行為至少存在有主觀上明知或應知而放縱損害發生的主觀過錯，具有可責難性。

關于原告陳倩主張精神撫慰金及合理維權支出損失的賠償問題。法院審理認為，平等就業權涉及到勞動者的人格尊嚴和意志自由，屬于一般人格權，對勞動者平等就業權的侵害，不僅會使勞動者在就業競爭中處于劣勢，不能公平參與社會資源分配，難以通過提供勞動獲取基本生活來源，更會阻礙勞動者的人格發展，使勞動者在就業活動中受到排斥、歸于異類，會感到自己的人格、自尊被無端地傷害，產生一種嚴重的受侮辱感，會在不同程度上對勞動者精神造成損害，故被告盛士達公司侵害原告陳倩平等就業權，原告陳倩主張受到精神損害，要求賠償精神撫慰金，依法應予支持。

至于精神撫慰金的金額，綜合全案情形酌情確定，盛士達公司賠償陳倩精神撫慰金9000元。同時，對原告陳倩為制止侵權行為所支付的合理開支即公證費1000元亦予支持。

2019年11月26日，杭州市互聯網法院作出判決，盛士達公司賠償陳倩精神撫慰金及合理維權費用損失共計10000元;盛士達公司在判決生效之日起十日內，向陳倩進行口頭道歉并在《法制日報》公開登報賠禮道歉。

平等就業權具有雙重屬性

平等就業權是勞動權和平等權共同派生的一個權利，綜合了生存權和發展權的基本人權特征，是一項具有社會性的重要權利。在勞動法的意義上，平等就業權是指具有勞動能力，達到法定年齡的勞動者能夠在勞動力市場上選擇用人單位，從而平等地獲得參加社會勞動的機會，并且不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而遭受歧視的權利。

平等就業權既具有社會權利的屬性，亦具有民法上的私權屬性，勞動者享有平等就業權是其人格獨立和意志自由的表現，侵害平等就業權在民法領域侵害的是人格尊嚴。人格尊嚴重要的方面就是要求平等對待，就業歧視往往會使人產生一種嚴重的受侮辱感，對人的精神健康甚至身體健康造成損害。勞動者可以在其平等就業權受到侵害時向人民法院提起民事訴訟，尋求民事侵權救濟。

（文中公司名和人名均為化名）