騰訊與“老干媽”烏龍案中的幾個(gè)看點(diǎn)

劉俊海

近日，騰訊訴請(qǐng)貴州“老干媽”公司支付1624萬(wàn)元廣告費(fèi)一案受到廣泛關(guān)注。騰訊在廣東省深圳市南山區(qū)法院起訴“老干媽”后，申請(qǐng)法院凍結(jié)被告財(cái)產(chǎn)。6月30日，“老干媽”聲明其從未與騰訊進(jìn)行過(guò)商業(yè)合作，并已向警方報(bào)案。7月1日，貴陽(yáng)警方通報(bào)，3名犯罪嫌疑人偽造“老干媽”公司印章，冒充該公司市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理，與騰訊簽訂合作協(xié)議，目前3人已被刑拘。騰訊官方微博用意味深長(zhǎng)、欲言又止的八個(gè)字回應(yīng)：“其實(shí)，但是，一言難盡。”

本案劇情一再反轉(zhuǎn)，直至7月10日，騰訊發(fā)布消息稱，已與“老干媽”握手言和。此案雖然塵埃落定，但由于兩邊都是明星企業(yè)，“蘿卜章”與無(wú)權(quán)代理人又是很多企業(yè)面臨的常見(jiàn)締約風(fēng)險(xiǎn)，為引導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)風(fēng)控、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，有必要說(shuō)說(shuō)本案幾大法律看點(diǎn)。

第一，民刑交叉案件孰先孰后？我主張刑民并進(jìn)、和而不同的裁判理念。刑民案件適用的實(shí)體法與程序法不同，裁判思維不同。若刑民案件分別指向不同法律關(guān)系，適用刑民并進(jìn)、兩案分別審理的原則，例外情形下民案中止審理、等待刑案處理結(jié)果。若刑民案件共同指向同一法律關(guān)系，僅啟動(dòng)刑事訴訟程序。若刑民案件共同指向同一法律關(guān)系時(shí)，但公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹蟪蜂N案件、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或經(jīng)法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，僅啟動(dòng)民訴程序。

第二，訴訟保全的條件是否滿足？原告起訴后可申請(qǐng)法院采取保全措施。為避免濫用權(quán)力，法院在采取保全措施前應(yīng)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。騰訊已向法院提供兩家保險(xiǎn)公司聯(lián)合提供的信用擔(dān)保。有人認(rèn)為，騰訊在申請(qǐng)?jiān)V訟保全前應(yīng)先把所有實(shí)體法律事實(shí)與法律關(guān)系完全搞清楚。其實(shí)，在很多情況下，只有經(jīng)過(guò)庭審程序，法院才能查明案件事實(shí)。

第三，表見(jiàn)代理是否成立？騰訊如能舉證證明自己不知行為人是犯罪分子、未能識(shí)破“蘿卜章”，且有正當(dāng)理由相信行為人就是“老干媽”公司的工作人員、有代理權(quán)，本案就有可能構(gòu)成表見(jiàn)代理。倘如是，“老干媽”即使未給行為人授權(quán)，也要對(duì)合同負(fù)責(zé)，擔(dān)責(zé)后再找行為人追償。

第四，騰訊締約前的盡職調(diào)查是否充分？若經(jīng)審慎審查，確信相關(guān)授權(quán)文件與印章不存在虛假或違法等瑕疵，就有充分理由相信行為人有代表權(quán)或代理權(quán)，并與之簽約，并受法律禮遇。遺憾的是，根深蒂固的公章至上論在現(xiàn)實(shí)中依然有市場(chǎng)，有些企業(yè)甚至達(dá)到認(rèn)章不認(rèn)人的癡迷境地。騰訊締約前的盡職調(diào)查估計(jì)也會(huì)成為舉證質(zhì)證的焦點(diǎn)。

第五，“老干媽”是否知道騰訊為自己提供廣告服務(wù)，進(jìn)而默示追認(rèn)廣告合同？“老干媽”若明知或應(yīng)知騰訊為自己提供了廣告服務(wù)，且享受了廣告帶來(lái)的商業(yè)利益，就相當(dāng)于追認(rèn)了無(wú)權(quán)代理合同。若“老干媽”不知且沒(méi)有義務(wù)知道騰訊提供廣告服務(wù)，更未享受廣告利益，則無(wú)義務(wù)付費(fèi)。