“所由”中“所”的用法探微

祁寶軍

浙江語文卷文言文閱讀曾有一道虛詞題：

下列各組句子中，加點詞的意義和用法相同的一組是（）

A，吾所不及 B，因極推引

公之逮所由使也 因為長句，歌以贈之

c，逸則富以康 D，保邦于未危

醉則更相枕以臥 室西連于中閨

該題的正確答案是B項，兩個“因”都表“于是”，對此，學界并無爭議。有爭議的是A項第二句中“所”字的用法。通過查閱資料，我發現對這一問題的解釋至少有五種：

1.和“由”組成所字結構，表示“……的物”，與第一句所字結構表示“……的人”不同;

2.和介詞“由”組成所字結構，表原因;

3與“逮”構成特殊結構，表被動;

4.介詞，與“由”結合，表被動;

5與“由”結合，引出動作行為的對象。

以上幾種解釋，從詞性上可以分為兩類：第一，“所”作助詞（第1、2、3種解釋都是在此基礎上分析的），第二，“所”作介詞（第4、5種解釋都是在此基礎上分析的）。從意義上可以分為四類：第一，表事物（第1種解釋）;第二，表原因（第2種解釋）;第三，表被動（第3、4種解釋）;第四，引出對象（第5種解釋）。

那么，這幾種解釋哪些是合理的，哪些是不合理的呢？我認為，從詞性上說，第二句中“所”作為介詞的用法基本是可以否定的，因為古代漢語中的“所”從未有過介詞的功能，何況兩個介詞一般也不會連用;其次，“所”表示被動用法也可以否定，因為古代漢語的“所”要表示被動應該和“為”搭配，組成“為……所……”的結構，而不能與其他動詞或介詞組合在一起表示被動。根據以上推理，第3、4、5種解釋均可以排除。那么，1、2兩種解釋中有沒有較為合理的呢？

為此，筆者追根溯源，查閱了相關書籍，找到了“所”作為結構助詞的相關用法。

我國最早對“所”作為結構助詞作出系統解釋的現代語法著作是馬建忠的《馬氏文通》。馬建忠在《馬氏文通》里把“所”劃歸到了三個“接讀代字”（其他兩個是“其”和“者”）中，他對“所”這一“接讀代詞”的闡述是：“‘所’字常位領讀，或隸外動（及物動詞），或隸介詞，而必先焉。”該解釋至少給我們指出了“所”作為結構助詞的三大特點。第一，“所”作為結構助詞可以與兩類詞語搭配，即動詞和介詞;第二，“所”作為結構助詞必須放在動詞和介詞的前面;第三，把“所”作為一種代詞來理解，明確了“所”作為結構助詞時的意義性質，即充當名詞性短語中心詞。應該說，該作者對“所”這一重要結構助詞的語法性質和語法特點的闡述還是比較全面、比較到位的，并且基本與現代的研究結論一致。唯一不同的是在訶性上，我們現在一般把它看成助詞，而馬先生則把它看成代詞。從表面上看，兩者有很大的區別;實際上，我們現在根據語法功能把它看成結構助詞的同時也是在承認它仍然可以具備一定的代詞屙性。簡言之，它其實是同時兼有助詞和代詞的功能的，只是從結構上我們將它定性為助詞。

至于它一般都跟哪些詞類結合構成“所字結構”，學界對馬先生的看法大都表示贊同。只是在一定的語言環境中，它跟動詞結合的頻率要遠遠高于跟介詞結合的頻率，因此，一般人對它與動詞結合構成“所字結構”的用法比較熟悉，而對它與介詞結合構成“所字結構”的用法比較陌生。

鑒于此，筆者結合相關文獻，列舉若干“所”與介詞結合構成“所字結構”的實例，供大家參考：

1.吾知所以距子矣，吾不言。（《墨子·公輸》）

翻譯：我知道抵御你的方法了，但是我不說。

2.圣人非所與熙也，寡人反取病焉。（《晏子使楚》

翻譯：圣人是不能同他開玩笑的，我反而自討沒趣了。

3.所為見將軍者，欲以助趙也。（《國策·魯仲連義不帝秦》）

翻譯：見將軍的目的是想要幫助趙國。

4.見漁人，乃大驚，問所從來，具答之。（《桃花源記》）

翻譯：看見漁人，于是很驚奇，問漁人從哪里來，漁人詳細地做了回答。

5.驕、奢、淫、佚，所自邪也。（《左傳·隱公三年》）

翻譯：驕橫、奢侈、荒淫、放蕩四種惡習，都是邪惡產生的根源。

從以上例證可以看出，“所”可以和大部分介詞組合構成“所字結構”，從而表示動作行為的方法、對象、目的、處所、根源、憑借、依附等。該結構的語法性質跟“所”與動詞結合構成的“所字結構”的語法性質相同，也屬于名訶陛短語。其中，“所+由”的搭配也赫然在列。

由此可見，“公之逮所由使也”中的“所”應該是“所”作為結構助詞，與“由”搭配，介紹主使逮捕周公的人物，與上一句表述的中心意思完全一致（該句出自張溥的《五人墓碑記》，上句是“是時以大中丞撫吳者為魏之私人”）。所以，題目中A選項的兩個“所”字的用法應該是相同的，都是組成“所”字結構，稍有不同的是一個是與動詞搭配，一個是與介詞搭配。如此看來，前文提出的關于“所”字用法的幾種解釋中，只有第一種比較合理。但是第一種解釋又把“所”在兩個句子中的用法區別為“人”和“物”的區別，是不妥的，因為結合原文，我們會發現這里的“所”也應該是指人，而不是指物。

（作者單位：甘肅省環縣第一中學）