如何界定一首純音樂作品是否抄襲

楊光

自二十世紀九十年代后，中國的音樂市場進入了一個快速的發展階段，絕對可以稱之為一個黃金期。這當中流行音樂的發展尤為蓬勃，天王級明星偶像及各種形式的組合層出不窮。隨著音樂市場的不斷發展和外來音樂潮流的涌入，國內音樂市場逐漸形成了一個高度細分化的產業結構。二十世紀九十年代音樂還主要是以作品本身為主，到了今天，音樂市場不僅僅包括音樂作品本身，更是衍生出了很多高度發達的商業運營模式。早年間音樂的創作及生產門檻很高，音樂制作人員、表演者不是科班出身就是天才級別，創作、錄制設備也非常昂貴，因此新作品的產量雖然比不上現在，但是因為制作精良所以成為經典作品的概率很高，至今都能朗朗上口的不勝枚舉。后來，隨著科技發展和社會進步，這個門檻已經大大降低，一首歌曲的創作、編曲、錄音合成、母帶甚至宣發基本在一臺電腦上就可以實現，相當數量的從業者不會再為過去昂貴的設備發愁，因此為今天繁榮的音樂市場提供了可能性，提供了音樂人更多的創作自由。但是龐大的從業群體也滋生了一些業界亂象，“抄襲”就成了其中多數人最為不齒的事，但是音樂抄襲的界定卻十分復雜。

在業界有個不成文的行業“規定”，就是8小節定律，即有8小節相同或者高度相似就被視為抄襲。一首歌曲的時間大約在4～5分鐘，8小節基本上就是這首歌曲主題部分的大部分甚至全部，雖然有比較復雜的其他情況，但是這個“規定”還是很快很容易界定抄襲的多數情況。如果牽扯比較復雜的純音樂、純器樂，樂曲又怎么辦呢？這種情況下遠不能是僅僅靠“8小節定律”來界定了，因此筆者想通過一個電影音樂的真實案例來試圖說明這種音樂的抄襲是如何界定的。

一、案情回放

A作者應邀為一部電影創作了片頭音樂（素材A），由于一些比較復雜的原因，最終這首音樂作品并沒有被制片方正式采用，后來制片方找到了B作者并創作了音樂作品B（素材B）。影片正式上映后，A作者發現B作者的音樂作品和自己的原始創作過于相似，涉嫌抄襲，于是提起訴訟。

二、素材的比對

1. 時長

這兩首作品總長都是兩分鐘（見圖1）。這個比較容易理解，因為電影音樂的特殊性，基本都是先有畫面再有音樂，因此作為片頭音樂，在沒有修改畫面的情況下，音樂的長度基本上應該是一樣的。

我們可以看到，在專業數字音頻軟件的波形圖對比下，他們的時間正好都是兩分鐘。鑒于電影音樂需要音畫完美對照的特殊性，因此單純從這個時間總長出發是說明不了什么問題的。

2. 速度

經軟件測得這兩首樂曲的速度都是每分鐘98拍。在此速度下，兩首樂曲無論是小節還是節拍都是完美的匹配，見圖2，我們可以看到在音頻顯示重音也就是波表比較高的地方都正好卡在小節線上。

筆者從事專業音樂創作多年，單純的音樂速度節奏一致并不能說明什么問題，最多也就是巧了。但作為同一個“活”來說，他們的創作時間前后不同，但是節奏速度又如此吻合，這個偶然的成分就有點高。

3. 曲式及和聲分析

在樂曲的前奏部分，兩首作品極為相似（見圖3），都是4小節基本節奏型，展現的音樂織體、和聲色彩及配器中樂器的選擇相似度極高，均為d小調。

素材A的主干音型樂譜如下（見圖4）

和聲依次為d小調：t—sii2—s6—d。

素材B的主干音型樂譜如下（見圖5）

和聲依次為d小調：t—sii2—s6—d6。

我們可以看到，前奏這4小節除了樂器選擇也就是聲音上比較一致外，和聲功能也是基本相同的。素材B在最后一個和聲的選擇上稍微變化了一下，但這種同一功能組原位及轉位的區別在音響上比較微弱，另外素材B配器在此和聲的大框架基礎上稍微加了些點綴。盡管如此，相似度還是很高，初步的主觀感覺沒有什么不同。

素材A的A段（第5—22小節）（見圖6）是一個并列重復性的結構，第一部分（第5—12小節）和聲依次為d小調：t—DVII—TSVI—D，主奏樂器為吉他，和聲功能兩小節一換。第二部分（第13—22小節）和聲功能及用法完全和第一部分完全一樣，就是最后為了隨之而來的B段進行了延長音處理，所以比第一部分多了兩小節。第二部分在配器上變換了主奏樂器，并且弱化了第一部分主奏樂器的旋律感，更多突出的是一種和聲鋪底及序進。

素材B的A段（第5—30小節）（見圖7）一共分三個部分。第一部分（第5—12小節）其實它不應該算作為A段的主體部分，它的主要作用是交代A段的和聲序進，可以算作是整個A段的一個大前奏，和聲功能依次為d小調：t—DVII—TSVI—t。然后第二部分（第13—20小節）開始使用第一部分的和聲序進開始了它的主題，這個部分主題鮮明，主奏樂器電吉他，旋律感清晰。第三部分（第21—30小節）在前兩個部分的基礎上繼續發展，利用比較厚重的人聲背景使音樂進入一個小高潮。這三個部分的和聲功能完全一樣，雖然素材B的A段有三個部分，但是就筆者來看，仍然是個并列重復的結構，只不過真正主題部分是從第二部分開始的，第一部分可以作為整個A段的前奏或者引入。

這樣來看，素材A和素材B均為并列重復結構，每一部分都是相同的8小節。和聲序進每組4個，前三個完全相同，最后一個素材A為屬功能，素材B為主功能。這個小調的t—DVII—TSVI—（X）的進行對于經常搞音樂創作尤其是流行音樂創作的人都太熟悉了，一旦進入這個經典進行，沒有特別高超的旋律技巧，很難寫出獨樹一幟個性鮮明的旋律。這兩個素材的對比也是，盡管素材B三個部分的安排、發展、配器手段都很優秀，但是主題形象、性格、色彩還是沒有脫離素材A，擺脫感較牽強，其主干音及樂句的落音基本相同。

素材A的B段（第23—42小節）（見圖8）分為兩個部分，這其中第23—33小節為比較純粹的手碟樂器演奏片段，第34—42小節這一部分是在之前的基礎上引入了比較豐富的配器手段，使手碟為主要元素的編配模式更為復雜多變，然后音樂進入最后的高潮，情緒轉瞬即逝結束在調式的主音上。第43小節之后是這首樂曲的尾聲部分，恢復了最初的分解和弦的織體模式，主要演奏樂器繼續沿用了手碟。

素材B的B段（第31—44小節）（見圖9）同樣也分為兩個部分。第一部分（第31—36小節）也是主要以手碟演奏片段，第二部分（第37—44小節）采用了之前A段的和聲序進，結合了一部分B段延伸出來的素材，并通過加厚配器等手段使音樂進入高潮。第45小節之后，樂曲進入尾聲，素材采用的是整首樂曲最開始的那4小節前奏。

手碟是個比較冷門的樂器，不知道為什么兩個作者不約而同在B段采用它作為主奏樂器，也可能是制片方的要求吧。我們可以看出盡管B段兩個素材的長度不同，但是發展手段、配器方法、主題形象、結構模式及尾聲的處理模式都基本相同。

綜合上面的曲式和和聲的分析，我們大致得出以下的結論：

① 兩首樂曲長度高度一致。

② 兩首樂曲的主題節奏、速度完全一樣，B段因為牽扯到真人的手碟演奏，兩位作者的處理手段不同，因此速度和節奏上略有些區別，但是平均速度相差不大。

③ 調式相同，均為d小調。

④ 主題形象、主奏樂器、旋律特點相似度很高。

⑤ 曲式結構上盡管素材B相對素材A做了一些變化，但是不影響他們總體上的曲式結構是一樣的。

⑥ 同樣的前奏呈現手段，相同的和聲序進（極細微差別），75%相似程度的主題和聲序進以及主干音相同。

⑦ 在總體曲式相同的基礎上，每個段落的呈現及發展手段上也是非常相似的。

綜合上面的幾點結論，筆者認為這兩首樂曲的相似程度還是非常高的。鑒于整首樂曲的長度僅有兩分鐘，又出自同一個“活”，加之如此高的相似程度，筆者認為B作者很難擺脫沒有“參照”素材A做“快活”的嫌疑，這也是本案的主要焦點。最終法院對這兩首樂曲的異同性進行了專業的司法鑒定，所采取的鑒定方式與筆者上面的分析方法相同，首先認為B作者有條件接觸到A作者的作品，雖然沒有照搬原告的作品，但是沒有增加再創作內容，被告的行為已構成著作權法上的復制行為，侵犯了原告A作者就其作品享有的復制權。法院認為B作者僅僅是將原作稍作改變，在作品內容沒有實質性改變的情形下變更了作者身份予以發表，已對原告作品構成剽竊，故應承擔相應的法律責任。

就本案的兩個作品素材，雖然法院認定了剽竊抄襲行為，但筆者認為B作者的方式并非那種非常低級的“8小節”定律似的性質，從中可以看出B作者在編曲上面的專業程度及商業手段還是很高的，我覺得兩首作品從商業角度上來說都很好，但就所涉及的這一層“抄襲”嫌疑，基本可以抹殺對這首作品的肯定。筆者認為這個案件還體現出對版權意識的淡漠，這也是國內普遍存在的問題。這也導致B作者或許覺得利用之前的作品做些“快活”無可厚非，或許制片方不會覺得原告會如此較真，或許他們覺得這都不是事兒，歸根結底還是對于版權不夠重視，也許目前的音樂市場環境默許了這樣的“擦邊球”，更多的人可能不會選擇訴諸法律，而選擇息事寧人。盡管這樣，我們也欣喜地看到國家在版權立法、執法層面的力度，看到近幾年國人版權意識的蘇醒，越來越多權利人通過法律手段維護自己的合法權益，大眾也逐漸接受為欣賞的音樂作品買單，輿論對于抄襲剽竊盜版等行為的批評非常強烈。相信中國音樂市場會越來越規范，中國音樂產業會越來越完善，中國音樂人將創作出更多代表中國音樂發展水平的優秀作品。