廣西橫縣筆山花屋更新策略研究★

葛凡鈺 潘 洌 廖宇航

(廣西大學(xué)，廣西 南寧 530004)

截至2019年6月，桂西南地區(qū)被納入《中國傳統(tǒng)村落名錄》的國家級傳統(tǒng)村落共計24個，南寧市橫縣平朗鄉(xiāng)筆山村于2013年8月被錄入第二批名錄中。筆山花屋作為筆山村規(guī)模最大、特色最鮮明的重點傳統(tǒng)建筑群，針對它的更新保護(hù)研究勢在必行。研究將針對筆山花屋建筑群生成歷程及其空間組合模式進(jìn)行研究，藉由此對花屋未來發(fā)展的更新可能性進(jìn)行設(shè)想與探索，并提出嘗試一種以人居使用對傳統(tǒng)建筑保護(hù)更新的策略。

1 橫縣筆山村概況與筆山花屋簡介

1.1 橫縣概況

橫縣地處廣西壯族自治區(qū)東南部，北回歸線以南，地跨東經(jīng)108°48′～109°37′，北緯22°08′～23°30′，距省會南寧市約80 km。橫縣東部緊鄰貴港市，南部銜接靈山縣、浦北縣，西部與邕寧縣交界，北部與賓陽縣接壤，有“中國茉莉之鄉(xiāng)”之美譽(yù)，是廣西北部灣經(jīng)濟(jì)區(qū)沿江近海靠城的重點縣域。

1.2 筆山村概況

廣西壯族自治區(qū)南寧市橫縣平朗鄉(xiāng)筆山村，原名詩屋山村，于民國十一年(1922)更名為筆山村，成村至今已有500余年歷史。該村總面積約3 km2，村中人口888戶3 505人。村委位于筆山屯，屯內(nèi)人口338戶1 500人，共有4個姓氏，其中李氏占99%。

筆山村地處北回歸線以南，屬于南亞熱帶季風(fēng)氣候，年平均溫度約為19 ℃，年平均日照約1 332.5 h，平均降雨量約2 000 mL，有“六景風(fēng)平朗雨”之說。筆山村屬于紅砂頁巖丹霞地貌，地處橫縣西部丘陵地區(qū)，所在地海拔約130 m，西南高東北低；主要河流為村北1 km處郁江水系的馬巒江支流以及冰川遺跡澗溪，地下水質(zhì)優(yōu)良；現(xiàn)狀耕地面積約1 300畝，林地約7 000畝；主要種植農(nóng)產(chǎn)品有花生、水稻、玉米、糖蔗等；林地以原生松林，紅錐林為主。

筆山村明清時期為欽州水轉(zhuǎn)陸至南寧的要塞，現(xiàn)存2 km石板古驛道；此外還有規(guī)模龐大的傳統(tǒng)建筑群花屋、抗日狙擊戰(zhàn)遺址等歷史文化遺跡以及新丁節(jié)等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，見圖1。

1.3 筆山花屋歷史文脈

特色傳統(tǒng)建筑——橫縣平朗鄉(xiāng)筆山村花屋，以其雕梁畫棟，工藝精湛得名。花屋始建于清乾隆1757年，因時局動蕩，其建筑耗時約20年，為明朝從宣化(現(xiàn)邕寧區(qū))南遷來的始祖李爾清第十代裔孫李兆球之夫人銀娜操辦建設(shè)。花屋位于筆山村核心位置，緊鄰筆山村風(fēng)水塘，占地面積約為6 000 m2，建筑面積約為4 000 m2，是筆山村歷史風(fēng)貌價值最高且最具特色的建筑群落。

花屋雖為李氏建筑，但因男主人李兆球通過茶馬古道長期外出經(jīng)商，實由女主人銀娜在內(nèi)當(dāng)家，銀娜相貌出眾，因此被村民稱為“花娜”。銀娜希望丈夫無論何時歸來都能找到家之所在，因此修建了花屋。在男尊女卑的時代背景下，銀娜此舉贏得了村民的尊重，“花屋”之名也由此而來。花屋是傳統(tǒng)漢居與壯族“干欄式”建筑的綜合體，三水歸堂，獨具特色。正因為花屋男主人長期在外，女主人獨自操辦建造花屋，在女性名節(jié)為重的舊時代，花屋如同小城寨般封閉圍合式平面形式的生成可以推斷是出于保護(hù)防御性目的。

此外，花屋裝飾手法具有明顯的晉文化風(fēng)格，外墻裝飾吉祥物及花草、山水等紋樣；檐板雕飾梅蘭竹菊；內(nèi)墻繪以彩色壁畫；最具代表性的是纏枝牡丹紋灰雕窗花。花屋雖歷經(jīng)兩百多年風(fēng)雨滄桑，但仍粉黛如初，雍容華貴，古色古香，堪稱嶺南地區(qū)古民居之代表，見圖2。

2 筆山花屋原始空間組合模式解析

與單體建筑的更新切入點不同，花屋建筑群規(guī)模龐大，院落與房間數(shù)量繁多，功能細(xì)分復(fù)雜。因此針對花屋的更新策略需從其復(fù)雜的空間組合模式入手。

2.1 空間構(gòu)成要素剖析

花屋建筑群主要由入口過渡空間、核心入戶空間、堂屋、火塘/廚房、臥室、廁所、圈舍、曬臺、藏書儲物九大要素構(gòu)成。入口過渡空間為正門前數(shù)級踏步形成的高臺；入口過渡空間為露天內(nèi)庭院，左右無廊；正房堂屋承擔(dān)多功能廳作用，可作會客，休閑，會議與祭祖等之用，除了正房的核心堂屋外，諸如貴人院、閨秀院以及狀元屋等次級院落也各自有自身的堂屋，功能與正方堂屋類同；廚房由火塘演化而來，是壯族民居漢化的痕跡；圈舍為干欄式，現(xiàn)已損毀，但保留了該類區(qū)域的原始空間，部分轉(zhuǎn)化為儲藏空間[1]。

廣西中部與南部地區(qū)壯族與漢族雜居較多[2]，筆山村地處桂西南區(qū)域，受漢居建筑思維影響。花屋生活區(qū)域以各院落堂屋空間為中心，集中在建筑首層；其他各類輔助生活空間通過廊道包繞堂屋們布置。與傳統(tǒng)漢居相對規(guī)整對稱的布局相比，花屋空間布局相對散亂，由此推斷部分功能用房存在建成時間差。但即便是非規(guī)整對稱式的空間布局，其正房堂屋在該建筑群中的位置也相對位于平面的中心。單獨審視附屬院落亦各具獨立的核心堂屋，它們在空間組織中的統(tǒng)領(lǐng)作用非常明顯，人流與空間功能組織都以各自院落的堂屋為中心，再以正房主堂屋為核心，形如小型漢居聚落，其壯族民居的空間構(gòu)成痕跡已被漢化。

2.2 空間平面組合模式

筆山花屋建筑群總平面布局呈矩形，長邊南北向，短邊東西向，建筑群主入口位于建筑北向偏東側(cè)，東西向長廊具備明顯的軸線特性，但總平面并非中軸對稱布局。與傳統(tǒng)漢居經(jīng)典的多進(jìn)式合院不同，花屋內(nèi)含六個合院式建筑與若干零散房間，整體呈現(xiàn)圍合式平面，最外圍為倉庫、后廚、包廊、工人用房等附屬用房，與核心區(qū)以連廊相隔。

花屋內(nèi)部各獨立合院具備對稱性、方正性、核心區(qū)以及通透性，總體上符合傳統(tǒng)漢族民居的建筑特征；但諸如狀元屋、正屋等部分合院則具有明顯的壯族傳統(tǒng)民居特征，前廳舉行社交活動，后廳為生活區(qū)，兩側(cè)廂房住人。局部功能用房原設(shè)置為二層住人，一層馬廄為壯族干欄式。結(jié)合村志資料與實地調(diào)研，可判斷花屋為漢壯結(jié)合的建筑形式，由于受漢化影響較深，干欄式建筑實際功能逐漸消退，火塘向廚房功能轉(zhuǎn)變，軸線意識增強(qiáng)。

花屋平面功能劃分體現(xiàn)了女尊男卑的設(shè)計思想。以東西向長廊為軸線，花屋整體劃分南北兩區(qū)，南區(qū)核心為正廳(女廳)，北區(qū)西北偏角為狀元屋(男廳)；男廳較女廳而言距離建筑群主入口較遠(yuǎn)，位于女廳之后，建筑面積相對較小，且相鄰區(qū)域功能為馬廄長工房等附屬用房。結(jié)合花屋建成的淵源來看，男主人李兆球長期外出經(jīng)商而女主人操持內(nèi)業(yè)，因此女廳相較男廳而言地位較高的格局亦合乎情理。

2.3 空間垂直組合模式

筆山花屋建筑群一層主要用作日常起居、物品放置、會客接待等多樣化功能，二層用以私密居住使用。壯族傳統(tǒng)民居以“干欄”式為其建筑符號特征，該符號特征形成的主要原因是為防潮、隔熱與避害，長脊短檐式的屋頂及高出地面的底架，均為適應(yīng)多雨氣候之需。但由于花屋漢化痕跡較為嚴(yán)重，整個建筑僅局部零散設(shè)置二層，現(xiàn)狀二層多數(shù)只殘留裸露的木結(jié)構(gòu)樓板，在花屋北面偏西側(cè)存有壯族干欄式建筑的設(shè)計，一層為飼養(yǎng)牲畜用的牛馬廄，以木結(jié)構(gòu)樓板隔出二層。

2.4 建筑空間生成歷程

原火塘空間位于建筑東南側(cè)，主入口空間位于東北側(cè)，正廳與貴人院與主入口相近位于建筑東側(cè)，將建筑平面以東西兩塊劃分來看，東西側(cè)均具備合院、馬廄若干，功能均相對完善；狀元屋(男廳)位于建筑最西側(cè)，結(jié)合房屋功能定位與李氏家族后期陸續(xù)出現(xiàn)的考取功名之人來看，可以判斷狀元屋為后期建立；李氏家族人數(shù)、地位與經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大后，東側(cè)加建了一定規(guī)模的長工房組團(tuán)，因此推斷花屋建筑是由東側(cè)向西側(cè)建造生成的。

3 筆山花屋現(xiàn)狀問題

3.1 再次投入使用面臨的問題

現(xiàn)狀花屋內(nèi)多數(shù)院房均閑置，建筑結(jié)構(gòu)與部分構(gòu)筑物均存在不同程度的損壞；有五處房屋已被改造使用，原始風(fēng)貌遭到破壞；原始建筑空間尺度對比現(xiàn)代規(guī)范尺度而言相對缺乏實用性考究；原始周邊環(huán)境布局雜亂無章，嚴(yán)重缺乏規(guī)劃性。

原始空間的問題主要集中在：1)傳統(tǒng)民居空間尺度與現(xiàn)代建筑空間尺度的矛盾；2)傳統(tǒng)民居垂直與平面空間流線組織的不合理性與落后性問題；3)保護(hù)與更新的本質(zhì)矛盾問題的平衡與取舍；4)原始功能與植入功能的關(guān)系處理，植入現(xiàn)代建筑的“新型”空間以求建立更具舒適度、實用性的新型空間系統(tǒng)。

3.2 未來規(guī)劃使用形式的探究

筆山花屋于2015年—2017年進(jìn)行過項目投資約250萬元的修繕工作，規(guī)劃定位為“平朗筆山花屋民俗博物館”，現(xiàn)為縣文物保護(hù)點之一。這是目前國內(nèi)對傳統(tǒng)古建筑的常見保護(hù)策略，成本相對較低且利于管理。然而，將傳統(tǒng)建筑粗暴地以“畫地為牢”式保護(hù)并非最佳更新策略。民俗風(fēng)情與歷史文脈是動態(tài)的，即便規(guī)劃定位花屋為民俗博物館，也不應(yīng)是一個靜態(tài)事物，而是“動態(tài)的歷史，行走的民俗，流動的時間”。傳統(tǒng)村落建筑發(fā)展至今，在長時間對各因素的適應(yīng)過程中，積累了大量“記憶”與學(xué)習(xí)能力[3]，這種動態(tài)適應(yīng)性應(yīng)考慮進(jìn)入更新策略之中。

4 筆山花屋更新保護(hù)策略及其利用

4.1 空間母題在加建空間中的應(yīng)用

民族地域性傳統(tǒng)建筑通過探究其生成歷程通常都能得到其建造母題號。從平面空間上看，筆山花屋由若干合院通過相互連通的廊道組成，因此在未來的改造活動中應(yīng)當(dāng)尊重這一組合形式，避免在改建中破壞合院關(guān)系。而在未來可能出現(xiàn)的擴(kuò)建活動中，可以參照原始合院的布局形制，以合院為單元進(jìn)行擴(kuò)建；與此同時，將原本不合理的空間尺度進(jìn)行微調(diào)，再引入居住使用者，并在上層專業(yè)保護(hù)策略引導(dǎo)下保護(hù)花屋。

4.2 以人居使用為基礎(chǔ)的更新策略

傳統(tǒng)建筑的更新的前提是傳承，脫離傳承的更新是斷層地、割裂地，與保護(hù)行為南轅北轍，因此更新與保護(hù)必定是齊頭并進(jìn)、相輔相成的。花屋建筑群空間及其組合模式包涵了大量的地域元素、文化信息、歷史痕跡等建筑信息，例如民族地域性起居空間，由于諸多因素熏陶而自發(fā)生成的使用者行為模式與生活習(xí)慣對建筑形態(tài)與聚落形式的生成產(chǎn)生的潛移默化的自組織導(dǎo)向性結(jié)果，應(yīng)當(dāng)作為考量重點；地域環(huán)境特色導(dǎo)向產(chǎn)生的本土空間特征成果也應(yīng)得到保護(hù)，例如“干欄式”建筑空間符號，生動地體現(xiàn)了空間與自然對話中的智慧，是當(dāng)?shù)貭I建思想的精華，具有較高的地形與氣候適應(yīng)性；原始建筑群落組合模式的延申發(fā)展不能脫離傳統(tǒng)聚落肌理，而應(yīng)當(dāng)對此作出積極呼應(yīng)。

筆山花屋更新與保護(hù)策略的探索與利用意在提供引導(dǎo)性的策略參考，并非具體的、唯一的、固定的實際建筑方案設(shè)計，目的是藉由此完成策略探究的同時達(dá)到良好的適應(yīng)性與可塑性。在更新保護(hù)行為中，以人為本是首要關(guān)鍵點。與雕塑構(gòu)筑物不同，建筑的本質(zhì)體現(xiàn)在其使用性上，人作為建筑物實際的使用者，對建筑的更新保護(hù)最有話語權(quán)。以往強(qiáng)硬的更新保護(hù)策略將本土居住者進(jìn)行粗暴的遷徙，這種本末倒置的做法將古村落建筑的保護(hù)從人文背景中完全剝離，甚至喪失歷史風(fēng)貌場景的還原性，最終更新出來的建筑如同被封印在玻璃柜中的靜態(tài)雕塑，失去其真正的靈魂。因此對傳統(tǒng)村落古建筑原住民和古村落進(jìn)行共同保護(hù)，這種保護(hù)方式提倡在古建筑更新各個環(huán)節(jié)中本土居民積極參與的必要性，甚至引導(dǎo)、鼓勵部分現(xiàn)居住者參與到建筑更新保護(hù)中，居住并使用該建筑，以使用養(yǎng)建筑，以此從本質(zhì)上增加歷史性建筑的活力。以“古村之友”為例，這是一個以保護(hù)古村與鄉(xiāng)土文化為基礎(chǔ)、全面振興鄉(xiāng)村為終極目標(biāo)的社會組織，是一個以社會領(lǐng)航帶動、廣泛調(diào)集社會力量的志愿者平臺，采用就近服務(wù)的方式，積極探索并實踐社會化廣泛參與對古村落保護(hù)的時效性，在鄉(xiāng)村發(fā)展領(lǐng)域引起廣泛關(guān)注[4]。

村民對花屋分而治之，改造力度大，雖然對原始風(fēng)貌造成了破壞，但本質(zhì)上也是其發(fā)展歷程的真實演變。推崇人居與使用更新保護(hù)，并不等于逐漸讓現(xiàn)代建筑完全侵蝕原始建筑風(fēng)貌，我們對傳統(tǒng)建筑的更新與保護(hù)，更新但也重在保護(hù)。因此，必要的專業(yè)介入與引導(dǎo)是可以讓現(xiàn)代居住模式與傳統(tǒng)建筑和諧統(tǒng)一的，不能放任原住民的自發(fā)性活動對原始風(fēng)貌過于侵?jǐn)_，必須是在大方向的更新保護(hù)策略上引導(dǎo)自組織力量發(fā)展的。

4.3 專業(yè)引導(dǎo)前提下的自組織可持續(xù)更新策略

這里引入兩個概念，即“有機(jī)更新”與“動態(tài)保護(hù)”。“有機(jī)更新”不僅僅局限于“居住建筑”一個類型，結(jié)合西方二次利用理念，更新保護(hù)不是被動地、靜態(tài)地在保留、修復(fù)與拆建層面陷入死循環(huán)；而“動態(tài)保護(hù)”則主張對保護(hù)建筑主體的歷史信息重要性、主體完好度、經(jīng)濟(jì)性、可再利用等層面進(jìn)行“動態(tài)”分析研究，平衡各項指標(biāo)的關(guān)系，對近代歷史建筑的發(fā)展變化、修復(fù)改造的可能性等方面做出彈性評估和動態(tài)設(shè)計，尋找保護(hù)修復(fù)的最佳平衡點，完善其存在價值，進(jìn)而實施最佳的保護(hù)修復(fù)技術(shù)策略[5]。

而本研究所主張的有機(jī)與動態(tài)不僅局限于建筑本身的屬性方面，更注重人居使用，若將筆山花屋這樣大規(guī)模的建筑群單單局限于古建筑群博物館使用，實際意義甚微。但若引入原住民進(jìn)行使用維護(hù)，觀覽人員可以直接融入其中，直觀感受花屋歷史殘影與建造過程，即人居與使用是對古建筑群歷史背景與發(fā)展歷程的一種內(nèi)涵還原性更新方式。這種更新保護(hù)方式需上層專業(yè)人員入場參與并適當(dāng)引導(dǎo)，若任由自組織力量無限制影響，傳統(tǒng)建筑的傳承與演變將具備不可控性與不確定性。

5 結(jié)語

更新保護(hù)一直是傳統(tǒng)建筑所必須經(jīng)歷的過程，建筑設(shè)計者應(yīng)對此類問題的難點在于如何在平衡中尋求新的可行性。研究探索“人居使用”更新策略是對傳統(tǒng)封閉式更新保護(hù)的一種挑戰(zhàn)，這需要設(shè)計師重新定義歷史風(fēng)貌、民俗風(fēng)情，因地制宜才能得到最好的結(jié)果。建筑群與單體建筑的更新策略的側(cè)重方向是略有不同的，筆山花屋建筑群的更新中所注重的歷史文脈與民俗風(fēng)情，不僅僅體現(xiàn)在建筑構(gòu)件、形制與材料這類物質(zhì)性方面，它的空間參與性與生活寫照這類非物質(zhì)方面是更新保護(hù)中所要考慮的重點。