外固定支架聯合有限內固定治療高能量Pilon 骨折患者的臨床效果

黃虎林，帥明

1 江西省青原區人民醫院 （江西吉安 343009）；2 解放軍聯勤保障部隊第九〇八醫院 （江西南昌 330001）

高能量Pilon 骨折是指因高能量損傷而導致脛骨遠端累及關節面的骨折，多伴嚴重軟組織挫傷，處理難度大、并發癥多。脛骨遠端是人體最主要的負重關節，當受到外界高強度暴力作用時，此處關節面容易發生骨折，因此，高能量Pilon 骨折常發生于該部位[1]。目前，臨床常采用手術或保守方式治療高能量Pilon 骨折患者。其中保守治療會遺留創傷性關節炎等后遺癥，嚴重影響患者日后功能恢復質量[2]。如何使踝關節更好地復位實現療效最大化成為治療的關鍵。隨著近幾年醫療技術的不斷更新，臨床治療高能量Pilon 骨折患者的手術方式也在逐步完善，目前有外固定和內固定兩種方式。本研究探討外固定支架聯合有限內固定治療高能量Pilon 骨折患者的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年1月至2019年4月于醫院接受治療的68例高能量Pilon骨折患者作為研究對象，按照隨機數字表法分為試驗組和對照組，各34例。試驗組男18例，女16例；年齡18～58歲，平均（37.23±4.12）歲；Ruedi-Allgower分型，Ⅲ型18例，Ⅳ型13例，Ⅴ型3例。對照組男19例，女15例；年齡17～59歲，平均（39.36±2.52）歲；Ruedi-Allgower分型，Ⅲ型17例，Ⅳ型13例，Ⅴ型4例。兩組性別、年齡、疾病分型等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究已獲得醫院醫學倫理委員會批準。

納入標準：（1）均符合Pilon 骨折的診斷標準；（2）自愿并積極配合治療，簽署知情同意書。排除標準：（1）全身重要臟器病變，不能接受麻醉的患者；（2）患有嚴重精神疾病的患者；（3）患有嚴重骨質疏松或糖尿病的患者；（4）骨折區有急性感染或污染嚴重的患者。

1.2 方法

兩組均在硬膜外麻醉下進行手術治療。

對照組采用切開復位內固定治療：首先對腓骨進行固定，經前外側切口切開關節囊，再復位關節面；復位后以克氏針固定，在X 線片輔助下確定復位良好后固定大關節骨塊，皮膚切口之間寬度＞7 cm；最后，采用鋼板固定脛骨內或前側。

試驗組采用外固定支架聯合有限內固定治療：在實行內固定之前，進行有效清創并探查骨折情況；于小腿外側腓骨、前側正中切口暴露腓側，針對開放性骨折患者使用克氏針實行內固定治療，對骨折段實行復位和固定，使小腿的長度恢復至正常；對患者原傷口內部實行內固定，以達到整復骨折斷位的目的；復位良好后采用外固定支架進行固定。

術后，兩組均進行嚴格的清創處理，包括清除污染物、除去壞死及失活組織，根據患者自身病情選擇合適的傷口閉合方式。

1.3 臨床評價

（1）隨訪3個月，比較兩組治療前后的踝關節功能評分：在治療前后采用Mazur 踝關節功能評分法對患者踝關節功能進行評價，包括疼痛程度、功能、行走距離、上下樓等方面，滿分為100分，分數越高，功能恢復越好。（2）比較兩組骨折愈合時間。（3）比較兩組臨床療效：踝關節無腫痛，活動及步態正常，踝關節功能評分≥92分為優；踝關節有輕度腫痛，關節活動度改善≥75%，步態正常，踝關節功能評分87～＜92分為良；踝關節有中度以上腫痛，關節活動時疼痛加劇，需服用止痛藥進行緩解，關節活動度改善50%～＜75%，踝關節功能評分65～＜87分為可；腫痛癥狀無明顯改善，關節活動度＜50%，踝關節功能評分＜65分為差；治療優良率=（優例數+良例數）/總例數×100%。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 踝關節功能評分和骨折愈合時間

治療前，兩組踝關節功能評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，兩組踝關節功能評分均高于治療前，且試驗組高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；試驗組骨折愈合時間短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組踝關節功能評分和骨折愈合時間比較（±s）

表1 兩組踝關節功能評分和骨折愈合時間比較（±s）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05

組別 例數 踝關節功能評分（分） 骨折愈合時間（周）治療前 治療后試驗組 34 68.2±11.2 92.3±11.7a 15.2±1.3對照組 34 69.4±10.8 83.2±13.2a 17.7±2.2 t 0.449 3.008 5.705 P 0.654 0.004 0.000

2.2 臨床療效

試驗組治療優良率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組臨床療效比較

3 討論

Pilon 骨折常發生于嚴重車禍、絆腳前摔以及高處跌落等情況下，是由于突然的高能量暴力所致，患者臨床表現為干骺端骨質粉碎，關節面破碎、分離、內陷，關節軟組織損傷。該病治療難度大、復雜性高，若不能得到有效的治療，患者極易出現感染或骨折不愈合等并發癥，嚴重影響其生命質量。

目前，臨床對于高能量Pilon 骨折的手術治療包括切開復位內固定、分步切開復位內固定、外固定支架等。切開復位內固定操作簡便，但需要花費較長的時間尋找固定位置，且并發癥較多，不利于患者術后康復，因此，不適用于高能量Pilon 骨折患者的治療。劉毅和李龍[3]的研究發現，外固定支架聯合有限內固定可以明顯減輕手術對骨折處血液循環的破壞，維持骨膜的完整性，有利于骨折的愈合。本研究結果顯示，試驗組骨折愈合時間短于對照組，表明外固定支架聯合有限內固定治療能夠促進骨折和創面的快速愈合。

有研究發現，外固定支架聯合有限內固定治療充分利用了外固定架獨特的牽開作用，使軟組織和肌腱韌帶在牽拉過程中得到復位，有利于術后踝關節功能的恢復，同時可減少關節粘連的發生[4]。本研究結果顯示，治療后試驗組踝關節功能評分及治療優良率均高于對照組，表明外固定支架聯合有限內固定可促進高能量Pilon 骨折患者關節功能的恢復。

綜上所述，外固定支架聯合有限內固定治療高能量Pilon 骨折患者的療效顯著，可縮短骨折愈合時間，促進踝關節功能恢復。

［參考文獻］

［1］ 李紅良.有限內固定結合外固定治療30例高能量脛骨Pilon 骨折的臨床療效觀察[J].現代診斷與治療，2014，25（6）：1349-1350.

［2］ 高慶舉，聞興來，趙文彬.切開復位內固定與有限內固定結合外固定支架固定治療脛骨Pilon 骨折的臨床對比[J].中國醫藥指南，2015，13（32）：65-66.

［3］ 劉毅，李龍.外固定支架結合內固定對高能量Pilon 骨折患者的踝關節功能及復位的治療作用[J].臨床和實驗醫學雜志，2016，15（14）：1419-1422.

［4］ 張繼鋒.切開復位內固定與有限內固定結合外固定治療脛骨Pilon 骨折[J].實用中西醫結合臨床，2017，17（4）：73-74.