生態清潔小流域投資指標研究
——以生態環境型和生態安全型為例

郝咪娜，王 莎，朱春波，孟繁斌

(1.浙江省水利水電勘測設計院，浙江 杭州 310002；2.水利部水利水電規劃設計總院，北京 100120)

近年來，以面源污染防治型、生態環境型、生態經濟型、生態安全型為主要類型的“四型”生態清潔型小流域建設逐步被推廣，山東省[1]、江西省[2]、云南省[3]等地對生態清潔型小流域的內容和模式進行了探索。由于生態清潔小流域建設拓展了小流域治理范圍，建設內容多且標準高[4]，部分建設內容超出生態建設項目水土保持概算定額的范疇，造成生態清潔小流域投資差異較大。國內研究關于小流域綜合治理投資問題[5]、成本研究[6]有所涉及，對生態清潔小流域僅涉及造價控制原則性的建議[7]，缺少對生態清潔小流域投資控制具體指標的研究。

在具有山水、民俗旅游資源優勢的地區，以保護原生態和水環境為重點的生態環境型和在山洪災害較為嚴重的地區，以確保人民生命財產安全為重點的生態安全型小流域是浙江省目前實施類型較多的生態清潔小流域類型。文章以這2種小流域為例，通過調查工程相關設計、施工、管理、投資和竣工驗收情況，梳理生態清潔小流域投資和治理模式、建設內容的關系，系統分析生態清潔型小流域投資文件編制管理需求和投資文件編制的原則、要求和方法，提出合理的生態清潔小流域投資指標，用于指導生態清潔小流域投資文件的編制，并為修編的水土保持定額及標準等提供參考。

1 研究區與研究方法

1.1 研究區選取方法、原則

(1) 代表性：選取的生態清潔小流域具有代表性和典型性，措施布局[8- 11]在浙江省具有常規普遍性。

(2)資料全面可靠性：為全面掌握生態清潔小流域建設的投資構成和費用標準，項目有關設計、施工、管理、造價和竣工驗收的全套資料齊備。

(3)針對性：根據項目選取的代表性原則，對可獲取的造價基礎數據進行篩選和梳理，針對不同類型、不同地域的典型小流域做詳細對比研究。本研究主要以生態環境型和生態安全型2個類型的生態清潔小流域為研究對象，每個類型選取2～3個典型小流域。

1.2 研究區概況

通過對浙江省省內小流域建設情況進行調研，按照以上選擇原則，本研究選擇紹興市上虞區隱潭溪小流域、蒼南縣橋墩水庫小流域和建德市后源溪小流域作為生態環境型小流域作典型分析，選擇諸暨市石壁水庫小流域和開化縣陸聯小流域為生態安全型小流域作典型分析。

(1)生態環境型小流域

隱潭溪小流域位于浙江省紹興市上虞區最南部的嶺南鄉，流域總面積為58.07km2，其中水土流失面積15.64km2，約占流域面積的27%。項目水土流失治理面積為9.36km2。

橋墩水庫小流域位于浙江省溫州市蒼南縣橋墩鎮，屬橋墩水庫庫區上游。小流域總面積為28.05km2，其中水土流失面積9.54km2，約占流域面積的34%。項目水土流失治理面積為8.58km2。

后源溪小流域位于浙江省杭州市建德市東部，流域面積為49.46km2，其中水土流失面積13.39km2，約占流域面積的27%。工程水土流失治理面積為13.03km2。

表1 生態環境型小流域基本情況

(2)生態安全型小流域

石壁水庫小流域位于浙江省諸暨市東南部的陳宅鎮石壁水庫庫區內東側，項目區總面積為14.86km2，治理水土流失面積為4.45km2。

陸聯小流域位于浙江省衢州市開化縣何田鄉，流域總面積為47.00km2。項目區水土流失面積為9.10km2，約占流域面積的19.36%。

表2 生態安全型小流域基本情況

1.3 研究方法

本研究采用資料收集、座談、征求意見、現場考察等方法和形式，選擇治理措施較為完善、治理成效顯著、基礎資料齊全且代表浙江省不同地域特色的典型小流域。收集資料主要包括實施方案及批復文件、施工圖設計文件、招標投標文件，以及包含設計、施工、管理、投資等在內的竣工驗收資料等；調查已建生態清潔小流域建設相關設計、施工、管理、工程造價和竣工驗收情況，主要包括設計方案、施工工藝、施工機械、施工工期、主要材料價格和人機材消耗、實際完成措施量和投資情況等。通過對各小流域工程措施、林草措施、封育措施的逐項分析，以獲取小流域項目建設構成和指標的基礎數據，包括治理面積、工程措施長度和工程量、林草措施面積和工程量、封育措施面積和工程量、工程結算投資等，從而提出不同類型的生態清潔小流域投資技術經濟指標，具體指標包括治理單位面積投資、各分項投資占比等。

本研究基于以下幾個前提開展：因不同地區治理措施布局、工程標準和規模等存在差異，故本研究僅針對浙江省省內的小流域進行研究。為保證小流域的代表性，本研究剔除措施單一的小流域，選擇治理措施體系完善的小流域。

2 結果與分析

2.1 生態環境型小流域投資指標

經計算分析，生態環境型小流域水土流失治理單位面積投資指標為62.34萬元/km2，除生態修復區外治理水土流失單位面積投資指標為478.17萬元/km2。

生態自然修復區單位面積投資指標為235元/hm2，綜合治理區單位面積投資指標為14603元/hm2。溝道及湖庫周邊整治區實施多為護岸、攔沙壩等，僅有長度、座數，無面積統計，因此無單位面積投資指標。

投資占比指標中生態自然修復區投資占比為5.75%，綜合治理區投資占比為64.44%，溝道及湖庫周邊整治區投資占比為16.89%。工程措施投資占比為36.64%，林草措施投資占比為44.72%，封育措施投資占比為5.76%，監測措施投資占比為0.13%，獨立費用投資占比為12.75%，詳見表3。

表3 生態環境型小流域投資指標

2.2 生態安全型小流域投資指標

經對比分析，生態安全型小流域水土流失治理單位面積投資指標為88.02萬元/km2。除生態修復區外治理水土流失單位面積投資指標為436.36萬元/km2。

生態自然修復區單位面積投資指標為266元/hm2，綜合治理區單位面積投資指標為7971元/hm2。

投資占比指標中生態自然修復區投資占比為5.14%，綜合治理區投資占比為28.17%，溝道及湖庫周邊整治區投資占比為53.12%。

工程措施投資占比為62.37%，林草措施投資占比為18.92%，封育措施投資占比為5.14%，監測措施投資占比為0.63%，獨立費用投資占比為12.94%，詳見表4。

表4 生態安全型小流域投資指標

3 討論與建議

通過對5條典型小流域工程的調查，在對各項工程竣工結算及驗收成果統計的基礎上，對生態環境型和生態安型小流域建設模式和投資進行分析研究，得出如下結論：

(1)投資控制指標涉及范圍廣。依據各小流域竣工結算費用以及本研究統計結果，各小流域投資控制指標涉及類型較多，本研究僅以易于操作的治理單位面積投資指標和投資占比指標進行分析。另外各項措施指標較難統一歸類，后續可做進一步研究。

(2)不同小流域類型指標存在差異。治理單位面積投資指標和投資占比指標受小流域所屬類型的影響而存在差異。如治理水土流失單位面積投資，生態環境型小流域指標為62.34萬元/km2，而生態安全型指標為88.02萬元/km2，相差較大。

(3)不同類型小流域指標的差異主要體現為工程措施和林草措施投資占比不同。由于生態環境型和生態安全型小流域建設內容各有所偏重，生態環境型小流域偏重林草措施，生態安全型小流域偏重工程措施，所以生態環境型小流域中林草措施投資占比較大，生態安全型小流域工程措施投資占比較大。生態環境型小流域工程措施投資占比約為37%，林草措施投資占比約為45%；生態安全型小流域工程措施投資占比約為63%，林草措施投資占比約為20%。其余監測措施、封育措施和獨立費用投資占比大致相同。

(4)各類型區投資占比中，2種類型小流域生態修復區投資占比基本相同。生態安全型小流域因偏重溝道治理，溝道及湖庫周邊整治區投資占比為53.12%，約是生態環境型該類型占比的3倍。生態環境型小流域綜合治理區投資占比為64.44%，約為生態安全型小流域該指標的2倍。

(5)水土保持監測措施開展較少。調查的5條典型小流域中，僅開化縣陸聯、蒼南橋墩水庫小流域采取了監測措施。橋墩水庫小流域監測措施投資所占比例為0.39%，比例較低。后續需大力推進小流域治理項目水土保持監測工作的實施。

(6)難以得出統一數值的具體措施指標，與當地地理條件、群眾接受程度等關系較大，建議在后續相關規范標準修訂中能有較為統一的建設模式和標準，給設計、管理人員提供依據和參考，也作為投資控制的依據。