檢察官主導作用、主導責任及第一責任的關系

胡立平

摘 要：為全面推進“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，檢察機關找準職能定位、強化責任擔當，先后提出檢察官的主導作用、主導責任、第一責任等一系列新理念。發揮這些理念的指導、引領作用，需要檢察官正確認識三者間的辯證關系，通過強化審前主導責任的落實、深化捕訴裁量權的運用和提升庭審公訴能力等措施，全面提升檢察監督質效。

關鍵詞：主導作用 主導責任 第一責任 認罪認罰從寬

黨的十八屆四中全會首次提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，這是黨中央為嚴格司法權力運行機制作出的一項重大部署。習近平總書記強調，推進以審判為中心的訴訟改革的目的是促使辦案人員樹立辦案必須經得起法律檢驗的理念，保證偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。[1]

為貫徹落實“以審判為中心”的訴訟制度改革，檢察機關找準職能定位，強化責任擔當，迎挑戰破難題，及時提出主導作用、主導責任、第一責任等一系列新理念，強化檢察官在刑事訴訟中勇挑責任，精業提質，全面履行監督職責，維護司法公平正義。那么如何理解檢察官主導作用、主導責任、第一責任？三者的關系是什么？怎樣運用上述理念作用于實踐，提升檢察監督質效則是現階段需要迫切解決的問題。

一、主導作用、主導責任及第一責任產生背景及現實意義

“以審判為中心”的訴訟制度改革對刑事訴訟各環節都提出了新的更高的要求，促使各機關辦案人員增強責任意識，尤其倒逼公安機關和檢察機關強化在刑事訴訟中的偵查、舉證責任，要求偵查人員嚴格按照庭審證據標準進行偵查活動，檢察官充分發揮審前主導作用，二者互相協作共同完成有效指控這一訴訟目標，從而防止冤假錯案的發生。

新時代賦予檢察機關新的使命，轉變觀念、轉型發展是必然趨勢。2016年《最高人民檢察院工作報告》提出，檢察官要“充分發揮審前主導和過濾作用”，防止案件帶病起訴。2019年張軍檢察長在最高人民檢察院領導干部業務講座第一講中明確提出檢察官主導作用、主導責任二詞，高度概括了檢察官在刑事訴訟中應發揮的作用及承擔的責任。今年3月份，《檢察日報》刊文提出第一責任人，從敢于對錯案擔責的高度，強調檢察官要重視案件質量，實現司法公正。近期，張軍檢察長又提出強化第一責任走好第一方陣，激勵檢察官要勇于擔責，依法辦案，認真履職。這些理念的提出，均是在“以審判為中心”的客觀需求下應運而生。筆者結合檢察實踐，嘗試對上述概念進行歸納與闡釋。

主導作用是指檢察官在刑事訴訟中具有主要的并且引導刑事案件向前方發展的影響和效果。為什么說檢察官在刑事訴訟中發揮主導作用？其理論依據體現在以下幾方面：首先，檢察官行使憲法賦予的法律監督權，體現了其在司法過程中全程性的主導作用;其次，公訴權、部分自偵案件的立案權、抗訴權等，體現了檢察官階段性主導作用;再次，管轄移送和批準逮捕，體現了檢察官在追訴犯罪環節中的主導作用;最后，支持公訴、認罪認罰從寬等制度設計，體現了檢察官結構性主導作用。

主導責任是就檢察官在刑事訴訟中的地位和作用而言，檢察官引導刑事案件走向所承擔的職責，是檢察工作目標和方向，可以說，檢察機關的性質和職權直接決定了檢察官的責任。檢察官在訴前階段發揮著程序與實體兩項處分權;在庭審中承擔著指控犯罪、證明犯罪之責，特別是在認罪認罰制度中承擔了重要責任;而在審后也可以通過抗訴等履行法律監督責任。縱觀刑事訴訟程序，檢察官承擔主導責任責無旁貸。

第一責任是檢察官對冤假錯案的重大責任擔當，體現了檢察官政治自覺、檢察自覺促使下的道德自律。檢察官全程參與刑事訴訟活動，手握批捕、起訴兩項處斷權，出現冤假錯案難逃其咎，擔負第一責任一點也不為過。但也應注意，第一責任強調的是責任先后，具體責任大小還應視具體情況而定。

主導作用、主導責任、第一責任的提出，科學回答了檢察官的作用、地位和責任意識，是檢察官作為公平正義的守護者，擔當作為的體現，具有重大的現實意義。

（一）是更好落實“分工負責、互相配合，互相制約”憲法原則的必然要求

我國憲法確立了公、檢、法三機關辦理刑事案件應當“分工負責，互相配合，互相制約”的原則，以保證執法、司法機關能夠準確有效地執行法律。刑事訴訟法第7條也對此作出了明確規定，其實質就是公安機關、檢察院、法院相互約束，以確保不枉不縱。各機關能否在訴訟活動中分工合理、配合有力、制約高效，關系到整體功能的實現。檢察官只有明確自身職責，立足審查逮捕、審查起訴、出庭公訴，提出補充偵查意見，通過審查引導偵查，為共同查明犯罪發揮主導作用、承擔主導責任，才能履行檢察機關法律監督職能，完成刑事訴訟任務。

（二）是深入推進“以審判為中心”訴訟制度改革的司法要求

“以審判為中心”將證據裁判原則滲透于偵查、起訴、審判各環節，并對刑事訴訟工作的開展形成了內在約束。檢察官能否發揮其在偵查階段的引導作用、對證據的嚴格審查功能及庭審指控能力，影響到審判人員對案件的全面、準確認定，關系到刑事案件實體處理結果。因此，檢察官只有發揮主導作用、承擔主導責任，堅持證據裁判原則，才能確保案件經得起庭審實質化檢驗。

（三）是全面履行客觀公正義務的職責所在

檢察機關作為法律監督機關，在辦理刑事案件過程中，必須以事實為根據，以法律為準繩，秉持客觀公正立場，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究。檢察官只有切實發揮主導作用、履行主導責任、勇擔第一責任，才能積極全面履行客觀公正義務，查明真相，避免錯案，確保檢察法律監督職能的實現。

二、正確認識主導作用、主導責任及第一責任的辯證關系

張軍檢察長強調，理念是指導、引領我們辦好案件的思想、靈魂，理念要與時俱進、常思常新。只有正確認識主導作用、主導責任及第一責任之間的辯證關系，才能真正轉變觀念、轉換模式、轉型發展，更好地發揮理念引導工作的積極作用。

（一）首先需要明確兩個基本前提

檢察官主導作用、主導責任之“主導”與“以審判為中心”的“中心”并不沖突。檢察官發揮好主導作用，履行好主導責任實質是為更好地服務“中心”。第一責任之“第一”并非“誰大誰小”，而是認識到責任先后，更好地履職。

檢察官的“主導”地位，系因“以審判為中心”而確立，二者的目的一致，且相互影響、相互制約、相輔相成。一方面，‘主導離不開‘中心，檢察機關發揮主導作用的目的，就是為了使審判發揮好‘中心的作用，使案件得到依法審判、公正審判;另一方面，‘中心離不開‘主導，只有檢察機關發揮好主導作用，審判才能發揮好‘中心作用。也正因為如此，所以，凡研究‘以審判為中心訴訟制度改革的論著，幾乎無一例外地都把‘檢察機關發揮好審前程序的主導作用作為一條重要措施。相應地，在認罪認罰案件的訴訟程序中，就要求檢察機關在整個訴訟程序中發揮好主導作用。否則，如果檢察機關的主導作用發揮得不好，那審判的中心作用是難以發揮好的，司法公正也是較難實現的。[2]

檢察官第一責任的提法，起初質疑聲不在少數，究其原因是大家對“第一”的概念作狹義理解所致。實際上，檢察機關作為刑事訴訟的“中樞”，上承偵查，下啟審判，手握“審查逮捕”“審查起訴”，對偵查機關的偵查活動過程進行審查并對整個訴訟活動進行法律監督，從這一角度來說，作為法律實施者，檢察官承擔刑事錯案第一責任并無不妥，而此處的“第一”并非責任的大小，而是認識到履行責任的意義重大。

（二）主導責任是工作目標和方向，決定著主導作用發揮的路徑;主導作用的發揮是主導責任落實情況的具體體現

從法律定位來看，檢察官負有既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究的主導責任，這就決定其在刑事訴訟各環節發揮主導作用，嚴格證據審查、準備好起訴工作、履行好庭審證明義務，以“求極致”的標準把好案件質量關，使有罪的人受到追訴，無罪的人免受刑事追究。

作為法律監督機關，檢察官通過偵查監督、批準逮捕、審查起訴等方式，將履行法律監督職能的主導責任具體化。這種具體化的法律監督，就實體而言，可以通過提前介入引導偵查、羈押必要性審查、非法證據排除、補充偵查、起訴裁量、量刑建議、出庭公訴等諸多方面的實踐行動來發揮影響及效用;就程序而言，整個偵查程序在司法控制下進行，審查起訴階段由檢察官獨立審查并作出起訴或不起訴的處斷，庭審活動始終圍繞檢察官指控的犯罪進行。這些具體化的法律監督既是主導作用的發揮，更是落實主導責任情況的具體體現。

（三）強化主導作用、承擔主導責任促使檢察官勇擔第一責任，第一責任的政治擔當督促檢察官主導作用的發揮和主導責任的落實

檢察機關基于職責所享有的立案監督權、起訴裁量權、抗訴權和法律監督權是有效預防冤假錯案的重要訴訟權能，這些訴訟權能的行使需要依靠檢察官主導作用的發揮和主導責任的履行，它貫穿于整個刑事訴訟的各個階段，并對偵查機關、審判機關和檢察機關自身可能影響案件公正裁斷、造成冤假錯案的訴訟行為和訴訟活動進行法律監督和訴訟救濟[3]。因此，強化主導作用、承擔主導責任能夠保證案件的質量，促使檢察官真正擔負起第一責任。

另一方面，檢察院組織法、檢察官法等法律規范均明確，檢察官履行職責應當以事實為依據，以法律為準繩，堅持司法公正，秉持客觀公正立場，尊重和保障人權。這就要求檢察官必須將“第一責任”的擔當精神作為政治自覺，激勵自己始終堅守原則，不斷提高業務能力水平，提升案件辦理質效，更好地發揮好主導作用，落實好主導責任。

三、發揮主導作用、承擔主導責任，全面提升檢察監督質效

檢察官要全面提升檢察監督質效，必須依托主導作用的發揮、主導責任的履行和第一責任的意識。具體而言，應從強化審前主導之落實、深化捕訴裁量權之運用、提升庭審公訴之能力等方面著手。

（一）強化審前主導之落實

一是構建新型檢警關系，提升引導偵查能力。偵查處于刑事訴訟活動的開端，公安機關作為犯罪事實的發現者和案件證據的收集者，公安機關高效、客觀的偵查收集證據行為是刑事指控的基礎。只有具備了良好的證據基礎，檢察官的指控才能扎實有力。在“以審判為中心”的背景下，亟需構建一種新型的檢警關系，要求檢察官發揮“法律”層面的主導作用。這種主導作用主要體現在案發后的提前介入引導偵查上，檢察官基于證據標準的敏感性，可以及時提醒偵查人員收集可能滅失的證據或偵查活動附帶的法律風險。審查逮捕和審查起訴階段，檢察官需要加強與公安人員溝通、配合，發揮提出補充偵查意見、退回補充偵查、自行補充偵查的主導權能，明確取證要求，引導偵查機關完善可能影響定罪量刑的證據。

二是發揮“捕訴一體”優勢，提高檢察辦案質效。“捕訴一體”是檢察體制改革的重要內容，對于優化司法資源配置、提高辦案質量和訴訟效率具有重要的意義。它打通了“捕”河“訴”界，使得檢察官可以從審查逮捕階段介入、熟悉案情，及早發現問題，及時引導偵查，為案件后續的起訴、出庭掃除障礙，到審查起訴環節則更側重于對捕后偵查獲取的案件事實、證據進行審核，避免了同質化審查和重復性勞動，增強了工作的連貫性，也縮短了辦案時間，真正實現“誰批捕、誰起訴、誰監督、誰負責”。因此，發揮檢察官主導作用、落實主導責任，必須整合兩個“審查”環節的共性要求，強化捕訴銜接，適時引導偵查取證，嚴格排除非法證據。

（二）深化捕訴裁量權之運用

一是依法落實雙向制約關系，敢用善用不捕不訴權。不捕不訴權是法律賦予檢察機關的重要職能，它是保障無罪的人不受刑事追究的重要制度保障。全面深化“捕訴一體”，敢用善用不捕不訴權是壓實檢察官主導責任，履行客觀公正義務的必由之路。這就要求檢察官改變傳統的“偵查中心”理念，強化第一責任意識，吃透“能不捕的不捕，能不訴的不訴”刑事政策，發揮審前分流、過濾功能，將未達批捕、起訴標準證據的案件，依法不捕不訴。

二是推進認罪認罰從寬制度貫徹落實，用足用好自由裁量權。刑事訴訟法所確立的認罪認罰從寬制度是檢察官發揮主導作用、承擔主導責任的一項重要訴訟制度設計。該制度賦予檢察官對認罪認罰從寬制度適用的決定權、協商內容的主導權、訴訟程序的選擇權和實質性量刑的建議權，豐富了檢察官的自由裁量權。如何用足用好檢察官這一自由裁量權，就要著眼于以下幾方面：（1）確保認罪者系有罪之人。這就要求檢察官必須嚴格審查，防止無罪之人或依法不負刑事責任之人因“認罪”而適用認罪認罰從寬制度。（2）確保認罪認罰的自愿性及認罰和從寬系平等協商之結果。要確保認罪的自愿性和從寬協商的平等性，就要求檢察官不得強制被追訴人作出自我歸罪，保障其對被指控行為的性質及認罪后從寬情況的知悉權和獲得律師的幫助權。（3）確保認罪之罪名準確、量刑精準。認罪不僅指“認行為”“認事實”，還指“承認指控的犯罪事實”。刑事訴訟法規定，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但也存在不采納的例外情形。這就要求檢察官嚴格審查把關，提升辦案水平，確保認罪者所認罪名的準確和量刑建議的精準。

（三）提升庭審公訴之能力

一是強化庭審指控能力，推進庭審實質化。庭審中，證明犯罪的舉證責任由檢察官承擔，這要求檢察官全面貫徹落實證據裁判規則，強化庭前準備，針對重點問題設計有所側重的訊問提綱和詳略得當的舉證提綱及觀點明確的公訴意見，提高訊問、舉證的指控能力，推動庭審實質化。

二是提升庭審應變能力，引導庭審方向。庭審中，在中立者法官的主持下，控辯雙方圍繞指控的事實和證據進行辯論。這就要求檢察官在審前借助主導的親歷性，預判辯護方向制作答辯提綱，結合庭審的實質化進程，及時歸納爭議焦點，引導論辯方向，服務于指控犯罪。同時還要提升應變能力，強化總結提煉，厘清主要矛盾和矛盾的主要方面，引導庭審的走向，提升庭審的效率。

概而言之，檢察官主導作用、主導責任、第一責任等理念的提出，并非權力的擴張和自我拔高，而是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下檢察機關法律監督職能履行的客觀要求。更好地發揮主導作用、承擔主導責任、勇挑第一責任，要求檢察官從自身發力，以“不能放過一個要追訴的人，也不能冤枉一個好人”的原則，忠誠履行客觀公正義務，以“求極致”的目標辦好每一起案件，全面提升檢察監督質效，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

注釋：

[1]盧樂云：《以審判為中心創新檢察工作模式》，《人民日報》2016年5月18日。

[2]參見朱孝清：《認罪認罰從寬制度中的“主導”與“中心”》，《檢察日報》2019年6月5日。

[3] 參見胡長龍：《論檢察機關視角下的冤假錯案防范》，《法治前沿》2014年5月第3期。