被告人品格證據在我國刑事審判中的運用

宋洨沙

摘 要：品格證據規則在英美證據法中具有重要地位。雖然我國法律和相關司法解釋沒有對此作出明確規定，但是在司法實踐中，被告人的“一貫表現”“人格”“品德”等方面的情況，同樣也是公安司法機關辦理案件時考量的因素。品格證據在我國刑事審判中的運用狀況可以從法律規定與實際操作兩個層面考察，在構建我國刑事訴訟中被告人品格證據運用規則時要考慮定罪和量刑活動的不同特點，不可絕對予以排除，尤其在量刑中可將品格證據分為純粹的量刑證據與不純粹的量刑證據區別對待。

關鍵詞：品格證據 審判程序 量刑 酌定情節 間接證據

根據英美法系品格證據規則的要求，原則上被告人的品格不具有可采性，不得用以證明他在特定場合的行為與其品格特征具有一致性。[1]但在其司法實踐中，品格證據規則數次修訂補充，使得這一規則的例外情況越來越龐雜。我國立法雖然沒有對品格證據的性質、地位作出明確規定，但一些法律與相關司法解釋卻以不同形式體現了與被告人品格相關的內容?！拔覈鴤鹘y社會文化將正義觀念與道德觀緊密相連。體現在刑事司法中，個體在所處社會環境中一貫表現出來的人格或人品都在一定程度上得到傳統司法或糾紛解決機制的承認。”[2]在實踐中，辦案人員也會廣泛接觸到這類材料?，F實中，品格證據是否會對法庭審判產生影響，這種影響有多大，是需要深入研究的問題。只有通過分析相關法律規定與實務操作，梳理品格證據運用的情況及存在的問題，才能為我國品格證據規則的構建提供依據。

一、我國刑事法律中與被告人品格證據相關的法律規范

（一）定罪法律規范

在定罪環節，運用品格或品性特征證明被告人是否有罪，可以區分為兩種情況：其一，被告人的品格是犯罪行為的構成部分;其二，被告人的品格是間接證據。

雖然我國法律并沒有明文規定，被告人的良好或不良品性能否用來說明其在特定場合會依照這種品行或品格特征行事的傾向，進而證明被告人實施犯罪的可能性，但在刑法和相關司法解釋中，卻不乏將被告人的品格作為犯罪構成要件的規定。在這種情況下，品格作為案件需要查明的事項，應當由檢察機關提供相應的證據證明，這類情況多數涉及被告人的前科或以往的特定行為。如在盜竊罪中，盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。又如非法種植罌粟、大麻等毒品植物，被公安機關處理后再次種植。在這些犯罪中，被告人多次實施這種行為，是需要證明的事項，檢察機關應當提出被告人曾經實施這種特定行為的證據。在這些犯罪行為構成要件中，品格證據涉及的多為被告人以往實施某種特定行為的相似事件。

但是，在一些犯罪中，需要予以證明的品格證據并不局限于被告人曾經實施的特定行為。如我國刑法第294條對黑社會性質的組織特征描述中，使用了“為非作惡”“稱霸一方”等詞語，這是對被告人不良品格或品格特征的形容，在此類案件中品格成為重要的待證事項，屬于對被告人一貫表現的評價，這就留給法官較大的自由裁量空間。

顯然，在被告人的品格成為犯罪構成要件的情況下，檢察機關應當調查與收集這類證據，并在庭審中予以證明。但事實上，即使被告人的品格不屬于實體法規定的范圍，法官在審判中亦會接觸到這種證據材料。例如，《人民檢察院刑事訴訟規則》第358條關于起訴書的規定中，起訴書的主要內容包括被告人的基本情況，其中就有是否受過刑事處罰一項。起訴書記載與被告人品格相關的這一內容的目的在于證明其是否構成累犯，但對被告人不良品行與特定行為的記載很可能會使法官在審判前產生偏見。由此可見，根據我國法律和司法解釋，被告人以前的特定行為尤其是前科，是法官在審判中要了解的重要信息。

（二）量刑法律規范

作為量刑證明對象的量刑事實情節，分為法定情節與酌定情節，具體來說，分為從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節。被告人的品格作為法定量刑情節的情況，主要是通過刑法對被告人的特定行為——在這里主要指被告人的前科事實——的相關規定體現出來的。如刑法第356條規定因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節規定之罪的，從重處罰。累犯屬于法定的量刑情節。被告人的特定行為還對刑罰的執行方式產生影響，如對于累犯，不適用緩刑。

相對于法定情節，酌定情節更具有普遍性，通常認為的酌定量刑情節包括：犯罪的動機、目的、犯罪的手段、犯罪的時間、地點、犯罪結果、犯罪侵犯的對象、犯罪行為人的一貫表現、犯罪后的態度等。[3]與被告人品格或品性特征相關的事實，在大部分情況下應當是法官裁定刑罰時考慮的酌定情節，如犯罪行為人的平時表現、行為方式、別人對他的評價等等。對被告人一貫品行特征的考察，可以反映其改造的難易程度及人身危險性大小。

我國司法實踐中長期存在“重定罪、輕量刑”的觀念，刑事審判程序的核心往往在于確定被告人是否有罪。一方面，負責審理案件的法官在定罪階段過早地接觸到量刑時應當考慮的情節;另一方面，法官對定罪與量刑一起評議并作出裁定，通常會將被告人的犯罪事實作為定罪和量刑裁決的共同根據，往往只重視法定情節，尤其是被告人的前科情況，而忽視與定罪無關的被告人的其他個人情況。這種做法容易影響定罪的公正和刑罰適用的個別化：在確定被告人是否有罪時法官過早地掌握被告人的前科等情況難免造成先入為主的印象，產生偏見;而在確定被告人應當判處的刑罰時卻容易思維僵化，機械地適用法律，導致量刑不當。

二、被告人品格證據運用的司法樣態

為了解品格證據在實踐中運用的情況，筆者進行了問卷調查和訪談?？傮w來說，我國品格證據的運用有以下特點：

第一，除未成年人刑事案件外，通常情況下法官并不會主動調查品行特征這類證據。盡管我國法律在定罪時沒有明確規定品格證據排除的一般原則，法官可以不受限制地接觸到與被告人品行有關的證據。但是，大部分法官都認為，由于與案件主要事實或被告人是否實施犯罪沒有必然聯系、法律或司法解釋中沒有明確規定、證明價值太小等原因，被告人的品格證據對審判的影響不大，并且深信自己在作出有罪判決時，不會受到關于被告人不良品格信息的影響。

第二，被告人良好品格的證據比不良品格的證據對法官的影響小。原因在于，證明被告人具有良好品行的材料通常是由辯方提供，法官認為這類材料的客觀真實性難以核實，作用不大。而證明被告人不良品格最常見的方法，是提出其受到的刑事、行政處罰記錄，這類官方文件的可信度較高，也更容易受到法官的重視。

第三，法官了解的被告人品格的信息，大部分是通過書面材料獲得的。雖然我國刑事訴訟法要求證人出庭作證，但在實踐中，證人不出庭是常態，法庭審判還是主要依據書面材料。在英美法系國家，法官可通過品格證人了解被告人的品行或品性特征，而我國法官只能從各方提供的書面信息——如被告人單位出具證明其一貫表現的材料——中獲取這類信息。

第四，品格證據在量刑中還沒有發揮其應有的作用。在量刑時，有的法官認為應本著“有利于被告人”的總體原則，主要考慮證明其良好品格的材料的證據作用，而不良品格的證據的影響極為有限。還有法官認為，量刑指導意見實施后，法官的自由裁量空間變小了，即使被告人良好或者不良的品格對法官有影響，但作用不會太大。

調查顯示，我國法官極為看重定罪、量刑依據的客觀性。在定罪中，現實情況似乎比一些學者所憂慮的“品格證據會對法官產生偏見影響”更為樂觀;而量刑中，現實情況似乎又比一些學者所倡導的“品格應當成為量刑裁決的依據”更為悲觀。但是，法官對品格證據的這種態度也無可厚非，畢竟除了前科、行政處罰記錄這類不良行為的證據來源具有客觀真實性外，其他證明品格的信息材料難以調查核實。并且，很多法官都認為，品格證據適用無法可依是現實存在的問題，“不良品格證據造成不公平的偏見的可能性還是存在的”，或者“會有偏袒或以有色眼鏡看人之嫌”。鑒于此，我國應當在立法中明確品格證據運用的相關規則，一方面是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權利的需要，另一方面也使法官有據可依，在裁判時避免受到巨大的社會壓力。

三、我國刑事審判中被告人品格證據規則之構建

具體來說，在構建我國刑事訴訟中被告人品格證據運用規則時，要考慮定罪和量刑活動各自的特點，明確區分品格證據的不同作用。

（一）定罪中的品格證據規則

品格證據在大部分罪名中與認定案件事實并無必然聯系，故只能作為定罪量刑的參考，而不是依據。關于品格證據在定罪階段的具體運用，還應當區分其在裁判過程中特殊的證明價值。

首先，應當明確“與被告人的品格相關的證據不得用于證明其實施了被指控的犯罪”這一原則性規定。檢察機關在提起公訴時，不得在起訴書中主動提出被告人以往不端品行方面的證據，并在法庭庭審中也不得提出與指控犯罪事實無關的這一類證據。在法官確定被告人是否犯有指控罪行時，不再調查被告人的不良品行。控辯雙方在定罪階段只能圍繞與定罪有關的證據事實及法律問題進行辯論，辯方不得在法庭調查時主動對被告人的不端品行或不良行為進行攻擊，進而對其實施犯罪的傾向性或行為與品格的一致性作出評價。

其次，考慮到品格證據在某些情況下與特定的案件事實有關，排除規則不應絕對。在被告人品格是案件待證事實中的一部分的情況下，檢察機關可以提出被告人的不良品格，法官也必須要調查這類證據。如果作為犯罪構成要件的品格證據僅僅涉及被告人的前科或行政處罰記錄，那么這種特定的行為屬于客觀事實，比較容易查明，也不會引起爭議，如曾經有逃避繳納稅款的刑事或行政處罰記錄。但是，如果作為犯罪構成要件的品格并不屬于特定的具體行為，而是“為非作歹”“稱霸一方”等寬泛的評價意見，就很難避免法官在判斷證據時存在的主觀差異，應禁止使用這類主觀性較大的評價用語。

再次，在用于證明非品格的推論時可以使用品格證據。即被告人的不良品格證據如果只是為了證明某一事實如機會、動機與意圖，而非被告人本身的品格，那么被告人的不良品格證據可因為證明品格以外的其他目的而使用。例如，如果被告人說不知道自己運送的物品是毒品，辦案人員可以提出其之前有吸毒史這類證據予以證明。在這種情況下，被告人以前實施的不端行為對于某些案件事實是非常有力的間接證據。這時，被告人以往的不良行為并不一定與其當前被指控的犯罪行為十分類似，只要相互之間存在關聯，就可以采納。

最后，雖然不能直接用于證明犯罪，但被告人的品格證據在一些情況下可以用來反駁其陳述的可信性。如果被告人聲稱自己具有良好的品格，或者攻擊被害人的品格，檢察機關對此進行反駁，提出被告人的不良品格就是正當的。需要注意的是，被告人為自己辯解所提出的品格證據與檢察機關為反駁被告人所提出的品格證據都必須具有針對性，與相關案件事實有聯系，檢察機關不能提出與被指控犯罪無關的其他不良品格來反駁被告人。

（二）量刑中的品格證據規則

定罪與量刑活動的任務、目的之間存在很大差異，因此量刑程序在證據運用方面應遵循的基本原則應與定罪階段有所區別。雖然當前我國還不具備構建完全獨立于定罪的量刑程序的條件，但在量刑規范化改革的大背景下，更加公正、透明、獨立的量刑程序是改革的發展趨勢。這為品格證據在量刑中的運用提供了契機。根據對被告人品格證據的審查，法官可以充分考慮被告人的人身危險性，尤其是對于一些可能適用緩刑或其他非監禁刑的被告人，還需要綜合評價被告人的個體因素來考察適用非監禁刑是否存在潛在的風險，進而選擇更為合適的刑罰種類和量刑幅度。這樣，品格在量刑中的適用亦有助于使量刑程序更加科學、準確，使量刑判決更為公正和更具有說服力。

具體來說，被告人的品格證據可以分為純粹的量刑證據與不純粹的量刑證據。大部分的品格證據都是純粹的量刑證據，與定罪無關。但仍有一小部分與被告人品行特征有關的證據既涉及定罪問題，又涉及量刑問題。某一特定的品格證據究竟屬于純粹的量刑證據還是不純粹的量刑證據，取決于案件的具體情況。以我國刑法第201條規定的逃稅罪為例，如果被告人被指控采取欺瞞手段進行虛假納稅申報，那么他在5年內因逃稅受到的刑事處罰或行政處罰就屬于與定罪、量刑都有關系的證據。而在另一案件中，如果被告人因盜竊罪被提起訴訟，那么其由于逃稅曾經受到的刑事處罰只屬于純粹的量刑證據，與其盜竊他人財物的案件事實無關。

在被告人認罪案件中，法庭可同時了解所有與定罪、量刑有關的被告人的品格證據。但是，在被告人不認罪的案件中，法官不應當在確定被告人是否有罪之前接觸到純粹與量刑有關的不良品格的證據，這是為了避免與定罪完全無關的證據影響法官的判斷。根據我國刑事訴訟法規定，檢察機關向法院提起公訴，應當將案卷材料、證據移送法院。在具體運用中，可以做一些技術性處理，即將純粹與量刑有關而與定罪無關的被告人不良品格的證據材料單獨在一檔案袋中封存，直至有罪判決作出后再拆封處理。

至于如何確保品格證據真實性的問題，可以分別從純粹的量刑證據與不純粹的量刑證據的角度來看。對于與定罪量刑都有關的品格證據，一般已經通過查證定罪證據是否屬實的程序查明其真實性。對于純粹的量刑證據，如果一方對另一方提出的關于被告人品行的材料有異議，也應當明確規定調查程序以確保來源可靠性與內容真實性。必要時可進行實地調查或要求提供證據的人出庭作證，并且明確規定出具虛假證明的單位及人員應承擔的法律責任。

法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。為了保證與量刑裁決結果有利害關系的訴訟各方有充分參與量刑決策的機會，在量刑程序中提出被告人的品格證據時，控辯雙方都應當在法官的引導下提出各自的量刑證據材料，發表量刑意見?？剞q雙方可以對被告人的品行、特定行為等與量刑有關的事實進行舉證、質證與辯論。無論是被告人的名聲、聲譽、行為方式，還是以前實施的具體特定行為都可以采納。為了保障被告人能夠獲得充分的量刑辯護權，法官應聽取控辯雙方以及其他當事人提出的與被告人品格相關的評價或意見，既包括被告人不良品格的證據，又包括其良好品格的證據。在此過程中，被害人及社區代表也應當充分參與。

注釋：

[1]英國證據法學家Murphy對品格證據中“品格”的三種含義進行了論述，得到了多數人的認同。這三層含義包括：某人在其所在社區環境中具有的名聲、聲譽（reputation）;某人以特定方式實施某種行為的傾向性（disposition）;以及某人過去曾經經歷的特定事件，如曾被定罪等（previous convictions）。本文亦采用品格證據的這種定義。

[2]蘇力：《送法下鄉——中國基層司法制度研究》，中國政法大學出版社2006年版，第236頁。

[3]參見陳興良：《刑法適用總論》，中國人民大學出版社2006年版，第280頁。