民法典中不當得利的立法解讀和司法適用

王棟

摘 要：民法典將不當得利作為準合同是體系化考量后的現實選擇。不當得利制度看似體量不大，卻聯結著諸多民事法律制度，雖然民法典已經對不當得利條款進行擴充，但實踐仍存在爭議點。對于檢察監督中爭議較大的問題，檢察人員既要把握賦予不當得利“準合同”這一傳統法律術語的現代化內涵，也應遵循民法典樹立的體系化方法，正確理解和適用民法典中的相關規定，找到正確的法律適用依據。

關鍵詞：不當得利 準合同 善意得利人 財產返還請求權

為彌補現行不當得利立法的不足，民法典在第3編合同中另辟蹊徑，設第三分編“準合同”同時規定了無因管理和不當得利制度，這是對我國民事立法傳統和法教義學的突破。盡管立法過程中經歷了討論和意見的征求，目前對此仍存在諸多爭議，“然而法律既已頒行，一味指責其不足而大放馬后炮，并不是明智的做法。真正值得做的是加速后法典時代法解釋論的登臺”[1]。特別是對于理論界莫衷一是、實踐中爭議不斷的不當得利制度，正確理解和適用民法典中的相關規定尤為重要。

一、立法評價：關于不當得利的處理方式是體系化考量后的現實選擇

民法典是體系化方法運用的產物，也是民法體系化發展的最高表現。體系化的基本要求是“體例科學、結構嚴謹、內部協調、規范全面”[2]。但民法典內容涉獵廣泛，內部存在多個體系層級，而立法最終只能以一種形式展現，需要確立一個中心軸，必須對立法素材進行裁剪取舍，具體法律制度的位置安排也必須服從整體邏輯結構，才能保持民事法律規范體系的整體協調。但是，在維護民事法律規范體系完整性的同時，不可避免會對個別體系有沖擊，債法體系就是其中之一。

不當得利制度隸屬于債法，關于債法在民法典中的體例安排，在歷次民法典編纂過程中都是爭議焦點。從立法體例來看，民法典沒有單設債法總則一編，而是采取總則編第5章民事權利第118條至第122條+第8章民事責任+合同編第一分編的債法總則模式，將合同之債和侵權之債作為民法典的兩大分編，將無因管理和不當得利作為準合同在合同編中設單章予以規定。這樣的立法體例具有科學性，體現在：首先，總則編是統領整個民法典的基本規則，對民法典的框架結構具有基礎性意義，影響乃至塑造整個民法典的風貌。從立法技術的角度講，“民法總則編作為民法典的統率，是對民法體系的高度凝練，自然不適宜寫入具體的規則”，而且“各種民事法律關系要素中具有共性的內容應當在總則中規定，而非共性的內容應當在分則中規定”[3]。因此，總則編在第5章第118條規定債權的一般規定后，在第119條、第120條、第121條、第122條又分別規定了合同、侵權、無因管理、不當得利等最典型的債權類型，債權請求權的實現方式亦即民事責任的承擔方式規定在第8章“民事責任”中。總則編的特點決定了其不可能在不當得利制度上另著筆墨;其次，合同是債發生最常見的情形，現行合同法中合同總則的法律規則實際上是債法總則內容在合同法中的具體體現。在盡可能利用現有立法資源、保持民事立法穩定性的指導思想下，合同編作為單獨的一個分編沒有產生過任何爭議的，因此通過立法技術使合同法分編中的一般規定實際發揮債法總則的功能，在立法過程形成高度共識。最終，在合同編第464條第2款規定“婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用有關該身份的規定;沒有規定的，可以根據其性質參照適用本編規定”。第468條規定“非因合同產生的債權債務關系，適用有關該債權債務關系的法律規定;沒有規定的，適用本編第4章至第7章的有關規定，但是根據其性質不能適用的除外”。立法機關通過以上條款，實質上賦予合同編通則以債法總則的地位;最后，不當得利制度作為債法的重要組成部分，在民法典頒布之前，我國關于不當得利的立法僅有民法通則第92條、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條的兩個條文規定，其簡陋程度遭到學界和實務界的批評，民法典應對這個問題予以回應。增加有關不當得利的法律條款本身難度不大，關鍵是如何妥適地將其安排在民法典整個體系中的位置，總則編因特殊地位已然不可能，不當得利和無因管理的條款數量又遠不足以支撐其獨立成編，要在分編中對不當得利相關規定予以完善，可選擇的空間也只有合同編，而不當得利制度進入合同編的唯一途徑只能是把它作為一種準合同。

民法典把不當得利作為一種準合同進行處理，不僅是體系化考量后的現實選擇，帶來的最大好處是體系化優勢。主要體現在：一是最小程度的重復。將合同編的一般通則作為債法總則的部分內容，明確合同編的相關規定可以適用于有關身份關系的協議和非因合同產生的債權債務關系，有利于進一步在民法中貫徹落實意思自治原則，凸顯意思表示在民事法律行為中的核心地位，也充分利用現有法律資源，避免法律重復;二是最小程度的潛在交叉。引致（管道）條款被認為是民法典體系化的重要技術載體，民法典中關于不當得利規定的4個條款中有2個條款都是引致條款，如民法典第987條規定惡意得利人不僅應當返還取得的利益，還應當依法賠償損失，將援引的法律條文指引至合同編、侵權編等相關條文。第988條規定無償受讓利益的第三人在相應范圍內承擔返還義務，該條文將援引法律條文指引至物權編中關于善意取得的相關條文;三是有效的研究和教學。沒有足夠的學界關注，任何法學學科都難獲得長足的發展。雖然把不當得利之債作為準合同安排在合同編中，對大多數案件的處理結果并沒有太大的影響，但是從法教義學的角度，體系化的安排有助于民法研究者和學習者更加集中地關注不當得利之債的性質、功能、范圍、救濟措施以及與其他法律規則之間的關系。

二、立法解讀：不當得利作為“準合同”的三重涵義

客觀上看，將不當得利作為準合同予以規定，一定程度上與世界民事立法的發展潮流是相悖而行的。準合同是發源于羅馬法上的概念，但無論是與羅馬法具有直接繼受關系的大陸法系，還是與羅馬法傳承關系相對松散的英美法系，都逐漸淡化準合同這一法律術語的使用。“準合同”作為一個具有悠久歷史的法律術語在現代民事立法中受到冷落，側面說明我們不能用傳統民法理論去解讀中國民法典中的準合同，而應當根據中國民法典的實際立法情況賦予其現代化的內涵。

（一）不當得利之債是法定之債，而非意定之債

不當得利作為準合同，表明它不是合同，并非以合意為基礎的意定之債，而與無因管理之債、侵權損害賠償之債一樣，是一種法定之債。所謂法定之債，指債的發生及其內容均由法律予以規定的債。合同編第29章分四個條款對不當得利之債的發生情形及返還責任的范圍進行了規定。其中，第985條規定了不當得利之債的發生情形和三種除外情形。第986條、第987條區分得利人為善意和惡意兩種情形，對不當得利返還責任的范圍進行了規定。第988條規定了無償受讓利益的第三人應當承擔的返還責任范圍。但法定之債并不意味著完全排斥當事人意定的空間，如果受損失的人和得利人之間就不當得利之債的返還范圍達成協議，且該約定沒有違反效力性強制規定，應當依照該約定確定。且從法律條文規定來看，第988條規定“第三人在相應范圍內承擔返還義務”，所謂“相應范圍”也給當事人最后協議確定返還范圍預留了一定的制度空間。

（二）合同編通則的規定適用于不當得利之債

“準”還有“準用”的意思。根據民法典第468條的規定“非因合同產生的債權債務關系，適用有關該債權債務關系的法律規定;沒有規定的，適用本編通則的有關規定，但是根據其性質不能適用的除外”。合同編通則的相關規定原則上可以適用于不當得利之債，如民法典第517條規定了按份債權債務，第518條至第521條規定了連帶債權債務，在不當得利之債屬于按份債權債務或者連帶債權債務的情形時，關于債權的實現方式、債務的履行方式應當適用上述法律規定。但不當得利之債等法定之債畢竟不同于合同之債，關于債的一般規則的適用上受到兩方面限制。一方面，關于債務不履行規則和債的保全規則適用的限制。不當得利之債履行的前提是確定返還的范圍，如果要確定返還的范圍，得利人和受損失的人要么通過協議將其轉化為合同之債，要么通過訴訟程序請求獲得生效法律文書確認。如果債務人不依法履行債務或者具有影響債權人的債權實現的行為，如果已轉化為合同之債，債權人可以主張債務人的違約責任，或依具體情形提起代位權之訴、撤銷權之訴進行債的保全。對于后者，本質上是不履行生效判決的問題，現行法律已經對生效法律文書確認債權的實現提供了相應的執行程序救濟途徑，不當得利債權人應通過執行程序實現其債權。另一方面，關于債的轉讓的限制。民法典第545條對債權轉讓規定了三種限制情形，即根據債權性質不得轉讓、根據當事人約定不得轉讓、根據法律規定不得轉讓。債權作為一種交易的對象進行流通是市場經濟發展的結果，只有債權本身具有人身專屬性的時候才有進行限制的必要。不當得利通常涉及到的是財產性利益，因此從理論上來講不當得利之債是可以轉讓的。有一種例外，即不當得利之債與侵犯人格權的侵權損害賠償之債發生競合，應當根據人格權編第993條、第994條的規定，“人格權不得放棄、轉讓或者繼承”“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規定或者根據其性質不得許可的除外”。

（三）違約責任在與不當得利返還責任發生競合時具有優先適用性

“準”還意味著法律適用上的次位性。不當得利返還責任不僅在當事人自愿的范圍內沒有必要介入，而且在違約責任能夠提供救濟的范圍內也沒有必要介入，合同違約后提供的返還性救濟方式應當認定為違約責任，而非不當得利返還責任。這是因為，合同是解決在合同框架內發生的糾紛最為有效的方式。按照法經濟學的觀點，合同的權利和機會應當分配給進行最大效率地利用的一方當事人，合同的義務和責任應當分配給以最小成本承擔的一方當事人。按照合同約定來解決違約糾紛，這是一種最有效率的方式，對于違約方來說，如果超出合同約定的范圍承擔違約責任，會增加交易成本，妨礙雙方當事人合作的努力。對于守約方來說，因為對違約的低效率制裁因此而承擔的費用反而可能超出最后所獲得的救濟范圍。即使當事人之間的合同關系已經終止，其中的風險分配規則和糾紛解決條款對于雙方當事人仍然具有約束力。

三、司法適用：具體爭議問題的解決

民法典雖然已經對不當得利的條款進行了相應地擴充，但對于司法實踐中存在廣泛爭議的幾個重點問題，仍未予以細化規定。對于這些問題，有的可以依據體系化方法從民法典的其他條文中找到答案。有的則確因爭議過大，未能凝聚起足夠的共識，有待法解釋予以明確。

關于善意得利人的返還范圍，民法典第986條規定“得利人不知道且不應當知道取得的利益沒有法律依據，取得利益已經不存在的，不承擔返還該利益的義務”。但當取得利益存在時，善意得利人除返還原物外，是否應當同時返還原物的自然孳息和法定孳息，司法實踐中存在爭議。例如，在崔某與袁某某股權轉讓糾紛案中，股權受讓方袁某某故意隱瞞自己的香港居民身份，出示非法取得的大陸身份證并以內地常住居民身份與崔某簽訂股權轉讓協議，致使該股權轉讓協議未能按照雙方約定簽訂為中外合資經營企業協議，也未經過主管部門審批，股權轉讓協議的效力已經另案判決依法撤銷，后袁某某要求崔某返還其已經支付的股權轉讓款90萬元及被占用期間的利息，深圳市中級人民法院二審支持了袁某某的訴訟請求。后崔某不服，向檢察機關申請監督，認為其至多只應當返還收到的90萬元，不應當支付相應利息。對于崔某是否應當返還90萬元被占有期間的利息，形成兩種不同的意見：一種觀點認為根據公平原則，不當得利的返還范圍應根據受益人是否善意而不同，即善意受益人和惡意受益人的返還范圍不同，善意受益人的返還范圍以原物為限，而惡意受益人承擔加重的返還義務，應返還全部利益包括原物及孳息。本案中，崔某是90萬元股權轉讓款的善意受益人，其返還的范圍應局限于原物;另一種觀點認為，即使作為善意受益人，但其仍然應當支付占用股權轉讓款期間的法定利息。關于這一問題的解決，不應當只局限在不當得利的相關法律條文上，崔某取得股權轉讓款實際上是基于合同關系產生的占有，關于占有人承擔的返還范圍，物民法典物權編第458條、460條分別規定“基于合同關系等產生的占有，有關不動產或者動產的使用、收益、違約責任等，按照合同約定;合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關法律規定”“不動產或者動產被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孳息。但是，應當支付善意占有人因維護該不動產或者動產支出的必要費用”。因此，崔某既是善意得利人，也是善意占有人，應當返還90萬元股權轉讓款及占有期間的利息。

關于合同無效或被撤銷后的財產返還請求權。合同法第58條規定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償……”，民法典規定在總則編第157條“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還……”。盡管法條內容的位置發生了變化，但實質內容保持了連續性。該財產返還請求權是一種物權請求權，還是不當得利請求權，對此民法典中并未明確。

在民法典頒布之前，通行觀點認為，無論界定為物權請求權還是不當得利請求權，都存在不足。認定屬于物權請求權，自然效力會強于債權性質的不當得利請求權，但請求返還的范圍僅限于原物，不能對原物產生的孳息和受領人使用產生的其他利益請求返還。認定屬于不當得利請求權，弱化了所有權的效力，特別是不能突破受領人直接對第三人主張權利。[4]民法典頒布后，前述觀點在一定程度上應予以修正，原因是：首先，民法典第321條規定“天然孳息，由所有權人取得;既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照其約定。法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得;沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得”。可見，物權請求權的范圍并不僅及于原物，亦可在特定的情形下依據法律規定或約定主張對孳息主張權利。其次，民法典第988條規定不當得利受損人可以請求無償受讓第三人在相應范圍內承擔返還義務，不當得利返還請求權人也可以直接向第三人主張權利。可見，兩者之間最根本的區別在于，物權請求權具有對抗其他債權請求權的效力，而不當得利請求權并不具有對抗其他債權請求權的效力，在個案當中，這種區別產生的法律效果具有天壤之別。從這個角度講，把合同無效或被撤銷后的返還請求權界定為物權請求權，更有利于保護財產返還請求權人的利益。

注釋：

[1]姚輝：《當理想照進現實：從立法論邁向解釋論》，《清華法學》2020年第3期。

[2]許中圓，熊丙萬：《民法典體系化的哲學——評王利明教授的“民法體系化”思想》，《法制與社會發展》2009年第3期。

[3]王利明：《民法典體系研究》，中國人民大學出版社2008年版，第200頁。

[4]參見王夙：《合同無效或被撤銷后返還財產請求權探析》，《江西社會科學》2014年第11期。