唐宋時期陶詩的“重”與“賞”及詩分唐宋的延伸體現——對《談藝錄》二十四的補訂

⊙周怡然［上海大學，上海 200444］

《談藝錄》二十四《陶淵明詩顯晦》一文論述了陶詩在六代三唐時期的接受情況，雖然題為“顯晦”，其實內容上更側重于“晦”之時期。宋代以前，陶淵明之生平詩文多作為典故為后代詩人所用，至宋，正如全文開篇所言：淵明文名，至宋而極。

錢先生舉蔡寬夫、李審言二人之觀點，又添補定一：《有不為齋隨筆》卷壬亦謂太白、少陵、昌黎皆不重淵明。可見前人對陶詩顯晦認識之態度：認為其在唐代即是不為人所重，唐人無知其奧，唐詩成就最高者杜甫、李白皆不重其詩，文章大家韓愈亦不重視。此說并非毫無可取之處，正如錢先生所評：近似而未得實。

《談藝錄》第88 頁“陶潛避俗翁”一句出自杜甫《遣興五首》其三：“陶潛避俗翁，未必能達道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。”“枯槁”一語出自陶《飲酒詩》：“雖留身后名，一生亦枯槁。”《杜詩詳注》中言：“彭澤高節，可追鹿門。詩若有微詞者，蓋借陶集而翻其意，故為曠達以自遣耳，初非譏刺先賢也。”黃庭堅曰：“子美困于山川，為不知者詬病，以為拙于生事，又往往譏議宗文、宗武失學，故寄之淵明以解嘲耳。”可知此句本意就非評議陶公出世避俗，只是借用典故抒發心中結郁而已。故“陶潛避俗翁”一句本身就不足以作為杜甫因陶淵明不加齒敍而不重之的證據。除此，杜詩中直接提及陶淵明處，還有《復愁十二首》：“每恨陶彭澤，無錢對菊花。如今九日至，自覺酒須賒。”也只化用典故而已，難以見得杜甫不重陶公。用陶公故事典故或詩文典故處則有許多，如“桃源”，有《奉留贈集賢院崔于二學士》：“故山多藥物，勝概憶桃源。……