是藥三分毒

“是藥三分毒”。這是句老話。

雖然據說源自《黃帝內經》，已經在中國人的醫療實踐中被遵循了上千年，但在西醫看來，這個結論還是有點兒模糊，難以把握。

中醫與西醫的一個重要區別，體現在對藥物的定性和定量上。幾味、十幾味甚至幾十味中藥，混在砂鍋里反復煎煮，最終熬成一碗湯，患者喝下去，到底是哪味藥起作用、怎么起作用、起了多大的作用，有沒有不起作用的藥、去掉行不行……這些“刁鉆”問題，想必絕大多數中醫回答不上來，如果再加上劑量或療程是否可以增減、治愈率能達幾何之類的細致詢問，估計回答的難度就更大。而西醫在這方面就顯得比較有優勢，什么藥治什么病，用藥幾何、療效好壞、有什么副作用、副作用發生的概率有多大、如何預防或緩解之類的，一般都有大數據支撐，讓人看了一目了然。

雖然過去、現在褒貶中醫的人挺多（將來肯定還會有），但在醫療實踐中，中醫從來能治病，也是事實。中國的人口規模從古至今一直在世界上名列前茅，其中肯定有中醫的莫大功勞。但中醫走到今天，如果還是依了老祖宗的規矩，只知因循著糊里糊涂地往前走，大約就不行。對此，屠呦呦對青蒿素的研究和取得的成果，其實就是為中醫今后的發展樹立的榜樣。別管是一味藥也好，一服藥也罷，抑或是什么療法，恐怕都需要按照現代實驗流程走一遍，直到一切有關的數據都能說得清清楚楚了，在天下行走起來，才能格外理直氣壯;而在這個走流程的過程中，或許就會有許多可為外人接受的新發現和新體悟。

有人對中國的“保肝藥”進行了一次深度探究。不看不知道，一看嚇幾跳。一跳是，中國患者一年居然要吃掉百億量級的“保肝藥”。二跳是，“保肝藥”的實際療效，尤其在結核病患者身上的療效，沒有統計學上的意義，而且國外根本就沒有這類所謂的“保肝藥”的提法和用法。三跳是，作為結核病患者“標配”的輔助治療用藥，居然比主藥還貴，而且貴得還不是一點半點兒，逼得錢緊的患者自己停了藥，最后居然什么事都沒有。四跳是，國內外權威文獻和治療指南中，都未指出“保肝藥”有確切療效。五跳是，吃“保肝藥”的“保肝療法”，居然沒有醫生敢保證療效。六跳是，這種“治標不治本”的“保肝療法”，讓許多患者耽誤了病情，甚至到了難以挽回的程度。

雖然這些所謂的“保肝藥”里有中成藥，也有西藥，但以此保肝、護肝的思路，倒很得老規矩的真傳：沒雙盲試驗，沒療效對比，沒數據支撐，至于藥物對身體的作用機理之類的內容，當然就更別提了。在許多東西都不清楚的情況下，把這種療法作為一種“標配”，說好聽點，是為了保險;說難聽點，恐怕就是利益作祟了。

眼睛總是死盯著這種利益，當然就很難把心思用到科研上，要想實現真正的進步——別管是中醫還是中藥，抑或是其他的什么東西，當然也就毫無可能。要改變這種局面，恐怕還是要從相關的制度層面入手，沒有制度的硬框框，認知、做法要想取得顯著變化，也毫無可能。或許，只有到了能把“是藥三分毒”說得清清楚楚的那一天，我們才能坦言取得了真的進步吧。

（木木/文，摘自《證券時報》）