刑事裁判文書證據(jù)說理問題研究

張志 欒維維

摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，刑事案件數(shù)量也在日漸增多，刑事裁判中如何運用證據(jù)說理成為審判的關(guān)鍵。本文將法學(xué)專業(yè)理論知識與社會實踐緊密結(jié)合，就存在的法律問題提出了相應(yīng)的法律對策。

關(guān)鍵詞：刑事裁判;定罪量刑;控辯平衡

目前國內(nèi)學(xué)者對我國刑事裁判文書證據(jù)說理研究大多停留在理論層面。著名法學(xué)家沈四寶教授指出 “法律的真諦是實踐”，只有將理論與實踐相結(jié)合，才有可能得出正確的認(rèn)識。

一、公開刑事裁判文書中存在的問題

（一）控辯雙方意見表述方面存在的問題

公開的刑事裁判文書中，對檢察院起訴意見和量刑理由與辯護(hù)意見書進(jìn)行闡述的比重嚴(yán)重失衡。辯護(hù)意見在本院認(rèn)為部分僅簡單的“不予采信”、“部分采信”，沒有具體理論分析論證的過程，這一方面反映了目前我國刑事員額法官和法官助理在審判中理性思維意識欠缺;另一方面也體現(xiàn)了部分刑事裁判文書欠缺理論角度論證說理。特別是對于一些復(fù)雜案件的說理論證，更需要員額法官和法官助理進(jìn)行深入的理論分析論證，才能真正體現(xiàn)罪刑法定原則。

（二）員額法官和法官助理說理論證意識中存在的問題

說理論證的過程不僅包括事實與法律依據(jù)，還包括事實與法律、法理之間的聯(lián)系，是因果關(guān)系的充分應(yīng)用。在刑事裁判文書中員額法官和法官助理僅列舉事實和法律根據(jù)，而不重視分析、判斷、推理之間的關(guān)聯(lián)性，缺乏邏輯推理和法理深度。將裁判文書局限于認(rèn)定事實和適用法律兩方面，說明說理論證意識欠缺，導(dǎo)致說理不全面，缺乏裁判文書依據(jù)證據(jù)進(jìn)行說理的廣度和深度，使得公開裁判文書不能真正發(fā)揮刑法懲罰與教育相結(jié)合的應(yīng)有作用。

（三）說理論證種類及方式存在的問題

個案不同，涉案的標(biāo)的、案情的復(fù)雜程度等的不同，刑事裁判文書說理的側(cè)重點也需要有所不同，簡易程序的刑事案件由于事實清楚、證據(jù)充分，被告人對于公訴機(jī)關(guān)的公訴意見一般無異議，故而裁判文書大多是以定罪說理為主，而對證據(jù)的說理部分傾向性地會有所減少;而普通程序刑事案件的裁判文書大多由于事實和證據(jù)需要經(jīng)過庭審嚴(yán)格質(zhì)證，甚至?xí)霈F(xiàn)被告人當(dāng)庭翻供，辯護(hù)人當(dāng)庭提出無罪辯護(hù)等問題，故針對此類案件就需要在裁判文書中詳細(xì)論證說理，而不能簡單的“不予采信”、“部分采信”。另外在刑事裁判文書“本院認(rèn)為”部分，更多的是對定罪問題的說理論證，而忽略量刑的說理論證分析，使得被告人對自己量刑依據(jù)缺乏認(rèn)識，進(jìn)而引發(fā)被告人對定性沒異議，卻對量刑存在異議而提起上訴問題，出現(xiàn)浪費司法資源的現(xiàn)象。

二、如何有效完善說理論證

上面存在的相關(guān)問題，筆者認(rèn)為可以采取下述方式進(jìn)行完善：

（一）提升法官說理論證意識，拓展深度和廣度。在制作刑事裁判文書時，員額法官和法官助理應(yīng)加強提高文書說理論證意識，將裁判文書的說理問題作為一項重要的準(zhǔn)則來要求自己，對于案件的罪行問題部分員額法官雖然把握得比較準(zhǔn)確，但是其案件判決結(jié)果缺乏充分的說理予以支撐，因此為了能夠保證文書說理的充分和嚴(yán)謹(jǐn)，員額法官和法官助理在制作司法文書時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)范進(jìn)行;這樣做的好處還有就是為維護(hù)受害人的合法權(quán)益在法律層面提供比較強的理論支撐。

在當(dāng)前我國司法體制改革大背景下，要求辦案員額法官對所辦案件終身負(fù)責(zé)制，致使員額法官的案件辦理水平和責(zé)任感大幅度提升，尤其在刑事裁判文書的法律論證、法律推理等方面，都有很大的進(jìn)步和轉(zhuǎn)變，另外當(dāng)前有序運作的司法活動公開平臺，更是在很大程度上“逼迫”員額法官和法官助理提升對刑事裁判文書的重視程度，倒逼他們在辦案之外加深學(xué)術(shù)理論功底的提升，保持與前沿理論的與時俱進(jìn)。

（二）控辯雙方保持均衡。刑事審判與民事審判的不同之處在于，控訴方的控訴意見大多數(shù)時表現(xiàn)為在公訴人在對被告人進(jìn)行控訴時呈壓倒性態(tài)勢，而被告人和其辯護(hù)律師的意見和觀點只有很少幾句。因而，針對于此種法庭之上控方和辯方之間的博弈失衡現(xiàn)象，員額法官和法官助理可以選擇在刑事裁判文書中進(jìn)行改善。對于控方的控訴意見和觀點不再長篇幅照搬照抄，應(yīng)當(dāng)有選擇性地選取必要的論點進(jìn)行歸納和總結(jié)。與此對比，應(yīng)當(dāng)酌情采納被告人和其辯護(hù)律師的辯護(hù)意見進(jìn)行適當(dāng)程度的歸納總結(jié)。針對當(dāng)前部分刑事裁判文書中存在的只對犯罪嫌疑人的罪名、罪數(shù)及年限等一句話概括的情形，筆者認(rèn)為，在刑事裁判文書的制作中應(yīng)盡量避免出現(xiàn)員額法官和法官助理寥寥幾句概括“本院認(rèn)為”這一重要環(huán)節(jié)的情況發(fā)生，盡管在很大程度上語言簡短有助于直觀地體現(xiàn)審判結(jié)果，但無法給被告人及其辯護(hù)律師一個合情合理的推理和解釋，使得部分被告在被執(zhí)行判處的刑罰時，對自己所犯下的錯誤對員額法官在法律方面所做出的判決無法心悅誠服。這樣容易導(dǎo)致法律最終成為懲罰犯罪的“冷暴力”手段。裁判文書本身具備教育宣傳、法制完善的功能，每一份優(yōu)秀的、高質(zhì)量的刑事裁判文書都是對法律法規(guī)的再一次詮釋和宣傳教育，因而在文書制作之初，員額法官和法官助理就應(yīng)當(dāng)考慮維系控辯雙方意見的平衡，保持中立性。

（三）事理和法理兼顧。制作刑事裁判文書，在理論上事理和法理兩個部分都應(yīng)當(dāng)包含其中：首先，對全案事實進(jìn)行的認(rèn)定就是事理，員額法官和法官助理應(yīng)該通過開庭審理，在這一過程中查清案件的基本事實，盡可能還原真實的案情并加以認(rèn)定;其次，對案件最終所適用的法律法規(guī)的選擇和解釋就是法理。法理和事理之間相互關(guān)聯(lián)、相互作用。事理在印證法理的同時法理也在評價事理。員額法官和法官助理要做的就是把事理和法理兩者相結(jié)合，互相融合之后分條理闡述出來，這樣才能最終實現(xiàn)刑事裁判文書的說理性提升。刑事裁判文書的證據(jù)說理還要求確定事實行為與法律規(guī)范之間二者之間的相互關(guān)系，員額法官和法官助理不能將這一過程視為裁判者在裁判過程中對案件的主觀臆斷，這不是沒有經(jīng)過論理就得出的結(jié)論，而是員額法官和法官助理對案件審判的一種連續(xù)的思想過程和思維方式的體現(xiàn)，因而在刑事裁判文書的制作中提升刑事裁判文書的說理就顯得非常必要。

參考文獻(xiàn)

[1]王喆.刑事裁判文書的量刑說理探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊），2013（16）：26-27.

[2]曾嬌艷，黃書建.試論刑事裁判文書的量刑說理制度[J].法治研究，2007（09）：46-49.

作者簡介：

張志（1987.06—），男，山西省定襄縣人，碩士，法官助理，研究方向：刑法學(xué)

欒維維（1986.12—），女，山西省定襄縣人，碩士，檢察官助理，研究方向：刑法學(xué)