平臺的“避風港規則”與“紅旗規則”

劉遠舉

平臺是容納不同的聲音與不同定位的媒體的。如果平臺干媒體的活，就不應再適用“避風港規則”，應該比照媒體的法律地位

算法（Algorithm），簡單地說，代表著人類教給計算機，或者人工智能系統的一套規則，在這套規則下，計算機指導生產。

相對來說，類似指導騎手工作的算法，是相對容易感知的——比如，手機上顯示還有3分鐘就到送達時限。生活中的另一類算法，其實更加隱蔽，那就是出現在社交媒體、搜索引擎、社交網絡上的算法。這些算法，可以隱蔽的選擇呈現或不呈現，或延遲呈現內容，從而改變用戶的接受內容，接受的時間。

某種程度上，算法類似一個編輯，作者投稿，編輯選擇，編輯的選擇中，必然就包含媒體的選擇標準，編輯自身的選擇標準，而這標準背后則是價值觀、世界觀、方法論。理論上，編輯當然有權做出這種選擇，因為媒體有言論自由，可以根據自身的好惡來選擇發表的內容。

不過社交媒體平臺、搜索平臺與一般媒體并不一樣。他們有避風港原則庇護。

“避風港規則”來源于美國1998年制定的《數字千年版權法案》（Digital Millennium Copy-right Act），其基本內涵是，對于網絡服務提供者使用信息定位工具，包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網站，在其鏈接、存儲的相關內容涉嫌侵權，如果其能夠證明自己并無惡意，并且及時刪除侵權鏈接或者內容，則其不承擔賠償責任，故“避風港規則”又稱為“通知+刪除”規則。

“避風港規則”是互聯網侵權案件中的基礎規則之一，比如新浪微博的用戶在新浪微博上傳了一張侵權圖片，新浪微博在接到權利人通知后，在合理時間內采取了刪除措施，那么新浪微博就無需對用戶的侵權行為負責。

避風港原則是有道理的，因為作為平臺，每天都會更新無數內容，用戶創造的，爬蟲爬的，不可能要平臺為內容負全部責任。所以，平臺可以宣稱自己與內容是隔離的，不了解內容。相比之下，媒體要為每一份公開發布的內容負責。

那么，一個自然而然的結論就是：平臺和媒體不一樣。媒體可以編輯內容，但平臺無權干涉內容的呈現。平臺不能根據自己的好惡來呈現內容。這就指向平臺的相應算法必須被監督。

與“避風港規則”相對應的概念是“紅旗規則”，即如果網站或者平臺上的侵權內容是顯而易見的，就像紅旗飄揚一樣，但網絡服務提供者假裝看不見而沒有采取合理措施，也應當承擔侵權責任。“紅旗規則”在某種程度上來說是對“避風港規則”的補充和限制。

也就是說，平臺可以宣稱自己隔絕了大部分內容，但卻不能宣稱自己，在任何情況下，都對平臺上的內容一無所知。

就像避風港原則之下，平臺也有紅旗原則約束，這意味著平臺必須去了解內容，既然平臺有了解內容的義務，那么，意味著平臺并不是完全隔離與內容之外的，那么，挑選性呈現內容，也似乎是合理的。

也就是說，“無法審核完所有內容”，與“能挑出一部分內容”，本身就是兩個層面的事，并不矛盾。

這就像平臺也可以辦自己的媒體，而媒體，也可以經營平臺。當然，這種挑選性呈現，應該明示。比如，搜索引擎呈現出來的內容，要標注是否有人工干預，或者在用戶協議中，予以事先的說明。

比如微博的熱搜，熱搜兩字的含義是：這些內容，是用戶搜索的最熱門的內容，那么，其算法必然也應該是簡單與直接的，即根據用戶的搜索量而定。但如果并不是這樣，而是根據平臺自身的選擇，根據商業利益，也就人們常說的買上熱搜，那么，這就可能構成欺騙。但如果把“熱搜”二字改為“熱榜”“推薦榜”，則可以避免前述問題。

從更大層面看，平臺的算法會誤導社會嗎？平臺會出于自己的利益與理念干預算法的自然結果嗎，或者干脆內化成算法的一部分？壟斷性的平臺的確有這個能力。如美國保守派抱怨推特壓制他們的觀點。

理論上，少數聲音，會因為新奇而被放大，然后，有聲音與之抗衡，形成均勢。這種規律，放到社會層面，呈現出來的就是，因為受眾、關注領域與重點的差別，形成不同的媒體。而平臺是容納不同的聲音與不同定位的媒體的，譬如新浪微博。但如果平臺干媒體的活，就不應再適用“避風港規則”，應該比照媒體的法律地位。另外，平臺強化受眾偏好的算法與推送機制會導致信息繭房，這也是個問題。

當然，長遠看，平臺并不意味著鐵打的營盤，可以為所欲為。可以看到，平臺的各種新興的形式會不斷出現，以前是谷歌，后來是各種社交平臺，現在是短視頻，江山代有才人出，各領風騷三五年。

（作者系上海金融與法律研究所研究員）