吐魯番丁谷山文獻疏證＊

朱玉麒

從事西域史地和西域宗教、石窟研究的學者，對于吐魯番有丁谷山、丁谷寺窟和丁谷天的記載，堪稱耳熟能詳。這些稱謂，在敦煌、吐魯番的文書中即已出現，此后在明清方志文獻中也得到記載。茲據先后順序，予以疏證如下。

一

最先引起學界對丁谷山進行討論的，是由伯希和（Paul Pelliot，1878—1945）公布、羅振玉（1866—1940）《鳴沙石室佚書》影印出版（1913）的敦煌文書P.2009《西州圖經》。其中“山窟二院”條記云（圖1）：

丁谷窟，有寺一所，并有禪院一所。

右在柳中縣界，至北山廿五里丁谷中，西去州廿里。寺（其）［基］依山□構，揆疏階，鷹塔飛空，虹梁飲漢，巖（蠻）［巒］紛糺，叢薄阡眠，既切煙云，亦虧星月。上則危峰迢遰，下［則］輕溜潺湲。實仙居之勝地，諒棲靈之秘域。見有名額，僧徒居焉①上海古籍出版社、法國國家圖書館編：《法藏敦煌西域文獻》，第1冊，上海：上海古籍出版社，1995年，第77頁。。

這里的丁谷窟，從地理位置來判斷，就是今鄯善縣吐峪溝佛窟群所在；而丁谷窟的名稱，從“至北山廿五里丁谷中”的行文來看，是因為處在被稱為“丁谷”的山谷中而得。

文書中的“山窟二院”標題及“丁谷窟，有寺一所，并有禪院一所”句，之前未見確切的解讀，似乎這個“二院”對應的是“寺一所”和“禪院一所”；在標點上也有將“丁谷窟”為總領而標以冒號，以為下面的文字是對“丁谷窟”所作解讀，或者徑作“丁谷窟有寺一所”，以下面的文字是對丁谷窟內的寺和禪院所作解讀。筆者以為“山窟二院”在《圖經》中屬于一級標題，與它對應的，前為“道十一達”，后為“古塔五區”；在它下面的二級標題是“丁谷窟有寺一所并有禪院一所”和“寧戎窟寺一所”，是對丁谷窟和寧戎窟兩處佛教區域的總領。按照《圖經》的體例，這些一級標題頂格抄寫，二級標題上空一格，下面的解說文字上空二格。只是這件文書的抄寫者一時疏忽，將“寧戎窟寺一所”做了頂格抄寫，以致于后來的研究者疏忽了“山窟二院”對“寧戎窟”的總領，加之“丁谷窟”下“寺一所”、“禪院一所”與“二院”似乎有對應的關系，這個頂格抄寫的錯誤就一直沒有被認真對待。

圖1 P.2009《西州圖經》（局部）

在“丁谷窟”這個二級標題中，也有需要辨析的內容：其中“丁谷窟”即開鑿在山崖上的千佛洞，或不止一窟，而是群落；此外，山谷中還有被官方賦予了僧籍名額的寺廟以及專門供寺廟中僧人修行的禪院各一所。“禪院”一詞，后來也泛稱從事一般佛事活動的寺廟，但在這里單獨標出而有別于“寺一所”，是用其“禪那（dhyāna，靜坐默念）”本意，強調作為僧人參禪修行的場所。下表中所引俄藏Дx.01523《西州志》謂“西邊丁谷寺伴一院”，指丁谷寺院落之外別有一禪院，也可互相證明這個“禪院”相對于普通寺院的獨特性；《西州志》再下一行“古傳聞多出圣名僧宿德所”，當指此“伴一院”的特殊功能造就了名僧宿德輩出的景況。中西方學者關于吐峪溝石窟的研究，對于該地禪修的特點也得出了相應的結論，如格倫威德爾的考察揭示吐峪溝的洞窟多有“苦修者窟”①Albert Grünwedel,Altbuddhistische Kultst?tten in Chinesis,Berichtüber arch?ologische Arbeiten von 1906 bis 1907 bei Ku?a,Qa?ra?ahr und in der Oase Turfan,Berlin,1912;參趙崇民、巫新華譯：《新疆古佛寺：1905—1907年考察成果》，北京：中國人民大學出版社，2007年，第581～610頁。，賈應逸也從洞窟的榜題多有“行者觀想”一類字眼認定這里作為“坐禪觀想”道場的特征②賈應逸：《新疆吐峪溝石窟佛教壁畫泛論》，《佛學研究》1995年第4期，第240～249頁；收入作者著《新疆佛教壁畫的歷史學研究》，北京：中國人民大學出版社，2010年，第372～392頁。。

除了丁谷窟之外，在丁谷里的這兩個寺廟院落，也應該是以“丁谷”命名的。這個推測，在下引吐魯番文書中得到了印證。

二

吐魯番文書中提及丁谷和丁谷寺、丁谷窟、丁谷天的，有俄藏《西州志》（Дx.01523）、《武周西州丁谷祆社帖》（Дx.18937），以及日本書道博物館藏《妙法蓮華經》題記（SH.049）、《唐西州丁谷僧惠靜辯詞》（SH.177）（圖2），日本大谷探險隊在吐魯番所得、今藏旅順博物館的吐魯番文書《丁谷寺題記》（LM20-1520-17-10）。新中國成立后的幾次吐魯番考古發掘，也獲得了《高昌章和五年（535）取牛羊供祀帳》（73TAM524∶34a）、《高昌義和二年（615）七月馬帳》（72TAM151∶58）、《高昌某年衛延紹等馬帳》（72TAM151∶97）、《高昌某年郡上馬帳》（72TAM151∶59，61）、《高昌買馱、入練、遠行馬、郡上馬等人名籍》（72TAM151∶56）、《高昌作頭張慶祐等偷丁谷寺物平錢帳》（72TAM151∶102，103）、《高昌午歲張阿歡上丁谷寺舉價粟條記》（69TAM117∶57/6）等。這些大部分屬于當地日常生活記錄的文書在吐魯番出土，則丁谷窟、寺、天（祆）［祠］的地點自然是在吐魯番境內；甚至還有從吐峪溝的千佛洞直接出土的《唐西州下寧戎、丁谷等寺帖為供車牛事》（81SAT∶2），更是印證了丁谷地名是在今吐魯番盆地的吐峪溝位置（表1）。

圖2 左起：《西州志》、《武周西州丁谷祆社帖》、《妙法蓮華經》題記、《唐西州丁谷僧惠靜辯詞》

表1 敦煌吐魯番漢文文書中的“丁谷”詞匯

從以上記載可知，丁谷寺窟主要是佛教的寺院和洞窟，但是其中也有祆教祭祀的場所，如73TAM524∶34（a）《高昌章和五年（535）取牛羊供祀帳》、Дx.18937《武周西州丁谷祆社帖》，就被認為是祆教徒把丁谷天當作了重要的胡天祭祀場所，地點就在丁谷寺附近①嚴耀中：《麹氏高昌王國寺院研究》，《文史》第34輯，北京：中華書局，1992年，第129～142頁；張廣達：《吐魯番出土漢語文書中所見伊朗語地區宗教的蹤跡》，《敦煌吐魯番研究》第4卷，北京：北京大學出版社，1999年，第7～11頁；收入作者著《文本 圖像與文化流傳》，桂林：廣西師范大學出版社，2008年，第224～239頁；尤見第233～236頁。。而且無論是佛教還是祆教，根據文書有確切紀年的部分來判斷，它們的活動一直從高昌國延續到了唐西州時期②提及佛教場所者，最早的紀年文書有武成元年（559）高昌丁谷窟比丘道全《妙法蓮華經》題記，之后則有鈐蓋“西州之印”的《唐西州下寧戎、丁谷等寺帖為供車牛事》；與丁谷天相關者，最早有《高昌章和五年（535）取牛羊供祀帳》提及“供祀丁谷天”，之后則有《武周西州丁谷祆社帖》提及“往丁谷細祆去”，文書命名“武周”，以其中“今月十五日”用武周新字故。。

此外，一些其他語言的詞匯，也提及了“丁谷”這一地名。如敦煌文書中的《鋼和泰雜寫卷》（已佚）于闐語文書西州行記部分，有“ttiyāk?”，即被還原為“Toyuq—丁谷—吐峪溝”③F.W.Thomas,“Some Words found in Central Asian Documents”,BSOS,VIII.2-3,1935-1937,p.794;H.W.Bailey,“The Sta?l-Holstein Miscellany”,Asia Major,new series,II.1951-1952,p.3;James Hamilton,“Autour du Manuscrit Sta?l-Holstein”,T’oung Pao,XLVI.1-2,1958,p.142；張廣達：《吐魯番出土漢語文書中所見伊朗語地區宗教的蹤跡》，《文本 圖像與文化流傳》，第236頁。。德藏焉耆文書中的吐火羅A語《彌勒會見記》寫本上的焉耆語題記中，ten·kohkh?也可能是丁谷近似的音寫④慶昭蓉：《庫木吐喇周邊諸遺址——以出土胡漢文書與早期探險隊資料為中心》注12，榮新江、朱玉麒主編：《西域考古·史地·語言研究新視野——黃文弼與中瑞西北科學考查團國際學術研討會論文集》，北京：科學出版社，2014年，第541頁。作者以為：如果這個比定成立，則“只能認為作者以焉耆語拼寫了丁谷的發音。這表示中古時期焉耆亦有丁谷，抑或該信徒來自其他地方的丁谷”。筆者以為：漢文文獻的材料，只能支持其“來自其他地方的丁谷”即吐魯番丁谷的觀點。。松井太又檢出俄藏回鶻語文書中的T?yoq即可還原為丁谷，文書也出自吐魯番⑤見D.Matsui,“Uigur Manuscripts Related to the Monks Siv?idu and Yaq?idu at Abita-Cave Temple of Toyoq”,新疆吐魯番學研究院編：《吐魯番學研究——第三屆吐魯番學暨歐亞游牧民族的起源與遷徙國際學術研討會論文集》，上海：上海古籍出版社，2010年，第703頁；結論收入Matsui Dai,“Old Uigur Toponyms of the Turfan Oases”,Kutadgu Nom Bitig.Festschrift für Jens Peter Laut zum 60.Geburtstag,ed.E.Ragagnin and J.Wilkens,Harrassowitz,2014,pp.276,294.不過作者以丁谷讀音為“Ding-yu”，與通常解讀“谷”為“山谷”之意而讀作“Ding-gu”異。。其實，T?yoq也出現在柏林所藏回鶻文文書U5239（TM238，D176）第二行⑥參山田信夫著、小田壽典等編：《回鶻文契約文書集成》第二卷，豊中：大阪大學出版會，1993年，第174頁，Mi28號文獻。，當時（1993年），文書的刊布者就已確定該名源于漢文丁谷⑦參山田信夫著、小田壽典等編：《回鶻文契約文書集成》第二卷，第291頁，第1欄。。其后，另一件回鶻文文書U5335書寫的漢語文獻，其中有回鶻文“tyywq?sy n·y sy”，也被還原為“丁谷寺尼師”⑧阿不都熱西提·亞庫甫：《古代維吾爾贊美詩和描寫性韻文的語文學研究》，上海：上海古籍出版社，2015年，第282頁。圖版見http://turfan.bbaw.de/bilder/sprachen-und-schriften/u5335seite03.jpg，2020年3月25日。；承阿不都熱西提教授相告：這一文書的時代，屬于公元14世紀上半葉，該詞還出現在其他一些回鶻語文獻中，可能在9世紀左右回鶻語中已經出現了這一讀法⑨該文獻的完整研究成果也已出版，參見Shōgaito,Masahiro,Setsu Fujishiro,Noriko Ohsaki,Mutsumi Sugahara and Abdurishid Yak?up.The Berlin Chinese Text U5335 Written in Uighur Script:A Reconstruction of the Inherited Uighur Pronunciation of Chinese.（Berliner Turfantexte XXXIV.）Turnhout:Brepols,2015.。

以上提及的文書，屬于廣義的中古時期。而回鶻語文書的時間，則到了這一時期的最后期，在中原地區，已經進入了元明之際的近世。

三

圖3《大明一統志》“丁谷山”條書影

此后關于吐魯番丁谷山的記載，目前所見最早的文獻，是成書于15世紀中期的《大明一統志》，其“火州·山川”門下有“丁谷山”條目（圖3）：

丁谷山：在柳陳城北，中有唐時古寺及碑刻、無量壽窟塔。《宋史·高昌傳》云：佛寺五十余區，皆唐朝所賜額，中有《大藏經》、《唐韻》、《玉篇》、《經音》等①李賢、彭時等纂修：《大明一統志》卷八九，天順五年（1461）刻本，葉二〇背。。

北宋太平興國六年（981）王延德奉使高昌，雍熙元年（984）歸來后，撰寫《西域行程記》。上文所引的《宋史·高昌傳》的記錄，就是王延德行程記中的內容②《宋史》卷四九○，北京：中華書局，1985年，第14110～14113頁；此處引文見第14112頁。，《大明一統志》的纂輯者在這里引用它，是想印證明代丁谷山的寺院景象是宋代的遺存。

《大明一統志》對于“火州”的總體介紹中提及：

本朝其地名曰火州，城東七十里曰柳陳城，即唐柳中縣。……永樂七年，火州遣使朝貢。宣德五年，火州王哈散、土魯番萬戶賽因帖木兒、柳陳城萬戶瓦赤剌等俱遣使貢馬及玉璞，至今入貢不絕③李賢、彭時等纂修：《大明一統志》卷八九，葉二〇正。。

貢賜不絕的記載，可見明代前期對于吐魯番地面的了解還是非常及時和清楚的，《大明一統志》的記載是有著信實足征的基礎的。這一點，也為永樂年間陳誠（1365—1457）的《西域行程記》、《西域番國志》記錄親歷吐魯番的著作所證明①陳誠著，周連寬校注：《西域行程記·西域番國志》，北京：中華書局，1991年。，雖然限于體例，這兩部著作并沒有提及丁谷山這樣已經荒廢的佛教勝地。

圖4《記高昌碑》關于《無量壽窟銘》書影

近年，陳曉偉博士對胡廣（1370—1418）《記高昌碑》的研究，論證了陳誠的出使，還提供了更多沒有記錄在其著作中的信息②陳曉偉：《胡廣〈記高昌碑〉與高昌麴氏、唐李元忠事跡雜考》，《文獻》2016年第6期，第53～61頁。。如其中提及了高昌國時期延壽七年（630）的《無量壽窟銘》碑刻本身及所載史實，均為以往典籍所未及，足以裨補史闕③此碑最新的考證見李淑、孟憲實：《麹氏高昌國史新探——以明人胡廣〈記高昌碑〉為中心》，《文史》2017年第2輯，第105～120頁；尤見第118～120頁。。其云（圖4）：

近年朝使往西域回，摹打高昌舊碑六本來進。……其四《無量壽窟銘》，太學博士明威將軍令狐京伯撰，中云麹氏元臺公主，獻文王之女，張太妃所生，今上之親妹。末云延壽七年庚寅七月下旬刊訖。……④胡廣：《胡文穆公文集》卷一九，《四庫全書存目叢書本》集部·別集第29冊，濟南：齊魯書社，1997年，第158頁。

胡廣的記錄是概述而非原碑文字，關于無量壽窟在吐魯番的確切地點，并沒有記錄下來。現在由《大明一統志》記錄丁谷山有無量壽窟塔來看，《無量壽窟銘》的所在，當可比定在丁谷山內，這與此窟為王室（高昌王麹文泰妹妹元臺公主）供養而丁谷山為高昌佛教勝地的地位也是相應的，吐峪溝佛窟遺址中存在多處《觀無量壽經》為題材的壁畫，亦已為學者所指認⑤參前引賈應逸：《新疆吐峪溝石窟佛教壁畫泛論》。。

反過來，胡廣關于《無量壽窟銘》存在的記錄，也說明《大明一統志》關于丁谷山的描述確是當時的實錄。胡廣《記高昌碑》的開篇云“近年朝使往西域回，摹打高昌舊碑六本來進”，這些拓片既能夠進獻給身為翰林學士兼左春坊大學士奉政大夫的胡廣，作為官修地理書《大明一統志》的作者群，參考包括這些拓片在內的陳誠等收集來的西域文獻，應該是情理中事。其中提及“（丁谷山）中有唐時古寺及碑刻、無量壽窟塔”，所謂的碑刻，可能包括了《記高昌碑》中的其他幾種寺院碑刻也未可知。總之，傳世文獻的再發現，仍有望解決相關的細節。

四

丁谷山的稱名在清初仍有提及。康熙年間，輿地學家顧祖禹（1631—1692）撰《讀史方輿紀要》一百三十卷，雖說是不滿于《大明一統志》的粗疏而另起爐灶①《清史稿·顧祖禹傳》：“（顧祖禹父）柔謙精于史學，嘗謂：‘《明一統志》于戰守攻取之要，類皆不詳，山川條列，又復割裂失倫，源流不備。’祖禹承其志，撰《讀史方輿紀要》一百三十卷，凡職方、廣輿諸書，承訛襲謬，皆為駁正。”《清史稿》卷五〇一，北京：中華書局，1977年，第13850頁。，其中也多有以《大明一統志》為基礎者，“丁谷山”的記錄就是如此（圖5）：

丁谷山，在柳陳城北。中有唐時古寺及諸碑刻②顧祖禹：《讀史方輿紀要》卷六五，上海：上海書店，1998年影印嘉慶十六年刻本，第444頁上。。

顧祖禹從事《讀史方輿紀要》的寫作達三十余年，一般認為成書于康熙三十一年（1692）。其中“丁谷山”的記錄，是作為一個沒有到過西北地區的作者對《大明一統志》的改寫，這種態度，毫無疑問是非常審慎的，因此也成就了該書的盛名。

圖5《讀史方輿紀要》中的“丁谷山”

圖6《西陲記略》中的“丁谷山”

其實在當時，到過西域的人，通過《大明一統志》來獲得相關的知識，也不乏其人。乾隆四十六年（1781），湖北黃梅知縣曹麟開因該縣監生石卓槐《芥圃詩鈔》“嫁名鑒定詩集”案牽連，遣戍烏魯木齊。在戍四年，撰有《塞上竹枝詞》三十首，自為注解，其十五云：

娘子泉頭花事閑，崖兒城外鳥聲關。春游何處尋飛塔，壽窟無量丁谷山。

《一統志》：“娘子泉在哈密畏吾兒河東，回人呼為克敦布拉克。”《四夷考》：“吐魯番一名土爾番，本交河縣之安樂城。其西二十里有崖兒城，相傳為交河縣治。”《一統志》：“丁谷山在吐魯番柳陳城北，中有唐時古寺及無量壽窟塔。《宋史·高昌傳》云：佛寺五十余處，皆唐時所賜額，中有《大藏經》《唐韻》《玉篇》《經音》等真跡。”①曹麟開：《塞上竹枝詞》，和寧《三州輯略》卷八，《中國西北文獻叢書》二編第5冊影印嘉慶十年序刻本，北京：線裝書局，2006年，第500頁。注文末“真跡”二字，上引《大明一統志》無。

曹麟開描述哈密到交河一帶的風物，末二句歌詠丁谷山的無量壽窟塔，從自注可知，他并不是對于當時當地的實寫，完全是對《大明一統志》上引丁谷山內容的敷演。

與顧祖禹《讀史方輿紀要》同期而稍后，又有分巡肅州道黃文煒在乾隆二年（1737）修成《重修肅州新志》，其中的《西陲記略》記錄到了丁谷山（圖6）：

丁谷山，上有唐時古寺，寺多唐朝碑刻及無量壽窟，浮圖高數十仞②黃文煒修、沈青崖纂：《重修肅州新志·西陲記略》“土魯番·火州·魯陳”條“山川古跡類”，乾隆二年序刻本，葉二〇背。。

黃文煒擔任分巡肅州道，地與西域接壤，他的記錄無疑有對當時當地文獻檔案的參考，不過關于“丁谷山”的描寫，除了“浮圖高數十仞”的夸張表達外，還是《大明一統志》的底子。這是吐魯番“丁谷山”目前所見最晚近的記錄了③其后又有光緒二十三年（1897）吳人壽或何衍慶修《肅州新志》稿本，西域部分撮抄《重修肅州新志》而多有失誤，更不足為據，如將《重修肅州新志》本“丁谷山”下小字注抄錄在“火焰山”下，而于“丁谷山”下注“記見前”。其書稿本流傳，或在當時竟未面世。參張維校錄本：《（光緒）肅州新志》，《中國西北文獻叢書》第49冊影印嘉慶十年序刻本，蘭州：蘭州古籍書店，1990年，第248頁。。

五

乾隆二十年起，平定天山南北，西域被納入到清帝國的版圖。在軍隊推進西域的同時，已被要求測量經緯，并將山川地名考驗纂錄進呈④《欽定皇輿西域圖志》卷首“諭旨”，乾隆四十七年（1782）武英殿刻本，葉一正至二背。。新的方志開始重新記錄新疆軍府制度管轄下的西域地面時，吐魯番丁谷山所在，在《欽定皇輿西域圖志》的“考古驗今”中，被“土域溝”所替代（圖7）：

蘇巴什，在連木齊木西二十五里，東距辟展城一百五里。地有小堡，迤西入北山口，東西兩岸石壁峭立，或沙坡斜倚，谷間水流甚急，艱于行，名土域溝⑤《欽定皇輿西域圖志》卷一四“疆域·天山南路·辟展屬”，葉二六背至二七正。。

丁谷這個漢字地名，從《西域圖志》以來，已經不再出現于吐魯番地區。岑仲勉先生審音勘同，認為清代《西域圖志》的“土域溝”、《回疆通志》的“土玉溝”（圖8），就是“丁谷”一詞的遺音（Tujuq=tu-juq=ti（ng）guk）①岑仲勉：《吐魯番一帶漢回地名對證》，原刊《歷史語言研究所集刊》第十二本（1945）；收入作者著《中外史地考證》，北京：中華書局，1962年，第705～736頁；丁谷的討論，參第718～719、736頁。。也就是說，“土域溝/土玉溝”是中古漢語“丁谷”經過操回鶻語的居民聽聞漢語而音變之后，經過幾個世紀的推移，在清代又由漢人聽聞回鶻語的發音，再次音譯為漢語的結果。今天，這個語音則統一寫作了吐峪溝②清代最后一部新疆通志《新疆圖志》即使用了“吐峪溝”和“吐谷溝”、“土峪溝”的稱謂。參王樹枬等纂修，朱玉麒等整理：《新疆圖志（附索引）》，上海：上海古籍出版社，2017年，第32、741、844、1368、1372頁。。

圖7《西域圖志》中的“土域溝”

圖8《回疆通志》中的“土玉溝”

吐魯番盆地中的丁谷山，如果不是敦煌吐魯番文書的出現，可能已經被我們遺忘。而且，在嘉慶年間前往新疆任職的官員和寧（1741～1821）編纂的《回疆通志》中，對于以上清代方志的一次誤讀，“丁谷山”還被移植到了庫車庫木吐喇千佛洞所在的卻勒塔格山③筆者《庫車丁谷山獻疑》，鄭阿財、汪娟主編：《敦煌學》第36期“張廣達先生九十華誕頌壽特刊”，2020年，第119-140頁。，以致《大明一統志》的記載也被懷疑。最典型的是光緒十八年（1892）葉城縣典史王廷襄在赴任途中撰寫《葉柝紀程》，關于庫車的丁谷山、千佛洞，有專門的一節予以考索，幾乎是一篇學術札記，其云：

庫車西北百余里山中，聞有千佛洞，系此間古跡。考丁谷山在庫車西北。而《一統志》載丁谷山在吐魯番柳陳城北［山］中，有唐時古寺及無量壽窟塔。《宋史·高昌傳》亦云：佛寺五十余處，皆唐時所賜額，中有《大藏經》、《唐韻》、《玉篇》、《經音》等真跡。今查吐魯番北聳峙霄漢而有梵宇者，博克達山已耳，不聞有丁谷山也。以今庫車西北證之，既有千佛洞，又有丁谷山，恐《一統志》所載，或未曾身歷，難以征信。若《宋史》則止言高昌佛寺五十余處，并未言高昌有丁谷山。丁谷山移置龜茲以東之焉耆，且不能，況移置焉耆東北之高昌乎？而謂吐魯番之魯克沁 即漢柳中地。北有丁谷山，姑俟查考①王廷襄：《葉柝紀程》卷上，吳豐培編：《絲綢之路資料匯鈔（清代部分）》，北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，1996年，第868頁。。

王廷襄關于《宋史·高昌傳》中佛寺記載未必是對丁谷山的記錄，這個疑慮是有道理的，事實上《大明一統志》也只是將此作為高昌佛教繁昌的背景寫入“丁谷山”條而已。王廷襄的失誤在于自身經歷吐魯番沒有發現業已荒廢的丁谷山佛窟，又有了被《回疆通志》記錄的庫車丁谷山的先入之見，便懷疑《大明一統志》“未曾身歷，難以征信”的記載，斷言“丁谷山移置龜茲以東之焉耆，且不能，況移置焉耆東北之高昌乎”，從而否定了吐魯番地區有丁谷山的論點。一般來說，在專門的區域性地方志和范圍廣泛的省級通志乃至國家的一統志之間，讀者的信任度往往會偏向于行政級別更低的地方志。王廷襄的判斷失誤，也屬于這種選擇的定向所造成。這也是《大明一統志》在關于西域史的研究中被逐漸遺忘的原因。

至于“丁谷”一詞的含義，未見文獻記載。李征先生以為可能是吐峪溝峽谷恰呈丁字形而得名②嚴耀中：《麹氏高昌王國寺院研究》：“最近蒙新疆社科院考古所李征先生來信所示，當地吐峪溝千佛洞所在恰呈丁字型。可能其寺其神都由地名名之。”第140頁。。此前，閻文儒先生在考證徐松等以庫木吐喇石窟所在的確魯達格（卻勒塔格）山為丁谷山時，也有此推測③閻文儒：《龜茲境內漢人開鑿漢僧主持最多的一處石窟：庫木土拉》：“或者在清嘉慶、道光時代，當地漢人因渭干河從西流來，至此轉灣出山口，成‘丁’字，因此稱之為‘丁谷山’云。”《現代佛學》1962年第4期，第25頁。。這個望文生義的解讀，在沒有找到確鑿的證據前，也只好擱置。

本文通過以上出土文獻與傳世典籍的疏證，想要得出的結論是：漢文詞匯里的丁谷，以及由此衍生出來的丁谷寺、丁谷窟、丁谷天，都是今吐魯番盆地鄯善縣轄境吐峪溝區域內中古時期的地理與宗教場所名稱；從公元6世紀以降直到18世紀初葉，這個名稱在歷史文獻中傳承有序。經過由漢語—回鶻語—漢語的重譯，從18世紀中葉開始，“丁谷”一詞為現在的“吐峪溝”所替代。