一把打開(kāi)吐魯番史前史的鑰匙
——評(píng)《新疆洋海墓地》

張良仁

吐魯番盆地是一個(gè)頗為獨(dú)特的區(qū)域。它位于新疆東部，坐落在天山東段的南側(cè)。由于地處內(nèi)陸，來(lái)自太平洋和印度洋的水汽無(wú)法到達(dá)，而來(lái)自大西洋的水汽也受到了天山的阻隔，因而盆地內(nèi)雨水稀少。同時(shí)，這里海拔低，其中心的艾丁湖達(dá)-154.31米，是我國(guó)海拔最低的地方，所以這里夏天氣溫炎熱，可達(dá)46-47℃。高溫少雨的氣候形成了大面積的沙漠以及橫亙盆地中部勢(shì)若燃燒的火焰山。不過(guò)天山下來(lái)的充沛的雪水匯成了若干條河流，養(yǎng)育了盆地內(nèi)的綠洲，為農(nóng)業(yè)社會(huì)的發(fā)展提供了保障。綠洲適合人類(lèi)生存，而沙漠利于保護(hù)有機(jī)物，因此吐魯番盆地保存了大量的豐富多樣的古代遺跡和有機(jī)遺物。

吐魯番盆地的交通較為便利。向東沿火焰山東行，在七角井繼續(xù)沿天山南簏東行，經(jīng)哈密可達(dá)河西走廊。向西翻過(guò)達(dá)坂可達(dá)烏魯木齊，沿天山北麓可以向西到達(dá)伊犁河谷，向北可達(dá)額尓齊斯河，向東可至吉木薩爾和木壘縣。往南沿天山東麓或穿過(guò)阿拉溝到達(dá)焉耆，由此向南經(jīng)尉犁到達(dá)孔雀河①田衛(wèi)疆主編：《吐魯番史》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2004年，第39頁(yè)。，由此往東經(jīng)羅布泊到達(dá)敦煌，往西沿塔里木河可達(dá)庫(kù)車(chē)和阿克蘇。

吐魯番盆地在西漢開(kāi)始出現(xiàn)于我國(guó)歷史文獻(xiàn)，可知在兩漢時(shí)期，它是漢與匈奴爭(zhēng)奪控制權(quán)的戰(zhàn)略要地。公元前177或176年，匈奴打敗原居于祁連與敦煌之間的月氏人，將其逐出故地，從此將勢(shì)力伸入西域。其日逐王在焉耆、危須和尉犁之間設(shè)立了僮仆都尉，向西域諸國(guó)征收賦稅②余太山主編：《西域通史》，“第二編，漢代西域”，鄭州：中州古籍出版社，2003年，第49頁(yè)。。當(dāng)時(shí)姑師國(guó)位于羅布泊西北，與樓蘭國(guó)相鄰。公元前128年張騫出使回國(guó)后，帶來(lái)了中亞各國(guó)的信息。由于漢武帝垂涎大宛的汗血馬，曾兩次派李廣利進(jìn)攻大宛，并在公元前102年獲得大勝，震動(dòng)西域。于是西域遣使與漢朝來(lái)往。漢使前往西域和中亞諸國(guó)，一部分需要經(jīng)過(guò)樓蘭和姑師國(guó)，而樓蘭和姑師國(guó)經(jīng)常劫掠漢朝使者，同時(shí)匈奴騎兵也不時(shí)攔截他們。因此公元前108年，漢武帝派遣軍隊(duì)攻打樓蘭和姑師國(guó)，樓蘭國(guó)因此降服，而姑師國(guó)北移投靠匈奴，在博格達(dá)山脈南北建立了車(chē)師前國(guó)和后國(guó)。

從此，漢朝和匈奴輪番控制西域，而車(chē)師因?yàn)樘幱趹?zhàn)略位置成為二者角逐的對(duì)象③余太山主編：《西域通史》，第56頁(yè)。。公元前99年起，漢與匈奴先后五次爭(zhēng)奪車(chē)師。公元前60年后，乘日逐王降漢，鄭吉擊破車(chē)師。車(chē)師由此歸漢，漢朝采取分而治之的辦法，將其分為8個(gè)小國(guó)，并在車(chē)師屯田；公元前48年，漢朝在吐魯番盆地置戊己校尉。但是在新莽時(shí)期，西域與中原斷絕了來(lái)往，重新歸屬匈奴。公元74年，東漢軍隊(duì)出敦煌，打敗匈奴，然后進(jìn)入車(chē)師，設(shè)置西域都護(hù)和戊己校尉。過(guò)了2年，又予以撤銷(xiāo)。公元91年，東漢重新任命班超為西域都護(hù)，駐龜茲國(guó)，同時(shí)重新控制西域，并在車(chē)師設(shè)置戊己校尉。但是公元107年，東漢再次罷設(shè)都護(hù)，匈奴重新控制西域①余太山主編：《西域通史》，第56～71頁(yè)；Guangda Zhang and Xinjiang Rong,A concise history of the Turfan Oasis and its Explora?tion,Asia Major 11/2）1998）:13-36.P.14.。

由以上敘述來(lái)看，在漢朝經(jīng)營(yíng)西域的過(guò)程中，車(chē)師國(guó)占據(jù)了重要地位。姑師國(guó)遷到吐魯番盆地以后就分為車(chē)師前國(guó)和后國(guó)，其中后國(guó)位于博格達(dá)山北麓，直接處于匈奴控制之下，而前國(guó)位于博格達(dá)山南麓，夾在漢朝與匈奴之間，時(shí)而臣屬漢朝，時(shí)而降服匈奴，或者采取“持兩端”的策略。而在整個(gè)西漢時(shí)期，歷史文獻(xiàn)很少提到哈密盆地。只是在公元2年，戊己校尉徐普曾試圖打通一條經(jīng)車(chē)師后國(guó)到玉門(mén)關(guān)的道路，或許經(jīng)過(guò)巴里坤盆地，但是未果。公元73年，竇固和耿忠率軍出居延塞，追擊匈奴呼衍王至巴里坤湖（當(dāng)時(shí)稱(chēng)蒲類(lèi)海），留下官兵屯田伊吾城。第二年，竇固和耿秉率軍出敦煌，在巴里坤湖打敗匈奴，并由此進(jìn)入車(chē)師，并在車(chē)師設(shè)置西域都護(hù)。由敦煌經(jīng)伊吾到車(chē)師的道路大概在此時(shí)開(kāi)通。但是東漢對(duì)于這條路線(xiàn)的控制并不穩(wěn)固，公元76年?yáng)|漢撤銷(xiāo)戊己校尉，不再派遣都護(hù)，并于第二年撤銷(xiāo)伊吾屯田。此后又有幾次反復(fù)，直至公元107年?yáng)|漢撤銷(xiāo)西域都護(hù)，退出西域②余太山主編：《西域通史》，第68～71頁(yè)。。

有關(guān)兩漢時(shí)期和以前的吐魯番盆地，我們了解的不多。除了里程、戶(hù)數(shù)、人口、勝兵和物產(chǎn)，歷史文獻(xiàn)提供的資料甚少，連車(chē)師國(guó)首領(lǐng)的名字也失之闕如。要了解吐魯番盆地的史前史，我們恐怕需要依賴(lài)考古工作了。盡管在吐魯番盆地的考古工作開(kāi)始于19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初，但是1976年以后，考古工作者將注意力逐漸轉(zhuǎn)移到史前遺址上。他們先后發(fā)掘了阿拉溝東口、蘇貝希一號(hào)、艾丁湖、東風(fēng)機(jī)器廠(chǎng)、博斯坦、洋海、三個(gè)橋、交河溝西、勝金店③新疆維吾爾自治區(qū)文物局編：《概述》，《新疆維吾爾自治區(qū)第三次全國(guó)文物普查成果集成——吐魯番地區(qū)卷》，北京：科學(xué)出版社，2011年，第3～4頁(yè)。和加依墓地④吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《吐魯番加依墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《吐魯番學(xué)研究》2014年第1期，第1～19頁(yè)。。隨著考古資料的增加，學(xué)者們命名了“蘇貝希文化”，還有人認(rèn)為其居民為姑師（車(chē)師）人⑤陳戈：《新疆史前時(shí)期又一種考古學(xué)文化——蘇貝希文化試析》，載宿白主編：《蘇秉琦與當(dāng)代中國(guó)考古學(xué)》，北京：科學(xué)出版社，2001年，第167～170頁(yè)。。其中洋海墓地規(guī)模最大，發(fā)掘墓葬最多，遺物最為豐富，而研究最為充分，成為我們探索吐魯番史前史的核心資源。

洋海墓地位于吐魯番盆地的東部，鄯善縣吐峪溝鄉(xiāng)洋海阿斯喀勒村西北。墓葬分布在三塊臺(tái)地上，其中Ⅰ號(hào)墓地面積1.5萬(wàn)平方米，有1000余座墓葬；Ⅱ號(hào)墓地面積2.5萬(wàn)平方米，有1500余座墓葬；Ⅲ號(hào)墓地面積1.5萬(wàn)平方米，墓葬約500座。三座墓地的墓葬都非常密集，但是互相打破的情況不多。三片墓地是附近農(nóng)民維修坎兒井時(shí)發(fā)現(xiàn)的，20世紀(jì)中期以后不斷遭受盜掘。其中1987年最為嚴(yán)重，80座墓葬遭到破壞⑥新疆維吾爾自治區(qū)文物普查辦公室、吐魯番地區(qū)文物普查隊(duì)：《吐魯番地區(qū)文物普查資料》，《新疆文物》1988年第3期，第31～34頁(yè)；新疆文物考古研究所：《“鄯善古墓被盜案”中部分文物之介紹》，《新疆文物》1989年第4期，第34～40頁(yè)；吐魯番地區(qū)文物局：《鄯善洋海墓地出土文物》，《新疆文物》1998年第3期，第44頁(yè)。。因此1989年新疆文物考古研究所在I、II號(hào)墓地?fù)尵劝l(fā)掘了82座墓葬（包括被盜、被擾的在內(nèi)）①邢開(kāi)鼎：《鄯善縣洋海古墓葬》，《中國(guó)考古學(xué)年鑒1989》，北京：文物出版社，1990年，第274頁(yè)。。2003年春，又有40座墓葬被盜，因此新疆文物考古研究所和吐魯番地區(qū)文物局共同組建考古隊(duì)，又做了搶救發(fā)掘。這樣前后一共清理、發(fā)掘了墓葬521座，其中I號(hào)墓地218座，II號(hào)223座，III號(hào)80座。發(fā)掘者曾經(jīng)發(fā)表過(guò)多篇簡(jiǎn)報(bào)和一篇長(zhǎng)篇報(bào)告②新疆吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2011年第1期，第99～149頁(yè)；新疆文物考古研究所、吐魯番地區(qū)文物局：《鄯善縣洋海一號(hào)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2004年第1期，第1～27頁(yè)；《鄯善縣洋海二號(hào)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》、《鄯善縣洋海三號(hào)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2004年第1期，第50～68頁(yè)；新疆文物考古研究所、吐魯番地區(qū)文物局：《新疆鄯善縣洋海墓地的考古新收獲》，《考古》2004年第5期，第3～7頁(yè)。，為學(xué)術(shù)界及時(shí)輸送了一些研究資料。

洋海墓地的大規(guī)模發(fā)掘于2003年結(jié)束，以后雖然有些小規(guī)模發(fā)掘，呂恩國(guó)教授帶領(lǐng)的整理團(tuán)隊(duì)致力于發(fā)掘報(bào)告的整理和出版，前后延續(xù)了16年。其間雖然屢經(jīng)波折，但是最后擺在我們面前的是一部裝幀精美，內(nèi)容詳實(shí)的發(fā)掘報(bào)告《新疆洋海墓地》。整部報(bào)告分為三冊(cè)，其中兩冊(cè)分三個(gè)墓區(qū)逐個(gè)介紹了所有521座墓葬；甚至收錄了公安局收繳的被盜文物和2004年以后發(fā)掘的被盜墓葬，可謂事無(wú)巨細(xì)，沒(méi)有遺漏?？上?，本報(bào)告只關(guān)注史前墓葬，歷史時(shí)期的墓葬發(fā)掘得少，只有IIIM29、76兩座，給予的篇幅也不多。

值得稱(chēng)道的是，整理團(tuán)隊(duì)在文字、線(xiàn)圖和照片上都花了不少心思。文字簡(jiǎn)介流暢，既沒(méi)有拖泥帶水，也沒(méi)有吞吞吐吐；線(xiàn)圖和照片清晰逼真，既沒(méi)有夸張細(xì)節(jié)，也沒(méi)有機(jī)械重復(fù)。雖然有關(guān)埋葬習(xí)俗這部報(bào)告著墨不多，但是這些文字和圖片呈現(xiàn)了洋海墓地的墓葬、木器、陶器、紡織品和其它各種器物。這些材料加上其他學(xué)者發(fā)表的論文，為我們展示了吐魯番古代居民生活的各個(gè)方面。總而言之，這部發(fā)掘報(bào)告是一把打開(kāi)吐魯番史前史的鑰匙。

洋海墓地規(guī)模龐大，墓葬眾多，所以分期是一項(xiàng)繁瑣細(xì)致的工作。為此整理團(tuán)隊(duì)前后兩次發(fā)表了分期成果。他們依據(jù)形制，將所有墓葬分為四類(lèi)：A.橢圓形豎穴土坑墓；B.長(zhǎng)方形豎穴二層臺(tái)墓；C.長(zhǎng)方形豎穴墓；D.豎穴偏室墓；不過(guò)，整理團(tuán)隊(duì)意識(shí)到墓葬形制分類(lèi)不能作為分期的唯一依據(jù)，需要結(jié)合器物形制和組合。在2011年發(fā)表的報(bào)告中他們分為三期，但是當(dāng)時(shí)碳十四年代只有9個(gè)③新疆吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2011年第1期；。本報(bào)告分為四期，不僅收入了所有墓葬材料，而且增加了許多碳十四年代，達(dá)46個(gè)。但是，筆者整理了本報(bào)告提供的墓葬形制分類(lèi)和分期，發(fā)現(xiàn)了不少錯(cuò)亂現(xiàn)象（表一）。第一期的墓葬中，除了對(duì)應(yīng)本期的A型，還有1座B型，還有1座C型（IM172）；在第二期的墓葬中，除了對(duì)應(yīng)本期的B型，還有25座C型，還有2座A型（IM43、152）；在第三期的墓葬中，除了對(duì)應(yīng)本期的C型，有4座A型墓（IIM50、79、83、159），還有1座D型（IIM44）；在第四期的墓葬中，除了對(duì)應(yīng)本期的D型，還有25座C型墓。由于墓葬數(shù)量眾多，而且有些墓葬中陶器較少，報(bào)告中存在上述錯(cuò)亂現(xiàn)象不足為奇。他們繼而利用測(cè)得的碳十四年代，將四期的年代定為：一期，公元前13-前11世紀(jì)；二期，公元前10-前8世紀(jì)；三期，公元前7-4世紀(jì)；四期，公元前3世紀(jì)-公元2世紀(jì)。

分期形制分類(lèi)A一二IM43、152三IIM50、79、83、159四

表一

筆者曾經(jīng)根據(jù)2011年發(fā)表的報(bào)告整理了洋海墓地和其它墓地史前墓葬的分期，歸納了各期的文化特征。當(dāng)時(shí)發(fā)掘者將A、B兩型歸入第一期，C型和D型分別歸入第三期和第四期。筆者分期與之并無(wú)差異，但是將一些墓葬的位置做了調(diào)整，將發(fā)掘者歸入第一期的墓葬放到第二期。這種分期和發(fā)掘報(bào)告的四期哪種合適，讀者可以自己檢驗(yàn)。按照當(dāng)時(shí)的分期，第一期墓葬只見(jiàn)于洋海墓地，其它墓地只有第二期和第三期的墓葬。由于當(dāng)時(shí)洋海墓地的發(fā)掘資料沒(méi)有完全發(fā)表，第一期的面貌不夠清楚，只是推測(cè)與哈密地區(qū)的焉布拉克文化有聯(lián)系。現(xiàn)在有了完整的發(fā)掘報(bào)告，讀者可以再行歸納。第二期和第三期的陶器、服裝、發(fā)飾和殘銅鏡與阿爾泰山區(qū)的巴澤雷克文化、蒙古北部和外貝加爾的匈奴文化都有密切的文化聯(lián)系。加上弓箭和其它隨葬品，充分表明第二、三期墓地的居民從事放牧；由墓地出土的農(nóng)作物和食物來(lái)看，他們還從事園圃式農(nóng)業(yè)。第二期的居民可能為來(lái)自阿爾泰山脈的移民，但是他們開(kāi)始生產(chǎn)彩陶；而第三期遺存應(yīng)該是第二期的延續(xù)，可能屬于文獻(xiàn)中的姑師／車(chē)師國(guó)，但是出現(xiàn)了一些匈奴風(fēng)格的器物①?gòu)埩既?、呂恩?guó)、張勇：《吐魯番地區(qū)早期鐵器時(shí)代考古》，《早期中國(guó)研究》2016年第2輯，第116～155頁(yè)。。

由于洋海墓地地處火焰山南麓的沙漠，人骨保存完好?？上в捎诋?dāng)時(shí)發(fā)掘者不夠重視，只采集了頭骨，一共489具。韓康信團(tuán)隊(duì)做了詳細(xì)分析，發(fā)表了260頁(yè)的長(zhǎng)篇研究報(bào)告。根據(jù)蘇聯(lián)體質(zhì)人類(lèi)學(xué)家的分類(lèi)法，洋海墓地的頭骨的主要形態(tài)特征接近高加索人種，而蒙古人種特征的居民相對(duì)較少。不過(guò)，在高加索人種中，存在古歐洲（安德羅諾沃）、長(zhǎng)顱地中海東支、短顱中亞三種類(lèi)型②韓康信、譚婧澤、李肖：《洋海墓地頭骨研究報(bào)告》，《新疆洋海墓地》，北京：文物出版社，2019年，第641～901頁(yè)。。其結(jié)果驗(yàn)證了此前朱泓等人的研究成果③朱泓：《中國(guó)西北地區(qū)的古代種族》，《考古與文物》2006年第5期，第60～65頁(yè)；張全超、崔銀秋：《新疆地區(qū)古代居民的人種地理變遷》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2006年第6期，第270～273頁(yè)。。他們還發(fā)現(xiàn)了95例齲齒、222例牙周病、173例根尖周炎、17例骨折創(chuàng)傷和14例穿孔現(xiàn)象④韓康信、譚婧澤、李肖：《洋海墓地頭骨研究報(bào)告》，《新疆洋海墓地》，第641～901頁(yè)。。張林虎和朱泓分析了洋海墓地出土的61具顱骨，發(fā)現(xiàn)了銳器傷、鈍器傷和穿刺傷。這些創(chuàng)傷出現(xiàn)在男女兩性的青壯年個(gè)體中，不見(jiàn)于未成年人，可知成年人參與了暴力行為⑤張林虎、朱泓：《新疆鄯善洋海青銅時(shí)代居民顱骨創(chuàng)傷研究》，《邊疆考古研究》2009年第8輯，第327～335頁(yè)。。劉政等還利用該墓地出土的顱骨做了錯(cuò)頜畸形患病率。這種疾病是人類(lèi)食物發(fā)生變化的產(chǎn)物，由于人類(lèi)食物由粗而細(xì)，由硬而軟，口腔功能退化，從而產(chǎn)生了錯(cuò)頜畸形現(xiàn)象。在他們分析的49具頭骨中，錯(cuò)頜畸形15具，占總數(shù)的30.61%，比例較近現(xiàn)代居民小。這是因?yàn)檠蠛＞用駷橛文寥巳?，以肉食為主，食物較為單一粗糙，所以錯(cuò)頜畸形患病率較低①劉政、高揚(yáng)、張全超、朱泓：《新疆洋海墓地青銅時(shí)代居民錯(cuò)頜畸形患病率及構(gòu)成分析》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期，第165～167頁(yè)。。司藝等人利用碳氮同位素分析了32具人骨的食物結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)青銅時(shí)代居民的食物含有大量的C3類(lèi)動(dòng)物蛋白，說(shuō)明他們的食物主要來(lái)源于以C3植物為食的牛和羊，而早期鐵器時(shí)代的居民仍然以C3類(lèi)動(dòng)物蛋白為食，但是部分個(gè)體主要食用以C4類(lèi)植物（黍粟）為食的動(dòng)物②司藝、呂恩國(guó)、李肖、蔣洪恩、胡耀武、王昌燧：《新疆洋海墓地先民的食物結(jié)構(gòu)及人群組成探索》，《科學(xué)通報(bào)》2018年第1期，第1422～1429頁(yè)。。

洋海墓地不僅保存了人骨，而且保存了有機(jī)物。賈應(yīng)逸團(tuán)隊(duì)整理出了220多件毛織衣物，其中包括46件衣服、殘片59件、100多條毛編織帶、8件鋪墊毯。他們測(cè)量分析了其中的162件。令人注意的是，IIIM18出土的一件棕色短上衣，有人工挖出的領(lǐng)口；同時(shí)，其下擺剪成弧形，再折邊縫合，這是迄今發(fā)現(xiàn)的最早的裁剪法③賈應(yīng)逸、李媛、瑪爾亞木·依不拉音木：《洋海墓地出土毛紡織物整理報(bào)告》，第902～938頁(yè)。。李文瑛分析了新疆青銅時(shí)代的服飾，發(fā)現(xiàn)洋海和其它青銅時(shí)代晚期墓地出土的服飾與青銅時(shí)代早期相比，出現(xiàn)了分塊織布，再縫合的技術(shù)。其上衣為兩塊專(zhuān)門(mén)織成的整幅毛布縫合而成，沒(méi)有裁剪痕跡，兩只袖子也為兩塊毛布縫合而成。褲子的兩條褲腿也分別為兩塊毛布縫合而成，襠部再加一塊預(yù)先織成的階梯形毛布。除了上衣和褲子，洋海墓地還出土了裙子、披風(fēng)、披巾、栽絨毯和編織帶。在紡織工藝上，除了平紋織法，還發(fā)現(xiàn)了斜紋織法和栽絨法④李文瑛、康曉靜：《新疆青銅時(shí)代服飾研究》，《藝術(shù)設(shè)計(jì)研究》2014年第1期，第69～78頁(yè)；Ulrike Beck,Mayke Wagner,Xiao Li,Desmond Durkin-Meisterernst,Pavel E.Tarasov：The invention of trousers and its likely affiliation with horseback riding and mobili?ty:A case study of late 2nd millennium BC finds from Turfan in eastern Central Asia,Quaternary International 348（2014）:224-235.。Kramel等人從ⅠM21、ⅠM157、ⅠM18出土和墓地采集毛紡織品采集了樣品。這些樣品經(jīng)測(cè)年跨越公元前13-3世紀(jì)，原料為動(dòng)物角蛋白纖維，染色顏料多樣，有茜草色素、紅紫素、茜草根定、醌茜、靛藍(lán)和靛紅。ⅠM157出土了茜草和靛藍(lán)毛紡織品，這些樣品的碳十四年代為1261-1041BC（經(jīng)校正，95%概率），說(shuō)明兩種染料的使用可以早到公元前13世紀(jì)⑤Annemarie Kramell,Xiao Li,Rene Csuk,Mayke Wagner,Tomasz Goslar,,Pavel E.Tarasov,Nicole Kreusel,Ralph Kluge,Christian-Heinrich Wunderlich.Dyes of late Bronze Age textile clothes and accessories from the Yanghai archaeological site,Turfan,China:Determination of the fibers,color analysis and dating.Quaternary International 348（2014）214e223.。

洋海墓地出土了不少植物。蔣洪恩等人辨認(rèn)出了25種，其中有粘于裝飾木桶的小花紫草籽（Lithospermum officinale L.，白色）、盛于陶罐的草藥刺山柑（Capparis spinosa L.，現(xiàn)代維吾爾族人用于治療哮喘病、麻痹和水腫）、用于覆蓋墓口的黑果枸杞（Lycium ruthenicum Murr.）、用作橫梁和取火材料的云杉（Picea sp.）、胡楊（Populus euphratica Oliv.）、用于搓繩和編蓆的蘆葦（Phragmites australis）和香蒲（Typha）等。蘆葦和香蒲的發(fā)現(xiàn)表明洋海的附近可能存在沼澤。在墓葬M213中出土了黍（Panicum miliaceum L.）、青稞（Hordeum vulgare var.celeste L.）、普通小麥（Triticum aes?tivum L.）為農(nóng)作物⑥Meiying Zhao,Hongen Jiang,Christopher Joel Grassa:Archaeobotanical studies of the Yanghai cemetery in Turpan,Xinjiang,China.Archaeological and Anthropological Sciences（2019）11:1143-1153;蔣洪恩：《洋海墓地植物遺存研究》，《新疆洋海墓地》，第939～961頁(yè)。。李亞等人分析了洋海墓地出土的半個(gè)饅頭的淀粉粒，發(fā)現(xiàn)它是由青稞和黍混合并磨成粉末以后做成的①李亞、李肖、曹洪勇、李春長(zhǎng)、蔣洪恩、李承森：《新疆吐魯番考古遺址中出土的糧食作物及其農(nóng)業(yè)發(fā)展》，《科學(xué)通報(bào)》2013年第1期，第40～45頁(yè)。。在勝金店墓地（約500-1BC/AD），人們發(fā)現(xiàn)了普通小麥（Triticum aesti?vum）、黍（Panicum miliaceum）和菜豆（Hordeum vulgare var.coe-leste）等農(nóng)作物。這些材料都說(shuō)明，吐魯番盆地的古代居民除了放牧，還種植農(nóng)作物②Hong-En Jiang,Yongbing Zhang,Enguo Lu?,Changsui Wang:Archaeobotanical evidence of plant utilization in the ancient Turpan of Xinjiang,China:a case study at the Shengjindian cemetery.Vegetation History and Archaeobotany（2015）24:165-177.。

大麻經(jīng)常發(fā)現(xiàn)于世界各地的墓葬中，具有麻醉和致幻作用，因此很受學(xué)者們的注意。在洋海墓地的ⅠM90，一只皮簍和一只木盤(pán)都裝滿(mǎn)了植物果實(shí)、莖稈和葉片，經(jīng)研究它們都是大麻。在加依墓地的一座墓葬里，整株大麻覆蓋在死者身上。這些大麻并非用于提取纖維，而是用于醫(yī)藥和致幻。起致幻作用的四氫大麻酚在大麻各個(gè)部位的含量不同，苞片、花、葉、小莖、大莖較高，根和果實(shí)較少，但是果實(shí)帶有含量很高的苞片。M90比其它墓葬隨葬品豐富，手持銅斧，腿綁銅鈴，還有箜篌等物，發(fā)掘者認(rèn)為死者是一位薩滿(mǎn)；果實(shí)、莖稈、葉片和整株出現(xiàn)在墓葬里，支持了這種看法③Hong-En Jiang,Xiao Li,You-Xing Zhao,David K.Ferguson,Francis Hueber,Subir Bera,Yu-Fei Wang,Liang-Cheng Zhao,Chang-Jiang Liu,Cheng-Sen Li：A new insight into Cannabis sativa（Cannabaceae）utilization from 2500-year-old Yanghai Tombs,Xinjiang,China.Journal of Ethnopharmacology 108（2006）:414-422;Ethan B.Russo,Hong-En Jiang,Xiao Li,Alan Sutton,An?drea Carboni,Francesca del Bianco,Giuseppe Mandolino,David J.Potter,You-Xing Zhao,Subir Bera,Yong-Bing Zhang,En-Guo Lu¨,David K.Ferguson,Francis Hueber,Liang-Cheng Zhao,Chang-Jiang Liu,Yu-Fei Wang,and Cheng-Sen Li:Phytochemical and genetic analyses of ancient cannabis from Central Asia,Journal of Experimental Botany,59/15（2008）:4171-4182.。

ⅡM169出土的一根葡萄藤（Vitis vintifera L.）尤為引人注意。這株葡萄藤用作支撐墓口覆蓋物的橫梁，長(zhǎng)116cm，寬2.3-2.7cm，有6年樹(shù)齡，屬于歐亞種。葡萄有歐亞種、東亞種與美洲種三類(lèi)，我國(guó)境內(nèi)多見(jiàn)東亞種，沒(méi)有經(jīng)過(guò)人工栽培，先秦時(shí)期人們食用的就是這種葡萄。在河南舞陽(yáng)縣賈湖遺址和山東日照兩城鎮(zhèn)都發(fā)現(xiàn)了野葡萄籽，在河南羅山天湖商代墓地還發(fā)現(xiàn)了葡萄酒④呂慶峰、張波：《先秦時(shí)期中國(guó)本土葡萄與葡萄酒歷史積淀》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第1期，第157～162頁(yè)。。而我們?nèi)粘Ｊ秤貌⒃耘嗟钠咸褋?lái)源于歐亞種。分子遺傳學(xué)研究認(rèn)為，歐亞種的起源地有高加索、美索不達(dá)米亞、埃及、中亞，年代為公元前6000年。在巴基斯坦梅爾加赫（Merhgarh）遺址發(fā)現(xiàn)了葡萄，在中亞的青銅時(shí)代遺址薩帕利遺址（Sappali）都發(fā)現(xiàn)了葡萄籽。但是它何時(shí)傳入我國(guó)內(nèi)地，學(xué)術(shù)界原來(lái)認(rèn)為是由張騫出使西域時(shí)帶回來(lái)的。洋海墓地出土的葡萄藤經(jīng)測(cè)定，為公元前5-3世紀(jì)，這是我國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的最早的葡萄種植證據(jù)⑤Hong-En Jiang,Yong-Bing Zhang,Xiao Li,Yi-Feng Yao,David K.Ferguson,En-Guo Lu,Cheng-Sen Li：Evidence for early viti?culture in China:proof of a grapevine（Vitis vinifera L.,Vitaceae）in the Yanghai Tombs,Xinjiang，Journal of Archaeological Sci?ence 36（2009）:1458-1465；衛(wèi)斯：《唐代以前我國(guó)西域地區(qū)的葡萄栽培與釀酒業(yè)》，《農(nóng)業(yè)考古》2017年第6期，第155～164頁(yè)；何紅中、李鑫：《歐亞種葡萄引種中國(guó)的若干歷史問(wèn)題探究》，《中國(guó)農(nóng)史》2017年第5期，第25～35頁(yè)。。

還有一類(lèi)器物，即取火器，也已經(jīng)引起了學(xué)者們的注意?；鸬挠猛竞軓V，除了取暖、做飯，還有冶金和制陶，但是古代人類(lèi)如何生火就是一個(gè)很有意思的問(wèn)題。我國(guó)不少古代文獻(xiàn)記載了鉆木取火的故事，但是古人用什么木材，怎么取火不得而知。幸運(yùn)的是，在洋海墓地的20座墓葬中發(fā)現(xiàn)了不少取火板和取火棒，而且在3座墓葬中二者成套出土，為我們探討這個(gè)問(wèn)題提供了實(shí)物。蔣洪恩等人采集了12件樣品做了切片分析，辨認(rèn)出了4種木材，即云杉屬（Picea sp.）、楊屬（Populus sp.）、鐵線(xiàn)蓮屬（Clematis sp.）、馬兜鈴屬（Aristolochia sp.）和柳屬（Salix sp.）。馬兜鈴屬不見(jiàn)于本地，可能來(lái)自甘肅和陜西；其它4種都是本地植物。取火方法為雙手轉(zhuǎn)動(dòng)取火棒；古人也可能使用鉆弓取火，但是還需要實(shí)物證據(jù)的支持①Hong-En Jiang,Guangping Feng,Xiaoli Liu,Hongyong Cao,Shuzhi Wang,Liping Ma,David K.Ferguson：Drilling wood for fire:discoveries and studies of the fire-making tools in the Yanghai cemetery of ancient Turpan,China.Vegetation History and Archaeo?botany27（2018）:197-206. 1凌勇、梅建軍、李肖、張永兵、呂恩國(guó)：《新疆吐魯番地區(qū)出土金屬器的科學(xué)分析》，《新疆洋海墓地》，第966～971頁(yè)。。

新疆地處西伯利亞、河西走廊、中亞和南亞的中央，成為各方新文化和技術(shù)傳播的通道，也成為學(xué)術(shù)界追蹤新文化和技術(shù)來(lái)源的焦點(diǎn)。洋海墓地規(guī)模龐大，歷史悠久，紡織物、植物和木質(zhì)文物保存完好，自然成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的對(duì)象。現(xiàn)已孕育學(xué)位論文4篇②朱瑛培：《新疆鄯善縣洋海墓地出土玻璃珠的成分體系和制作工藝研究》，西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年；蔣洪恩：《吐魯番洋海墓地植物遺存與古洋海人及環(huán)境之間的關(guān)系》，中國(guó)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2006年；熱娜古麗·玉素甫：《吐哈盆地史前葬俗比較研究》，西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年；Timperman,Ilse:Early niche graves in the Turfan Basin and Inner Eurasia,PhD thesis,SOAS,University of London,2016.，學(xué)術(shù)論文48篇；洋海墓地產(chǎn)生如此眾多之學(xué)術(shù)成果，可謂是一座富礦。上述論文只是現(xiàn)有研究成果的一部分。其它還有關(guān)于馬具③艾克拜爾·尼亞孜：《吐魯番盆地洋海墓地出土的馬具及相關(guān)問(wèn)題》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2012年第3期，第76～79頁(yè)；《新疆出土的青銅至早期鐵器時(shí)代馬鑣的研究》，《吐魯番學(xué)研究》2014年第1期，第108～124頁(yè)。、面粉磨制技術(shù)④朱歌敏：《新疆地區(qū)古代面粉磨制技術(shù)發(fā)展探析》，《文物保護(hù)與科技考古》2019年第3期，第122～128頁(yè)。、箜篌⑤周菁葆：《絲綢之路與豎箜篌的東漸》，《中國(guó)音樂(lè)》2011年第3期，第53～59頁(yè)；賈嫚：《箜篌在中國(guó)新疆地區(qū)的流播》，《人民音樂(lè)》2011年第4期，第57～59頁(yè)。、飛旋鏢⑥羅豐：《吐魯番洋海墓地出土的飛去來(lái)器》，《考古與文物》2009年第3期，第83～89頁(yè)。、木器⑦祖力皮亞·買(mǎi)買(mǎi)提：《從考古發(fā)現(xiàn)看吐魯番蘇貝希文化的木器制作技藝》，《吐魯番學(xué)研究》2014年第1期，第103～107頁(yè)。、金屬器⑧Guo Wu:From western Asia to the Tianshan Mountains:on the early iron artefacts found in Xinjiang,J.Mei and Th.Rehren（eds）,Metallurgy and Civilisation:Eurasia and Beyond Archetype,pp.107-115.London 2009.、毛織物上的花角鹿紋⑨信曉瑜、康曉靜、楊汝林：《新疆洋海墓出土毛織物上花角鹿紋淵源研究》，《史論空間》2017年第7期，第85～87頁(yè)。的論文。洋海墓地出土了不少海貝，由早而晚數(shù)量大為減少。在生物學(xué)分類(lèi)上，它們都屬于黃寶螺種，即貨貝。海貝在古代是否為貨幣學(xué)術(shù)界還沒(méi)有定論。在洋海墓地，它們縫綴于死者頭部的編織帶上，握在死者手中；還出土了一些銅貝，出現(xiàn)在馬轡頭上⑩呂恩國(guó)：《洋海貨貝的歷程》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第1期，第8～16頁(yè)。。洋海墓地出土金屬器不多，與其墓葬數(shù)量不相匹配。凌勇等人分析了其中4件銅器（鈴1Hong-En Jiang,Guangping Feng,Xiaoli Liu,Hongyong Cao,Shuzhi Wang,Liping Ma,David K.Ferguson：Drilling wood for fire:discoveries and studies of the fire-making tools in the Yanghai cemetery of ancient Turpan,China.Vegetation History and Archaeo?botany27（2018）:197-206. 1凌勇、梅建軍、李肖、張永兵、呂恩國(guó)：《新疆吐魯番地區(qū)出土金屬器的科學(xué)分析》，《新疆洋海墓地》，第966～971頁(yè)。、條1、管2）和1件鐵器（刀），發(fā)現(xiàn)3件為錫青銅，1件為紅銅，但是含錫。砷含量很低，而鉛不見(jiàn)。1Hong-En Jiang,Guangping Feng,Xiaoli Liu,Hongyong Cao,Shuzhi Wang,Liping Ma,David K.Ferguson：Drilling wood for fire:discoveries and studies of the fire-making tools in the Yanghai cemetery of ancient Turpan,China.Vegetation History and Archaeo?botany27（2018）:197-206. 1凌勇、梅建軍、李肖、張永兵、呂恩國(guó)：《新疆吐魯番地區(qū)出土金屬器的科學(xué)分析》，《新疆洋海墓地》，第966～971頁(yè)。件為鑄造，而3件為鍛造。鐵刀為低碳鋼，系鍛打而成11。除了上述文物，洋海墓地還出土了大量彩陶，雖然已經(jīng)引起了考古學(xué)家的注意12韓建業(yè)：《再論絲綢之路前的彩陶之路》，《文博學(xué)刊》2018年第1期，第20～22頁(yè)。，但是可研究的問(wèn)題還有很多。該墓地出土的鉆木取火器、弓箭13A.Karpowicz,S.Selby:Scythian bow from Xinjiang,Journal of the Society of Archer-Antiquaries 53（2010）.、皮革制品14skar Schr?der,Mayke Wagner,Saskia Wutke,Yong Zhang,Yingxia Ma,Dongliang Xu,Tomasz Goslar,Reinder Neef,Pavel E Tarasov,Arne Ludwig：Ancient DNA identification of domestic animals used for leather objects in Central Asia during the Bronze Age，The Holocene 26/10（2016）:1722-1729.，學(xué)術(shù)界還關(guān)注不多。因此，洋海墓地仍然是一座富礦，挖之愈勤，得之愈豐，吐魯番的史前居民的生產(chǎn)生活圖景就愈為清晰：一句話(huà)，它是一把打開(kāi)吐魯番史前史的鑰匙。